Decisión histórica de la Cámara de los Lores sobre el derecho de daños
Rylands contra Fletcher (1868) LR 3 HL 330 es una decisión importante de la Cámara de los Lores que estableció una nueva área del derecho de daños inglés . Estableció la norma de que el uso no natural de la tierra por parte de uno, que da lugar a daños en la tierra de otra persona como resultado de cosas peligrosas que emanan de la tierra, es estrictamente responsable. [1]
Rylands empleó contratistas para construir un embalse en su terreno. Como resultado del trabajo negligente realizado, el embalse explotó e inundó una mina vecina, dirigida por Fletcher, causando daños por valor de £ 937 (equivalente a £ 111 200 en 2023). [2] Fletcher presentó una demanda por negligencia contra Rylands. [3] En el tribunal de primera instancia, la mayoría falló a favor de Rylands. El barón Bramwell , en desacuerdo, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua, y que Rylands era culpable de traspaso y comisión de una molestia. El argumento de Bramwell fue confirmado por la Cámara del Tribunal de Hacienda y la Cámara de los Lores, lo que llevó al desarrollo de la "Regla en Rylands contra Fletcher ".
Esta doctrina fue desarrollada aún más por los tribunales ingleses y tuvo un impacto inmediato en la ley. Antes de Rylands , los tribunales ingleses no habían basado sus decisiones en casos similares en la responsabilidad objetiva y se habían centrado en la intención detrás de las acciones más que en la naturaleza de las acciones mismas. Por el contrario, Rylands impuso responsabilidad estricta a quienes se consideraron perjudiciales de esa manera sin tener que demostrar un deber de diligencia o negligencia, lo que alineó la ley con la relativa a los depósitos públicos y marcó un cambio doctrinal significativo. La regla en Rylands ha sido distinguida y considerada como una especie de agravio por molestia privada. A diferencia de los casos ordinarios de molestias privadas, la norma en Rylands requiere la fuga de una cosa que surge de un uso no natural en lugar de la típica interferencia que emana del uso irrazonable de la tierra. Además, no requiere que un acto sea continuo, lo que suele ser un requisito para las molestias. Académicos [ ¿quién? ] han criticado la norma tanto por el daño económico que tal doctrina podría causar como por su aplicabilidad limitada.
En 1860, Rylands pagó a contratistas para que construyeran un embalse en su terreno, con la intención de que abasteciera de agua al molino Ainsworth . Rylands no jugó ningún papel activo en la construcción, sino que contrató a un ingeniero competente. Mientras lo construían, los contratistas descubrieron una serie de viejos pozos de carbón y pasajes debajo del terreno llenos de tierra y escombros, que conectaban con la mina contigua de Thomas Fletcher. [6] En lugar de bloquear estos pozos, los contratistas los abandonaron. [7] El 11 de diciembre de 1860, poco después de llenarse por primera vez, el embalse de Rylands estalló e inundó la mina de Fletcher, la Red House Colliery, causando daños por valor de £937. [8] Fletcher bombeó el agua, pero el 17 de abril de 1861 su bomba explotó y la mina comenzó nuevamente a inundarse. En ese momento intervino un inspector de minas y se descubrieron los pozos de carbón hundidos. [9] Fletcher presentó una demanda contra Rylands y el terrateniente, Jehu Horrocks, el 4 de noviembre de 1861. [10]
Juicio
Tribunales del Liverpool
El agravio de invasión era inaplicable, ya que se consideró que la inundación no fue "directa e inmediata"; el agravio por molestias fue rechazado por tratarse de un hecho puntual. [11] El caso fue visto por primera vez por el juez John Mellor y un jurado especial en septiembre de 1862 en el Liverpool Assizes ; [12] una orden judicial llevó al nombramiento de un árbitro del Tesoro de Alegaciones en diciembre de 1864. [13] El árbitro decidió que los contratistas eran responsables de negligencia, ya que conocían los antiguos pozos de la mina. Rylands, sin embargo, no tenía forma de saber acerca de los pozos de las minas y, por lo tanto, no lo era.
Hacienda de alegaciones
El caso pasó luego al Tesoro de Alegaciones, donde se conoció entre el 3 y el 5 de mayo de 1865. [14] [15] Se escuchó sobre dos puntos: primero, si los demandados eran responsables de las acciones de los contratistas y, en segundo lugar, si los demandados eran responsables del daño independientemente de su falta de negligencia. [16] Decidieron sobre el primer punto que los demandados no eran responsables, pero estaban divididos sobre el segundo punto. El barón Channell se recusó. El barón jefe Pollock y el barón Samuel Martin sostuvieron que los acusados no eran responsables, ya que como no se podía presentar una demanda por negligencia no había ningún caso válido. Baron Bramwell , en desacuerdo, argumentó que el demandante tenía derecho a disfrutar de su tierra libre de interferencias del agua y que, como resultado, el demandado era culpable de invasión y comisión de molestias. Afirmó que "la ley general, totalmente independiente del contrato" debería ser que los demandados fueran responsables, "sobre la simple base de que los demandados hicieron que fluyera agua hacia las minas del [demandante], que de no ser por su acto no habría he ido allí..." [17]
Sala del Tribunal de Hacienda
Fletcher apeló ante la Cámara de Hacienda de seis jueces. La decisión anterior fue revocada a su favor. El juez Colin Blackburn habló en nombre de todos los jueces y dijo que:
Creemos que el verdadero estado de derecho es que la persona que para sus propios fines trae a su tierra y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, por tanto, es prima facie responsable de todos los daños que sean consecuencia natural de su fuga. Puede excusarse demostrando que la fuga se debió a la falta del demandante; o tal vez, que la fuga fue consecuencia de vis major , o acto fortuito; pero como aquí no existe nada parecido, no es necesario preguntar qué excusa sería suficiente. La regla general, como se indicó anteriormente, parece justa en principio. La persona cuya hierba o maíz es devorado por el ganado de su vecino que se escapa, o cuya mina está inundada por el agua del embalse de su vecino, o cuyo sótano es invadido por la inmundicia del retrete de su vecino, o cuya habitación se vuelve insalubre por los humos y vapores nocivos de las fábricas alcalinas de su vecino, queda condenado sin culpa alguna por su parte; y parece razonable y justo que el vecino que ha traído algo a su propia propiedad (que no estaba naturalmente allí), inofensivo para los demás siempre que esté confinado a su propia propiedad, pero que sabe que será dañino si llega a serlo. a su vecino, debe estar obligado a reparar el daño que se produce si no logra limitarlo a su propiedad. Si no fuera por su acto de llevarlo allí, no se habría producido ningún daño, y parece justo que, bajo su propio riesgo, debería mantenerlo allí, para que no se produzca ningún daño, o responder por las consecuencias naturales y anticipadas. Y según la autoridad, creemos que esto es establecido como ley, ya sean animales, agua, inmundicia o hedores los que se traen. [18]
La opinión de Blackburn se basó en la responsabilidad por daños a la tierra disponible a través del agravio de invasión de bienes muebles y el agravio de molestia, así como la acción in scienter , lesión por un animal domesticado que se sabe que tiene una disposición a dañar. [19] Rylands apeló.
Casa de señores
La Cámara de los Lores desestimó la apelación y estuvo de acuerdo con la determinación de Fletcher. [20] Lord Cairns , al hablar en nombre de la Cámara de los Lores, manifestó su acuerdo con la norma expuesta anteriormente por el juez Blackburn, pero añadió una limitación adicional a la responsabilidad, que es que el terreno desde el que se produce la fuga debe haber sido modificado en de una manera que se consideraría antinatural, inusual o inapropiada. Luego, el caso fue visto por la Cámara de los Lores los días 6 y 7 de julio de 1868, y se dictó sentencia el 17 de julio. Curiosamente, el tribunal estaba formado sólo por dos jueces, Lord Cairns y Lord Cranworth ; Lord Colonsay no asistió. [21] La sentencia final confirmó la decisión de Blackburn y el principio general, agregando el requisito de que el uso sea "no natural". [22] La sentencia de Lord Cairns fue la siguiente. [23]
Lord Cairns estuvo totalmente de acuerdo con el juez Blackburn
Señores, los principios sobre los cuales debe resolverse este caso me parecen extremadamente simples. Los demandados, tratándolos como propietarios u ocupantes del recinto en el que se construyó el embalse, podrían haber utilizado legalmente ese recinto para cualquier propósito para el cual podría usarse en el curso normal del disfrute de la tierra; y si, en lo que puedo llamar el usuario natural de esa tierra, hubiera habido alguna acumulación de agua, ya sea en la superficie o bajo tierra, y si, por operación de las leyes de la naturaleza, esa acumulación de agua hubiera pasado a En el cierre ocupado por el demandante, éste no podría haberse quejado de que se hubiera producido ese resultado. Si hubiera deseado protegerse contra ello, le habría correspondido hacerlo, dejando o interponiendo alguna barrera entre su cierre y el cierre de los demandados para haber impedido la aplicación de las leyes de naturaleza....
Por otra parte, si los demandados, sin detenerse en el uso natural de su cierre, hubieran deseado utilizarlo para cualquier fin que yo pueda calificar de uso no natural, con el fin de introducir en el cierre aquello que en su condición natural no estaba dentro o sobre él, con el propósito de introducir agua por encima o por debajo del suelo en cantidades y de una manera que no sea el resultado de ningún trabajo u operación en o debajo del terreno, - y si como consecuencia de hacerlo, o en Como consecuencia de cualquier imperfección en el modo de hacerlo, el agua se escapó y pasó al cierre del demandante, entonces me parece que lo que los demandados estaban haciendo lo estaban haciendo bajo su propio riesgo; y, si en el curso de hacerlo, surgió el mal al que me he referido, el mal, a saber, del escape del agua y su paso hasta el final del demandante y perjudicando al demandante, entonces por la consecuencia de eso, en mi opinión, los demandados serían responsables. Así como el caso de Smith contra Kenrick es un ejemplo del primer principio al que me he referido, también el segundo principio al que me he referido está bien ilustrado por otro caso en la misma Corte, el caso de Baird contra Williamson , [ 24] que también fue citado en el argumento ante el Colegio de Abogados. [20]
Significado
Disfrute de la propiedad
El "disfrute de la tierra" fue primordial en las razones de Lord Cairns (arriba). Esta piedra fundamental es un tema recurrente en el derecho consuetudinario a lo largo de los siglos, a saber: "Bien se ha dicho que el uso de la ley consiste, primero, en preservar a las personas de la muerte y la violencia; luego, en asegurarles el libre goce de sus bienes." [25] Tindal, CJ : Acusación ante el Gran Jurado de Bristol con motivo de los disturbios de 1832 por el rechazo en la Cámara de los Lores del proyecto de ley de reforma. [26] [27]
Cambio a la ley
El antiguo derecho consuetudinario inglés había impuesto, en muchos casos, responsabilidad a quienes habían causado daño, independientemente de su intención ilícita o negligencia. La transgresión se consideraba un remedio para todos los daños ilícitos y, en ocasiones, se utilizaba como sinónimo de agravios en general. [28] Sin embargo, a lo largo de los siglos, los jueces se centraron más en la intención y la negligencia detrás de las acciones que en la naturaleza de las acciones mismas, lo que llevó al desarrollo de negligencia y molestias y a un mayor desarrollo de la infracción. [29] En la época de Rylands , el caso anterior en el que se basó fue Vaughan contra Menlove , [30] decidido en el Tribunal de Apelaciones Comunes en 1837. El caso tenía hechos casi idénticos a los de Rylands , pero la responsabilidad estricta nunca se consideró. En cambio, se considera que el caso es uno de los mejores intentos de los jueces ingleses de principios del siglo XIX de desarrollar la ley de negligencia . [31] El resultado de Rylands significó que los jueces volverían a imponer responsabilidad estricta a los acusados que acumularan cosas peligrosas en sus tierras sin necesidad de demostrar negligencia o intención ilícita. La decisión obtuvo apoyo para equiparar la ley relativa a los embalses privados con la ley relativa a los embalses públicos, que contenía disposiciones legales similares gracias a un par de leyes privadas del Parlamento aprobadas en 1853 y 1864. [32]
Evaluación
La decisión en Rylands inicialmente enfrentó pocas críticas dentro de Inglaterra y Gales , aunque muchos académicos y jueces estadounidenses de la época sintieron que el juicio fue deficiente. El presidente del Tribunal Supremo de New Hampshire, Charles Doe, escribió que "obstruye los usos naturales y razonablemente necesarios de la materia y tiende a avergonzar y obstruir gran parte del trabajo que parece ser el deber de un hombre hacer con cuidado". La interpretación estadounidense se basó principalmente en la idea de que causaría daño económico. [33] Otras críticas estadounidenses se basan en la idea de que se trata de una ley para pobres. En primer lugar, argumentan, no se trata de traspaso , ya que el daño no es directo, y en segundo lugar, no es una molestia , porque no hay acción continuada. [34] [a] Glofcheski, escribiendo en el Hong Kong Law Journal , señala que "la doctrina no ha florecido... un agravio que impone responsabilidad estricta debe interpretarse de cerca y aplicarse con cautela". [35] Se ha argumentado que la decisión nunca fue totalmente aceptada por el poder judicial en su conjunto y que es difícil de justificar. Esto es por dos razones; En primer lugar, se trata de un caso de aplicabilidad muy limitada y se ha sugerido que se incorpore a un principio general de responsabilidad objetiva por actividades "ultrapeligrosas". En segundo lugar, la jurisprudencia posterior en Inglaterra y Gales, particularmente en Rickards v Lothian , ha socavado el elemento de "uso no natural" al introducir un análisis de costo/beneficio que limita severamente la utilidad de la decisión. [36]
Canadá
El primer artículo de la Declaración de Derechos Canadiense de 1960 [37] establece que "el derecho del individuo a la vida, la libertad, la seguridad personal y el disfrute de la propiedad, y el derecho a no ser privado de ellos excepto mediante el debido proceso legal". es reconocido. Sin embargo, es difícil pronunciarse sobre este proyecto de ley, [38] especialmente porque las provincias tienen prioridad sobre los derechos de propiedad.
Se encuentra una dificultad con la definición de "propiedad", como señaló Johansen, [39] que bien puede ser la razón por la cual la cuestión queda pendiente de interpretación por parte del precedente. El caso de prueba de 1974 para la Declaración de Derechos, Fiscal General de Canadá contra Lavell , proporcionó un impulso para la Carta de Derechos de 1982 , que excluye específicamente el "disfrute de la propiedad" por razones descritas en la página de Historia constitucional de Canadá . Fridman on Torts in Canada tiene material útil. [40]
En Ontario , una provincia de derecho consuetudinario , Rylands fue confirmado por un tribunal inferior en Smith v. Inco Ltd. [41] un caso que alegaba que una fábrica en Port Colborne, Ontario, había contaminado tierras adyacentes con níquel . Un fallo posterior del Tribunal de Apelaciones de Ontario en 2010 determinó que el demandante no había proporcionado pruebas suficientes de daño económico, lo que aumentó la carga legal de la prueba pero no invalidó a Rylands como ley precedente. [42] [43] [44] Sin embargo, se ha dicho que el Tribunal de Apelación se equivocó de derecho al pronunciarse sobre las palabras "no natural". En abril de 2012, la Corte Suprema de Canadá decidió no conocer la apelación. [45] [46]
Los derechos minerales en el subsuelo parecen ser preferidos a los derechos de los propietarios de tierras por la Ley de Tenencia de Minerales o la Ley de Petróleo y Gas Natural en Columbia Británica [47] (también una provincia de derecho consuetudinario ), por lo que el recurso a Rylands es bastante limitado, como lo señala la jurisprudencia. se ha desarrollado sobre la responsabilidad "de compensar al propietario de una superficie por pérdidas o daños causados por la entrada, ocupación o uso de esa área" (MTA) y "compensación por molestias y perturbaciones derivadas de la entrada, ocupación o uso" (PNGA) . [48] La compensación por "entrada, uso y ocupación de la Propiedad" parece no "exceder el valor total [imponible] del terreno" según consta en el registro. [49] Esto significa, en efecto, que los costos de reubicación (de, por ejemplo, una operación agrícola o una morada) o el daño emocional probablemente no sean pagaderos por el expropiador. Ni siquiera los municipios pueden excluir a los mineros. [50] Los poderes de un árbitro incluyen compensación por tierra, madera y tiempo, pero expresamente no incluyen cuencas hidrográficas, salud y bienestar, ni pérdida de ganado. [51] Los mineros evitan la revisión ambiental; la provincia no tiene discreción para rechazar arrendamientos de minerales; los mineros no necesitan notificar a los propietarios de las transacciones; la provincia puede eximir a las minas de revisión cuando comienza la explotación; y los propietarios de tierras no tienen derecho a negarse a negociar. [52]
El impacto de Rylands v Fletcher en el derecho de Quebec, que se basa por razones históricas en el código civil , fue evaluado por la Corte Suprema de Canadá en el caso Vandry et al. contra Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. [53] La SCC concluyó que una sección del código civil tenía un amplio alcance para respaldar la responsabilidad de Quebec Power Co.
La parte que puede ser demandada en un reclamo de Rylands es el propietario u ocupante de un terreno, junto con cualquiera que almacene o recoja el material peligroso, como en Rainham Chemical Works Ltd contra Belvedere Fish Guano Co Ltd. [55] La parte que demandó inicialmente tenía un interés en la tierra, pero Perry contra Kendricks Transport Ltd confirmó que un interés en la tierra no era necesario para presentar una reclamación. [56] Históricamente, se han permitido reclamaciones por lesiones personales, como en Hale v Jennings . [57] Sin embargo, casos más recientes, como la decisión de la Cámara de los Lores en Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council , [58] han confirmado que Rylands es "un remedio por daños a la tierra o intereses en la tierra. Debe... Se deduce que los daños por lesiones personales no son recuperables según la norma". [59]
En Cambridge Water Lord Goff opinó que la regla en Rylands no debería desarrollarse más y que, en lugar de ser un agravio independiente, debería considerarse un sub-agravio de molestia . Las disposiciones legales, como la Ley de Protección Ambiental de 1990 , eran una forma más moderna y apropiada de abordar los problemas ambientales que anteriormente habrían estado cubiertos por Rylands . Posteriormente, Transco desaprobó la decisión australiana en Burnie Port Authority contra General Jones Pty Ltd de absorber a Rylands en la ley general de negligencia , [60] decidiendo que Rylands debería continuar existiendo pero, como dijo Lord Bingham , como una "subespecie de molestia... insistiendo al mismo tiempo en su naturaleza y propósito esenciales y... replanteándolos para lograr tanta certeza y claridad como sea posible". [61] Ahora es un agravio secundario, en lugar de un agravio independiente; han confirmado que se le permitirá quedarse. [62]
Donal Nolan ha argumentado que considerar a Rylands como parte de una molestia privada no es sensato. La molestia privada requiere que el reclamante tenga un interés en la tierra, mientras que Rylands no lo tiene; aunque ocasionalmente se han hecho excepciones a esta regla en casos de molestias privadas, en Hunter contra Canary Wharf Ltd , [63] la Cámara de los Lores dictaminó que hacer excepciones transformaría las molestias de un agravio contra la tierra a un agravio contra la persona, y no debería ser permitido. [64] John Murphy, profesor de derecho consuetudinario en la Universidad de Manchester , está de acuerdo con Nolan, [65] y señala además que las molestias se centran en la pérdida del disfrute de la tierra, no en daños físicos como lo es Rylands . [66] También le ha preocupado que la prueba del uso razonable, que parece molesta, no sea aplicable a los casos presentados bajo Rylands . [67]
Trae, colecciona y guarda.
El primer requisito según Rylands es que el demandado "para sus propios fines introduzca la tierra, recolecte y mantenga allí". En Rylands , se trataba de mantener el agua en un depósito; Otros casos ocurridos en Inglaterra y Gales han ilustrado qué tipo de material se considera. En British Celanese contra AH Hunt , [68] la acumulación era de tiras de láminas metálicas. "Para su propio propósito" no se entiende como "para su beneficio", aunque a eso se refería Blackburn en ese momento; En Smeaton contra Ilford Corp , [69] se consideró que Rylands presentó una solicitud ante una autoridad local que acumulaba aguas residuales en sus terrenos, aunque no hubo ningún beneficio para la autoridad local al hacerlo. [22]
Travesura y fuga
El siguiente elemento de Rylands es que la cosa sea algo "que probablemente haga daño si se escapa". Antes de Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council, esto no tenía por qué ser un elemento peligroso (ver más abajo); el riesgo estaba más bien en su comportamiento si se escapa. En Rylands la "cosa" era el agua. Otros ejemplos son el fuego, como en Jones contra Festiniog Railway , [70] el gas, como en Batchellor contra Tunbridge Wells Gas Co , [71] los humos, como en West contra Bristol Tramways Co , [72] y la electricidad, como en Hillier contra Air Ministerio . [73] También se puede considerar el alcance de la acumulación de la "cosa", como en Mason contra Levy , [74] donde no fue sólo el tipo de cosa conservada sino la gran cantidad lo que creó el peligro. Es esencial para una reclamación de Rylands que haya un escape de una cosa peligrosa "desde un lugar donde el demandado tiene ocupación o control de la tierra a un lugar que está fuera de su ocupación o control". En Read v J Lyons & Co Ltd , [75] una explosión en una fábrica de municiones mató a un inspector de la propiedad. Se consideró que Rylands no presentó su solicitud porque no había escapatoria. Lo peligroso que se escapa no siempre tiene que ser lo que se acumuló, pero debe haber un vínculo causal. En Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd , [76] los explosivos almacenados en el terreno del acusado provocaron el escape de rocas en una explosión, y el acusado fue declarado responsable. [77]
En Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham declaró obiter que "no creo que la prueba de daño o peligro deba satisfacerse fácilmente. Debe demostrarse que el acusado ha hecho algo que reconoció o juzgó según los estándares". apropiado en el lugar y momento pertinentes, debería haber reconocido razonablemente que generaba un riesgo excepcionalmente alto de peligro o daño si hubiera una fuga, por muy improbable que se haya pensado que era una fuga". [78]
Uso no natural
El requisito de "uso no natural", que se creó cuando el caso llegó a la Cámara de los Lores , fue descrito por Lord Moulton , en Rickards v Lothian , [79] como "algún uso especial que trae consigo un mayor peligro para los demás". . Debido a que la idea de que algo sea "no natural" es subjetiva, la interpretación de este principio ha variado a lo largo de los años. En Musgrove contra Pandelis , un automóvil lleno de gasolina se consideró "no natural", mientras que en Rainham Chemical Works Ltd contra Belvedere Fish Guano Co Ltd , [55] también lo fue el funcionamiento de una fábrica de municiones durante tiempos de guerra. [80] No existe una prueba concreta única para definir lo que es "no natural", por las razones expuestas por Lord Bingham en Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council ; [58] "[el uso no natural] no es una prueba que deba aplicarse inflexiblemente: un uso puede ser extraordinario e inusual en un momento o en un lugar pero no serlo en otro momento o en otro lugar... También dudo si una prueba de usuario razonable es útil, ya que un usuario bien puede ser bastante fuera de lo común pero no irrazonable"... [81]
Defensas
Hay varias defensas en Inglaterra y Gales ante una reclamación en virtud de Rylands contra Fletcher ; acto de un tercero desconocido, negligencia contributiva, consentimiento y autoridad legal. Un acto de un tercero desconocido absolverá al demandado de responsabilidad, como en Perry v Kendricks Transport Ltd. [57] En Northwestern Utilities Ltd contra London Guarantee and Accident Co Ltd , [82] se estableció el principio de que si un demandante conoce al tercero desconocido y sus acciones, es probable que el demandado además pueda negar su responsabilidad. Como Rylands exige responsabilidad estricta , cualquier negligencia contributiva anula la mayor parte del reclamo. Al principio fue suficiente para compensar el caso en sí; Con la Ley de reforma legal (negligencia contributiva) de 1945 , los tribunales reparten los daños, teniendo en cuenta la parte del daño que contribuyó el demandante. Sin embargo, la negligencia contributiva sigue siendo una defensa parcial viable ante un reclamo de Rylands . [83] Otras defensas válidas son cuando el demandante ha consentido, expresa o implícitamente, la acumulación de la "cosa", y cuando existe autoridad legal para la acumulación. [84]
Escocia
Los principios de Rylands v Fletcher se aplicaron inicialmente en el derecho escocés , primero en el caso Mackintosh v Mackintosh , [85] donde un incendio que se extendió desde las tierras del demandado hasta las tierras del demandante causó daños a la propiedad. [86] Sin embargo , los abogados y jueces escoceses aplicaron Rylands de manera diferente a sus homólogos ingleses. Si bien en Inglaterra y Gales se interpreta que la norma es distinta de la negligencia y se aplican allí las normas del deber de diligencia y responsabilidad, en Escocia el principio era que "la negligencia sigue siendo el motivo de la responsabilidad". El propietario está haciendo algo sobre su propiedad que es por naturaleza peligroso y no necesario (¿o habitual?) en la administración ordinaria de ese tipo particular de propiedad y, por lo tanto, está obligado a observar un mayor grado de diligencia para evitar daños a su vecino. ". [87] El uso de Rylands en la ley escocesa, que se inició en Mackintosh , finalmente llegó a su fin en RHM Bakeries contra Strathclyde Regional Council . [88] Lord Fraser , como parte de su sentencia, afirmó que la idea de responsabilidad estricta que puso en juego Rylands no era parte de la ley escocesa, y la idea de que alguna vez hubiera sido válida era "una herejía que debería ser extirpado". [4]
Estados Unidos
Dentro de los Estados Unidos , hay muchas situaciones en las que se aplica responsabilidad estricta a las acciones, y comúnmente se cita a Rylands como el origen de esa regla (particularmente cuando la responsabilidad estricta se basa en la " actividad ultrapeligrosa " del acusado ); [89] se aplicó por primera vez en Ball v. Nye , [90] por la Corte Judicial Suprema de Massachusetts . La Corte Suprema de Minnesota también lo adoptó en Cahill v. Eastman , [91] mientras que los tribunales más altos de Nueva York , New Hampshire y Nueva Jersey rechazaron el principio, en Losee v. Buchanan , [92] Brown v. Collins , [ 93] y Marshall v. Welwood respectivamente. [94] [95] Sin embargo, la Corte Suprema de Nueva Jersey revocó el caso Welwood en 1983 en el caso Departamento de Protección Ambiental contra Ventron Corp. [96] Muchos tribunales de los Estados Unidos han intentado utilizar a Rylands para justificar la responsabilidad absoluta , lo que nunca se pretendió hacer; si bien la responsabilidad absoluta se da cuando no es aplicable ninguna defensa, en el propio Rylands , Lord Cairns aceptó que había algunas situaciones en las que el caso no debería aplicarse. [97]
Australia
En Australia, los principios de Rylands contra Fletcher fueron "eliminados" por el Tribunal Superior de Australia en el caso Burnie Port Authority contra General Jones Pty Ltd. [36] [98] La opinión del Tribunal Superior fue que los principios de Rylands "ahora deberían verse... como absorbidos por los principios de negligencia común, y no como un principio independiente de responsabilidad objetiva". [99] En contraste, los principios han escapado a la destrucción en Hong Kong , donde los tribunales aún deben seguir los ejemplos establecidos por Australia, Inglaterra y Gales, y Rylands sigue siendo un agravio independiente. [100]
India
La norma de responsabilidad estricta establecida por Blackburn en el caso Rylands v. Fletcher se ha revelado con el paso del tiempo bastante ineficaz para contrarrestar el uso peligroso de la propiedad o de una industria que produce sustancias o desechos perjudiciales para la salud pública. Los requisitos previos esenciales para establecer una responsabilidad según el principio de responsabilidad estricta, a saber, el uso no natural de la tierra, el uso de una cosa peligrosa y el elemento de escape, proporcionaron importantes lagunas para que las empresas escaparan de la responsabilidad en virtud del caso Rylands v. Regla de Fletcher . Además, las excepciones previstas en la norma (y reafirmadas por la Corte Suprema de la India en MC Mehta v. Union of India ) brindan amplias oportunidades a las empresas comerciales para eludir su responsabilidad.
La Corte Suprema de la India en MC Mehta v. Union of India desarrolló una regla de responsabilidad objetiva más estricta que la regla Rylands v. Fletcher . En este caso, que involucraba la fuga y el daño causado por el gas Oleum de una de las unidades de Shriram Industries en Delhi, el tribunal sostuvo que teniendo en cuenta las necesidades y demandas de una sociedad moderna con conocimiento científico y tecnología altamente avanzados donde En aras del programa de desarrollo, era necesario llevar a cabo industrias intrínsecamente peligrosas o arriesgadas, había que establecer una nueva norma para abordar adecuadamente los problemas que surgían en una economía altamente industrializada. Esta nueva norma tenía que basarse en la norma inglesa de responsabilidad estricta, pero tenía que ser aún más estricta, como resultado de lo cual ninguna empresa que llevara a cabo una actividad intrínsecamente peligrosa o riesgosa podría escapar de la responsabilidad, independientemente de si hubo o no negligencia. involucrado por parte de la empresa o no.
El tribunal también señaló que el deber que dicha empresa tiene para con la sociedad es “absoluto e indelegable” y que la empresa no puede eludir su responsabilidad demostrando que había tomado todo el cuidado razonable y que no hubo negligencia por su parte. Las bases de la nueva norma según indica el Tribunal Supremo son dos:
Si a una empresa se le permite realizar cualquier actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa para obtener ganancias, la ley debe presumir que dicho permiso está condicionado a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente (incluida la indemnización de todos aquellos que sufran daños en el accidente) que surja. a causa de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa como una partida apropiada de sus gastos generales; y
Sólo la empresa tiene el recurso para descubrir y protegerse contra peligros y advertir contra peligros potenciales.
La regla en Rylands v. Fletcher requiere el uso no natural de la tierra por parte del demandado y la fuga de la cosa de su tierra, lo que causa daño. Pero la norma en MC Mehta c. Unión de la India no depende de ninguna condición de ese tipo. Los requisitos necesarios para la aplicabilidad de la nueva regla de responsabilidad absoluta son que el demandado esté involucrado en una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y que cualquier persona sufra daños a causa de un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa.
La regla en Rylands v. Fletcher no cubrirá casos de daño a personas dentro de las instalaciones donde se lleva a cabo la actividad inherentemente peligrosa, ya que la regla requiere que la cosa que causa daño escape de las instalaciones. La nueva regla no hace distinción entre las personas dentro de las instalaciones donde opera la empresa y las personas fuera de las instalaciones porque la fuga de la cosa que causa el daño de las instalaciones no es una condición necesaria para la aplicabilidad de la regla. Además, la regla en Rylands v. Fletcher , aunque estricta en el sentido de que no depende de ninguna negligencia por parte del demandado y en este sentido similar a la nueva regla, no es absoluta ya que está sujeta a muchas excepciones, pero La nueva regla en el caso de Mehta no sólo es estricta sino absoluta y no está sujeta a excepción alguna.
Otro punto importante de distinción entre las dos normas es la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios. Los daños y perjuicios indemnizables cuando se aplique la norma del caso Rylands v. Fletcher serán ordinarios o compensatorios; pero en los casos en que la norma aplicable es la establecida en el caso de MC Mehta, el tribunal puede permitir daños ejemplares, y cuanto más grande y próspera sea la empresa, mayor puede ser el monto de la compensación que debe pagar. En el caso Charan Lal Sahu contra la Unión de la India se encontró un pequeño obstáculo en el camino y se expresaron dudas sobre la cuantía de los daños pagaderos. Pero la Corte Suprema dejó de lado todas las dudas en otra decisión histórica en el caso Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India , donde se sostuvo que la norma establecida en el caso de Mehta no era obiter y era apropiada y adecuada para las condiciones que prevalecen en el país.
^ Desde que se formularon estas críticas, los tribunales ingleses han tomado decisiones que permiten reclamaciones por molestias por eventos únicos en determinadas circunstancias.
^ Bohlen (1911) 300
^ Las cifras de inflación del índice de precios minoristas del Reino Unido se basan en datos de Clark, Gregory (2017). "El RPI anual y las ganancias promedio de Gran Bretaña, desde 1209 hasta el presente (nueva serie)". Medición del valor . Consultado el 7 de mayo de 2024 .
^ Informes del Law Times (3 de mayo de 1865). Fletcher contra Rylands. vol. 13. Londres.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
^ Bohlen (1911) 299
^ Simpson (1984) 246
^ (1866) LR 1 Ex 265
^ (1865-66) LR 1 Ex 265, 281, basándose en Cox v Burbidge (1863) 13 CB (NS), en 438; 32 LJ (CP) 89
^ ab (1868) LR 3 HL 330
^ Simpson (1984) 250
^ ab Bermingham (2008) 248
^ (1868) LR 3 HL 330, 338-339
^ 15 CB (NS) 317
^ John Richards, (1832) The Legal Observer o Journal of Jurisprudence, librero y editor de derecho John Richards, vol 4 p 52
^ Fuentes de historia constitucional inglesa, Stephenson & Marcham
^ Carrington y Payne, Informes, V, nota 556
^ Lado del bosque III (2003) 2
^ Lado del bosque III (2003) 3
^ (1837) 132ER 490
^ Simpson (1984) 211
^ Simpson (1984) 234
^ Bohlen (1911) 304
^ Bohlen (1911) 305
^ Glofcheski (1994) 189
^ ab caña (1994) 237
^ Texto de la Declaración de Derechos de Canadá
^ Hogg, Peter W. (2003). Derecho constitucional de Canadá (edición estudiantil de 2003). Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited. págs. 1066-1067.
^ Johansen, "Los derechos de propiedad y la constitución"
^ GHL Fridman, La ley de daños en Canadá 2d 3d. (Scarborough: Carswell, 2002) en 218
^ Ellen Smith (demandante/demandado) contra Inco Limited (demandado/apelante) (C52491; 2011 ONCA 628) Indexado como: Smith contra Inco Ltd. Tribunal de Apelaciones de Ontario, Doherty y MacFarland, JJ.A., y Hoy, J.(ad hoc) 7 de octubre de 2011 [1]
^ "Smith contra Inco Limited, 2011 ONCA 628 (CanLII)"
^ "Sin daños, sin molestias: el Tribunal de Apelaciones de Ontario establece lo que funcionará y lo que no para demostrar molestias: Smith v. Inco Limited"
^ "Sentencia anulada en una importante demanda colectiva medioambiental en Ontario"
^ "Decisiones - Solicitudes de licencia: Ellen Smith contra Inco Limited" SCC 2012-04-26
^ "La Corte Suprema de Canadá niega autorización para apelar en Smith v. Inco"
^ "Se está gestando una guerra por los derechos mineros en las zonas rurales de Columbia Británica" Salcito, 14 de junio de 2006, TheTyee.ca
^ Bepple contra Western Industrial Clay Products Ltd., 2004 BCCA 497 (CanLII)
^ Western Industrial Clay Products Ltd. contra la Junta de Mediación y Arbitraje contra Bepple, 2004 BCSC 259 (CanLII)
Bohlen, Francis H. (1911). "La regla en Rylands v. Fletcher. Parte I". Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania y Registro de derecho estadounidense . 59 (5). ISSN 0041-9907.
Cameron, Gordon (2004). "Escoceses e ingleses molestos... ¿es casi lo mismo?". Revisión de la ley de Edimburgo . 9 (1). Prensa de la Universidad de Edimburgo. ISSN 1364-9809.
Cameron, Gordon (2005). "Dar sentido a las molestias en la ley escocesa". Trimestral legal de Irlanda del Norte . 56 (2). Sociedad de Derecho Incorporada de Irlanda del Norte: 236–265. doi : 10.53386/nilq.v56i2.798 . ISSN 0029-3105.
Caña, Peter (1994). "Las cambiantes fortunas de Rylands contra Fletcher". Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental . 24 (1). ISSN 0042-0328.
Elliott, Catalina; Francisco Quinn (2007). Ley de daños (6ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
Fordham, Margarita (2004). "Sobrevivir contra todo pronóstico: la regla en Rylands v Fletcher sigue viva". Revista de Estudios Jurídicos de Singapur . Universidad Nacional de Singapur. ISSN 0218-2173.
Glofcheski, Richard (1994). "Previsibilidad razonable, contaminación y la regla en Rylands contra Fletcher". Revista de derecho de Hong Kong . 24 (2). Universidad de Hong Kong. ISSN 0378-0600.
Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "El regreso de Rylands v Fletcher". LQR . 110 : 506–509.
Murphy, John (2004). "Los méritos de Rylands contra Fletcher". Revista de Estudios Jurídicos de Oxford . 24 (4). Prensa de la Universidad de Oxford: 643–669. doi :10.1093/ojls/24.4.643. ISSN 0143-6503.
Nolan, Donal (2005). "El carácter distintivo de Rylands contra Fletcher". Revisión trimestral de leyes . 121 (2). Dulce y Maxwell. ISSN 0023-933X.
Simpson, AWB (1984). "Responsabilidad legal por la explosión de yacimientos: el contexto histórico de" Rylands v. Fletcher "". The Journal of Legal Studies . 13 (2). University of Chicago Press : 209–264. doi :10.1086/467740. ISSN 0047-2530. S2CID 154586133.
Waite, AJ (2006). "Deconstruyendo la regla en Rylands v Fletcher". Revista de Derecho Ambiental . 18 (3): 423–442. doi :10.1093/jel/eql021. ISSN 0952-8873.
Woodside III, Frank C.; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "¡Por qué la responsabilidad absoluta según Rylands contra Fletcher es absolutamente incorrecta!". Revisión de la ley de Dayton . 29 (1). Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton . ISSN 0162-9174.
