Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd [1] es un caso de responsabilidad civil extracontractual del Tribunal Superior de Australia , que decidió abolir la regla de Rylands v Fletcher [ 2] y el principio ignis suus , incorporándolos de manera general al delito por negligencia.
Un incendio, provocado por un empleado de un contratista independiente que soldaba de forma negligente, comenzó en las instalaciones del demandado y se extendió a una propiedad cercana. La propiedad se quemó y causó daños por un valor de 2,5 millones de dólares australianos. El demandante presentó una demanda en virtud de ignis suus , molestias , negligencia y la regla de Rylands v Fletcher (una regla de responsabilidad estricta), [2] interpretada en parte a través del deber del ocupante hacia el invitado.
El demandado fue Burnie Port Authority (Burnie), con sede en Burnie, Tasmania, que proporcionó instalaciones de almacenamiento, y el demandante fue General Jones, que almacenó una gran cantidad de verduras congeladas. General Jones sufrió daños cuando las verduras se arruinaron por el incendio que destruyó la propiedad de Burnie.
El Tribunal Superior sostuvo que Rylands involucraba "una incertidumbre completamente inaceptable". [1] : p 540 Dijo que la formulación de Blackburn J había sido "casi borrada por posteriores explicaciones y calificaciones judiciales". [1] : p 536 En el momento de Rylands , [2] la responsabilidad por negligencia estaba limitada a "una mezcla de categorías dispares de casos", y solo con Heaven v Pender [5] y Donoghue v Stevenson [6] la responsabilidad se basaba en la previsibilidad general. [1] : p 543 Por lo tanto, los jueces sintieron que la regla debía eliminarse y, por lo tanto, el contratista independiente no era responsable en virtud de ella, sino que solo podía ser culpable en la ley de negligencia.
La HCA sostuvo: La apelación de Burnie fue desestimada. Burnie, al permitir que su contratista introdujera sustancias y actividades peligrosas en el lugar, tenía el deber de cuidado hacia Jones de tomar medidas razonables para evitar incendios, y el incumplimiento creó responsabilidad según las reglas normales de negligencia. La sentencia conjunta declaró: "La regla en Rylands v Fletcher, con todas sus dificultades, incertidumbres, calificaciones y excepciones, ahora debe verse... como absorbida por las reglas de negligencia ordinaria. Según esos principios, una persona que se aprovecha de su control de las instalaciones para introducir una sustancia peligrosa, realizar una actividad peligrosa o permitir que otra persona haga una de esas cosas, tiene el deber de cuidado razonable de evitar un riesgo razonablemente previsible de lesión o daño a la persona o la propiedad de otra persona". [1] : págs. 556-7
Se consideró que la regla del ignis suus (su fuego) era una antigua ley común que fue modificada por estatuto en el Reino Unido, pero que nunca se convirtió en ley en Australia.
En la HCA no se alegaron daños y perjuicios por agravio de molestias.