La Corte Suprema de New Hampshire es el tribunal supremo del estado de New Hampshire en los Estados Unidos y el único tribunal de apelaciones del estado. La Corte Suprema tiene su sede en la capital del estado, Concord . La Corte está compuesta por un Presidente de la Corte Suprema y cuatro jueces asociados designados por el Gobernador y el Consejo Ejecutivo para servir mientras se comporten bien hasta su jubilación o hasta los setenta años. El miembro más antiguo de la Corte puede asignar especialmente a jueces de tribunales inferiores, así como a jueces jubilados, para cubrir vacantes en la Corte.
La Corte Suprema es la autoridad administrativa del sistema judicial del estado. La Corte tiene jurisdicción de apelación tanto obligatoria como discrecional. En 2000, la Corte creó un panel de "tres jueces acelerados" o 3JX para emitir decisiones en casos de menor valor jurisdiccional, y su decisión sólo es vinculante para el caso en cuestión. En 2004, la Corte comenzó a aceptar todas las apelaciones de los tribunales de primera instancia por primera vez en 25 años.
De 1776 a 1876, el tribunal, que entonces estaba compuesto por cuatro miembros, se conocía como " Tribunal Superior de la Judicatura ", hasta que el nombre fue cambiado por una ley del Tribunal General de New Hampshire . En 1901, el número de jueces se incrementó de cuatro a cinco. Dos jueces de la Corte Suprema han sido los únicos dos funcionarios estatales en ser sometidos a juicio político en New Hampshire : el juez Woodbury Langdon renunció antes de su juicio en 1790, y el presidente del Tribunal Supremo David Brock fue absuelto por el Senado de New Hampshire en 2000.
El juez asociado retirado David Souter de la Corte Suprema de los Estados Unidos sirvió en la Corte Suprema de New Hampshire de 1983 a 1990.
La Colonia de New Hampshire adoptó la Constitución temporal de 1776. La legislatura recién formada abolió los tribunales ejecutivos existentes, compuestos por el gobernador y el consejo, y estableció el "Tribunal Superior de la Judicatura" como tribunal de apelaciones con cuatro jueces. El Tribunal sigue el derecho consuetudinario y desde el caso Tomson v. Ward (1816) ha publicado informes legales oficiales de sus opiniones precedentes . En 1876, se aprobó una ley que creó el "Tribunal Supremo" como el tribunal más alto de New Hampshire.
En 1901, la legislatura estableció dos tribunales para reemplazar a la Corte Suprema existente. La jurisdicción sobre los "períodos de derecho" durante los cuales se apelaban las decisiones judiciales se le dio a la Corte Suprema, que estaba compuesta por un presidente y cuatro jueces asociados. Los asuntos que antes se manejaban en "períodos de juicio" se le dieron al Tribunal Superior . La ventaja fue un tribunal de apelaciones separado, del cual el juez de primera instancia no era miembro.
En 1966, se enmendó la constitución estatal para establecer la Corte Suprema y el Tribunal Superior como tribunales constitucionales, lo que significa que solo podían ser modificados o abolidos mediante una enmienda constitucional, no por la legislatura.
En 1971, la Corte General estableció por estatuto un "Sistema de Tribunales Unificados", en el que el Presidente de la Corte Suprema era responsable del funcionamiento eficiente de todos los tribunales de New Hampshire. La ley establecía que el Presidente de la Corte Suprema contaría con el asesoramiento y el consentimiento del Presidente de la Corte Superior. También exigía que ambos buscaran la cooperación de otros interesados en la administración de justicia, incluidos otros magistrados y jueces, secretarios judiciales, el comité de acreditación de tribunales, los colegios de abogados estatales y locales y el consejo judicial. El Consejo Judicial, compuesto por 24 miembros, es un foro permanente e independiente para la consideración y el debate de cuestiones relacionadas con la administración de justicia.
En 1978, los votantes de New Hampshire aprobaron la adición de la Parte II, Artículo 73-a, una enmienda a la constitución que convierte al Presidente de la Corte Suprema en el jefe administrativo del tribunal y le da al Poder Judicial un mayor control sobre sí mismo.
En 1983, los Tribunales Generales consolidaron la financiación de todos los tribunales estatales en el presupuesto bienal del estado. Esto abolió la práctica anterior de que los tribunales superiores y de sucesiones fueran financiados por los condados y los tribunales de distrito por las ciudades y pueblos en los que estaban ubicados. Se creó la Oficina de Servicios Administrativos, ahora conocida como la Oficina Administrativa de los Tribunales. La oficina consolidó funciones como personal, contabilidad, tecnología y presupuesto en una oficina central para el Poder Judicial.
En mayo de 2000, la Corte Suprema anunció la creación de una nueva Comisión de Conducta Judicial (JCC, por sus siglas en inglés) que sería totalmente independiente del sistema judicial y tendría su propio personal, espacio de oficina y financiación. La Comisión de Conducta Judicial reemplazó al Comité de Conducta Judicial anterior, que la corte había creado en 1977. En 2004, el Capítulo 494-A de la RSA entró en vigencia y codificó a la JCC como completamente independiente del sistema judicial de New Hampshire y otras ramas del gobierno. La legislatura dejó intactas las reglas de la JCC, excepto cuando contradecían el Capítulo 494-A de la RSA. La Corte Suprema apeló a la JCC, Petición de la Comisión de Conducta Judicial (2004), en la que se afirmaba que el Capítulo 494-A de la RSA era inconstitucional porque pretendía autorizar a la JCC a imponer medidas disciplinarias a los jueces. El tribunal dictaminó que la legislatura había violado la doctrina de separación de poderes (Parte I, Artículo 37) al invadir el poder de la Corte Suprema para regular la conducta del poder judicial, al otorgar dicho poder a la comisión.
El tribunal conoce de una variedad de casos, la mayoría de los cuales son apelaciones obligatorias o discrecionales de los tribunales inferiores. En enero de 2004, el tribunal comenzó a aceptar todas las apelaciones del tribunal de primera instancia por primera vez en 25 años. A continuación, se muestran las estadísticas de la carga de trabajo del año fiscal para las Divisiones de Familia, los Tribunales de Distrito, los Tribunales de Sucesiones y los Tribunales Superiores en los años fiscales 2003 y 2004, lo que muestra este cambio.
El Tribunal Supremo tiene jurisdicción para revisar las apelaciones de los tribunales de primera instancia del Estado y de muchas agencias administrativas del Estado. Durante muchos años, el Tribunal no aceptó todas las apelaciones de los tribunales inferiores. En 2003, el tribunal sólo aceptó el 40 por ciento de las apelaciones. En enero de 2004, el Tribunal Supremo instituyó apelaciones obligatorias sobre las decisiones finales sobre el fondo de la cuestión de la División de Familia y los Tribunales de Distrito, Sucesiones y Superior, de conformidad con la Regla 7 del Tribunal Supremo. En las apelaciones obligatorias, las partes generalmente tienen la oportunidad de presentar una transcripción de los procedimientos del tribunal inferior y presentar alegatos escritos. Después de que se presentan los alegatos, el Tribunal Supremo decide si el caso se resolverá después de los argumentos orales o sólo sobre la base de los alegatos. El tribunal emitirá entonces una decisión final en forma de una orden breve, una orden con alguna explicación o una opinión escrita completa.
Las condiciones que hacen que las apelaciones antes mencionadas sean discrecionales son: un procedimiento de revisión posterior a la condena; un procedimiento que implique la impugnación colateral de una condena o sentencia; un procedimiento de modificación o suspensión de la sentencia; un procedimiento de imposición de la sentencia; un procedimiento de revocación de la libertad condicional; o un procedimiento de revocación de la libertad condicional. El 7 de septiembre de 2005, la Corte Suprema adoptó una adición temporal a las excepciones a las apelaciones obligatorias, agregando las apelaciones de una decisión final sobre los méritos emitida en una acción entre propietario e inquilino o en una acción posesoria, ambas bajo el Capítulo 540 de la RSA. Las apelaciones administrativas, las apelaciones interlocutorias y las transferencias interlocutorias, y ciertas apelaciones limitadas de las decisiones de los tribunales de primera instancia también son apelaciones discrecionales. El tribunal también tiene jurisdicción original para emitir recursos de certiorari, prohibición, habeas corpus y otros recursos, sobre los cuales el tribunal tiene discreción para decidir qué casos escuchar. Si se acepta una apelación discrecional, generalmente sigue el mismo proceso que una apelación obligatoria.
En diciembre de 2000, la Corte Suprema instituyó un procedimiento sumario acelerado de tres jueces (3JX) para reducir los casos que requieren argumentos orales. El panel 3JX está compuesto por tres jueces que escuchan argumentos abreviados de casos que tienen menos valor de precedente. Se necesita una decisión unánime de los tres jueces para que el panel dicte una orden que vincule únicamente el caso actual, ya que no tiene valor de precedente. Una decisión dividida del panel 3JX hará que un caso se reprograme para argumentos orales frente a los cinco jueces.
El tribunal está compuesto por un presidente y cuatro jueces asociados. En la actualidad, los miembros del tribunal son el presidente Gordon J. MacDonald , el juez asociado James P. Bassett , la jueza asociada Anna Hantz Marconi , el juez asociado Patrick E. Donovan y la jueza asociada Melissa Beth Countway .
La Parte II, Artículo 46 de la constitución estatal, establece que todos los funcionarios judiciales (entre otros funcionarios constitucionales) serán nominados y designados por el Gobernador y el Consejo Ejecutivo. También establece que dichas nominaciones se harán al menos tres días antes de la designación y que dicha designación no se llevará a cabo a menos que la mayoría del consejo esté de acuerdo.
La Parte II, Artículo 73 de la constitución estatal establece que todos los funcionarios judiciales ejercerán sus cargos mientras muestren buena conducta, a menos que la constitución establezca lo contrario. La Parte II, Artículo 78 limita a los jueces de cualquier tribunal a ejercer sus funciones una vez que hayan alcanzado la edad de setenta años.
De acuerdo con RSA 490:3, cuando un juez de la Corte Suprema se ha jubilado, está descalificado o no puede participar en un caso, el presidente de la Corte Suprema o el juez asociado superior de la Corte Suprema puede designar a un juez de la Corte Suprema que se haya retirado del servicio activo regular. Si un juez retirado de la Corte Suprema no está disponible, se asignará continuamente un juez de la corte superior que se haya retirado del servicio activo regular para cubrir una vacante. La selección de un juez retirado de la Corte Suprema o de la Corte Superior se realizará de forma aleatoria. Sin embargo, si no hay ningún juez retirado de la Corte Suprema o de la Corte Superior disponible, entonces la selección de un juez de reemplazo se realizará de forma aleatoria de un grupo de jueces de tiempo completo de la Corte Superior, y luego de un grupo de jueces de tiempo completo de los tribunales de distrito y de sucesiones.
Los magistrados designados para ocupar un cargo temporal en la Corte Suprema tienen todas las facultades de un magistrado de la Corte Suprema para oír argumentos, emitir fallos y presentar opiniones. Sin embargo, ningún magistrado será designado para ocupar un cargo en la Corte Suprema en la determinación de ninguna causa o asunto sobre el cual el magistrado haya ocupado anteriormente un cargo o para el cual dicho magistrado no esté descalificado de otra manera, ni sin el consentimiento del propio magistrado.
La constitución estatal prevé dos métodos para destituir a funcionarios judiciales, dependiendo de quién inicie dicha acción:
En 1790, se inició el primer juicio político contra un juez de la Corte Suprema contra el juez Woodbury Langdon de Portsmouth , hermano del gobernador John Langdon . La Cámara de Representantes votó 35 a 29 para acusarlo por descuidar sus deberes; encontró que no había asistido a las sesiones de la Corte Suprema en los condados periféricos y que acusaba a la legislatura de no proporcionar salarios honorables a los jueces e interferir en las decisiones judiciales. El juicio de destitución en el Senado se pospuso, pero nunca se llevó a cabo porque Woodbury renunció a la corte.
El 31 de marzo de 2000, el Fiscal General del Estado, Philip T. McLaughlin, emitió un informe titulado "In re: W. Stephen Thayer, III and Related Matters", que sacó a la luz información que suscitaba inquietudes sobre la conducta de los magistrados de la Corte Suprema. La clave de la investigación fue un memorando sin firmar, atribuido al secretario de la Corte Suprema Howard Zibel, que fue entregado al Fiscal General por el abogado personal de Brock. El memorando de Zibel detallaba las violaciones éticas cometidas por miembros de la Corte Suprema presenciadas por el autor; que rodeaban la conducta del juez W. Steven T. Thayer III en el caso Feld y la apelación de Thayer v. Thayer (su propio divorcio) y dieron lugar a la investigación penal de Thayer, que dio lugar a su dimisión para evitar el procesamiento.
El 9 de abril de 2000, la Cámara de Representantes votó 343 a 7 para aprobar la HR 50, que autoriza y ordena al Comité Judicial de la Cámara de Representantes "investigar si existen motivos para el impeachment de David A. Brock, presidente de la Corte Suprema, y/o cualquier otro juez de la Corte Suprema de New Hampshire" e informar a la Cámara de Representantes "sobre las resoluciones, artículos de impeachment u otras recomendaciones que considere adecuadas".
El comité llevó a cabo su investigación y propuso que la Cámara de Representantes adoptara la HR 51, "UNA RESOLUCIÓN que recomienda el impeachment del presidente de la Corte Suprema, David A. Brock", cuyo autor es. El comité encontró mediante pruebas claras y convincentes que existían motivos constitucionales para el impeachment y la posterior destitución si se determinaba que Brock había cometido todos o alguno de los cuatro artículos del impeachment . Los cuatro artículos acusaban a Brock de:
El comité envió dos resoluciones a la Cámara, HR 52 y HR 53 respectivamente, recomendando que no se presentara ningún artículo de juicio político contra el juez de la Corte Suprema Sherman D. Horton, Jr. o el juez John T. Broderick, Jr. El 12 de julio de 2000, la Cámara debatió los artículos de juicio político contra Brock. Los representantes votaron por mayoría simple, 253 a 95, para enjuiciar a Brock por los cuatro cargos y enviaron el caso al Senado para su juicio. La Cámara votó para aceptar la recomendación del comité de que Horton (187 a 134) y Broderick (176 a 144) no se enfrentaran al juicio político.
La constitución estatal no establece el nivel de evidencia necesario para determinar si una conducta de ese tipo es susceptible de un juicio político, ni el número de votos necesarios para condenar, a diferencia de la Constitución de los Estados Unidos. El Senado llevó a cabo un juicio de tres semanas y, en última instancia, absolvió a Brock de todos los cargos, al considerar que los cargos no eran lo suficientemente graves como para justificar un juicio político o que las pruebas presentadas en el juicio no eran convincentes. El Senado optó por exigir una votación de dos tercios para condenar, pero dejó que cada senador decidiera por sí mismo si las pruebas alcanzaban el nivel de encontrar a Brock "culpable" de los artículos del juicio político. Se necesitaban quince senadores para una condena, solo siete votaron a favor de condenar y quince a favor de absolver.
El tribunal cuenta con cuatro comités que lo asesoran en la administración del poder judicial: el Comité Asesor de Reglamentos, el Comité Asesor de Ética Judicial, el Comité de Conducta Judicial y el Sistema de Disciplina de los Abogados.
Un ex alumno notable de la Corte es el ex juez asociado Josiah Bartlett , quien además de su servicio en la corte fue delegado del Congreso Continental por New Hampshire, firmante de la Declaración de Independencia y gobernador de New Hampshire.
Otro fue David Souter, de la Corte Suprema de los Estados Unidos, quien sirvió en la Corte Suprema de New Hampshire de 1983 a 1990. Souter asumió el cargo en la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1990 y se retiró en 2009.
Decisiones judiciales disponibles gratuitamente para el público en línea, en un formato consistente, digitalizadas a partir de la colección de la Biblioteca de Derecho de Harvard
^ Ver [1]
