El retrato de Droeshout o grabado de Droeshout es un retrato de William Shakespeare grabado por Martin Droeshout como frontispicio de la página de título de la colección First Folio de las obras de Shakespeare, publicada en 1623. Es una de las dos únicas obras de arte que se pueden identificar definitivamente como una representación del poeta; la otra es la estatua erigida como su monumento funerario en la ciudad natal de Shakespeare, Stratford-upon-Avon . Ambas son póstumas.
Aunque su función como frontispicio de retrato es típica de las publicaciones de la época, se desconocen las circunstancias exactas en las que se realizó el grabado. No se sabe con certeza cuál de los dos "Martin Droeshouts" creó el grabado y no se sabe hasta qué punto los rasgos fueron copiados de una pintura o dibujo existente. En general, los críticos no se han mostrado impresionados por el grabado como obra de arte, aunque ha tenido algunos defensores y los defensores de la cuestión de la autoría de Shakespeare han afirmado haber encontrado mensajes codificados en él.
El retrato existe en dos "estados", o versiones distintas de la imagen, impresas a partir de la misma placa por el propio Droeshout. Los ejemplos del primer estado son muy raros, existiendo solo en cuatro copias. [1] Probablemente se trataba de impresiones de prueba, creadas para que el grabador pudiera ver si era necesario realizar algunas modificaciones. La abrumadora mayoría de las copias supervivientes del Primer Folio utilizan el segundo estado, que tiene sombras más intensas y otras diferencias menores, en particular en la línea de la mandíbula y el bigote.
Copias posteriores del segundo estado, con pequeños retoques, también fueron impresas a partir de la placa por Thomas Cotes en 1632, para el Segundo Folio de Robert Allot , una nueva edición de las obras de teatro reunidas. [2] También se reutilizó en folios posteriores, aunque para entonces la placa estaba empezando a desgastarse y fue regrabada en gran medida. La placa original se siguió utilizando hasta el Cuarto Folio de 1685 (profundamente retocada) [3] y luego desaparece. Ya en 1640 William Marshall había copiado y adaptado el diseño en una nueva placa para la edición de John Benson de los sonetos de Shakespeare. Todas las reimpresiones grabadas posteriores del retrato fueron realizadas por grabadores posteriores que copiaron la imagen impresa original.
El grabado está firmado bajo la imagen de la izquierda, "Martin Droeshout. sculpsit. London". Los Droeshout eran una familia de artistas de los Países Bajos, que se habían mudado a Gran Bretaña. Como había dos miembros de la familia llamados Martin, ha habido cierta disputa sobre cuál de los dos creó el grabado. La mayoría de las fuentes afirman que el grabador fue Martin Droeshout el Joven (1601 - después de 1639), hijo de Michael Droeshout, un inmigrante de Bruselas . A excepción de su fecha de nacimiento y ascendencia, se sabe muy poco sobre Martin el Joven, pero como su padre era grabador, se ha asumido que Martin siguió los pasos de su padre y que hizo el grabado de Shakespeare. Como tenía 15 años cuando Shakespeare murió, es posible que nunca lo haya visto y se ha asumido que trabajó a partir de una imagen existente. [1]
La investigación de Mary Edmond sobre la familia Droeshout reveló nueva información sobre Martin Droeshout el Viejo (c. 1560-1642), que era el tío del joven Martin. Edmond demuestra que Droeshout el Viejo era miembro de la Compañía de pintores y coloristas . Edmond escribe:
Parece perverso atribuir el grabado de Shakespeare al oscuro e inoportunamente joven Martin Droeshout, nacido en 1601, como es costumbre, cuando hay un artista bastante bien documentado del mismo nombre a mano, en la persona de su tío". [4]
En 1991, Christiaan Schuckman descubrió en Madrid (España) un conjunto de láminas firmadas que pueden atribuirse al grabador del retrato del Primer Folio . Estas láminas llevan la firma de Droeshout y son estilísticamente similares a su retrato de Shakespeare (entre ellas, un retrato del sacerdote y escritor Francisco de la Peña que tiene un sorprendente parecido con el poeta inglés). Basándose en la evidencia de estas láminas, que se realizaron entre 1635 y 1639, Schuckman atribuyó el retrato de Shakespeare al joven Martin y sugirió que el grabador se había convertido al catolicismo y emigrado a España en 1635, donde continuó trabajando. [5]
Más recientemente, June Schlueter ha encontrado evidencia de que Martin el Viejo estaba en Londres cuando se sabía que el grabador del retrato del Primer Folio estaba en Madrid. [6] Aunque comenzó su investigación de archivo con la esperanza de probar la afirmación de Edmond de que el mayor Martin era el grabador de Shakespeare, Schlueter concluye que la evidencia recién descubierta en realidad apoya al joven. [7]
La atribución tradicional a Droeshout el Joven también puede sustentarse en cuestiones estilísticas. Un dibujo que se sabe que es de Droeshout el Viejo parece mostrar una habilidad artística superior a la obra de su sobrino, y los rasgos torpes de la representación del cuerpo de Shakespeare se parecen a otros grabados de Droeshout el Joven. La atribución al artista más joven es aceptada provisionalmente por la National Portrait Gallery . [1]
El grabado es elogiado por Ben Jonson, amigo de Shakespeare, en su poema Al lector , impreso junto a él, en el que dice que es un buen retrato del poeta. Escribe que "el grabador tuvo una lucha / con la naturaleza para superar a la vida" y que "ha dado en el clavo" con precisión. Añade que el grabador no pudo representar el "ingenio" de Shakespeare, por lo que el espectador tendrá que leer el libro.
Debido a este testimonio de la exactitud del retrato, los comentaristas han utilizado la estampa de Droeshout como un estándar para juzgar otros retratos que supuestamente representan a Shakespeare. Como dijo el artista y escritor del siglo XIX Abraham Wivell :
Es, por así decirlo, la clave para descubrir y descubrir casi todas las imposiciones que, en diversas épocas, han atraído tanta atención pública. Es un testigo que puede refutar toda evidencia falsa y que satisfará a todo aquel que sepa discernir cómo apreciar y cómo condenar. [8]
En la misma línea, la historiadora del arte Tarnya Cooper escribe en 2006 que "es el único retrato que definitivamente nos proporciona una idea razonable de la apariencia de Shakespeare". [1]
Además de su uso como plantilla para juzgar la autenticidad de otras imágenes, los estudiosos también han especulado sobre la fuente original utilizada por el propio Droeshout. El erudito del siglo XIX George Scharf argumentó, basándose en las inconsistencias en las luces y sombras, que la imagen original habría sido "un delineado o un dibujo a lápiz". Estos típicamente usaban contornos en lugar de modelado en claroscuro . Dedujo que Droeshout había intentado inexpertamente agregar sombras de modelado. [9] [10] Mary Edmond señala que Droeshout el Viejo parece haber tenido una asociación con Marcus Gheeraerts , el retratista, y señala que hay evidencia de que alguna vez pudo haber existido un retrato de Shakespeare realizado por Gheeraerts. Conjetura que el grabado de Droeshout puede haberse derivado de este retrato perdido. [11] Cooper sostiene que el pobre dibujo y modelado del jubón y el cuello sugiere que Droeshout estaba copiando un dibujo o pintura perdido que solo mostraba la cabeza y los hombros de Shakespeare. El cuerpo fue añadido por el propio grabador, como era práctica habitual. [1]
En el siglo XIX se descubrió un cuadro conocido como el Retrato de flores , con la fecha de 1609 inscrita y pintado sobre un panel auténtico del siglo XVII. En un principio se aceptó ampliamente que era la obra original de la que Droeshout había copiado su grabado, pero en 1905 el erudito en arte Marion Spielmann demostró que el retrato correspondía al segundo estado de la estampa de Droeshout. Considerando que, si fuera la fuente, el primer estado sería el más cercano, concluyó que se trataba de una copia de la estampa. [12] En 2005, un análisis químico demostró que el retrato era una falsificación del siglo XIX pintada sobre una imagen auténtica del siglo XVII. [13]
El pobre modelado y la torpe relación entre la cabeza y el cuerpo han llevado a muchos críticos a considerar la estampa como una pobre representación del poeta. [1] J. Dover Wilson la llamó una "efigie con cara de budín". [14] Sidney Lee escribió que "la cara es larga y la frente alta; la única oreja que se ve no tiene forma; la parte superior de la cabeza es calva, pero el pelo cae en abundancia sobre las orejas". Samuel Schoenbaum fue igualmente despectivo:
En el grabado de Shakespeare, una cabeza enorme, colocada sobre una gorguera almidonada, remata una túnica absurdamente pequeña con hombreras de gran tamaño... La luz viene de varias direcciones simultáneamente: cae sobre la protuberancia bulbosa de la frente –ese "horrible desarrollo hidrocéfalo", como se lo ha llamado– crea una extraña medialuna debajo del ojo derecho y (en el segundo estado) ilumina el borde del cabello del lado derecho. [15]
Northrop Frye dijo que el retrato hace que Shakespeare "parezca un idiota". [16] Cooper señala que "el arte del grabado en Inglaterra estaba subdesarrollado y había relativamente pocos grabadores expertos. Sin embargo, incluso para los estándares menos exigentes observados en Inglaterra, el grabado de Droeshout está mal proporcionado". [1] Benjamin Roland Lewis observa que "prácticamente toda la obra de Droeshout muestra los mismos defectos artísticos. Era un grabador al estilo convencional, y no un artista creativo". [17]
No todos los críticos han sido tan duros. El escritor del siglo XIX James Boaden escribió que "para mí el retrato exhibe un aspecto de serena benevolencia y tierno pensamiento, gran comprensión y una especie de sentimiento mixto, como cuando la melancolía cede ante las sugerencias de la fantasía". Añadió que su amigo John Philip Kemble pensaba que esta "obra despreciada" era más característica de Shakespeare que cualquier otro retrato conocido. [18] Más recientemente, Park Honan ha escrito que "si el retrato carece del 'brillo' de un poeta ingenioso, sugiere la interioridad de un escritor de gran inteligencia, un hombre independiente que no es insensible al dolor de los demás". [19]
Los defensores de la cuestión de la autoría de Shakespeare , que afirman que alguien distinto de Shakespeare fue el verdadero autor de las obras que se le atribuyen, han afirmado encontrar señales ocultas en el retrato que apuntan a este supuesto secreto. De hecho, Dover Wilson sugirió que la mala calidad de las imágenes de Droeshout y de las efigies funerarias son la razón subyacente de "la campaña contra 'el hombre de Stratford' y los intentos de destronarlo en favor de Lord Bacon, el conde de Derby, el conde de Oxford o cualquier pretendiente coronado que esté de moda en el momento actual". [14] En 1911, William Stone Booth publicó un libro en el que afirmaba demostrar que las características del grabado eran "anatómicamente idénticas" a las de Francis Bacon, lo que demostraba que él escribió las obras. Lo logró creando "imágenes combinadas" a partir de varios retratos de Bacon y luego superponiéndolas al grabado. [20] Utilizando métodos similares, Charles Sidney Beauclerk concluyó posteriormente que el retrato representaba al conde de Oxford. [21] En 1995, Lillian Schwartz , utilizando una versión computarizada de la misma técnica, argumentó que estaba basada en un retrato de Isabel I. [ 22]
Un enfoque alternativo ha sido afirmar que el retrato representa a William Shakespeare, pero lo hace de una manera diseñada para ridiculizarlo haciéndolo parecer feo, o para sugerir que es una máscara de un autor oculto. La doble línea creada por el espacio entre la sombra que modela y la línea de la mandíbula se ha utilizado para sugerir que es una máscara, al igual que la forma del jubón, que se afirma que representa tanto la parte posterior como la frontal del cuerpo. Así, Edwin Durning-Lawrence afirma que "no hay duda -no puede haber duda posible- de que, de hecho, es una imagen criptográfica dibujada astutamente, que muestra dos brazos izquierdos y una máscara... Nótese especialmente que la oreja es una oreja de máscara y se destaca curiosamente; nótese también cuán nítida parece la línea que muestra el borde de la máscara". [23]
Los historiadores del arte convencionales no aceptan ninguno de estos puntos de vista. Lewis escribe que todas estas características son características de los grabados de la época y que ninguna es inusual. Un grabado de John Davies de Hereford comparte la mayoría de estas peculiaridades, por ejemplo, incluida la colocación incierta de la cabeza sobre el cuerpo y la "misma diferencia extraña en el diseño entre los hombros derecho e izquierdo". [17]