La rendición de cuentas de la policía implica responsabilizar tanto a los agentes de policía como a las agencias de aplicación de la ley de la prestación eficaz de servicios básicos de control del delito y mantenimiento del orden, al tiempo que tratan a las personas de manera justa y dentro de los límites de la ley. Se espera que la policía respete las leyes, en lo que respecta al debido proceso , registros e incautaciones , arrestos , discriminación , así como otras leyes relacionadas con la igualdad de empleo , el acoso sexual , etc. Hacer que la policía rinda cuentas es importante para mantener la "fe en el sistema" del público. [1] : 42 Las investigaciones han demostrado que el público prefiere una revisión independiente de las quejas contra las fuerzas del orden, en lugar de confiar en los departamentos de policía para realizar investigaciones internas. Existe la sugerencia de que dicha supervisión mejoraría la opinión del público sobre la forma en que se exige responsabilidades a los agentes de policía. [2] Los incentivos electorales pueden mejorar la rendición de cuentas de la policía. [3]
Se han utilizado comisiones especiales, como la Comisión Knapp de la ciudad de Nueva York durante la década de 1970, para lograr cambios en los organismos encargados de hacer cumplir la ley. [1] : 20 También se han utilizado juntas de revisión civil (organismos de supervisión externa permanente) como un medio para mejorar la rendición de cuentas de la policía. Las juntas de revisión civil tienden a centrarse en quejas individuales, en lugar de cuestiones organizativas más amplias que pueden dar lugar a mejoras a largo plazo. [1] : 37
La Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 autorizó a la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a presentar demandas civiles ("por patrones o prácticas") contra las agencias policiales locales, para controlar los abusos y responsabilizarlas. [4] Como resultado, numerosos departamentos han firmado decretos de consentimiento o memorandos de entendimiento , exigiéndoles que realicen reformas organizacionales. [1] : 5 Este enfoque cambia el foco de atención de los oficiales individuales a ponerlo en las organizaciones policiales.
En 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo la doctrina de inmunidad calificada en Harlow v. Fitzgerald : [5]
Esta doctrina, inventada por la Corte de la nada, inmuniza a los funcionarios públicos incluso cuando cometen faltas legales, a menos que violen "una ley claramente establecida". Esa norma es increíblemente difícil de superar para los demandantes de derechos civiles porque los tribunales han exigido no sólo una norma jurídica clara, sino un caso previo en los libros con hechos funcionalmente idénticos.
En 2001, con Saucier v. Katz y Pearson v. Callahan, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió a los tribunales conceder inmunidad calificada sobre la base de una ley claramente establecida o de la falta de precedentes, sin que el tribunal tuviera que establecer posteriormente la ley claramente.
El Reino Unido abordó las preocupaciones sobre la rendición de cuentas de la policía al promulgar la Ley de Policía en 1996. Esta ley otorgó a las autoridades policiales la responsabilidad de brindar transparencia en lo que respecta a los planes de mantenimiento del orden. Además, se les encomendó la tarea de supervisar, recopilar y publicar datos sobre el desempeño de la policía, las denuncias y los asuntos presupuestarios. [6] Los comisionados de policía y de lucha contra el delito elegidos reemplazaron a las autoridades policiales en la responsabilidad de supervisar a las fuerzas policiales a partir de 2012.
El enfoque del profesionalismo policial introducido por August Vollmer y defendido por OW Wilson ignoró en gran medida las cuestiones de responsabilidad policial y cómo los agentes deberían manejar las situaciones que implican discreción . [1] : 23 Para evitar el uso indebido de la discreción, es necesario establecer un Código de Ética que sirva de guía. Es imposible prever una disposición para cada escenario posible; en cambio, se utilizan códigos de ética para proporcionar a los agentes una herramienta que sea flexible, abierta a la interpretación y que pueda aplicarse de diversas maneras según la situación en cuestión. [7]
El uso de la fuerza por parte de la policía puede involucrar armas de fuego , así como otros medios. Antes de la década de 1970, generalmente no había políticas escritas ni procedimientos de revisión con respecto al uso de la fuerza por parte de las fuerzas del orden en los Estados Unidos. [1] : 42–42 En 1972, el Comisionado del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York, Patrick V. Murphy, instituyó una nueva política que limitaba la discreción en el uso de la fuerza solo a situaciones en las que la propia vida del oficial o la de otras personas estuvieran en peligro. Esta regla de defensa de la vida reemplazó a la regla del delincuente fugitivo . [1] : 43 La decisión de la Corte Suprema de 1985, Tennessee v. Garner, dictaminó que la policía solo puede usar fuerza letal para evitar la fuga cuando el oficial tiene causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de muerte o lesiones físicas graves para el oficial u otras personas.
Desde que el Departamento de Policía de Nueva York instituyó nuevas políticas sobre el uso de la fuerza, muchas otras agencias de aplicación de la ley han seguido su ejemplo, estableciendo una política escrita que establece pautas sobre cuándo es apropiado el uso de la fuerza. [1] : 41 Los procedimientos pueden incluir la exigencia de que los agentes presenten informes escritos después de cada incidente. En el caso de incidentes que involucran armas de fuego u otro uso de fuerza letal , a menudo se requiere una investigación y revisión internas. Un mecanismo establecido para la revisión administrativa de otros incidentes de uso de la fuerza también puede ser parte de la política. [8]
No todas las agencias de aplicación de la ley en los Estados Unidos habían instituido reformas en las décadas de 1980 y 1990. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos investigó patrones de abuso dentro de la Oficina de Policía de Pittsburgh , entre otras agencias, y emprendió acciones legales para forzar cambios. [1] : 45–46
Las armas menos letales , como los aerosoles químicos, se utilizan como alternativas a la fuerza letal. Estas armas también requieren políticas sobre su uso, junto con capacitación sobre el uso adecuado. [1] : 52 También se alienta a los agentes de policía a considerar un uso continuo de la fuerza y tratar de reducir la tensión de las situaciones con advertencias verbales y persuasión. [1] : 54–55
Los estudios han demostrado que los agentes de policía que llevan cámaras corporales mientras están de servicio tienen menos casos de mala conducta y uso excesivo de la fuerza. Además, parece que su uso es responsable de una disminución de las quejas contra los agentes. [9] Para que el uso de cámaras corporales sea eficaz, es importante que los agentes de policía se aseguren de que funcionan correctamente. Los dispositivos no son inmunes al mal funcionamiento, lo que podría causar lagunas críticas en las grabaciones. Además, se pueden manipular fácilmente para que apunten en una dirección diferente, o la visión se puede obstruir fácilmente por otros medios. Los estudios han demostrado que en más de la mitad de los casos en que los agentes utilizaron la fuerza, la cámara corporal no logró capturar las interacciones debido a los "fallos" mencionados anteriormente. [9]
A algunos les preocupa la privacidad de las víctimas que puedan ser grabadas por agentes de policía que llevan cámaras corporales, lo que genera inquietud por posibles represalias contra quienes sean capturados cooperando con las fuerzas del orden. [9]
Después de los tiroteos fatales de varios civiles y sospechosos que aparentemente no representaban una amenaza, el presidente Barack Obama prometió en 2015 aumentar la financiación para cámaras corporales en todo Estados Unidos. [9]
Los departamentos de policía de Estados Unidos no han utilizado cámaras corporales durante varias décadas, y el desarrollo de las cámaras no se produjo sin opiniones encontradas sobre el uso de este nuevo equipo por parte de los ciudadanos estadounidenses. Un estudio del Cato Institute muestra que en 2016, el 89% de los estadounidenses apoyaba el uso de cámaras corporales, mientras que el 11% restante se oponía a la idea. [10] Este argumento generó mucha especulación sobre si valía la pena aumentar los impuestos para financiar las cámaras corporales. Los estudios muestran que el público estaba casi dividido: el 51% apoyaba la idea de aumentar los impuestos para ayudar a equipar al departamento de policía con el equipo, mientras que el 49% no estaba tan dispuesto a hacerlo. [10]
Antes de que existieran las cámaras corporales, la supervisión de los agentes de policía se gestionaba de forma muy diferente en cada departamento. Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, con la cantidad de agentes en el campo, la supervisión de cada agente individual era una tarea difícil. El Departamento de Justicia señaló que la mayoría de los agentes trabajaban solos y que, dependiendo de su ubicación, junto con el horario de su turno, la supervisión directa no era realista. [11] Por lo tanto, la mayoría de los relatos de cada disputa con un agente se dejaban en manos de la cumplimentación de la documentación o de informes orales de primera mano. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos también afirmó que la mayoría de los supervisores de la fuerza se utilizaban principalmente para alentar a sus compañeros agentes a tomar las decisiones correctas en el trabajo para evitar decisiones desacertadas.
En 2016, la Universidad Rasmussen completó una investigación adicional y los datos recopilados por la universidad mostraron que varios departamentos de policía locales expresaron sus inquietudes. Una de ellas se centró en el almacenamiento de todas las imágenes diarias grabadas con las cámaras mencionadas anteriormente. Muchos oficiales estaban preocupados por la complejidad que supondría almacenar y/o gestionar las pruebas en los próximos años debido a la cantidad de vídeos que se recopilan. [12]
En un estudio de 2016 realizado por la Oficina de Estadísticas de Justicia , los datos presentados de varias oficinas del sheriff y departamentos de policía diferentes indicaron que hubo un aumento del 78% en la calidad de la evidencia admisible, mientras que las quejas civiles cayeron un 81%. En cuanto a la seguridad de los agentes de policía, mejoró un 82% dentro de los departamentos específicos elegidos para el estudio. [13] La Oficina de Estadísticas de Justicia mostró que aproximadamente el 36% de los departamentos sentían que las cámaras corporales eran una invasión de la privacidad, junto con el 26% de las oficinas del sheriff según los datos recibidos en 2016. [13] No obstante, según la Universidad Rasmussen, a fines de 2016 la mayoría de los departamentos de policía y sheriff estaban en general a favor del uso de cámaras corporales en los oficiales. [12]
Las persecuciones de vehículos son otro uso del poder policial que puede implicar mucha discreción por parte del agente. Sin embargo, si una persecución se lleva a cabo de manera negligente , lo que resulta en muerte o lesiones, la agencia de aplicación de la ley puede ser considerada responsable en virtud del derecho civil en los Estados Unidos. Las persecuciones de vehículos se han incluido cada vez más en la política escrita de la agencia de aplicación de la ley, para ayudar a regular las circunstancias y la forma en que se llevan a cabo. [14]
Existen varias organizaciones de rendición de cuentas policial en los Estados Unidos que tienen la intención de frenar los casos de mala conducta policial. Estas organizaciones pueden centrarse en cambiar la legislación, promover la concienciación o alentar a las personas a documentar los incidentes de mala conducta policial.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )