La petición de quo warranto contra Maria Lourdes Sereno , presentada ante la Corte Suprema de Filipinas , condujo al caso histórico Republic v. Sereno [nota 1] (GR No. 237428), [3] [4] [5] que anuló el nombramiento de Maria Lourdes Sereno como Presidenta de la Corte Suprema de Filipinas , al encontrar que nunca ocupó legalmente el cargo debido a una falta de integridad por no presentar ciertos documentos financieros requeridos. Como resultado, fue expulsada de la Corte Suprema como Presidenta de la Corte Suprema. La Corte dictó su fallo el 11 de mayo de 2018. [6] El caso comenzó con la presentación ante la Cámara de Representantes de una demanda de juicio político , [7] [8] las acusaciones en las que el Procurador General José Cálida utilizó como base fáctica para su petición de quo warranto . [9] [10]
Sereno había enfrentado críticas de la administración del presidente Rodrigo Duterte por expresar sus críticas a su guerra contra las drogas en Filipinas , y muchos vieron la petición como motivada políticamente. [11] [12] [13] Como se mencionó, Sereno también había enfrentado un juicio político antes de la concesión de la petición, pero después de su concesión, dicho juicio se volvió discutible y nunca se programó. [14] El fallo de la Corte Suprema fue recibido favorablemente por la administración de Duterte, así como por sus aliados políticos, mientras que los críticos de la petición vieron la destitución de Sereno del cargo como un ataque al debido proceso y a la independencia judicial de la Corte Suprema. [15]
Durante el mandato de facto de Maria Lourdes Sereno como presidenta de la Corte Suprema durante la administración del presidente Rodrigo Duterte , Sereno se enfrentó a un posible juicio político. Un proceso de juicio político contra Sereno comenzó el 30 de agosto de 2017, cuando 25 legisladores patrocinaron una petición en su contra presentada por Larry Gadon , [7] ex abogado de la presidenta Macapagal-Arroyo . [16]
El principal argumento para su destitución fue que Sereno supuestamente no declaró su declaración de activos, pasivos y patrimonio neto (SALN) en su totalidad durante su período de docencia de 17 años en la Facultad de Derecho de la Universidad de Filipinas (UPCL). [7] También fue acusada de declaraciones impositivas erróneas y gastos no autorizados. [7] La Universidad de Filipinas (UP) y la Oficina del Defensor del Pueblo solo pudieron presentar las SALN de Sereno de los años 1998, 2002 y 2006. [17] [16]
El 8 de marzo, el Comité de Justicia de la Cámara de Representantes encontró causa probable para acusar a Sereno debido a "acusaciones de que Sereno cometió una violación culpable de la Constitución, traición a la confianza pública, corrupción y otros delitos graves" por una votación de 38 a 2, [18] después de lo cual se pasaría a una votación plenaria. [14] El 11 de abril, el entonces presidente Pantaleón Álvarez anunció que la fecha más temprana para el juicio político sería el 14 de mayo, debido tanto al procedimiento como al receso de Cuaresma . [14] Sin embargo, señaló que un veredicto adverso a Sereno sobre la petición de quo warranto haría que los procedimientos de juicio político fueran discutibles . [14]
Una petición de quo warranto era, antes del nombramiento de José Cálida como Procurador General , un recurso extraordinario filipino muy poco utilizado . Su nombre deriva de la pregunta latina quo warranto , que significa "¿con qué autoridad?" [nota 2] [19] En sus inicios, durante el período colonial estadounidense , el quo warranto se utilizaba principalmente para impugnar una elección democrática , es decir, para afirmar que la persona que ocupa un cargo es un usurpador y que otra persona merece el cargo, por ejemplo, debido a fraude electoral o inelegibilidad . [20] De hecho, esta es la única forma en que se utiliza el término en el libro de 858 páginas The 1987 Constitution of the Republic of the Philippines ( edición de 2001 ) [nota 3], ampliamente citado, del profesor de derecho Ernesto C. Salao . [21]
En Filipinas, sin embargo, el proceso ha evolucionado de una manera que muchos, incluido el ex Procurador General Florin Hilbay , consideran inconstitucional . [22] Se ha llegado a entender que puede utilizarse en casos extraordinarios para destituir a los funcionarios designados por la judicatura y a los funcionarios que pueden ser objeto de juicio político, no solo para impugnar las elecciones. Algunos, como Ranhilio Aquino, [nota 4] argumentan esto debido al hecho de que el Presidente y el Vicepresidente fueron enumerados explícitamente como vulnerables al quo warranto por la Corte Suprema en funciones como Tribunal Electoral Presidencial, [23] [24] y, a diferencia de muchas otras constituciones, el Artículo 11 de la Constitución de 1987 no otorga exclusivamente el poder de juicio político al Congreso. [23]
Las peticiones de quo warranto , cuando son exitosas, no "eliminan" a alguien de su cargo; declaran que el nombramiento en sí es nulo y sin valor ab initio , lo que significa que el cargo nunca fue ejercido legalmente ya que se ha declarado que fue asumido bajo falsas pretensiones . [1]
Después de que se iniciara un proceso de destitución contra Sereno, el 5 de marzo de 2018 el Procurador General José Calida presentó una petición de quo warranto que buscaba anular el nombramiento de Sereno como Presidente de la Corte Suprema, argumentando su supuesta falta de integridad. [9] [10] Sereno y los medios de comunicación plantearon inmediatamente la tradicional limitación de un año para las acciones de quo warranto , parte del Reglamento de la Corte. [25] [26] [27] Calida simplemente invocó el principio legal de nullum tempus happenrit regi —el tiempo no corre contra ningún rey. [9] [nota 5]
Calida justificó la presentación diciendo que sus "pares" [nota 6] la conocen a ella y a la Constitución mejor, por lo que están en mejores condiciones de decidir que el Congreso. [10] [28] Calida, quien también dijo que el ex presidente de la Corte Suprema Renato Corona fue "injustamente" enjuiciado , le dijo a Sereno que estaba siendo "amable" con ella al salvarla de la "indignidad" de un juicio político. [28] Sereno impugnó la petición, insistiendo en que la única forma legal de destituirla de su cargo era a través de un juicio político. [22] Ciento cuarenta profesores de derecho filipinos, incluidos los decanos de las principales escuelas como la UPCL y el Liceo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Filipinas, pidieron que el juicio político fuera el factor decisivo y no la petición de quo warranto . [22] [29]
La petición alega que, a pesar de haber trabajado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Filipinas (UPCL) desde noviembre de 1986 hasta el 1 de junio de 2006, los registros SALN de Sereno en la Oficina de Desarrollo de Recursos Humanos de la UPD solo incluyen los años 1985, 1990, 1991, 1993-1997 y 2002, mientras que sus registros SALN en la Oficina del Defensor del Pueblo solo incluyen los de los años 1999-2009. [3]
Tras el proceso de destitución interpuesto en su contra, Sereno se tomó una licencia indefinida el 1 de marzo de 2018, pero dijo que no renunciaría. [30] [31] El juez asociado superior Antonio Carpio se desempeñó como presidente interino del Tribunal Supremo, un puesto en el que también se desempeñó anteriormente durante la transición entre el juicio político de Corona y el nombramiento de Sereno. [32] Terminó su licencia el 9 de mayo de 2018. [33] El portavoz y abogado de Sereno, Jojo Lacanilao, negó en una entrevista de la ANC que Sereno se viera obligada a irse de licencia. [34] Sin embargo, el representante de Mindoro Oriental, Rey Umali, instó a Sereno a renunciar. [35]
Duterte, molesto por la descripción de la petición y las preguntas sobre su posible participación en ella, se declaró "enemigo" de Sereno el 9 de abril. [8] Duterte también criticó la lentitud del proceso de impeachment en el Congreso, citándolo como la razón de la petición de quo warranto de su administración . [36] [nota 7]
El 10 de abril de 2018 se celebró el alegato oral del caso. [37] Como se celebró en abril, se llevó a cabo en Baguio, ya que el Tribunal tradicionalmente se reúne allí cada abril. [38] El juicio duró casi seis horas y no terminó hasta pasadas las 7 p. m. [38] José Cálida representó personalmente a la Procuraduría General de la República, mientras que, en una acción muy inusual, Sereno se representó a sí misma, compareciendo pro se . [39]
Al decidir sobre la petición de quo warranto en banc , [6] los jueces de la Corte Suprema votaron para anular el nombramiento de Sereno el 11 de mayo de 2018, por una votación de 8 a 6, [3] [40] convirtiendo a Sereno en el primer funcionario constitucional en Filipinas en ser destituido de su cargo sin un juicio político. [41]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Noel Tijam . La Corte invocó la doctrina de la importancia "trascendental" de la revisión judicial , dictaminando que la petición de quo warranto era un ejercicio válido del poder de la Corte, había una controversia real y la República tenía legitimación . La Corte dictaminó que los casos de quo warranto y los procedimientos de impeachment pueden proceder de forma independiente y simultánea debido al hecho de que se basan en diferentes causas de acción; el quo warranto cuestiona la elegibilidad y el ejercicio válido de un cargo; mientras que el impeachment es la destitución por cometer delitos especificados por la Constitución. Además, dictaminó que, si lo hubiera deseado, el Congreso podría haber continuado con el impeachment sin perjuicio de la Corte sobre el principio de separación de poderes . Tijam escribió que "[requerir al Congreso que] abandone momentáneamente sus deberes legislativos para centrarse en los procedimientos de impeachment [contra] un funcionario público, que al principio, puede estar claramente no calificado [sería una] pérdida de tiempo". [3]
La Corte dictaminó que el impeachment no es el único recurso legal por el cual se puede cuestionar la legitimidad del ejercicio del poder. La Corte dictaminó que la omisión de Sereno de declarar sus bienes fue tan grave que no tiene integridad. Como la integridad es un requisito enumerado en el Artículo VIII de la Constitución, por lo tanto, según la lógica de la Corte, nunca fue elegible una vez que se destruyó en el momento en que no presentó sus SALN . [3]
El juez asociado superior Antonio Carpio votó en contra de la petición de quo warranto , pero sin embargo escribió en su opinión disidente que su "repetida falta de presentación de SALN " constituye "una violación culpable de la Constitución y una traición a la confianza pública, que son motivos de juicio político según la Constitución". [42]
El juez asociado Marvic Leonen , en su opinión disidente, calificó la petición como "una aberración legal" que debería haber sido desestimada. Expresó su desaprobación de la destitución de un funcionario sujeto a juicio político mediante una petición de quo warranto , escribiendo: "Hacemos que este Tribunal esté subordinado a un Procurador General agresivo. Hacemos que quienes presentan opiniones disidentes sean innecesariamente vulnerables a intereses poderosos". [43] [44]
En su opinión disidente, el juez asociado Alfredo Benjamin Caguioa escribió que la mayoría había permitido que el ejecutivo tomara un " camino prohibido [ menos transitado ]". En opinión de Caguioa, la incapacidad de la Corte para resolver asuntos dentro de sus propios muros es un perjuicio para la institución y sus miembros individuales. Opinó pintorescamente que la Corte había cometido un suicidio tan espantoso como cualquier seppuku , pero sin ninguno de los honores que se le asocian típicamente en la cultura japonesa. [45]
A Sereno se le concedió el derecho de presentar una moción de reconsideración contra la decisión de la Corte Suprema de anular su nombramiento como Presidenta del Tribunal Supremo, lo que hizo el 31 de mayo de 2018. [46]
La Corte Suprema rechazó definitivamente la moción de reconsideración de Sereno por "falta de mérito" el 19 de junio de 2018, en una decisión de 8 a 6, sin que ningún juez cambiara su voto. [40]
En su fallo original, el Tribunal exigió a Sereno que presentara un escrito defendiéndose de las supuestas violaciones del código ético que los abogados filipinos aceptan, establecido por la Corte Suprema. [3] [47]
El 17 de julio de 2018, el Tribunal dictaminó que había violado la regla sub iudice [nota 8] cuando habló con los medios de comunicación y dio discursos sobre casos que aún no se habían decidido, incluido su propio caso, mientras todavía ocupaba el cargo de Presidente del Tribunal Supremo, por lo que la reprendió, en lugar de inhabilitarla o suspenderla del Colegio de Abogados Integrado de Filipinas . [48] [47]
El peticionario, el Procurador General de la República, José Cálida, afirmó: "La decisión de la Corte Suprema de destituir a María Lourdes Sereno es un buen augurio para el país, ya que preserva la estabilidad e integridad del Poder Judicial. Esta decisión es el epítome de su ejercicio de independencia judicial". [49]
El senador Antonio Trillanes dijo que la mayoría de la Corte Suprema había cometido un "crimen atroz contra nuestro sistema de justicia" que había "matado la Constitución". [13] Los senadores Sonny Angara , Bam Aquino y Francis Pangilinan se unieron a él en la condena del fallo. [13]
La organización Human Rights Watch, con sede en Nueva York, calificó la decisión de "sin precedentes y nefasta", y agregó que "la destitución de Sereno también abre la puerta a destituciones arbitrarias de miembros de otros órganos constitucionales, como la Comisión de Derechos Humanos . [...] En última instancia, el rechazo de los controles y equilibrios constitucionales concentra el poder en manos de Duterte y sus aliados, lo que plantea el mayor peligro para la democracia en Filipinas desde la dictadura de Marcos ". [50]
Con la destitución de María Lourdes Sereno de su puesto como Presidenta del Tribunal Supremo de Filipinas, abandona por completo el Tribunal. Cuando fue nombrada Presidenta del Tribunal Supremo, dejó vacante su puesto como Jueza Asociada y, por lo tanto, no puede volver a asumir su antiguo cargo. Sereno, que durante su mandato fue llamada la 24.ª Presidenta del Tribunal Supremo, ahora se la conoce como ex Presidenta del Tribunal Supremo de facto , pero no de iure . [1] Esto se debe a que una petición de quo warranto no puede destituir a alguien de su cargo: si una petición de quo warranto tiene éxito, el nombramiento mismo de la persona objeto de la petición se declara nulo y sin valor ab initio , lo que significa que, legalmente, nunca fue Presidenta del Tribunal Supremo, ya que su nombramiento ha sido declarado ilegítimo. [1]
El 23 de agosto de 2018, los legisladores de la oposición del Congreso presentaron una denuncia por impeachment contra siete jueces asociados que votaron a favor de la petición de quo warranto basándose en motivos de violación culpable de la Constitución y traición a la confianza pública. [51]
El juez Antonio Carpio, el juez asociado de mayor antigüedad en ese momento, asumió el cargo de presidente del Tribunal Supremo de manera interina a partir del 14 de mayo de 2018, luego de la destitución de Sereno. [52]
El 25 de agosto, Teresita de Castro , a quien solo le quedaban dos meses para ejercer el cargo, fue designada por el presidente Rodrigo Duterte como nueva Presidenta del Tribunal Supremo [53] después de haber sido incluida en una lista de candidatos por el Consejo Judicial y de Abogados un día antes. [54] Su papel como una de los cinco jueces en funciones que intentaron anular el nombramiento de Sereno como Presidente del Tribunal Supremo también fue visto como una razón para el nombramiento. [53] [55] El nombramiento fue criticado ya que, debido a su edad, estaba obligada a jubilarse el 10 de octubre de 2018, como lo hizo, después de solo 44 días como la 24.ª Presidenta del Tribunal Supremo. [5] [56] El juez Lucas Bersamin tomó su lugar el 28 de noviembre. [57]
Como caso emblemático, Republic v. Sereno estableció una nueva vía para la acción decisiva y rápida de la Corte Suprema antes de que los tribunales inferiores intervinieran, ampliando el mandato de la Corte Suprema y convirtiéndola en más casos simultáneamente en un tribunal de primera instancia y un tribunal de última instancia . Cuando la franquicia de ABS-CBN expiró , en lugar de permitir que la Comisión Nacional de Telecomunicaciones les otorgara una franquicia temporal, Calida presentó una vez más una petición de quo warranto , preguntando a la Corte, en efecto, "¿con qué autoridad opera ABS-CBN?" [58] [5] Por lo tanto, como resultado de Republic v. Sereno , el antiguo concepto legal de quo warranto ha adquirido un significado novedoso en los tribunales filipinos.
