La Ley de Regulación de 1773 (formalmente, la Ley de la Compañía de las Indias Orientales de 1772 ) fue una ley del Parlamento de Gran Bretaña destinada a reformar la gestión del gobierno de la Compañía de las Indias Orientales en la India (Bengala) . [1] La ley no demostró ser una solución a largo plazo a las preocupaciones sobre los asuntos de la compañía. Por lo tanto, la Ley de la India de Pitt se promulgó posteriormente en 1784 como una reforma más radical. Marcó el primer paso hacia el control parlamentario sobre la compañía y la administración centralizada en la India.
En 1773, la Compañía de las Indias Orientales (EIC) se encontraba en graves dificultades financieras. La compañía era importante para el Imperio Británico porque era una empresa comercial monopólica en la India y el este, y muchas personas influyentes eran accionistas. La EIC pagaba £40.000 (equivalentes a £46,1 millones en 2015) anualmente al gobierno para mantener su monopolio, pero no había podido cumplir con sus compromisos desde 1768 debido a la pérdida de ventas de té a Estados Unidos . Aproximadamente el 85% de todo el té en Estados Unidos era té holandés de contrabando . La EIC debía dinero tanto al Banco de Inglaterra como al gobierno. Tenía 15 millones de libras (6,8 millones de kg) de té pudriéndose en los almacenes británicos y más en camino desde la India. La Ley de Regulación de 1773, complementada por la Ley del Té de 1773, tenía el objetivo principal de reducir el excedente de té en poder de la EIC, que tenía problemas financieros, y mejorar su situación financiera.
Lord North reformó la gestión de la Compañía de las Indias con la Ley de Regulación. La Compañía se había apropiado de grandes áreas de la India para fines comerciales y tenía un ejército para proteger sus intereses. Los hombres de la Compañía no estaban capacitados para gobernar, por lo que el gobierno de North comenzó a tomar medidas para controlarla, ya que la India era de importancia nacional. La Ley estableció un sistema por el cual el gobierno británico supervisaba el trabajo de la Compañía. Los accionistas de la Compañía se opusieron a la Ley, y la Compañía seguía siendo un poderoso grupo de presión en el Parlamento a pesar de sus problemas financieros. [2]