Reflexiones sobre la violencia (en francés: Réflexions sur la violence ), publicado en 1908, es un libro del sindicalista revolucionario francés Georges Sorel sobre la lucha de clases y la revolución. [1] Sorel es conocido por su teoría de que la revolución política depende de que el proletariado organice levantamientos violentos y huelgas para instituir el sindicalismo , [2] un sistema económico en el que los sindicatos (grupos autoorganizados de solo proletarios) representan verdaderamente las necesidades de la clase trabajadora. [3]
Una de las afirmaciones más controvertidas de Sorel fue que la violencia podía salvar al mundo de la " barbarie ". [2] Él equiparaba la violencia con la vida, la creatividad y la virtud. [2] Esto sirvió como base para el fascismo, ya que se separó de sus raíces en el socialismo internacional para volverse nacionalista. La acción directa de las turbas fascistas utilizó la lógica de la violencia como creación que Sorel había expuesto.
En este libro, sostiene que los mitos son importantes como "expresiones de la voluntad de actuar". [2] También apoya la creación de un sistema económico dirigido por y para los intereses de los productores en lugar de los consumidores. [2] Sus ideas fueron influenciadas por varios otros escritores filosóficos, entre ellos Giambattista Vico , Blaise Pascal , Ernest Renan , Friedrich Nietzsche , Eduard von Hartmann , Pierre-Joseph Proudhon , John Henry Newman , Karl Marx y Alexis de Tocqueville . [2]
Sorel hace una nota importante sobre el propósito de la obra en su introducción: "No me interesa en absoluto justificar a los perpetradores de la violencia , sino investigar la función de la violencia de las clases trabajadoras en el socialismo contemporáneo". [4]
Sorel a menudo, a lo largo de sus Reflexiones, adopta un tono sumamente escéptico hacia los reformistas socialistas parlamentarios franceses de finales del siglo XIX y principios del XX, como los estadistas Jean Jaurès , Édouard Vaillant , Georges Clemenceau y Alexander Millerand . En opinión de Sorel, estos políticos estaban más interesados en el arribismo que en la revolución social , por lo que llegó a considerar su retórica ocasionalmente más radical (que generalmente incluía la declaración de huelgas ) como un intento de apuntalar votos e intimidar a su oposición del partido conservador, nada más. Sorel continúa diciendo que, de la revolución, "las clases medias se dejan saquear muy fácilmente [por los políticos socialistas parlamentarios a través de los impuestos], siempre que se ejerza poca presión y que se dejen intimidar por el miedo a la revolución; ese partido [reformista] poseerá el futuro si puede manipular más hábilmente el espectro de la revolución... " [5] Sorel cuestionó la costumbre de degenerar los métodos de resistencia de la clase trabajadora, especialmente las huelgas (Sorel era, notablemente, un sindicalista ), en una herramienta de estrategia electoral para asustar a los políticos conservadores y a las clases medias para que hicieran concesiones económicas o políticas.
Sorel negó que estos políticos socialistas, a los que irónicamente se refiere en múltiples ocasiones como los "progresistas dignos" de Francia, fueran utópicos . Sin embargo, la definición de utopía de Sorel no tiene el sentido habitual del término: "Una utopía es, [en contraposición al movimiento revolucionario], un producto intelectualista ". [6] Lo que Sorel continúa explicando es que las utopías son un enfoque racionalista de los problemas sociales; conforman la sociedad al intelecto al trazar grandes esquemas sobre cómo aliviar el sufrimiento de las masas antes del acto en sí. En este sentido, Sorel identifica a los reformistas directamente como utópicos. Después de desarmar los problemas de la sociedad pieza por pieza y planificar las resoluciones para cada uno, deben "encajarse en una legislación de aproximación".
Sorel no sólo identifica a los estadistas socialistas como parte del pensamiento utópico, sino que lo ve como una tendencia intelectual más amplia que abarca múltiples disciplinas. Por esta razón, Sorel afirma que “ la economía política liberal es uno de los mejores ejemplos de utopía que se pueden dar” [6] debido a sus promesas de meritocracia universal y riqueza para la clase trabajadora mediante las leyes de la competencia perfecta del mercado capitalista . (Cabe destacar que Sorel opone las “utopías”, que se inspiran en la tradición intelectual-racionalista, con el “ movimiento revolucionario ” espontáneo que está motivado por mitos; esto se analiza más a fondo más adelante en la subsección sobre mitos).
Sorel utiliza la frase "dictadura de la incapacidad" para denominar un estado de decadencia en la sociedad capitalista donde, en su opinión, las dos clases de la sociedad, proletaria y burguesa , pierden todas sus energías de clase: "Antes de que la clase obrera también pueda aceptar esta 'dictadura de la incapacidad', debe volverse tan estúpida como la clase media, y debe perder toda energía revolucionaria , al mismo tiempo que sus amos habrán perdido toda energía capitalista ". [7] Sorel sostiene que lo que históricamente hizo que el sistema capitalista fuera tan poderoso y grande fue el espíritu intransigente de los capitalistas de actuar como " capitanes de la industria ", conquistando el mundo a través del dinamismo industrial . Este espíritu intransigente motivó al proletariado, para Sorel, a la violencia contra sus amos económicos y, por lo tanto, obligó a ambas clases a alcanzar una ética moral elevada o a ser verdaderamente sublimes : en sintonía con la posición de cada clase en relación peligrosa con la otra. Elogia a los capitalistas del pasado que estaban "animados por su espíritu conquistador, insaciable y despiadado" en oposición a la "clase media moderna, extraviada por la charla de los predicadores de la ética y la sociología, que vuelve a un ideal de mediocridad conservadora , busca corregir los abusos de la economía y desea romper con la barbarie de sus predecesores..." [8] Aquí Sorel está atacando a la burguesía "progresista" y a sus partidos liberales que predican una política caritativa.
Sorel menciona, sin embargo, que este período de decadencia puede ser rejuvenecido por la violencia proletaria, que actuará de manera intransigente con la clase capitalista y la romperá con sus actitudes filantrópicas y caritativas modernas hacia los pobres. Sorel dice, "el papel de la violencia en la historia parece singularmente grande... como para despertar en ellos [es decir, en la clase media] un sentido de su propio sentimiento de clase". [9] Sorel mantiene que la violencia proletaria "tiende a restaurar la separación de clases" que había sufrido un borrado en la ética humanitaria prevaleciente de coexistencia alegre. Huelga decir que Sorel se esfuerza mucho con el liberalismo como fenómeno histórico pacificador; sólo la violencia proletaria en nombre de la guerra de clases podría revigorizar el espíritu guerrero perdido del capitalismo. También cabe mencionar la opinión de Sorel de que la huelga general sindicalista , espontánea y vigorizante, es el método más confiable para generar esta violencia redentora.
Sorel sostiene que la coerción empleada por la burguesía en la formación de la historia capitalista temprana a través del Estado ( colonialismo , esclavitud , desalojo de campesinos , imperialismo , etc.) no es violencia per se sino fuerza . La violencia es espontánea, criminal e ilegítima para el poder estatal actual. La fuerza, por otra parte, es el movimiento del Estado que está organizado, es legal y está bajo la dirección y en interés de preservar el sistema capitalista de dominio; la violencia es caótica; la fuerza es disciplinaria. Sorel dice lo siguiente: "[U]na distinción debe hacerse entre la fuerza que apunta a la autoridad, tratando de lograr una obediencia automática, y la violencia que aplastaría esa autoridad". [10] Para Sorel, Marx nunca hizo tal distinción porque su proyecto económico carecía de la plétora de revueltas proletarias del siglo XX y de sus estrategias especiales, por lo que el análisis histórico de Marx se limitaba a la investigación del uso oportuno de la fuerza burguesa para alcanzar los fines del capital (en lo que generalmente se conoce como acumulación primitiva ). En sus palabras: "No creo que Marx haya examinado nunca otra forma de coacción social que la fuerza". [11]
Para cerrar el círculo de sus opiniones, Sorel afirma que los discípulos reformistas de Marx han profundizado esta zona de ignorancia en la que sólo la fuerza se concibe como fuerza histórica. Al atrincherarse en este error, creen ingenuamente que el capitalismo "podría ser destruido por la fuerza [es decir, con los poderes del Estado existente], tal como había sido creado por la intervención de la fuerza..." [12]. Resulta evidente que existen grandes semejanzas entre la actitud de Sorel respecto del Estado y la de Lenin en su obra El Estado y la revolución .
Sorel no da una definición exhaustiva de los mitos. En muchas ocasiones se refiere a ellos como "cuadros", "imágenes" o "expresiones", pero nunca una descripción completa. La razón que da Sorel es que los mitos "deben tomarse como un todo, como fuerzas históricas, y que debemos tener especial cuidado de no hacer ninguna comparación entre los hechos consumados y la imagen que la gente se había formado de sí misma antes de actuar". [13] Además, se opone al "intento de analizar tales grupos de imágenes de la manera en que analizamos una cosa en sus elementos..." El enfoque científico no explica con precisión los mitos para Sorel, ya que son "expresiones de una determinación de actuar" [6] y, por lo tanto, pertenecen a la espontaneidad irracional del hombre . Podemos entender la función de tales mitos, pero escapan a cualquier descripción universal en el presente: son demasiado particulares, relativos y dependen de la cultura de los productores de estas imágenes; en este caso, sólo son posibles los estudios de casos y la comprensión de ellos como una fuerza histórica. Además de esto, Sorel añade otra palabra importante sobre su comprensión de los mitos: "Los hombres que participan en un gran movimiento social siempre imaginan su acción futura como una batalla en la que su causa está segura de triunfar. Propongo llamar mitos a estas construcciones, cuyo conocimiento es tan importante para los historiadores". [14] El carácter o "color" de esta construcción depende de las condiciones de vida que experimentan los productores del mito.
En la teoría de los mitos de Sorel también está el concepto de “mito catastrófico”, que es empleado por grupos en una lucha que pretende la llegada de una catástrofe en una sociedad, la caída subsiguiente de todas las cosas que de ahora en adelante permanecerán estáticas en la historia. Como referencia, Sorel cita a los cristianos que, en la teología primitiva, creían en el inminente castigo de Dios a la humanidad en un episodio apocalíptico; aunque este cálculo nunca se realizó, no obstante funcionó en consecuencia para generar cristianos más fervientes: “La catástrofe no sucedió, pero el pensamiento cristiano se benefició tanto del mito apocalíptico que ciertos eruditos contemporáneos sostienen que toda la predicación de Cristo se refería únicamente a este punto”. [15] Fue por esta métrica de función, y solo por eso, que Sorel debe valorar o no los mitos: “El mito debe juzgarse como un medio de actuar sobre el presente; cualquier intento de discutir hasta qué punto puede tomarse literalmente carece de sentido”. [16] El poder de los mitos proviene de su capacidad para negar cualquier compromiso. Es evidente que hay un destino en juego en estos mitos catastróficos, un destino que convence a los fieles de que «todos los intentos de lograr la paz social parecen pueriles...». [17] El mito bueno es, por tanto, para Sorel, el mito totalizador, que «arrastra por la vía revolucionaria todo lo que toca». Una vez más, Sorel cree que es la huelga general la que puede suscitar un sentimiento similar por el socialismo.
La teoría del mito de Sorel está íntimamente ligada a la del heroísmo , debido a la íntima relación que el mito mantiene con el concepto de guerra y, por lo tanto, también con el de sacrificio . Sorel se centra en la idea de la guerra concebida heroicamente, como la llama [18] , pues, al trazar un paralelo idéntico con la teoría de la moral de los señores de Nietzsche , la guerra heroica lleva en sí "el ardiente deseo de probar la propia fuerza en grandes batallas... de conquistar la gloria a riesgo de la propia vida". [18] Sorel desea que el proletariado esté a la altura de esta situación y que, en la contienda final de clases, "dé prueba de la medida total de su valor". [19] Compárese esto con las opiniones de Nietzsche, en las que Sorel estuvo profundamente influido, en cómo ve al noble abordar la guerra: "[A]quí sólo es posible un genuino 'amor a los enemigos'... ¡Cuánta reverencia tiene un hombre noble por sus enemigos!... ¡Pues desea a su enemigo para sí mismo, como su marca de distinción... en quien no hay nada que despreciar y mucho que honrar!" [20] Sorel va más allá, de hecho, y establece que el "tipo de maestro" del que habla Nietzsche todavía existe en los Estados Unidos, que para la época de Sorel conservaba la cultura de la conquista capitalista y la ferviente explotación de todo por el individuo, incluso comparándolos con el "antiguo marinero griego" en sus aventuras. [21] El desdén de Nietzsche por los valores democráticos populares , o el "instinto de manada", que lo llevó a considerar la Revolución Francesa como "la degradación" de la humanidad moralmente, [22] es conocido por Sorel, quien aborda lo que cree que es el error de Nietzsche: "Si se ha creído que el tipo [del " héroe homérico "] estaba destinado a desaparecer, fue porque se imaginó que los valores homéricos eran irreconciliables con los otros valores que surgían de este principio; Nietzsche cometió este error, que todos aquellos que creen en la necesidad de la unidad en el pensamiento están obligados a cometer". [23] Sorel señala que si la violencia proletaria ha de surgir, se basará en estos arquetipos homéricos que caracterizaron la comprensión de Nietzsche de la moralidad del amo, prescindiendo así de la "moral de los débiles" que haría imposible cualquier intento de socialismo revolucionario.