El debate sobre el retiro de los acorazados de los Estados Unidos fue un debate entre la Armada de los Estados Unidos , el Cuerpo de Marines , el Congreso y grupos independientes sobre la eficacia del apoyo de fuego naval (NGFS) proporcionado por los acorazados de la clase Iowa y si se debería implementar una alternativa. El debate se centró en la mejor manera de proporcionar apoyo de fuego para tropas de asalto anfibias y otras tropas cerca de la costa.
El debate en general se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial , pero esta ronda del debate comenzó en 1992 con el desmantelamiento del último acorazado activo , el USS Missouri (BB-63) , y terminó cuando el último de estos barcos fue finalmente retirado por completo en 2011. [1] La Armada desmanteló al Missouri después de determinar que su función de apoyo de fuego podría ser reemplazada por misiles lanzados desde barcos y submarinos y municiones guiadas de precisión lanzadas desde aeronaves . Muchos todavía veían a los acorazados como esenciales para el apoyo de fuego y cuestionaron la decisión de la Armada. El Congreso requirió que la Armada mantuviera al menos dos de los cuatro acorazados restantes en el Registro de Buques Navales (NVR) en lugar de deshacerse de ellos.
El debate se desarrolló en un amplio espectro de medios, incluidos periódicos, revistas, blogs web y ramas de investigación del Congreso, incluida la Oficina de Responsabilidad Gubernamental . Muchos participantes favorecieron la continuación de la clase Zumwalt o la reinstalación de los acorazados de la clase Iowa en la NVR. Los acorazados de la clase Iowa y los destructores de las clases Arleigh Burke y Zumwalt entraron en el debate como opciones presentadas para el apoyo de fuego naval, mientras que otros abogaron por el uso de aviones de apoyo aéreo cercano específicamente diseñados y sistemas de misiles más nuevos que pueden permanecer en un área como reemplazo del fuego naval.
El debate sobre la conservación de los acorazados se volvió completamente académico en 2011, cuando el último acorazado propiedad de la Armada, el USS Iowa , fue donado a un grupo sin fines de lucro para ser utilizado como barco museo.
En 1947, Estados Unidos había desactivado todos sus acorazados restantes (excepto el Missouri ) y los había colocado en las flotas de reserva de la Armada de los Estados Unidos . En 1964, todos los acorazados de la clase Iowa, excepto los cuatro, habían sido eliminados del Registro de Buques Navales (NVR), pero en varias ocasiones uno o más de esos cuatro acorazados fueron reactivados para proporcionar apoyo de fuego naval . La Armada de los Estados Unidos conservó los cuatro acorazados de la clase Iowa mucho después de que otras naciones desecharan sus flotas de cañones grandes en favor de portaaviones y submarinos . [2] El Congreso fue en gran parte responsable de mantener los cuatro acorazados de la clase Iowa en las flotas de reserva de la Armada de los Estados Unidos y en el NVR durante tanto tiempo. Los legisladores argumentaron que los cañones de gran calibre de los acorazados tenían un poder destructivo útil que faltaba en los cañones más pequeños, más baratos y más rápidos montados por los cruceros y destructores estadounidenses . [3]
En la década de 1980, el presidente Ronald Reagan propuso la creación de una armada de 600 buques como parte de la preparación general del departamento de defensa para contrarrestar la amenaza de las fuerzas armadas de la Unión Soviética ; tanto el ejército como la armada soviéticos habían crecido tras la unificación de Vietnam en 1975 y la pérdida de fe que los estadounidenses tenían en sus servicios armados. [4] Como parte de esto, los cuatro acorazados de la clase Iowa fueron modernizados y reactivados. [ cita requerida ] Cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, la armada de 600 buques fue vista como innecesaria, y la armada hizo planes para regresar a su flota tradicional de 313 buques. [5] [6] Esto llevó a la desactivación de muchos barcos en la flota de la armada, incluidos los cuatro acorazados reactivados; Todos fueron retirados del servicio entre 1990 y 1992. [7] [8] [9] [10] La marina de guerra atacó los cuatro buques y había hecho planes para donarlos, pero el Congreso intervino con la aprobación de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 1996. La Sección 1011 requería que la Marina de los Estados Unidos reincorporara al Registro de Buques Navales dos de los acorazados de la clase Iowa que habían sido atacados por la marina en 1995; estos barcos debían mantenerse en las Flotas de Reserva de la Marina de los Estados Unidos. La Marina debía asegurarse de que ambos acorazados reincorporados estuvieran en buenas condiciones y pudieran reactivarse para su uso en las operaciones anfibias del Cuerpo de Marines. Ambos acorazados debían mantenerse con la flota de reserva hasta que la marina pudiera certificar que tenía dentro de su flota la capacidad operativa para igualar o superar el apoyo de fuego que ambos acorazados podían proporcionar. [11] Para cumplir con este requisito, la marina seleccionó los acorazados New Jersey y Wisconsin para su reincorporación al Registro de Buques Navales. [ cita requerida ]
La Armada consideró que los acorazados eran prohibitivamente caros, [12] y trabajó para persuadir al Congreso para que le permitiera eliminar a Iowa y Wisconsin del Registro de Buques Navales mediante el desarrollo de municiones guiadas de alcance extendido y un nuevo buque para cumplir con los requisitos del Cuerpo de Marines para el apoyo de fuego naval (NGFS). [ cita requerida ]
El plan de la marina originalmente exigía la ampliación del alcance del cañón de 5 pulgadas (127 mm) de los destructores de misiles guiados clase Arleigh Burke Flight I con municiones guiadas de alcance extendido (ERGM, por sus siglas en inglés) que permitirían a los barcos disparar proyectiles guiados de precisión a unas 40 millas náuticas (70 km) tierra adentro. El programa ERGM se inició en 1996, pero se canceló en 2008 debido al aumento de los costes y a los resultados decepcionantes. El programa similar de municiones de alcance extendido de trayectoria balística (BTERM, por sus siglas en inglés) también se canceló en 2008 por las mismas razones. [13] [14] Estas armas no estaban destinadas ni se esperaba que satisficieran la gama completa de requisitos del Cuerpo de Marines. [15]
La Armada inició el programa SC-21 en 1994 para diseñar y construir un buque que pudiera proporcionar un apoyo de fuego eficaz. Esto evolucionó hasta convertirse en el programa DD(X) y, finalmente, dio lugar al programa de destructores de la clase Zumwalt . El buque iba a montar un par de sistemas de cañones avanzados capaces de disparar proyectiles de ataque terrestre de largo alcance especialmente diseñados a unas 60 millas (100 km) tierra adentro. Originalmente, la Armada había planeado construir un total de 32 de estos destructores, pero el aumento del coste del programa llevó a la Armada a reducir el número total de destructores de 32 a 24. [16] En 2007, la adquisición total de destructores de la clase Zumwalt se redujo aún más a siete, antes de ser descontinuada con un total de tres destructores en julio de 2008 como resultado del alto coste por buque. [17] [18]
La discontinuación de la clase se debió en parte a las preocupaciones de que los barcos de la clase Zumwalt privarían a otros proyectos de la financiación necesaria, una preocupación que fue planteada por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , todos los cuales emitieron informes que sugerían que el costo total de cada barco sería tan alto como $ 5 mil millones o más. [17] [19] Además del alto costo, los funcionarios navales que discutieron la cancelación del programa DD (X) citaron la incapacidad del DD (X) para disparar el misil estándar o proporcionar una cobertura de defensa aérea adecuada, y una "amenaza clasificada" que la marina pensó que podría ser mejor manejada por los destructores de clase Arleigh Burke existentes o nuevos que por los destructores de clase Zumwalt . [20] El artículo también informó que el Cuerpo de Marines ya no necesitaba el apoyo de fuego de largo alcance del Sistema de cañón avanzado de 155 mm de los Zumwalt porque dicho apoyo de fuego puede ser proporcionado por misiles de crucero Tactical Tomahawk de mucho mayor alcance y ataques aéreos de precisión. [20]
"El DDG 1000 Zumwalt está siendo desarrollado por la Armada para que sirva como columna vertebral de la flota de superficie del futuro. El DDG 1000 Zumwalt ofrece una amplia gama de capacidades que son vitales tanto para apoyar la Guerra Global contra el Terrorismo como para luchar y ganar operaciones de combate importantes. Las capacidades de combate multimisión del Zumwalt están diseñadas para contrarrestar no solo las amenazas de hoy, sino también las amenazas proyectadas para la próxima década".
Declaración del programa DD(X) sobre la Oficina Ejecutiva del Programa de Buques de la Armada de los Estados Unidos [21]
El 17 de marzo de 2006, mientras se desarrollaban los programas ERGM y DD(X), el Secretario de la Marina ejerció su autoridad para eliminar a Iowa y Wisconsin del Registro Naval de Buques, lo que despejó el camino para que ambos buques fueran donados para su uso como buques museo . La Marina de los Estados Unidos y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos habían certificado que no se necesitarían acorazados en ninguna guerra futura y habían centrado su atención en completar la próxima generación de destructores de la clase Zumwalt . [ cita requerida ]
Esta medida provocó críticas de fuentes familiarizadas con el tema, entre ellas algunos miembros disidentes del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Estos disidentes argumentaron que los acorazados seguían siendo una solución viable para el apoyo de fuego naval, [22] [23] incluidos miembros del Congreso que seguían "profundamente preocupados" por la pérdida del apoyo de fuego naval de superficie que proporcionaban los acorazados, [13] y una serie de grupos independientes como la Asociación de Apoyo de Fuego Naval de los Estados Unidos (USNFSA), cuyas filas incluían a antiguos miembros de las fuerzas armadas y fanáticos de los acorazados. [24] [25] Aunque los argumentos presentados por cada grupo diferían, todos coincidieron en que la Armada de los Estados Unidos no había considerado de buena fe el potencial de los acorazados reactivados para su uso en el campo, una posición que fue apoyada por un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 1999 sobre el programa de apoyo de fuego de la Armada de los Estados Unidos. [15]
"En resumen, al comité le preocupa que la Armada haya renunciado a la capacidad de apoyo de fuego de largo alcance del acorazado, haya dado pocos motivos para el optimismo con respecto al cumplimiento de los objetivos de desarrollo a corto plazo y parezca poco realista en la planificación para apoyar la guerra expedicionaria a mediano plazo. El comité considera que la estrategia de la Armada para proporcionar apoyo de fuego de superficie naval es de 'alto riesgo' y continuará monitoreando el progreso en consecuencia".
Evaluación del programa de apoyo de fuego de superficie naval de la Armada de los Estados Unidos en la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2007 [13]
En respuesta, la Armada señaló el costo de reactivar los dos acorazados de la clase Iowa a su capacidad fuera de servicio. La Armada estimó costos superiores a los 500 millones de dólares, [26] [27] pero esto no incluía los 110 millones de dólares adicionales necesarios para reponer la pólvora para los cañones de 16 pulgadas (406 mm), necesaria porque un estudio determinó que la pólvora no era segura. En términos de cronograma, la oficina de gestión de programas de la Armada estimó que la reactivación tomaría entre 20 y 40 meses, dada la pérdida de la memoria corporativa y la base industrial del astillero. [3]
Según la oficina de gestión de programas de la Armada, la reactivación de los acorazados habría requerido una amplia gama de mejoras de modernización de los mismos. Como mínimo, estas mejoras de modernización incluían equipos de mando y control, comunicaciones, computadoras e inteligencia; protección ambiental (incluidas las sustancias que dañan la capa de ozono); un procesador de desechos plásticos; modificaciones de la trituradora y de la despulpadora y de las aguas residuales; modificaciones de la lucha contra incendios y de la seguridad contra incendios y de las mujeres en el mar; un conjunto de sensores modernizado (radar de búsqueda aérea y de superficie); y nuevos sistemas de combate y de autodefensa. [3] La oficina de gestión de programas de la Armada también identificó otros problemas que desalentarían fuertemente a la Armada de reactivar y modernizar los acorazados. Por ejemplo, el personal necesario para operar los acorazados habría sido extenso y las habilidades necesarias podrían no haber estado disponibles o no haberse reconstituido fácilmente. [28] Otros problemas incluían la antigüedad y la falta de fiabilidad de los sistemas de propulsión de los acorazados y el hecho de que la Armada ya no mantenía la capacidad de fabricar los componentes y la munición de su sistema de cañones de 16 pulgadas. [3]
Aunque la Armada creía firmemente en las capacidades del programa de destructores DD(X), los miembros del Congreso de los Estados Unidos se mostraron escépticos sobre la eficiencia de los nuevos destructores en comparación con los acorazados. [15] En parte como consecuencia de ello, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2007, Ley de Ley 109-364, que exige que los acorazados se mantengan en estado de preparación en caso de que se los necesite nuevamente. [29] El Congreso ordenó que se implementaran las siguientes medidas para garantizar que, de ser necesario, el Iowa y el Wisconsin pudieran volver al servicio activo:
Estas cuatro condiciones reflejaban fielmente las tres condiciones originales que la Ley de Autorización de Defensa de la Nación de 1996 estableció para el mantenimiento de Iowa y Wisconsin mientras estaban en la Flota de Desuso. [5] [11]
Durante el período en que los acorazados estuvieron fuera de servicio en los Estados Unidos, varias actualizaciones y avances tecnológicos permitieron que los buques de guerra, submarinos y aviones compensaran la ausencia de grandes cañones dentro de la flota. [ cita requerida ]
Durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones se utilizaron con efectos devastadores tanto para bombardeos estratégicos como para apoyo cercano a tropas terrestres, por todos los combatientes. Los aviones con base en tierra eran eficaces cuando los aeródromos estaban dentro del alcance de los objetivos y cuando se podía establecer un cierto grado de superioridad aérea. Los aviones con base en portaaviones fueron originalmente pensados para ser utilizados contra barcos enemigos. Además de esta función, varios aviones como el P-47 Thunderbolt se emplearon para apoyo aéreo cercano a tropas terrestres en Europa y en el Pacífico. [30]
En la época de la Guerra de Corea , el poder aéreo se había complementado con la introducción del motor a reacción, que permitió a los aviones de combate y bombarderos volar más rápido. Al igual que sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial , los nuevos aviones a reacción demostraron ser capaces de proporcionar apoyo aéreo cercano a las tropas terrestres y fueron fundamentales para ayudar a las fuerzas terrestres de las Naciones Unidas durante la Batalla del Embalse de Chosin . [31] [32]
La guerra de Vietnam vio la introducción de helicópteros artillados que podían emplearse para apoyar a las fuerzas terrestres, y la experiencia ganada en Vietnam generaría la creación de varias aeronaves durante y después de la guerra diseñadas específicamente para ayudar a las fuerzas terrestres, incluyendo el AC-47 Spooky , Fairchild AC-119 , Lockheed AC-130 y A-10 Thunderbolt II , todos ellos operados por la Fuerza Aérea , y el F/A-18 Hornet , que es operado por la Armada. Además, el Ejército y el Cuerpo de Marines operan helicópteros UH-1 Iroquois , AH-1 Cobra y AH-64 Apache para apoyo aéreo cercano, y estos helicópteros pueden estacionarse a bordo de buques de asalto anfibio para proporcionar apoyo aéreo de barco a tierra a las fuerzas terrestres. Estos aviones resultarían más tarde fundamentales para ayudar a las fuerzas terrestres a partir de la década de 1980 y participarían en la Guerra del Golfo de 1991 , la invasión de Afganistán de 2001 y la invasión de Irak de 2003. [ cita requerida ]
Después de la invasión de Irak, la fuerza aérea comenzó a equipar aviones no tripulados para realizar misiones de ataque. Originalmente diseñados para vigilancia prolongada (e irónicamente para actuar como observadores de la artillería naval ), estos aviones suelen tener mayor resistencia que los aviones de ataque tripulados y cierto grado de automatización que les permite patrullar en busca de actividad sin requerir la atención constante de un piloto. Esto permitió el despliegue de una fuerza aérea menos costosa que podía mantener una vigilancia constante de los objetivos enemigos y realizar ataques contra cualquier objetivo que encontrara. [ cita requerida ]
,_and_the_guided_missile_destroyers_USS_Roosevelt_(DDG_80),_USS_Carney_(DDG_64)_and_USS_The_Sullivans_(DDG_68)_launch_a_coordinated_volley_of_missiles_d.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
El auge de las municiones de ataque de precisión en los años 1970 y 1980 redujo la necesidad de un bombardeo naval masivo contra una fuerza enemiga, ya que los misiles ahora podían usarse contra esos objetivos para apoyar a las fuerzas terrestres y destruir objetivos antes de la llegada de las tropas. Los misiles guiados también podían disparar mucho más lejos que cualquier arma naval, lo que permitía ataques en el corazón del territorio enemigo sin arriesgar las vidas de los pilotos o los aviones. Esto condujo a un cambio importante en el pensamiento naval y, como resultado, los barcos comenzaron a depender más de los depósitos de misiles que de sus cañones para las capacidades ofensivas y defensivas. Esto se demostró en la década de 1980, cuando los cuatro acorazados que volvieron a ponerse en servicio fueron equipados con depósitos de misiles, y nuevamente en la Guerra del Golfo de 1991, cuando tanto el Missouri como el Wisconsin lanzaron salvas de misiles contra objetivos en Irak antes de usar sus cañones contra objetivos iraquíes en la costa. En el mismo conflicto se utilizó por primera vez un misil de crucero lanzado desde un submarino cuando el submarino de ataque Louisville de la clase Los Ángeles disparó misiles de ataque terrestre Tomahawk hacia Irak desde el Mar Rojo . [ cita requerida ]
Entre 2002 y 2008, cuatro de los submarinos de la clase Ohio fueron convertidos en SSGN que transportaban misiles de crucero en lugar de SSBN que transportaban misiles balísticos . Cada SSGN transporta 154 misiles de crucero Tomahawk. [ cita requerida ]
Los acorazados de la clase Iowa se mantuvieron y utilizaron porque sus cañones Mark 7 de 16" se consideraban más efectivos que los cañones Mark 45 de 5" más pequeños que se encuentran en las fragatas , destructores y cruceros modernos . Cada acorazado tenía una batería principal de nueve cañones de 16" y una batería secundaria de veinte cañones de 5", mientras que los buques modernos más pequeños tienen un solo cañón de 5". El cañón de 5" era el cañón más grande que quedaba en servicio activo en la Marina después de que los acorazados fueran desmantelados. [ cita requerida ]
En la década de 1960, a raíz de un requisito establecido por el Jefe de Operaciones Navales (CNO) para un nuevo cañón capaz de disparar proyectiles guiados por láser semiactivos (SAL GP), la División Dahlgren del Centro de Guerra de Superficie Naval trabajó en el programa Major Caliber Lightweight Gun (MCLWG) , probando la capacidad de los buques del tamaño de un destructor para proporcionar apoyo de bombardeo costero con el alcance previamente disponible de los cruceros fuera de servicio. El cañón Mark 71 de calibre 8"/55, una versión de un solo cañón del cañón Mark 16 de calibre 8"/55, se montó a bordo del USS Hull (DD-945) . Después de la evaluación técnica en el mar en 1975 y las pruebas operativas que siguieron hasta 1976, la Fuerza de Evaluación y Pruebas Operacionales determinó que la inexactitud hacía que el cañón no fuera adecuado para su uso operativo. Se concluyó que el cañón ligero de 8"/55 no era más eficaz que el de 5"/54 con proyectiles asistidos por cohetes . La financiación del programa finalizó en 1978. [33]
En la década de 1980, los destructores estadounidenses utilizaron cañones convencionales durante la Guerra Civil Libanesa para bombardear posiciones de la Fuerza Multinacional en el Líbano que operaba sobre el terreno. La Marina Real también utilizó cañones en la Guerra de las Malvinas para apoyar a las fuerzas británicas durante las operaciones para recuperar las islas de los argentinos. Por ejemplo, el destructor Tipo 42 HMS Cardiff tuvo que disparar a posiciones enemigas en las islas con su cañón de 4,5 pulgadas . En un enfrentamiento disparó 277 rondas de alto explosivo, [34] aunque problemas posteriores con el cañón impidieron su uso continuo. [ cita requerida ] También se utilizaron disparos desde barcos durante la Operación Praying Mantis en 1988 para neutralizar los emplazamientos de armas iraníes en las plataformas petrolíferas del Golfo Pérsico . [35] Aunque los cañones de menor calibre son efectivos en combate, los de mayor calibre pueden tener un gran efecto psicológico, como ocurrió durante el bombardeo de las defensas costeras iraquíes por los acorazados Missouri y Wisconsin en la Guerra del Golfo. [36] Cuando este último acorazado regresó para reanudar el bombardeo de la isla, las tropas enemigas se rindieron ante su UAV Pioneer, lanzado para detectar los cañones de los acorazados en lugar de enfrentarse a otra ronda de artillería naval pesada. [37] [38]
La Armada estudió la posibilidad de crear proyectiles de artillería de precisión para su uso en la flota actual de cruceros y destructores. El intento más reciente de modificar los cañones para que tuvieran un mayor alcance se produjo con las municiones de proyectiles de ataque terrestre de largo alcance (LRLAP) para los montajes del sistema de cañones avanzados instalados a bordo de los destructores de la clase Zumwalt . La Armada participó en el LRLAP y en la munición de alcance extendido de trayectoria balística , ambos esfuerzos cancelados para desarrollar municiones guiadas de alcance extendido . [13] [14]
Además de financiar la investigación de diversas municiones de alcance extendido, la Armada también comenzó el desarrollo de cañones de riel para su uso en la flota. La División Dahlgren del Centro de Guerra de Superficie Naval de los Estados Unidos demostró un cañón de riel de 8 MJ que disparaba proyectiles de 3,2 kilogramos (un poco más de 7 libras) en octubre de 2006 como prototipo de un arma de 64 MJ que se desplegaría a bordo de buques de guerra de la Armada. El principal problema que ha tenido la Armada con la implementación de un sistema de cañón de riel es que los cañones se desgastan debido al inmenso calor producido por el disparo. Se esperaba que tales armas fueran lo suficientemente potentes como para hacer un poco más de daño que un misil BGM-109 Tomahawk a una fracción del costo del proyectil. [39] BAE Systems entregó un prototipo de 32 MJ a la Armada en 2007. [40] El 31 de enero de 2008, la Armada de los EE. UU. probó un cañón de riel magnético; disparó un proyectil a 2520 m/s utilizando 10,64 megajulios de energía. [41] Su rendimiento esperado era de más de 5800 m/s de velocidad inicial , lo suficientemente preciso como para alcanzar un objetivo de 5 metros desde 200 millas náuticas (370 km) de distancia mientras disparaba a 10 tiros por minuto. Para el año fiscal 2022, la Armada de los EE. UU. no solicitó fondos para el programa de cañones de riel, citando sobrecostos, problemas con la integración en la flota de superficie y otros problemas. A partir de 2022, el desarrollo se detuvo. [42]
Además de los cañones de riel, Pratt y Whitney propusieron proyectiles estatorreactores de 16 pulgadas con alcances de hasta 400 millas náuticas (740,8 kilómetros) que tienen un tiempo de vuelo de 9 minutos , en colaboración con el Dr. Dennis Reilly, un físico de plasma con amplia experiencia con municiones, pero la Armada no tenía ningún patrocinador interesado. [43]
El New Jersey permaneció en el NVR hasta que la Ley de Autorización de Defensa Nacional Strom Thurmond de 1999 fue aprobada por el Congreso el 18 de octubre de 1998. La Sección 1011 requería que el Secretario de la Marina de los Estados Unidos incluyera y mantuviera a Iowa y Wisconsin en el Registro de Buques Navales, mientras que la Sección 1012 requería que el Secretario de la Marina eliminara a New Jersey del Registro de Buques Navales y transfiriera el acorazado a una entidad sin fines de lucro de acuerdo con la sección 7306 del Título 10 del Código de los Estados Unidos . La Sección 1012 también requería que el cesionario ubicara el acorazado en el estado de Nueva Jersey . [ aclaración necesaria ] [44] La marina hizo el cambio en enero de 1999. [11] Iowa y Wisconsin finalmente fueron eliminados del Registro de Buques Navales en 2006. [ cita requerida ]
Antes de la reducción de los buques en el programa Zumwalt , parecía poco probable que las cuatro condiciones anteriores hubieran impedido el plan de convertir al Iowa y al Wisconsin en buques museo porque la marina esperaba que un número suficiente de destructores Zumwalt estuvieran listos para ayudar a llenar el vacío del NGFS en 2018 como muy pronto, [3] pero la decisión de julio de 2008 de la marina de cancelar el programa Zumwalt dejó a la marina sin una clase de buque capaz de reemplazar a los dos acorazados eliminados del Registro de Buques Navales en marzo de 2006. James T. Conway , comandante del Cuerpo de Marines, ha dicho que los misiles disparados desde el buque de combate litoral podrían satisfacer las necesidades del USMC para el NGFS. [45] Este no sería el actual programa NLOS-LS ya que el alcance del misil PAM a 22 millas (35 km) está por debajo del requisito de umbral para NGFS de 41 millas (66 km) y el número de CLU que los diseños actuales de LCS pueden llevar en una configuración lista para disparar también está por debajo del volumen de fuego requerido. [46] El misil de ataque merodeador podría haber igualado el alcance requerido, pero fue cancelado en 2011 [47] y el LCS todavía se habría quedado corto en términos de rondas listas para disparar. [48]
El 15 de septiembre de 2015, el candidato presidencial Donald Trump , mientras daba un discurso sobre defensa durante la campaña para las elecciones presidenciales de 2016 a bordo del acorazado Iowa en San Pedro, California , comentó brevemente que tenía interés en volver a poner en servicio los acorazados de la clase Iowa . [49]
Tras la finalización de las pruebas en el mar que comenzaron en 2014, el Zumwalt fue puesto oficialmente en servicio en la Armada de los EE. UU. el 15 de octubre de 2016 en Baltimore, Maryland. Sin embargo, en noviembre de 2016, la munición principal y única para los dos sistemas de cañones avanzados de 155 mm del Zumwalt , el proyectil de ataque terrestre de largo alcance, fue cancelada debido al aumento de los costos, por lo que los cañones nunca han estado operativos. A partir de 2023, la Armada eliminará por completo el AGS de los tres buques de la clase Zumwalt y los reemplazará con misiles hipersónicos. [50] Desde diciembre de 2016, el Zumwalt ha sido asignado a la Flota del Pacífico de los EE. UU. y tiene su puerto base en San Diego, California . [51]