Ralf Gustav Dahrendorf, barón Dahrendorf , KBE , FBA (1 de mayo de 1929 - 17 de junio de 2009) fue un sociólogo , filósofo, politólogo y político liberal alemán-británico . Dahrendorf , teórico del conflicto de clases , fue un destacado experto en explicar y analizar las divisiones de clases en la sociedad moderna. Dahrendorf escribió varios artículos y libros, siendo el más notable Class and Conflict in Industrial Society (1959) y Essays in the Theory of Society (1968).
Durante su carrera política, fue miembro del Parlamento alemán, secretario de Estado parlamentario en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania, comisario europeo de Comercio , comisario europeo de Investigación, Ciencia y Educación y miembro de la Cámara de los Lores británica , después de haber sido creó un compañero vitalicio en 1993. Posteriormente fue conocido en el Reino Unido como Lord Dahrendorf. [1]
Se desempeñó como director de la London School of Economics y director del St Antony's College de la Universidad de Oxford. También se desempeñó como profesor de Sociología en varias universidades de Alemania y el Reino Unido, y fue profesor de investigación en el Centro de Investigación de Ciencias Sociales de Berlín .
.jpg/1280px-I.G._Patel_and_R.G_Darhrendorf,_1993_(3926524250).jpg)
Dahrendorf nació en Hamburgo , Alemania, en 1929, hijo de Lina y Gustav Dahrendorf y hermano de Frank Dahrendorf. [1]
Dahrendorf era conocido por apoyar firmemente las actividades antinazis. [2] Cuando era niño, Ralf era miembro del Deutsches Jungvolk , la rama más joven de las Juventudes Hitlerianas . [3] Cuando Ralf era sólo un adolescente, él y su padre, un miembro del SPD del Parlamento alemán , fueron arrestados y enviados a campos de concentración por sus actividades antinazis durante el régimen nazi . Una de las actividades consistió en que Dahrendorf distribuyera folletos que animaban a la gente a no unirse al régimen. [2] Después de esto, su familia se mudó a Berlín. En 1944, durante el último año de la Segunda Guerra Mundial, fue arrestado nuevamente por participar en actividades antinazis y enviado a un campo de concentración en Polonia. Fue puesto en libertad en 1945. [4] [5]
Dahrendorf estuvo casado tres veces. Se casó con su primera esposa, Vera, en 1954. Ella fue compañera de estudios en la London School of Economics . Juntos tuvieron tres hijas: Nicola, Alexandra y Daphne Dahrendorf. Nicola Dahrendorf ha trabajado para las Naciones Unidas y como asesora regional de conflictos de África Occidental para el gobierno del Reino Unido.
De 1980 a 2004 estuvo casado con la historiadora y traductora Ellen Dahrendorf (de soltera Ellen Joan Krug), hija del profesor James Krug. Cuando fue nombrado par en 1993, su esposa pasó a ser conocida como Lady Dahrendorf. Ellen Dahrendorf, que es judía, ha formado parte de la junta directiva del Instituto Judío para la Investigación de Políticas, ha sido presidenta de la rama británica del Fondo Nuevo Israel y es signataria de la declaración Independent Jewish Voices , que critica las políticas israelíes hacia los palestinos. [6] [7] [8]
Los dos primeros matrimonios de Dahrendorf terminaron en divorcio. En 2004 se casó con Christiane Dahrendorf, también conocida como Lady Christiane Dahrendorf, una médica de Colonia . [9]
Ralf Dahrendorf estudió filosofía , filología clásica y sociología en la Universidad de Hamburgo entre 1947 y 1952. Continuó su investigación académica en la London School of Economics con Karl Popper como becario de investigación Leverhulme en 1953-1954, obteniendo un doctorado en sociología en 1956. En esta etapa temprana de la carrera académica de Dahrendorf, se interesó por la teoría marxista y escribió su tesis doctoral sobre la teoría de la justicia de Karl Marx . [10] Después de completar su doctorado, regresó a Alemania, donde fue profesor de sociología en las universidades de Hamburgo (1957-1960), Tubinga (1960-1964) y Constanza (1966-1969). [1] Fue uno de los fundadores (1964) de la Universidad de Konstanz. [11]
De 1957 a 1959, Dahrendorf habló de "esta capacidad de organización como principio entre cuasigrupos y grupos de interés". Los cuasigrupos se definen como "aquellos colectivos que tienen intereses de rol latentes idénticos pero que no experimentan un sentido de "pertenencia". Los grupos de interés, por otro lado, "tienen una estructura, una forma de organización, un programa u objetivo, y un personal de miembros." La identidad de los grupos de interés y el sentido de pertenencia se producen cuando las personas tienen la capacidad de comunicarse, reclutar miembros, formar liderazgo y crear una ideología unificadora [12] En 1960, se convirtió en profesor visitante de Sociología en Columbia. Universidad de Nueva York [13]
De 1967 a 1970 fue presidente de la Asociación Alemana de Sociología (Deutsche Gesellschaft für Soziologie), de la que dimitió cuando asumió su cargo en Bruselas. Entre 1976 y 1979 dirigió el subcomité educativo de la Comisión Benson . [14]
De 1968 a 1969, Dahrendorf fue miembro del Parlamento de Baden-Württemberg , y también en 1968 comenzó su vinculación con la Universidad de Harvard. [13] Dahrendorf decidió convertirse en miembro del Bundestag en 1969, cuando Brandt formó su primer gobierno de coalición SPD-FDP. Tras incorporarse, fue nombrado secretario parlamentario del ministro de Asuntos Exteriores. Como ocupaba el tercer puesto en la escala de mando del Ministerio de Asuntos Exteriores, no disfrutó de la experiencia. [13] De 1969 a 1970 fue miembro del parlamento alemán por el Partido Demócrata Libre (los liberales alemanes). De 1969 a 1970 también fue Secretario de Estado Parlamentario en el Ministerio de Asuntos Exteriores. En 1970 se convirtió en Comisario de la Comisión Europea en Bruselas. Se dedicó a la UE como garante de los derechos humanos y la libertad. [13]
En 1974, la BBC lo invitó a presentar las Reith Lectures anuales . En esta serie de seis charlas radiofónicas, titulada La nueva libertad , examinó la definición de libertad.
De 1974 a 1984, Dahrendorf fue director de la Escuela de Economía de Londres , cuando regresó a Alemania para convertirse en profesor de Ciencias Sociales en la Universidad de Konstanz (1984-1986) .
En 1986, Ralf Dahrendorf se convirtió en gobernador de la London School of Economics. De 1987 a 1997 fue director del St Antony's College de la Universidad de Oxford, sucediendo al historiador Sir Raymond Carr . [1]
En 1982, Dahrendorf fue nombrado Caballero Comendador de la Orden del Imperio Británico . En 1988 adquirió la ciudadanía británica. [13] y pasó a ser conocido como Sir Ralf Dahrendorf (ya que sólo los KBE que son súbditos británicos tienen derecho a utilizar ese título). El 15 de julio de 1993, fue creado compañero vitalicio con el título de Barón Dahrendorf de Clare Market en la ciudad de Westminster . [15] Clare Market está cerca de la London School of Economics y el personal de la LSE también lo utiliza como aparcamiento . Dahrendorf eligió este nombre para honrar de esta manera a la escuela y también como signo de su humor liberal. Se sentó en la Cámara de los Lores como juez cruzado .
Entre 2000 y 2006, Dahrendorf se desempeñó como presidente del panel de jueces del PRIMER Premio al Capitalismo Responsable. [16] Recibió el PRIMER Premio a la trayectoria de Capitalismo Responsable en 2009. Dahrendorf insistió en que incluso los derechos civiles más básicos , incluida la igualdad y la libertad de expresión , recibieran legitimidad constitucional. [13] El 11 de julio de 2007 se le concedió el Premio Príncipe de Asturias de Estudios Sociales.
En enero de 2005, fue nombrado profesor de investigación en el Centro de Investigación en Ciencias Sociales de Berlín (WZB). [17]
Dahrendorf tenía doble ciudadanía en el Reino Unido y Alemania. Después de jubilarse, vivió parcialmente en Alemania y parcialmente en el Reino Unido, con una casa en Londres y otra en Bonndorf , en el suroeste de Alemania. Cuando se le preguntó qué ciudad consideraba su hogar, una vez dijo: "Soy londinense". [18] También dijo una vez que su vida estuvo marcada por un conflicto entre la obligación que sentía hacia su país natal, Alemania, y la atracción que sentía por Gran Bretaña. [5]
Estaba a favor de leyes y políticas que fomentaran la libertad personal, el sentido de ciudadanía y la ampliación de las oportunidades sociales, económicas y políticas. Sostuvo que los problemas de Alemania se derivan de la creencia en respuestas absolutas y del anhelo de que un líder todopoderoso las ponga en práctica. [2]
Dahrendorf murió en Colonia , Alemania, a los 80 años, el 17 de junio de 2009, tras sufrir cáncer. [2]
Le sobrevivieron su tercera esposa, tres hijas y un nieto. [4] Su muerte fue confirmada en una declaración de la Canciller Angela Merkel, quien dijo: "Europa ha perdido a uno de sus pensadores e intelectuales más importantes". [2]
En 1959, Dahrendorf publicó su obra más influyente sobre desigualdad social , Class and Class Conflict in Industrial Society. A pesar de revisiones y afirmaciones posteriores de su trabajo, el libro sigue siendo su primer relato detallado y más influyente del problema de la desigualdad social en las sociedades modernas o poscapitalistas. [19]
Al analizar y evaluar los argumentos del funcionalismo estructural y el marxismo , Dahrendorf creía que ninguna de las teorías por sí sola podía explicar toda la sociedad. El marxismo no tuvo en cuenta pruebas de integración y cohesión sociales obvias . El funcionalismo estructural, por otra parte, no se centró lo suficiente en el conflicto social. [19] [20] También afirmó que Karl Marx definió la clase en un contexto estrecho e históricamente específico. Durante la época de Marx, la riqueza era el factor determinante para alcanzar el poder. Los ricos y, por tanto, los poderosos gobernaban, sin dejar a los pobres ninguna posibilidad de obtener poder o aumentar su posición en la sociedad.
Basándose en aspectos tanto del marxismo como de los funcionalistas estructurales para formar sus propias creencias, Dahrendorf destacó los cambios que han ocurrido en la sociedad moderna. Dahrendorf creía en dos enfoques de la sociedad, utópico y racionalista. Utópico es el equilibrio de valores y solidez y Racionalista es la disensión y el desacuerdo. Si bien cree que ambas son perspectivas sociales, el enfoque utópico es más evidente en la sociedad moderna, lo que deja a Dahrendorf crear un equilibrio entre las dos visiones. [21] Dahrendorf analiza las utopías literarias para mostrar que la idea estructural-funcionalista del sistema social es utópica en sí misma porque posee todas las características necesarias. [22] Específicamente, con la democracia vino el voto por partidos políticos y una mayor movilidad social. Cree que la lucha por la autoridad crea conflicto. [23] El dinero, el poder político y el estatus social estaban todos controlados por el mismo grupo –el capitalista– lo que daba a los trabajadores pocos incentivos para aceptar el status quo. [24]
Además, cree que el marxismo tradicional ignora el consenso y la integración en las estructuras sociales modernas. [19] La teoría de Dahrendorf definió la clase no en términos de riqueza como Marx, sino por niveles de autoridad. [23] Dahrendorf combina elementos de ambas perspectivas para desarrollar su propia teoría sobre el conflicto de clases en la sociedad poscapitalista . Dahrendorf está de acuerdo con Marx en que la autoridad, en el siglo XIX, se basaba en los ingresos y, por tanto, la burguesía rica gobernaba el Estado. Sin embargo, las cosas cambiaron entonces, donde los trabajadores formaron sindicatos y les permitieron negociar con los capitalistas. [22]
Dahrendorf propuso un modelo simbólico de conflicto de clases con la autoridad como forma genérica de dominación, combinado con una fuerte visión sistemática de la sociedad y la estructuración de las relaciones de clase. [25] Se dice que esta nueva teoría tuvo lugar como reacción al funcionalismo estructural y en muchos sentidos representa su antítesis. La teoría del conflicto intenta unir el funcionalismo estructural y el marxismo.
Según Dahrendorf, el funcionalismo es beneficioso al intentar comprender el consenso, mientras que la teoría del conflicto se utiliza para comprender el conflicto y la coerción. Para comprender el funcionalismo estructural, estudiamos tres cuerpos de trabajo: Davis y Moore, Parsons y Merton. [26] [27] Dahrendorf afirma que el capitalismo ha experimentado cambios importantes desde que Marx desarrolló inicialmente su teoría sobre el conflicto de clases . El nuevo sistema del capitalismo, conocido como poscapitalismo , se caracteriza por una estructura de clases diversa y un sistema fluido de relaciones de poder. Por lo tanto, implica un sistema de desigualdad mucho más complejo que el que Marx describió originalmente. [19] Dahrendorf sostiene que la sociedad poscapitalista ha institucionalizado el conflicto de clases en las esferas estatal y económica. [19] Por ejemplo, el conflicto de clases se ha acostumbrado a través de los sindicatos, la negociación colectiva, el sistema judicial y el debate legislativo. En efecto, la severa lucha de clases típica de la época de Marx ya no es relevante.
Los teóricos del conflicto como Dahrendorf a menudo adoptaban exactamente la opinión opuesta a la de los funcionalistas. Mientras que los funcionalistas creen que la sociedad oscilaba muy ligeramente, si no completamente estática, los teóricos del conflicto decían que "toda sociedad en cada punto está sujeta a un proceso de cambio". [27] Los teóricos del conflicto creen que hay "disensión y conflicto en todos los puntos del sistema social" y que "muchos elementos sociales contribuyen a la desintegración y el cambio". [28] Creen que el orden proviene de la coerción de quienes están en la cima, y que el poder es un factor importante en el orden social.
Al desarrollar su teoría del conflicto, Dahrendorf reconoció que la teoría del consenso también era necesaria para reflejar plenamente la sociedad. La teoría del consenso se centra en la integración de valores en la sociedad, mientras que la teoría del conflicto se centra en los conflictos de intereses y la fuerza que mantiene unida a la sociedad a pesar de estas tensiones. En el pasado, el funcionalismo estructural era la teoría dominante en sociología, hasta que la teoría del conflicto apareció como su principal desafío. Sin embargo, tanto el funcionalismo estructural como la teoría del conflicto han recibido importantes críticas. De hecho, Dahrendorf afirmó que tiene que haber consenso para que haya conflicto, ya que dijo que ambos son requisitos previos el uno para el otro. [29] Creía que también es cierto lo contrario: el conflicto puede dar lugar a cohesión y consenso. [28] Sin embargo, Dahrendorf no creía que las dos teorías pudieran combinarse en una teoría cohesiva y completa. En cambio, la tesis de Dahrendorf era que "la distribución diferencial de la autoridad se convierte invariablemente en el factor determinante de los conflictos sociales sistemáticos". [28] "Al final, la teoría del conflicto debería verse como algo más que un desarrollo transicional en la historia de la teoría sociológica. Aunque la teoría fracasó porque no avanzó muy lejos en la dirección de la teoría marxista, aún era temprano en las décadas de 1950 y 1960 para que la sociología estadounidense aceptara un enfoque marxista de pleno derecho. Sin embargo, la teoría del conflicto estaba ayudando a sentar las bases para el comienzo de la aceptación a finales de la década de 1960". [29]
Si bien Dahrendorf reconoció que las sociedades de mercado liberales son propensas a los conflictos, advirtió que, al mismo tiempo, estaban en la mejor posición para manejar el conflicto. En lugar de ser reprimidas, las tensiones se convierten en factores que ayudan a las sociedades a avanzar. Depende de los gobiernos convertir la tensión y el conflicto en soluciones. Por lo tanto, es necesario gestionar los conflictos para que esto se produzca de forma pacífica. Dahrendorf consideraba que el conflicto en las sociedades modernas surgía de algo más que intereses y expectativas individuales diferentes. Vio que el conflicto surge al superar las tensiones inevitables que las sociedades modernas tienen para negociar y equilibrar los valores en competencia de justicia, libertad y bienestar económico, y entre eficiencia económica, identidad y seguridad. Intentó comprender cómo las sociedades podían convertirse en naciones justas y prósperas. [30] La esencia de las ideas de Dahrendorf sobre el futuro del orden liberal consiste en identificar tensiones tanto latentes como manifiestas en los diferentes niveles en los que existen, el potencial de conflicto e identificar las opciones disponibles para soluciones y resolución de conflictos.
Dahrendorf se opuso a quienes estudiaban la autoridad a nivel individual. Se mostró muy crítico con quienes se centraban en las características psicológicas o conductuales de los individuos que ocupan tales puestos. Fue incluso más lejos al decir que quienes adoptaban ese enfoque no eran sociólogos. [31] Dahrendorf creía que la teoría de Marx podría actualizarse para reflejar la sociedad moderna y la sociedad romana. Rechaza el sistema de dos clases de Marx por considerarlo demasiado simplista y demasiado centrado en la propiedad. [28] Debido al auge de las sociedades anónimas, la propiedad no refleja necesariamente el control de la producción económica en la sociedad moderna. [19] En lugar de describir las diferencias fundamentales de clase en términos de propiedad, Dahrendorf afirma que debemos "reemplazar la posesión o no posesión de propiedad privada efectiva por el ejercicio o la exclusión de la autoridad como criterio de clase". formación". [20] Un componente crucial de la teoría del conflicto de Dahrendorf es la idea de autoridad. Aunque inicialmente parece ser una cuestión individual y psicológica, Dahrendorf sostiene que la autoridad está relacionada con posiciones y no con individuos. [28] De esta manera, la subordinación y la autoridad son productos de las expectativas especificadas por la sociedad, y si esos roles no se cumplen, se imponen sanciones. Dahrendorf amplía esta idea con la noción de que los roles de autoridad pueden entrar en conflicto cuando se encuentran en diferentes posiciones que exigen cosas diferentes. Según Dahrendorf, estas diferentes áreas definidas de la sociedad en las que los roles de las personas pueden ser diferentes se denominan asociaciones imperativamente coordinadas. [31] Los grupos de la sociedad en diferentes asociaciones se unen por sus intereses comunes. Dahrendorf explica que los intereses latentes son intereses naturales que surgen inconscientemente en el conflicto entre superiores y subordinados. Define los intereses manifiestos como intereses latentes cuando se realizan. En conclusión, Dahrendorf cree que comprender la autoridad es la clave para comprender el conflicto social.
Dahrendorf, al igual que Merton, analizó los intereses latentes y manifiestos y los clasificó además en intereses inconscientes y conscientes. Encontró que la conexión entre estos dos conceptos era problemática para la teoría del conflicto. [29] Dahrendorf creía que la base del conflicto de clases era la división de tres grupos de la sociedad: cuasi grupos, grupos de interés y grupos de conflicto. [31] Por lo tanto, la sociedad puede dividirse en la "clase de mando" y la "clase de obediencia". La clase de mando ejerce autoridad, y la clase de obedecer no tiene autoridad y también está subordinada a la de los demás. Con una clara interacción entre ambos tipos de clases, la teoría del conflicto de clases buscó explicar esa interacción. [32] Los cuasi grupos son "agregados de titulares de puestos con intereses de función idénticos". [31] Los grupos de interés se derivan de los cuasi grupos y están organizados con miembros, una organización y un programa u objetivo. La principal diferencia entre cuasi grupos y grupos de interés es que los grupos de interés se organizan y tienen un sentido de "pertenencia" o identidad. [33] Darhendorf reconoció que otras condiciones como la política, el personal adecuado y el reclutamiento jugarían un papel junto con los grupos. También creía que, en circunstancias ideales, el conflicto podría explicarse sin hacer referencia a otras variables. [29] A diferencia de Marx, sin embargo, no creía que el reclutamiento aleatorio en el cuasi grupo iniciaría un grupo de conflicto. En contraste con las ideas de Lewis Coser de que las funciones del conflicto mantenían el status quo, Dahrendorf creía que ese conflicto también conduce al cambio (en la estructura social) y al desarrollo. [34] Su creencia en una sociedad cambiante separó las ideas de Dahrendorf de las de Marx, quien apoyaba el concepto de utopía. [1]
Marx creía que la historia debía definirse como lucha de clases. Definió la clase como la diferencia entre la clase dominante y los que dominan. Creía que en la sociedad moderna había tres tipos de clases: capitalistas, trabajadores y pequeña burguesía. El proletariado y la burguesía son los pilares en la formación de clases. Los capitalistas y la burguesía son quienes poseen los medios de producción y pueden comprar el trabajo de otros. El proletariado no posee ningún medio de producción ni tiene la capacidad de comprar mano de obra, solo puede vender la suya propia. [35] Marx creía que la batalla entre las diferentes clases formaba el concepto de fenómeno de clase.
Marx entendió que hay dos clases: los gobernantes que controlan los medios de producción y los gobernados que trabajaban con los medios de producción. Toda sociedad necesita ambos. Los conflictos entre ellos provocan una destrucción del orden social existente para que pueda ser reemplazado por uno nuevo.
Por otro lado, Dahrendorf creía que la formación de clases era la organización de intereses comunes. Eso significa además que se supone que las personas que ocupan posiciones de autoridad controlan la subordinación, lo que significa que se podrían imponer sanciones contra las personas que no obedezcan las órdenes de la autoridad, lo que daría lugar a multas y castigos adicionales. Dahrendorf sostiene que la sociedad se compone de múltiples unidades que se denominan asociaciones imperativamente coordinadas. Vio el conflicto social como la diferencia entre grupos dominantes y sometidos en asociaciones imperativamente coordinadas. [33]
Marx creía que la formación de clases se basaba en la propiedad privada. Por el contrario, Dahrendorf argumentó que la formación de clases siempre se basó en la autoridad. Definió la autoridad como una faceta de las organizaciones sociales y como un elemento común de las estructuras sociales. También hay otra diferencia entre Marx y Dahrendorf en cuanto a la estructura de las sociedades. Dahrendorf creía que la sociedad tenía dos aspectos: consenso y conflicto, estática y cambio, orden y disensión, cohesión y el papel del poder, integración y conflicto y, por último, consenso y restricción. Los veía a todos igualmente como dobles aspectos de la sociedad. Sobre ese punto, Dahrendorf afirmó que la sociedad no podría sobrevivir sin consenso y conflicto. Lo sentía así porque sin conflicto no puede haber consenso, y aunque el consenso conduce al conflicto, el conflicto también conduce al consenso.
La crítica más frecuente a la teoría del conflicto de Dahrendorf es que sólo adopta una perspectiva macrosociológica. La teoría no aborda gran parte de la vida social. [34] En sociedades cada vez más modernas y multiculturales, el controvertido concepto y construcción de identidad recibió un énfasis cada vez mayor y fue el foco de muchos debates. Como consecuencia de los debates sobre la identidad, e inevitablemente en un mundo globalizado, moderno y multicultural, las cuestiones de la ciudadanía entraron en juego. Específicamente, las discusiones analizaron las formas en que la ciudadanía contribuyó a la formación y construcción de identidades. La adhesión de Dahrendorf a una posición marxista aparentemente le impidió participar en estos debates. En la teoría de Dahrendorf no había ningún debate significativo sobre la cultura y, por tanto, sobre la ciudadanía y la identidad. [36]
A diferencia de muchas de las otras obras publicadas por teóricos sociales en la década de 1950, la obra de Dahrendorf reconoce los mismos intereses de clase que preocupaban a Marx . Al igual que Marx, Dahrendorf estuvo de acuerdo en que el conflicto sigue siendo un hecho básico de la vida social. Dahrendorf creía que el conflicto de clases podría tener consecuencias beneficiosas para la sociedad, como un cambio progresivo. [19] Dahrendorf es reconocido por ser una de las mejores desviaciones de la tradición funcionalista estructural de la década de 1950. Dahrendorf criticó y quiso desafiar la "representación falsa y utópica de la armonía, la estabilidad y el consenso social de la escuela funcionalista estructural". [37] Sin embargo, Dahrendorf todavía comparte ideas clave con los funcionalistas estructurales, como una fe general en la eficacia de las instituciones políticas y económicas. Al igual que Weber , Dahrendorf critica la visión de Marx de que la clase trabajadora acabará convirtiéndose en un grupo homogéneo de operadores de máquinas no cualificados. Dahrendorf señala que en la sociedad poscapitalista existen elaboradas distinciones en cuanto a ingresos, prestigio, nivel de habilidades y oportunidades de vida. La visión pluralista de Dahrendorf sobre las estructuras de clases y de poder y la creencia de que las jerarquías de autoridad son inevitables en las sociedades modernas también reflejan ideas weberianas. [19]
Desde 2019, el Ministerio Federal de Educación e Investigación de Alemania (BMBF) otorga el Premio Ralf Dahrendorf a determinados proyectos de investigación. El premio honra la investigación excelente y apoya la comunicación de los resultados científicos al público. Cada dos años, el BMBF otorga premios a investigadores que participan en el programa marco de investigación de la UE y que han logrado un éxito excepcional. [38] El premio otorga 50.000 euros al proyecto de investigación ganador, lo que permite a los ganadores no sólo continuar su investigación sino también explorar diferentes ideas de comunicación. Hay un jurado formado por científicos de alto nivel y personalidades de los medios que ayudan a decidir quién debe recibir financiación para sus proyectos. [39] El ganador más reciente del Premio Ralf Dahrendorf fue Children Born Of War. En Children Born Of War – Past, Present, Future, investigadores de once instituciones de investigación de la Unión Europea estudiaron el curso de vida de niños, engendrados por soldados extranjeros y nacidos de madres locales, que fueron concebidos durante y después de conflictos armados, un tema sobre que las familias, las comunidades locales y sociedades enteras a menudo guardan silencio. Los ejemplos incluyen niños de las ocupaciones durante y después de la Segunda Guerra Mundial en Alemania y Austria, o niños concebidos mediante violación durante la Guerra de Bosnia. [38]
Ritzer, George, Teoría sociológica , pág. 267[44]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
