Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados contra Trump , 883 F. 3d 233 ( 4th Cir. 2018), fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , reunida en pleno , confirmando una orden judicial contra la aplicación de la Proclamación No. 9645, Titulado "Mejora de las capacidades de investigación y procesos para detectar intentos de entrada a los Estados Unidos por parte de terroristas u otras amenazas a la seguridad pública", una proclama presidencial firmada por el presidente Donald Trump el 24 de septiembre de 2017. La proclamación suspende indefinidamente la entrada a los EE. UU. de algunos o todos los viajeros inmigrantes y no inmigrantes de ocho países. Es sucesora de la Orden Ejecutiva 13769 , titulada "Protección de la Nación contra la entrada de terroristas a los Estados Unidos", que también fueron prohibidas por el Tribunal de Distrito de Maryland y el Cuarto Circuito en un caso decidido en 2017 por el mismo nombre de International Proyecto de Asistencia a Refugiados contra Trump , 857 F.3d 554 (4th Cir. 2017).
El caso de 2018 fue el resultado de tres demandas separadas presentadas ante el Tribunal de Distrito de Maryland, que se consolidaron en un solo caso en apelación. Las partes demandantes estaban compuestas por el Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados (IRAP); HIAS, Inc.; la Asociación de Estudios de Oriente Medio (MESA); la Asociación Árabe-Americana de Nueva York (AAANY); la Asociación de Comerciantes Yemení-Americanos (YAMA); Muhammed Meteab; Mohamad Mashta; Grannaz Amirjamshidi; Fakhri Ziaolhagh; Shapour Shirani; y Afsaneh Khazaeli; las Alianzas Iraníes Transfronterizas (IAAB); la Fundación de Estudiantes Iraníes (ISF); Eblal Zakzok; Sumaya Hamadmad; Fahed Muqbil; y varias personas no identificadas (John Doe 1, 3 y 5; y Jane Doe 1–6). Estos grupos estuvieron representados en la discusión por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y el Centro Nacional de Derecho de Inmigración (NILC).
La opinión del Cuarto Circuito que afirmaba la orden judicial otorgada por el tribunal de distrito a continuación fue suspendida en espera de la decisión de la Corte Suprema sobre una petición de auto de certiorari que apelaba el fallo del tribunal de circuito.
Casos similares se estaban tramitando simultáneamente en el tribunal federal de distrito de Hawái y en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que finalmente dieron lugar a la decisión de la Corte Suprema Trump v. Hawaii 585 US ___ (2018).
El 15 de marzo de 2017, el juez Theodore Chuang del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland , quien anteriormente fue Consejero General Adjunto del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , concluyó que la orden ejecutiva probablemente fue motivada por un sentimiento antimusulmán por teniendo en cuenta pruebas más allá del texto de la propia orden. La opinión sostuvo que la orden ejecutiva violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos, y el tribunal de distrito emitió una orden judicial que prohibía la aplicación de la sección 2 (c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido los viajes de ciudadanos a los EE. UU. de seis países designados. [1] [2] El caso ante el juez Chuang fue argumentado por Justin Cox del Centro Nacional de Derecho de Inmigración y Omar Jadwat de la Unión Americana de Libertades Civiles por los demandantes, y Jeffrey Wall, Procurador General Interino, por el gobierno. [3]
La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante". por su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero sólo en el sentido de que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante basadas en la nacionalidad. [2] [4]
La Administración Trump apeló el fallo ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos , que programó la audiencia oral para el 8 de mayo. [5]
El 31 de marzo, aproximadamente 30 universidades estadounidenses presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajar. [6] [7]
El Departamento de Justicia afirmó que "seguirá defendiendo [la] Orden Ejecutiva en los tribunales". [8]
El 8 de mayo, el Procurador General en funciones de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el Cuarto Circuito integrado por 13 jueces en pleno para dos horas de argumentos orales en Lewis F. Powell Jr. United de Richmond, Virginia . Palacio de Justicia de los Estados . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. [9] [10]
El 25 de mayo, el Cuarto Circuito emitió una opinión confirmando el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland [11] y continuando el bloqueo de la prohibición de viajar. [12] [13]
El juez principal Roger Gregory redactó la opinión mayoritaria, junto con los jueces Diana Gribbon Motz , Robert Bruce King , James A. Wynn Jr. , Albert Diaz , Henry F. Floyd y Pamela Harris . El juez William Byrd Traxler Jr. estuvo de acuerdo únicamente con la sentencia, y los jueces Barbara Milano Keenan y Stephanie Thacker estuvieron de acuerdo en una parte sustancial y estuvieron de acuerdo con la sentencia. La mayoría confirmó la emisión por parte del tribunal de distrito de una orden judicial a nivel nacional basada únicamente en la consideración del reclamo de la Cláusula de Establecimiento de los demandantes, sin llegar al fondo de sus reclamos de que la orden ejecutiva también viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y otros estatutos. La opinión encontró que la prohibición "habla con palabras vagas de seguridad nacional, pero en contexto rezuma intolerancia religiosa, animadversión y discriminación". El tribunal examinó la orden a la luz de las declaraciones hechas por Trump y sus asesores durante la campaña de 2016, y antes y después de la toma de posesión de Trump, proponiendo acciones dirigidas ampliamente a los musulmanes, argumentando que era apropiado hacerlo porque las declaraciones estaban cercanas en el tiempo a la emisión de la orden, realizada por el principal responsable de la toma de decisiones y sin ambigüedades en su intención discriminatoria. Algunas de las declaraciones en las que se basó el Tribunal para llegar a esta determinación incluyeron, entre otras, las siguientes:
Después de analizar estas declaraciones bajo la prueba constitucional descrita en Lemon v. Kurtzman , un caso histórico de la Corte Suprema de 1971, la mayoría encontró que la Orden Ejecutiva 13780 "no puede divorciarse de la narrativa cohesiva que la vincula con la animadversión que la inspiró", y que una "Un observador razonable probablemente concluiría que el objetivo principal [de la orden] es excluir a personas de los Estados Unidos por sus creencias religiosas". Sobre esa base, la mayoría concluyó que los demandantes probablemente tendrían éxito en cuanto al fondo de su reclamo sobre la Cláusula de Establecimiento. La mayoría también concluyó que los demandantes sufrirían un daño irreparable si no se prohibía la prohibición, y que el equilibrio entre las acciones y el interés público favorecía la emisión de una orden judicial que bloqueara la prohibición.
El juez Traxler escribió una opinión concurrente, [16] coincidiendo con el fallo de la mayoría sólo en la medida en que afirmó la emisión por parte del tribunal de distrito de una orden judicial preliminar a nivel nacional contra la Sección 2(c) de la segunda Orden Ejecutiva, determinando que probablemente viola la Cláusula de establecimiento.
El juez Keenan redactó una opinión concurrente, [17] a la que el juez Thacker se sumó en parte, concurriendo en parte y concurriendo a la sentencia. A diferencia de la mayoría, el juez Keenan consideró los méritos de los reclamos de los demandantes bajo la INA. En opinión del juez Keenan, aunque era poco probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo de su reclamo bajo la Sección 1152(a)(1)(A) de la INA (tal como está codificada), su solicitud de medidas cautelares fue apoyada porque la Sección 2 (c) de la segunda Orden Ejecutiva no estaba dentro del ejercicio legal de la autoridad del presidente según la Sección 1182(f) de la INA.
Los jueces Dennis Shedd , Paul V. Niemeyer y G. Steven Agee escribieron y se unieron a las opiniones disidentes de cada uno. El juez Shedd argumentó sustancialmente que la mayoría se equivocó al examinar las declaraciones de la campaña, argumentando que tal examen no tenía precedentes y abriría la puerta a una revisión excesiva de la retórica de los candidatos al interpretar la constitucionalidad de acciones posteriores.
Los jueces J. Harvie Wilkinson III y Allyson Kay Duncan no participaron debido a sus recusaciones anteriores.
Tras la publicación de la decisión del Cuarto Circuito, el Fiscal General Jeff Sessions anunció que el Departamento de Justicia pediría a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión. [18] El 1 de junio de 2017, la administración Trump presentó formalmente su apelación para la cancelación de la orden de restricción y solicitó que la Corte Suprema permitiera que la orden entrara en vigor mientras el tribunal examina su legalidad definitiva más adelante en el año. [19]
Jeffery Wall , el Procurador General en funciones de los Estados Unidos solicitó una suspensión de la ejecución ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cual, después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos también confirmó una orden judicial que bloqueaba la prohibición de viajar, programó todas las sesiones informativas para concluirá antes del 21 de junio, el día antes de la última reunión del mandato de la Corte. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado consolidado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estuvo "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [20]
El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam no firmada , la Corte Suprema de los Estados Unidos suspendió las órdenes judiciales de primera instancia aplicadas a aquellos que no tienen un "reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [21 ] [22] El Tribunal también concedió el certiorari y fijó alegatos orales para el plazo de otoño. [22] El Tribunal no aclaró qué constituye una relación de buena fe . [23] Los jueces Thomas, junto con los jueces Alito y Gorsuch, discreparon parcialmente y escribieron que todas las medidas cautelares de los tribunales inferiores contra la orden ejecutiva deberían suspenderse. [22]
El 29 de junio, el presidente Trump envió un cable diplomático a embajadas y consulados buscando definir lo que califica como "relaciones de buena fe", excluyendo conexiones con agencias de reasentamiento de refugiados y aclarando que los hermanastros y medios hermanos son familiares cercanos, mientras que los abuelos y los sobrinos no. [24]
El 24 de septiembre de 2017, Trump firmó una nueva Proclamación Presidencial que reemplaza y amplía la Orden Ejecutiva de marzo. [25] La Corte Suprema canceló su audiencia, y el Procurador General Noel Francisco luego pidió a la Corte que declarara el caso discutible y también anulara las sentencias de los tribunales inferiores. [26] El 10 de octubre de 2017, la Corte Suprema lo hizo con respecto al caso del Cuarto Circuito. [27] La jueza Sonia Sotomayor discrepó y dijo que la Corte no debería anular la sentencia a continuación, sino simplemente desestimar su revisión por considerarla otorgada de manera imprudente .
A continuación, los demandantes modificaron sus quejas para impugnar la Proclamación Presidencial de septiembre. El 18 de octubre de 2017, el juez Theodore D. Chuang en Maryland emitió una orden judicial a nivel nacional que prohibía la aplicación de la Proclamación contra quienes tuvieran una relación de buena fe con los Estados Unidos con el argumento de que violaba la Constitución de los Estados Unidos . [28]
El 4 de diciembre, la Corte Suprema emitió una orden que permitía que la Proclamación de septiembre entrara en vigor, bloqueando la entrada en vigor de todas las decisiones de los tribunales inferiores hasta después de que la Corte Suprema se pronunciara sobre el asunto y alentando a ambos tribunales de apelaciones a "dictar su decisión con la celeridad adecuada". ". [29] Los jueces Ginsburg y Sotomayor votaron en contra de las órdenes breves y sin firmar.
El 15 de febrero de 2018, el Cuarto Circuito en pleno confirmó la orden judicial de Maryland contra la Proclamación por 9 votos a 4. [30] El juez principal Roger Gregory , escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que la Proclamación probablemente violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. En su disidencia, el juez Paul V. Niemeyer argumentó que la mayoría se equivocó al considerar los comentarios hechos por el presidente Trump. [30] El juez William Byrd Traxler Jr. , que se había unido a la mayoría del circuito en mayo, ahora discrepó. [30] Las sentencias de los Tribunales de Circuito quedaron suspendidas por orden de la Corte Suprema del 4 de diciembre. [30]