Una prohibición de la ley sharia es una legislación que prohíbe la aplicación o implementación de la ley islámica ( Sharia ) en los tribunales de cualquier jurisdicción civil (no religiosa). En Estados Unidos, por ejemplo, varios estados han "prohibido la ley Sharia" o se aprobó una medida electoral que "prohíbe a los tribunales estatales considerar leyes extranjeras, internacionales o religiosas". A partir de 2014, [actualizar]estos incluyen Alabama , Arizona , Kansas , Luisiana , Carolina del Norte , Dakota del Sur y Tennessee . [1] En la provincia canadiense de Ontario , las disputas de derecho de familia se arbitran únicamente según la ley de Ontario. [2]
Debido a la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , ninguna tradición religiosa puede establecerse como base de leyes que se apliquen a todos, incluida cualquier forma de sharia, derecho canónico cristiano , halajá judía o reglas del dharma de las religiones indias. Las leyes deben ser aprobadas de manera secular, no por autoridades religiosas. La Cláusula de Libre Ejercicio permite a los residentes practicar cualquier religión o ninguna religión, y a menudo existe controversia sobre la separación de la Iglesia y el Estado y el equilibrio entre estas dos cláusulas cuando el gobierno se adapta o no a alguna práctica religiosa en particular (por ejemplo, las leyes azules que exigir que las tiendas estén cerradas el domingo, día santo cristiano).
La consulta directa de cualquier ley religiosa, incluida cualquier forma de sharia, es relativamente rara en la jurisprudencia estadounidense y generalmente se limita a circunstancias en las que el gobierno se adapta a las creencias religiosas de una persona específica. Esto ocurre principalmente en materia de arbitraje y derecho de familia . Por ejemplo, la ley puede permitir que las partes sometan una disputa para arbitraje vinculante a una autoridad religiosa mutuamente acordada; El arbitraje obligatorio por parte de un árbitro específico o mutuamente acordado también es una cláusula común en los contratos comerciales y sindicales. Las parejas con las mismas creencias religiosas tal vez deseen concertar contratos matrimoniales y divorciarse de acuerdo con esas creencias, y es posible que las personas también deseen concertar testamentos y otros asuntos financieros de acuerdo con sus propios principios religiosos. Si se presenta como prueba, la devoción a principios religiosos pacíficos, junto con muchos otros aspectos de la personalidad, suele considerarse al juzgar el carácter de una persona ante la ley, por ejemplo durante la sentencia o una audiencia de libertad condicional .
A pesar de la Cláusula de Libre Ejercicio, la decisión de la Corte Suprema de 1878 en Reynolds v. Estados Unidos (que se refería al conflicto de la práctica mormona de la poligamia con las leyes antibigamia) afirmó que las leyes seculares aún se aplican cuando contradicen las prácticas religiosas, a menos que una ley que las sustituya establece el derecho a un alojamiento religioso.
La Asociación de Abogados de Estados Unidos se ha opuesto a la legislación que prohíbe la ley extranjera o la sharia por considerarla innecesaria, dado que las salvaguardias existentes contra la ley extranjera ya protegen contra normas que son contrarias a la política exterior estadounidense, incluida la discriminación por motivos de género y religión. [3]
En junio de 2009, un juez de un tribunal de familia del condado de Hudson, Nueva Jersey, denegó una orden de restricción a una mujer que testificó que su marido, un musulmán, la había violado. El juez dijo que no creía que el hombre "tuviera un deseo o intención criminal de agredir sexualmente" a su esposa porque estaba actuando de una manera que era "consistente con sus prácticas". Un tribunal de apelaciones estatal revocó su decisión. [4] Los defensores de la prohibición en los EE.UU. han citado este caso como un ejemplo de la necesidad de la prohibición. [5]
Hasta 2014, más de dos docenas de estados de EE. UU. han considerado medidas destinadas a impedir que los jueces consulten la ley sharia. Arizona, Kansas, Luisiana, Dakota del Sur, Tennessee, Carolina del Norte y Alabama han "prohibido la sharia", es decir, han aprobado prohibiciones de leyes extranjeras. [1] En 2010 y 2011, más de dos docenas de estados "consideraron medidas para impedir que los jueces consulten la Shariah, o las leyes extranjeras y religiosas en general". [6] A partir de 2013, todos los estados menos 16 han considerado una ley de este tipo. [1]
En noviembre de 2010, los votantes de Oklahoma aprobaron una medida electoral para enmendar la constitución estatal a fin de prohibir la sharia en los tribunales estatales. [7] Luego, la ley se actualizó para incluir todas las leyes extranjeras o religiosas. [8] La ley fue impugnada por un funcionario del Consejo de Relaciones Islámicas-Estadounidenses . En noviembre de 2010, un juez federal dictaminó que la ley era inconstitucional e impidió que el estado la pusiera en vigor. [9] [10] El tribunal concluyó que la prohibición tenía el potencial de causar daño a los musulmanes. Un ejemplo de ello es la invalidación de un testamento siguiendo las instrucciones de la Sharia. [11] Ese fallo y medida cautelar fueron confirmados por el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito el 10 de enero de 2012. [12]
Missouri también aprobó una medida que prohíbe la ley extranjera en 2013, pero el gobernador Jay Nixon vetó el proyecto de ley "debido a su impacto potencial en las adopciones internacionales". [1]
Otros dos estados que prohibieron la sharia fueron Carolina del Norte, que prohibió a los jueces estatales considerar la ley islámica en casos de familia en 2013, [13] y Alabama, donde los votantes aprobaron una enmienda a la Constitución estatal (72% a 28%) para "prohibir la sharia". en 2014. [14]
David Yerushalmi ha sido llamado el fundador del movimiento en Estados Unidos y The New York Times lo describe como "trabajando con un grupo de institutos conservadores de políticas públicas y ex oficiales militares y de inteligencia" [6] y para aprobar legislación, "una red del Tea Party y grupos cristianos", así como ACT! para América . [6] Esto se ha relacionado con los esfuerzos del movimiento contra la yihad , junto con campañas legales para oponerse a la construcción de mezquitas en todo Estados Unidos. [15] Según él, el propósito del movimiento anti-sharia no es aprobar legislación que prohíba la ley sharia en los tribunales sino "hacer que la gente se pregunte: '¿Qué es la Shariah?'”. [6] [16]
En 2011, los republicanos Sarah Palin , Newt Gingrich y Michele Bachmann advirtieron sobre lo que consideraban una amenaza de la ley sharia. [16] Durante el período previo a la campaña presidencial de 2012 de Newt Gingrich , describió la ley sharia como una "amenaza mortal" y pidió su prohibición en todo Estados Unidos. [17] Se ha citado a Sarah Palin diciendo que si la ley sharia “se adoptara y se permitiera gobernar en nuestro país, sería la ruina de Estados Unidos”. [6]
En una conferencia de prensa en el Capitolio de los Estados Unidos, [18] algunos miembros republicanos del Congreso de los Estados Unidos respaldaron un nuevo memorando, basado en un informe del Centro para la Política de Seguridad (CSP), Shariah: The Threat To America .
Un informe de 2013 del Centro Brennan para la Justicia advirtió que las prohibiciones pueden tener los efectos no deseados de invalidar los acuerdos prenupciales y las decisiones judiciales tomadas en otros estados donde los árbitros pueden haber tenido en cuenta normas legales islámicas, judías o católicas. Randy Brinson, presidente de la Coalición Cristiana de Alabama, criticó la prohibición en Alabama, calificándola de "redundante y una pérdida de tiempo". [1]
El historiador Justin Tyler Clark sostiene que el surgimiento de un movimiento anti-Sharia en Estados Unidos, más de una década después de los ataques del 11 de septiembre , es en parte una reacción a la creciente corrección política en la sociedad estadounidense. Clark compara el fenómeno con el movimiento anticatólico del siglo XIX en Estados Unidos , que, según él, surgió en gran medida como reacción a los cambios en la etiqueta estadounidense de la clase media, interpretados por los nativistas como la invasión de una ideología ajena a sus propias normas sociales. [19]
Según Sadakat Kadri , a pesar de la prohibición de las leyes sharia, "los preceptos de la ley islámica... ya tienen fuerza judicial en los Estados Unidos", entre los musulmanes cuya disputa ha sido resuelta por conciliadores musulmanes. La Ley Federal de Arbitraje de 1925 permite a musulmanes, cristianos, judíos, etc. utilizar tribunales religiosos para arbitrar desacuerdos y "las sentencias resultantes reciben fuerza de ley por los tribunales estatales y federales". El estatuto "se adelanta a la legislación estatal inconsistente", como las leyes para prohibir la sharia. [20]
Para los judíos estadounidenses que opten por obedecer sus fallos, un Beth Din (tribunal rabínico) "no sólo puede decidir los derechos legales de los judíos devotos; en algunos casos, puede prohibir formalmente a los creyentes presentar quejas a través del sistema judicial secular sin autorización previa de un rabino. Y los musulmanes también pueden tener sus disputas hereditarias, comerciales y matrimoniales resueltas por eruditos islámicos, que intentan decidirlas de acuerdo con la sharia ". [20] Si bien el Congreso de los Estados Unidos podría en teoría derogar la ley, no podría prohibir el arbitraje por parte de musulmanes y dejar a otros conciliadores religiosos libres para continuar su trabajo. "Cualquier reforma tendría que impactar por igual en todas las comunidades religiosas, y no sólo los musulmanes se opondrían si los legisladores federales se atrevieran a hacerlo". [20]
En 2003-2004, hubo una controversia en Ontario sobre la posibilidad de crear tribunales de arbitraje islámicos. En 1991, Ontario aprobó la Ley de Arbitraje , que permitía la mediación y el arbitraje legales fuera del derecho de familia canadiense. [21] Algunos grupos cristianos y judíos llevaron a cabo arbitrajes religiosos de conformidad con esta ley; esto no causó controversia. [21] En 2003, un grupo islámico declaró su intención de establecer un arbitraje basado en la fe similar, provocando una intensa controversia en los medios. [21] Como resultado, el gobierno de Ontario encargó a Marion Boyd (ex Fiscal General de Ontario ) que revisara el asunto. [22] Boyd llevó a cabo consultas y concluyó que los tribunales religiosos continuarían, pero deberían ser supervisados por otras instituciones. [22] La opinión pública estaba en contra tanto del informe de Boyd como de los posibles tribunales islámicos. [22] Como resultado, en 2006, la provincia de Ontario prohibió todas las formas de arbitraje basado en la fe. [2] Como esta decisión también prohibió los tribunales rabínicos , fue criticada por grupos judíos canadienses. [23]
En 2005, la Asamblea Nacional de Quebec aprobó una moción para impedir el uso de tribunales islámicos en Quebec. [24]
En el Reino Unido, la Sharia también se ha convertido en una cuestión política. Una campaña "Una ley para todos" [25] busca prohibir los consejos de la sharia y argumenta que es "la única manera de poner fin a la discriminación que sufren las mujeres musulmanas". [26] En 2015, la Secretaria del Interior del Partido Conservador, Theresa May, pidió una investigación sobre la aplicación de la ley sharia en Inglaterra y Gales si los conservadores ganan las elecciones generales. Un día después, el alcalde de Londres, Boris Johnson , dijo en una entrevista de radio que se oponía a "un sistema de la Sharia que funcione en paralelo a la justicia del Reino Unido". [27]
La cuestión surgió en 2008, cuando el ex arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, "sugirió que era "inevitable" que elementos de la Sharia se incorporaran a la ley británica". Desde entonces, los "tribunales de la Sharia" "nunca han estado lejos de los titulares de los tabloides", según Myriam Francois-Cerrah. [26] En 2014, se informó que había alrededor de 85 "tribunales de la Sharia" en el Reino Unido, [26] [28] operados por dos servicios rivales: el Consejo Islámico de la Sharia y el Tribunal de Arbitraje Musulmán más nuevo, más pequeño y menos estricto . [26] [29] Los consejos/tribunales proporcionan arbitraje que es voluntario pero legalmente vinculante, tienen "mandato oficial" y se establecen fuera del sistema judicial [29] como otra institución de arbitraje no secular, los antiguos tribunales rabínicos. [30]
Se defiende que los consejos/tribunales brindan un servicio esencial a los musulmanes piadosos que simplemente trabajarían con consejos no gubernamentales bajo mandato de la Sharia si el gobierno los aboliera. [26] Pero también son criticadas por ponerse del lado del hombre en los fallos, [26] por ejemplo, aconsejando a las mujeres que renuncien a su mahr (dote matrimonial) a cambio del divorcio. [30] [31] Según el historiador jurídico Sadakat Kadri , el Tribunal de Arbitraje Musulmán "no tiene jurisdicción sobre asuntos penales o casos que involucren a niños". Un abogado formado en el Reino Unido forma parte "de todos sus paneles, y cada decisión" está sujeta a revisión judicial, "lo que significa que estaba sujeta a revocación si revelaba procedimientos injustos, violaciones de derechos humanos o cualquier otra medida que el tribunal ordinario considerara contraria a el interés público." [20] Según Kadri, los musulmanes británicos no conocen ni se preocupan por las sanciones penales de la ley Sharia ( tazir y hudud ) [20] pero buscan servicios mucho menos controvertidos.
Una mujer cuyo marido la ha abandonado sin pronunciar las palabras de liberación exigidas por el Corán podría acudir a un muftí en busca de una anulación. Figuras de alto rango de una comunidad visitarán los hogares de adolescentes disruptivos para recordarles sus raíces religiosas. Los musulmanes que son tanto prudentes como piadosos podrían pedir a los eruditos que les digan qué productos hipotecarios y de seguros son consistentes con la jurisprudencia islámica. [20]
Además de la ley sharia de los consejos y tribunales, también ha habido informes de " escuadrones de vigilantes sharia " en algunos lugares, como Whitechapel , en el este de Londres . [29] [32] El sistema legal del Reino Unido trata a estos escuadrones como criminales. [33] [34]
La ley Sharia forma parte del derecho privado de Alemania a través de las normas del derecho privado internacional alemán . [35] Su aplicación está limitada por el orden público .
En septiembre de 2014, un pequeño grupo de musulmanes vestidos con uniformes de policía simulados patrullaban las calles de la ciudad de Wuppertal , en el oeste de Alemania . "Según se informa, rondaban sitios como discotecas y casas de juego, diciendo a los transeúntes que se abstuvieran de apostar y beber alcohol". Tras el incidente, el ministro del Interior, Thomas de Maizière , declaró al diario Bild : "La sharia no se tolera en suelo alemán". [36] El líder de la "policía", el salafista Sven Lau, respondió diciendo que la "policía de la sharia" "nunca existió" y que él sólo quería "llamar la atención" sobre la sharia. El Consejo Central de Musulmanes en Alemania (ZMD) condenó las actividades. [37]
La cuestión de la supremacía de la sharia ha surgido en Grecia, donde una mujer musulmana (Chatitze Molla Sali), dejó el patrimonio de su marido en su testamento (un documento griego registrado en una notaría) cuando éste murió en marzo de 2008. inmediatamente cuestionó el legado ante el mufti local (un jurista y teólogo musulmán) en nombre de la ley sharia, "que prohíbe a los musulmanes escribir testamentos" (la ley islámica en lugar de que el heredero determine quién recibe qué del patrimonio del difunto). [38] Molla Sali llevó la disputa a un tribunal civil donde ganó, pero en octubre de 2013, el Tribunal Supremo griego falló en su contra y "estableció que las cuestiones de herencia entre la minoría musulmana deben ser resueltas por el mufti, siguiendo las leyes islámicas". , de conformidad con el Tratado de Lausana de 1923 entre Grecia y Turquía. Sali apeló la decisión ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [38]
Aunque Turquía es un país de mayoría musulmana, desde las reformas de Kemal Atatürk y la creación de la República de Turquía , la ley Sharia fue prohibida en 1924 y en 1926 se adoptaron nuevos códigos civil y penal occidentalizados. [39] [40]
En Túnez , algunas formas de la Sharia fueron reinterpretadas. [41]
{{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda )