Programa de aplicación prioritaria

Agencia responsable de la aplicación de la ley de inmigración en el interior de los Estados Unidos.

El Programa de Ejecución Prioritaria ( PEP , a veces también llamado PEP-COMM , PEP-Comm o Pep-Comm ) es un programa del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), la agencia responsable de la aplicación de la ley de inmigración en el interior de los Estados Unidos. bajo el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS). PEP era un programa de ICE que trabajaba con las autoridades estatales y locales para identificar a extranjeros ilegales (personas que no son ciudadanos de los Estados Unidos) que entran en contacto con las autoridades estatales o locales, y expulsar a aquellos que son deportables (ya sea porque su presencia no está autorizada , o porque cometió un delito grave ). ^{[1] [2]} PEP fue anunciado por el secretario del DHS, Jeh Johnson, en un memorando del 20 de noviembre de 2014 como reemplazo de Comunidades Seguras (S-COMM). ^[3] Se basa en una lista actualizada de prioridades de aplicación de la ley de inmigración publicada en otro memorando de Johnson emitido el mismo día. ^{[4] [3] [1] [5]}

El lanzamiento oficial del programa comenzó el 2 de julio de 2015. ^{[6] [7]}

Las prioridades de aplicación de la ley a las que se hace referencia en el PEP también fueron relevantes para otros trabajos de ICE, así como de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de EE. UU. relacionados con la aplicación, aprehensión, detención y expulsión de inmigración. ^{[5] [4] [8]} Sin embargo, la PEP no los abarca; PEP se refiere únicamente al programa ICE que trabaja con las autoridades estatales y locales para identificar y expulsar a los extranjeros que entran en contacto con las autoridades locales. ^{[1] [3]}

Después de la emisión de la Orden Ejecutiva 13768 por parte del recién elegido presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , el 25 de enero de 2017, que revivió el programa Comunidades Seguras, ICE descontinuó el Programa de Aplicación Prioritaria. ^[9]

Componentes

Prioridades de aplicación a las que se hace referencia en el PEP

El Programa de Aplicación Prioritaria se basa en prioridades de aplicación actualizadas publicadas en un memorando del 20 de noviembre de 2014 por el Secretario del DHS, Jeh Johnson (tenga en cuenta que estas prioridades de aplicación se aplican en todo el DHS y no se limitan a PEP). ^{[4] [1]}

• La prioridad 1 (priorizada para la expulsión) incluye a los no ciudadanos que cumplen uno o más de estos criterios:
  • 1(a): amenaza a la seguridad nacional
  • 1(b): detenido inmediatamente en la frontera
  • 1(c): miembro de una pandilla
  • 1(d): condenado por un delito clasificado como delito grave en la jurisdicción estatal o local, que no esté relacionado con el estado migratorio
  • 1(e): condenado por un delito grave o un delito grave agravado según lo define la ley de inmigración.
• La prioridad 2 (sujeta a expulsión) incluye a los no ciudadanos que cumplen uno o más de estos criterios:
  • 2(a): condenado por tres o más delitos menores
  • 2(b): condenado por un delito menor grave. Los delitos menores graves se definen como delitos que involucran violencia doméstica, abuso o explotación sexual, robo, posesión o uso ilegal de un arma de fuego, distribución o tráfico de drogas, conducir bajo los efectos del alcohol y otros delitos en los que un acusado fue sentenciado a una custodia real de 90 días. o más.
  • 2(c): entró ilegalmente a los Estados Unidos después del 1 de julio de 2014
  • 2(d): visas o programas de exención de visa que se han abusado significativamente
• La prioridad 3 (generalmente sujeta a expulsión) incluye a los no ciudadanos sujetos a una orden final de expulsión emitida a partir del 1 de enero de 2014.

Se puede hacer una excepción para expulsar a un extranjero que se ajuste a estas categorías de prioridad si, a juicio de un director de la oficina de campo de ICE, un jefe de sector de CBP o un director de operaciones de campo de CBP, existen factores convincentes y excepcionales que indican claramente que el extranjero no es un extranjero. amenaza a la seguridad nacional, la seguridad fronteriza o la seguridad pública y, por lo tanto, no debe ser una prioridad de aplicación de la ley. ^[4]

El memorando no prohíbe a las agencias del DHS (ICE y CBP) detener, detener y expulsar a extranjeros que no se encuentren en ninguna de las tres categorías prioritarias. Sin embargo, los recursos deben dedicarse a los extranjeros en las categorías de prioridad, y la expulsión de cualquier extranjero no identificado como una prioridad sólo debe llevarse a cabo si, a juicio del director de la Oficina Local de ICE, la expulsión sirve a un interés federal importante. Además, la detención no debe utilizarse para personas que padecen enfermedades físicas y mentales, discapacitados, ancianos, embarazadas, lactantes o cuidadores principales de niños y personas enfermas sin la aprobación de un director de la oficina de campo de ICE. ^[4]

Prioridades de aplicación dentro del alcance del PEP

A diferencia de su predecesor S-COMM, PEP tiene un enfoque más limitado. En particular, no pretende tomar la custodia de personas acusadas únicamente de delitos civiles de inmigración, o de aquellos acusados, pero no condenados, de delitos penales. Más bien, se centra en las subcategorías prioritarias 1(a), 1(c), 1(d), 1(e), 2(a) y 2(b) en la lista de prioridades de control de inmigración de noviembre de 2014. Con la excepción de 1(a) (amenaza a la seguridad nacional), todas las demás subcategorías bajo los auspicios de PEP están directamente relacionadas con condenas penales. ^{[10] [6] [11]}

Detenciones de inmigración

Un componente clave de S-COMM, el predecesor de PEP, fue el uso de órdenes de detención de ICE , donde ICE envió órdenes de detención del Formulario I-247 a las agencias policiales (LEA) estatales y locales pidiéndoles que retuvieran a los extranjeros por hasta 48 horas según la ley. custodia policial para darle tiempo a ICE de tomar al extranjero bajo custodia de ICE. ^[12] Estas detenciones fueron criticadas tanto por conducir a una detención inconstitucional ^{[13] [14]} como por los costos adicionales a cargo de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley. ^[15] PEP reemplazó las órdenes de retención I-247 con tres nuevos formularios: ^{[1] [2] [16]}

• Formulario I-247N, Solicitud de notificación voluntaria de liberación de un extranjero sospechoso con prioridad : El formulario solicita a la agencia policial local que notifique al ICE la liberación pendiente de la custodia de un individuo sospechoso de ser removible con prioridad al menos 48 horas antes de la liberación, si es posible. . El Formulario I-247N no solicita ni autoriza a la LEA a retener a un individuo más allá del punto en el que de otro modo sería liberado. Además, en el Formulario I-247N, ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra el individuo.
• Formulario I-247D, Detención de Inmigración - Solicitud de Acción Voluntaria : El Formulario I-247D solicita que la LEA receptora mantenga la custodia del individuo prioritario por un período que no exceda las 48 horas más allá del momento en que de otro modo habría sido liberado de la custodia. . En este formulario, ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra el individuo, así como la base para determinar la causa probable. La LEA también debe entregar una copia de la solicitud al individuo para que entre en vigor. Si bien es similar al Formulario I-247 original, la necesidad de indicar la causa probable, así como el requisito de que se entregue una copia al individuo, fueron un intento de abordar algunas de las preocupaciones constitucionales que rodean las detenciones.
• Formulario I-247X, Solicitud de transferencia voluntaria : este formulario es para prioridades de cumplimiento que no se incluyen en el PEP. El Formulario I-247X solicita que la LEA receptora mantenga la custodia de la persona prioritaria por un período que no exceda las 48 horas después del momento en que, de otro modo, habría sido liberado de la custodia. Las subcategorías prioritarias no cubiertas por PEP, pero para las cuales el ICE puede solicitar transferencia desde jurisdicciones cooperativas son 1(b), 2(c), 2(d) y 3.

A continuación se presentan algunas diferencias clave entre las políticas de retención antiguas y nuevas: ^[10]

• El límite de 48 horas para las solicitudes de mantenimiento de la custodia ahora incluye sábados, domingos y feriados.
• El formulario de detención requiere que la LEA entregue una copia a la persona detenida para que sea efectivo.
• Las detenciones se utilizan con mucha menos frecuencia y deben ir acompañadas de una causa probable además de una subcategoría de prioridad. Las siguientes son causas probables permitidas:
  • Una orden final de expulsión
  • Pendiente de los procedimientos de deportación
  • Coincidencia biométrica que indica que no hay estatus legal o que se puede eliminar de otro modo
  • Declaraciones del sujeto ante un oficial de inmigración y/u otra evidencia confiable
• Las detenciones ya no se emiten simplemente por no tener una coincidencia biométrica en las bases de datos de ICE. Se necesitan pruebas adicionales para constituir causa probable de detención.

Base de datos biométrica

Otro componente de PEP es la base de datos biométrica. Secure Communities fue diseñado para mejorar la interoperabilidad de las bases de datos biométricas estatales y federales al automatizar una verificación de los registros del ICE y del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU. ( USCIS ) cuando las oficinas de identificación estatales (SIB) enviaron huellas dactilares a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y, por lo tanto, se conoció como Interoperabilidad IDENT-IAFIS, en referencia a las bases de datos utilizadas por las autoridades de inmigración de los Estados Unidos y las agencias federales de aplicación de la ley, respectivamente. ^[17]

Bajo PEP, la interoperabilidad IDENT-IAFIS se mantuvo sin cambios desde Comunidades Seguras. ^{[18] [10] [19]} Tampoco se modificó la implementación en las entidades policiales estatales y locales, en las que las huellas dactilares u otros datos biométricos recopilados por las agencias estatales se verificarían automáticamente con las bases de datos biométricas IDENT e IAFIS, incluso a pesar de la objeción de los estados y localidades. que buscaba no participar en el programa de control de inmigración. ^[20] A través de la implementación en agencias estatales y locales, ICE podría ser notificado automáticamente si una huella digital en su base de datos diera un resultado positivo para cualquier persona que se encuentre en una cárcel o centro de registro estatal o local, lo que permitiría a ICE emitir órdenes de detención y retener solicitudes de personas. quienes pueden haber sido detenidos por nada más que una infracción de tránsito menor. ^[21]

Historia

Insatisfacción con el programa Comunidades Seguras

Comunidades Seguras, a menudo escrito como S-COMM, fue un esfuerzo iniciado en 2008 bajo el gobierno de George W. Bush y lanzado en 2009 bajo el gobierno de Barack Obama . ^[22] El esfuerzo implicó buscar cooperación de las autoridades policiales estatales y locales en la aplicación de las leyes federales de inmigración. Dos formas clave en las que se buscó la cooperación fueron:

• Base de datos biométrica : ICE y FBI habían estado trabajando juntos para fusionar sus bases de datos de huellas dactilares. A las agencias policiales locales que participan en S-COMM se les pediría que enviaran a ICE las huellas dactilares que tomaron de los arrestados. En la práctica, esto significaría realizar una verificación automatizada de la base de datos de ICE y notificar al Centro de Apoyo a las Fuerzas Policiales de ICE en caso de una coincidencia. ^{[19] [23]}
• Orden de retención : Si se notifica a ICE que un no ciudadano ha sido arrestado por un delito, ICE puede colocar una orden de retención para esa persona. La orden de detención solicita a la cárcel que retenga a la persona durante 48 horas más allá de la fecha de liberación programada, para que ICE pueda tomar la custodia e iniciar el proceso de deportación. ^[12]

Las detenciones en particular fueron objeto de críticas y de impugnaciones legales. Algunos tribunales dictaminaron que retener a personas que utilizaban las medidas de detención (bajo algunas circunstancias) era inconstitucional. Por ejemplo: ^[3]

• En Miranda-Olivares contra el condado de Clackamas , un juez federal de Oregón dictaminó que, cuando los funcionarios del condado de Clackamas detuvieron a una mujer únicamente sobre la base de una orden de detención de inmigración, violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda . ^[14]
• En Galarza contra Szalczyk , la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos dictaminó que los funcionarios del condado de Lehigh habían violado la Décima Enmienda al detener a Ernesto Galarza basándose en una orden de retención de ICE después de que se le había concedido la libertad bajo fianza después de haber sido arrestado por un delito de drogas. Galarza estuvo detenido durante más de 48 horas sin que se le notificara el motivo de su detención ni se le permitiera impugnarla. Tres días después, los funcionarios de inmigración se enteraron de que era ciudadano estadounidense y fue liberado. El tribunal estuvo de acuerdo con Galarza en que las órdenes de detención de inmigrantes no obligan ni pueden obligar a una agencia policial estatal o local a detener a extranjeros sospechosos sujetos a deportación. ^[13]

Otros casos que luego se citarían como razones para descontinuar S-COMM incluyen Morales contra Chadbourne , Moreno contra Napolitano , González contra ICE , Villars contra Kubiatoski y Uroza contra Salt Lake City . ^[3]

Otra dirección de la crítica fue que cooperar con las detenciones impuso gastos adicionales significativos a las autoridades estatales y locales, por los cuales ICE no les reembolsó. Esta fue la principal motivación declarada para la decisión del condado de Cook de dejar de cumplir con las órdenes de retención de ICE. ^{[24] [25]} En general, S-COMM fue criticado por crear desconfianza entre las fuerzas del orden y las comunidades locales, al agregar la aplicación de las leyes de inmigración a su trabajo. ^{[3] [15]} El diseño de PEP-COMM estaría motivado en parte por los esfuerzos para abordar estas críticas. ^{[4] [26]}

Memorándum de Morton de 2011

El 17 de junio de 2011, John T. Morton , director de ICE, emitió un memorando sobre discreción procesal que posteriormente sería ampliamente conocido como "memorando de Morton", "memorando de Morton de 2011" y "memorando de discreción fiscal". ^{[27] [28] [29]} El mismo día también se emitió un segundo memorando relacionado con la discreción procesal para testigos y víctimas de delitos. ^{[30] [29]}

Los memorandos de Morton se basaron en directrices anteriores sobre el ejercicio de la discreción procesal, pero fueron más allá al proporcionar prioridades de aplicación más explícitas y decirles explícitamente a los agentes de ICE que no persiguieran a algunas clases de extranjeros deportables para centrarse en otras. ^{[29] [28]} Los memorandos se complementaron con una acción ejecutiva del presidente Barack Obama en junio de 2012 sobre la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), que permitió a las personas que habían llegado a los Estados Unidos cuando eran niños aplazar su expulsión y la hizo. posible que soliciten documentos de autorización de empleo. Tenga en cuenta que mientras que los memorandos de Morton estaban dirigidos a ICE pidiéndole que no procesara a algunas clases de extranjeros deportables, la acción ejecutiva de junio de 2012 implicó la creación de un programa afirmativo, administrado por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), al que algunos extranjeros podrían postularse. . ^[31]

Memorándums de noviembre de 2014 de Jeh Johnson (que condujeron a la creación del PEP)

En noviembre de 2014, la administración del entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, hizo varios anuncios sobre cambios en la aplicación de la ley de inmigración. El más famoso de estos anuncios fue la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA). Al igual que DACA, el objetivo de DAPA era crear un programa afirmativo (bajo USCIS) al que algunos extranjeros deportables pudieran postularse para aplazar su deportación. ^{[31] [32]}

Si bien los principales anuncios de Obama se centraron en programas afirmativos (y por lo tanto bajo la competencia de USCIS), también hubo actualizaciones en el aspecto de control de inmigración, relevantes tanto para ICE como para CBP. Estas actualizaciones fueron anunciadas en forma de dos memorandos del secretario del DHS, Jeh Johnson , el 20 de noviembre de 2014:

• El primer memorando, titulado Políticas para la aprehensión, detención y expulsión de inmigrantes indocumentados , estaba dirigido a los jefes de USCIS, ICE y CBP. Enumeró un nuevo conjunto de categorías y subcategorías de prioridad de aplicación de la ley, junto con algunas orientaciones sobre cómo aplicar estas nuevas categorías para determinar si se debe aprehender, detener o expulsar a las personas. ^[4] El memorando modificó algunas de las prioridades de aplicación del memorando de Morton de 2011. ^[28] Daría lugar a actualizaciones de los programas existentes, prácticas de campo y manuales de instrucciones por parte de ICE y CBP en los meses siguientes, lo que generó cierta controversia cuando algunos de los detalles de las nuevas instrucciones se filtraron en enero de 2015. ^{[33] [28]}
• El segundo memorando, titulado Comunidades Seguras , estaba dirigido a ICE y a la Oficina de Derechos y Libertades Civiles. Anunció la discontinuación de S-COMM y la creación de PEP como reemplazo del mismo. El memorando anunció el fin inmediato de las detenciones I-247 utilizadas como parte del S-COMM y pidió al ICE que presentara formularios actualizados que funcionarían como solicitudes de notificación en lugar de detención . ^[3] Se pidió a la Oficina de Derechos y Libertades Civiles que desarrollara un plan para monitorear la implementación del programa por parte de las LEA estatales y locales para protegerse contra la violación de los derechos y libertades civiles de las personas. ^[3] Con base en este memorando, el ICE elaboraría los nuevos formularios de retención (I-247N, I-247D y I-247X). ^{[1] [2]}

Intento de impugnación en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (enero de 2015)

En enero de 2015, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que revocaba la acción ejecutiva de noviembre de 2014 del presidente Barack Obama. ^[34] Una de las disposiciones del proyecto de ley restableció el programa Comunidades Seguras y aumentó su financiación. ^[35] Sin embargo, el proyecto de ley fue bloqueado en el Senado. ^[36]

Lanzamiento oficial a partir de julio de 2015

El 12 de junio de 2015, ICE publicó detalles sobre los nuevos formularios (I-247N, I-247D e I-247X), así como un folleto que brinda más información sobre PEP. ^[16] La información está disponible en la página sobre PEP en el sitio web del ICE. ^[1]

El lanzamiento oficial del Programa de Aplicación Prioritaria comenzó el 2 de julio de 2015, aunque el ICE había iniciado el proceso de implementación del programa ya en noviembre de 2014. ^[7]

En agosto de 2015, un mes después de que comenzara la implementación, muchas agencias policiales que previamente se habían retirado del S-COMM estaban en conversaciones con ICE y estaban indecisas sobre el PEP. El alcalde de Filadelfia, Michael E. Nutter, que anteriormente había reducido la cooperación con el DHS en abril de 2014, elogió al secretario del DHS, Jeh Johnson, por tener en cuenta las preocupaciones al diseñar el PEP, pero todavía no estaba convencido de que tuviera sentido participar. ^[37] La ​​Junta de Comisiones del Condado de Cook, Toni Preckwinkle, emitió una declaración con un sentimiento similar. ^[37]

En octubre de 2015, el gobierno de la ciudad de San Francisco decidió no participar en el PEP y restringir la cooperación con las autoridades federales solo a las personas condenadas por delitos graves. Esto continuó una tradición de San Francisco como ciudad santuario desde 1989. ^[38]

En contraste, el Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles , que se había retirado del programa 287(g) y en general se mostraba reacio a que las autoridades locales cooperaran con ICE, está participando en el PEP. En mayo de 2015, la Junta decidió considerar la posibilidad de participar en el PEP. ^[39] En septiembre de 2015, se llegó a una decisión oficial de participar en el PEP. ^{[40] [41]}

Discontinuación en 2017

En enero de 2017, Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos, luego de una campaña en la que prometió políticas de control migratorio más estrictas. El 25 de enero, Trump emitió la Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos . Entre otras cosas, la Orden Ejecutiva revivió el programa Comunidades Seguras. En una sesión de preguntas y respuestas publicada el 21 de febrero de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos aclaró que suspendería el PEP y restablecería Comunidades Seguras debido a la orden ejecutiva. ^[9]

Recepción

Recepción por parte de gobiernos estatales y locales y agencias de aplicación de la ley.

A raíz del asesinato de Kathryn Steinle a manos de un inmigrante ilegal, jefes de policía y sheriffs de jurisdicciones de todo Estados Unidos firmaron una carta dirigida a Chuck Grassley y Patrick Leahy argumentando que la PEP era un buen camino a seguir para que las autoridades locales y el DHS cooperaran sin sobrecargar a las autoridades locales y que no había necesidad de aprobar legislación adicional que exigiera la cooperación estatal y local con las agencias federales de inmigración. ^[42]

Las agencias policiales locales que habían participado en S-COMM continúan participando en PEP, mientras que aquellas que se habían retirado de S-COMM han estado evaluando PEP pero no han tomado una decisión de ninguna manera con respecto a la participación. ^[37]

Recepción por parte de grupos de derechos civiles, derechos de los inmigrantes y defensa legal.

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles respondió al memorando original de Johnson ^[3] publicando una información de antecedentes. El documento de antecedentes señaló que si bien la PEP era un paso en la dirección correcta, la definición de "causa probable" todavía era demasiado vaga e insuficiente para abordar el desafío al S-COMM basado en la Cuarta Enmienda. ^[43] En junio de 2015, la ACLU escribió una carta abierta a Jeh Johnson con recomendaciones para mejorar la PEP. Entre las recomendaciones de la carta estaba el requisito de que los avisos de causa probable fueran aprobados por un juez (es decir, determinados judicialmente). ^[44] Las críticas de la ACLU al PEP fueron cubiertas por el Washington Post en un artículo sobre el lanzamiento del programa. ^[37]

La Red Nacional de Organización de Jornaleros (NDLON), que anteriormente había criticado a S-COMM, ^[45] criticó a PEP, y su principal preocupación era que los cambios al programa eran demasiado cosméticos. ^[46] NDLON también presentó una solicitud según la Ley de Libertad de Información para obtener más información sobre el programa. ^{[46] [47]}

El Centro Nacional de Leyes de Inmigración también criticó al PEP, citando tanto preocupaciones constitucionales como su efecto de causar la separación de familias. ^[dieciséis]

Angela Chan, directora de políticas del Asian Law Caucus , dijo que había similitudes alarmantes entre S-COMM y PEP, y también dijo que el eslogan de Obama de "criminales, no familias" debería considerarse en el contexto de muchas comunidades que están siendo excesivamente vigiladas y criminalizadas. . ^[45]

El Centro de Políticas de Inmigración ha adoptado un enfoque más cauteloso, señalando que PEP es una mejora con respecto a S-COMM en principio, pero está esperando más detalles sobre la implementación. ^[32]

Recepción por parte de grupos interesados ​​en restringir la inmigración, en particular la inmigración ilegal.

Los grupos interesados ​​en limitar la inmigración y combatir la inmigración ilegal ven al PEP como un paso atrás con respecto al S-COMM y lo han criticado. En declaraciones en una conferencia de prensa organizada por la Asociación de Sheriffs de Texas, Jessica Vaughan del Centro de Estudios de Inmigración (un grupo de expertos que aboga por bajos niveles de inmigración), dijo que "PEP resultará en la liberación de aún más extranjeros criminales a las calles". , y las comunidades locales, y especialmente las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, tendrán que lidiar con las consecuencias". Dijo que los arrestos de ICE en Texas ya habían disminuido un 28% respecto al año anterior, y los arrestos de extranjeros criminales disminuyeron un 25%. ^[7]

En junio de 2015, el Subcomité Judicial de Inmigración y Seguridad Fronteriza de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicó un informe sobre la PEP. Con base en el informe, el presidente del comité, Bob Goodlatte, argumentó que la implementación del PEP ponía en peligro a las comunidades (en relación con el S-COMM). ^[11] El informe fue citado en el Washington Times ^[48] y por NumbersUSA , un grupo de defensa que favorece las bajas cifras de inmigración. Citando el informe, NumbersUSA señaló que PEP incluso ignoró la implementación de algunas de las subcategorías prioritarias identificadas en el memorando de noviembre de 2014 (específicamente, 1(b), 2(c), 2(d) y 3). ^[6]

Referencias

1. "Programa de aplicación prioritaria". Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
2. "Vida bajo" PEP-Comm"" (PDF) . Centro de recursos legales para inmigrantes . Consultado el 24 de junio de 2016 .
3. Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). "Comunidades seguras" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
4. Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). «Políticas para la Aprehensión, Detención y Expulsión de Inmigrantes Indocumentados» (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU . Consultado el 20 de junio de 2016 .
5. "Preguntas frecuentes relacionadas con la acción ejecutiva en materia de inmigración". Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
6. "La administración Obama implementa un programa de aplicación prioritaria y limita la aplicación interior". Números EE.UU. 8 de julio de 2015 . Consultado el 24 de junio de 2016 .
7. Vaughan, Jessica (5 de agosto de 2015). "Preocupaciones sobre el nuevo programa de aplicación prioritaria". Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 20 de junio de 2016 .
8. Rosenblum, Marc (1 de julio de 2015). "Comprensión del impacto potencial de la acción ejecutiva en la aplicación de la ley de inmigración". Instituto de Políticas Migratorias . Consultado el 22 de junio de 2016 .
9. "Preguntas y respuestas: Implementación del DHS de la orden ejecutiva para mejorar la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos". Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . 21 de febrero de 2017 . Consultado el 21 de enero de 2019 .
10. "Oficina de Operaciones de Ejecución y Deportación: Programa de Ejecución Prioritaria (PEP)" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
11. "Goodlatte: La implementación del programa de aplicación prioritaria pone en peligro a nuestras comunidades". Subcomité del Poder Judicial de la Cámara de los Estados Unidos sobre Inmigración y Seguridad Fronteriza . 23 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
12. "Centro de Políticas de Inmigración:" Detenciones de inmigración: una mirada integral"". Centro de Políticas de Inmigración . 17 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
13. "Galarza contra Scalczyk" (PDF) . 4 de marzo de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
14. "Detención de ICE = violación de la cuarta enmienda: Miranda-Olivares contra el condado de Clackamas". LexisNexis. 17 de abril de 2014 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
15. "Estados y localidades que limitan el cumplimiento de las solicitudes de retención de ICE (diciembre de 2013)" (PDF) . Red Católica de Inmigración Legal. 1 de diciembre de 2013 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
16. "PROGRAMA DE CUMPLIMIENTO DE PRIORIDADES. Por qué 'PEP' no soluciona las fallas de S-Comm". Centro Nacional de Derecho de Inmigración . 30 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
17. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
18. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
19. "Comunidades seguras: interoperabilidad IDENT/IAFIS" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . 23 de mayo de 2011 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
20. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
21. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
22. "Comunidades seguras; un plan integral para identificar y expulsar a delincuentes extranjeros: plan estratégico" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. , Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. 21 de julio de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
23. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
24. Tara Tidwell Cullen (8 de febrero de 2012). "El condado de Cook, las detenciones de inmigración y el costo real para la seguridad pública" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
25. Mitchell, Chip (16 de mayo de 2012). "¿Las órdenes de retención de ICE son un problema de seguridad pública?". WBEZ . Consultado el 3 de julio de 2016 .
26. Goodis, Robert, Comunidades seguras, aplicación de prioridades e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
27. Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Ejercer la discreción fiscal de conformidad con las prioridades de aplicación de la ley de inmigración civil de la Agencia para la aprehensión, detención y expulsión de extranjeros" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
28. Lind, Dara (29 de enero de 2015). "Obama acaba de pelearse con los agentes fronterizos". Vox . Consultado el 3 de julio de 2016 .
29. Shobha Sivaprasad Wadhia (20 de julio de 2011). "El memorando de Morton y la discreción fiscal: una descripción general". Centro de Políticas de Inmigración . Consultado el 3 de julio de 2016 .
30. Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Discreción fiscal: determinadas víctimas, testigos y demandantes" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Consultado el 3 de julio de 2016 .
31. Lind, Dara (16 de noviembre de 2014). «9 hechos que explican por qué Obama está a punto de ayudar a millones de inmigrantes» . Consultado el 3 de julio de 2016 .
32. "Una guía para la acción ejecutiva de responsabilidad en materia de inmigración". Centro de Políticas de Inmigración . 13 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
33. Caldwell, Alicia (28 de enero de 2015). "El gobierno de Estados Unidos les dice a los agentes que identifiquen a los inmigrantes para que no los deporten". Prensa asociada a través de Yahoo! Noticias . Consultado el 18 de julio de 2015 .
34. Peters, Jeremy W. (24 de enero de 2015). "La medida de la Cámara desafía a Obama en materia de inmigrantes". New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
35. Preston, Julia (15 de enero de 2015). "Los republicanos se resisten a la medida de Obama de desmantelar el aparato de deportación". New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
36. Bolton, Alexander (3 de febrero de 2015). "Los demócratas del Senado bloquean la legislación que revierte las acciones de inmigración". La colina . Consultado el 3 de julio de 2016 .
37. Markon, Jerry (3 de agosto de 2015). "El programa de deportación del DHS encuentra resistencia". El Correo de Washington . Consultado el 3 de julio de 2016 .
38. Holson, Laura M. (20 de octubre de 2015). "San Francisco vota para seguir protegiendo a los inmigrantes de los funcionarios de deportación". New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
39. Linthicum, Kate; Tanfani, Joseph (12 de mayo de 2015). "El condado de Los Ángeles finaliza el contrato con ICE y luego aprueba la colaboración futura". Los Ángeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
40. Linthicum, Kate (23 de septiembre de 2015). "A los agentes de inmigración se les permite regresar a las cárceles del condado de Los Ángeles, con límites". Los Ángeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
41. "El Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles seguirá cooperando con los agentes de inmigración". Los Ángeles Times . 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
42. "Los jefes y alguaciles se oponen a las políticas de aplicación de la ley de inmigración que socavan la vigilancia comunitaria". Foro Nacional de Inmigración . 20 de julio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
43. "Antecedentes de la ACLU sobre el programa discontinuado de comunidades seguras del DHS, las reformas de retención y el nuevo programa de aplicación prioritaria (PEP)". Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 3 de julio de 2016 .
44. "Carta al DHS sobre la implementación del nuevo Programa de aplicación prioritaria (PEP) de ICE". Unión Americana de Libertades Civiles . 17 de junio de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
45. Bogado, Aura (21 de noviembre de 2014). "Adiós, comunidades seguras. Hola, programa de aplicación de prioridades. Durante mucho tiempo se ha criticado a S-Comm por llegar demasiado lejos. ¿Será PEP-Comm mejor?" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
46. Leslie Berestein Rojas (17 de marzo de 2015). "En qué se diferencia el nuevo programa de aplicación de las deportaciones de Obama del anterior". Radio pública del sur de California . Consultado el 3 de julio de 2016 .
47. "RE: Solicitud de la Ley de Libertad de Información sobre el Programa de Aplicación Prioritaria" (PDF) . Red Nacional de Organización de Jornaleros . 5 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
48. Dinan, Stephen (23 de junio de 2015). "Obama extiende amnistía a ilegales en prisiones y cárceles. Reconoce quejas de ciudades santuario". Tiempos de Washington . Consultado el 3 de julio de 2016 .