El Programa de Alivio de Activos en Problemas ( TARP, por sus siglas en inglés) es un programa del gobierno de Estados Unidos para comprar activos tóxicos y capital de instituciones financieras para fortalecer su sector financiero que fue aprobado por el Congreso y promulgado como ley por el presidente George W. Bush . Fue un componente de las medidas del gobierno en 2009 para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo .
El TARP autorizó originalmente gastos por 700 mil millones de dólares. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 creó el TARP. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor , promulgada en 2010, redujo el monto autorizado a 475 mil millones de dólares (aproximadamente 648 mil millones de dólares en 2023). El 11 de octubre de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró que los desembolsos totales serían de 431 mil millones de dólares y estimó que el costo total, incluidas las subvenciones para programas hipotecarios que aún no se han concedido, sería de 24 mil millones de dólares. [1]
El 19 de diciembre de 2014, el Tesoro de EE. UU. vendió las tenencias restantes de Ally Financial , poniendo esencialmente fin al programa. A través del Tesoro, el Gobierno de Estados Unidos registró en realidad 15.300 millones de dólares de beneficios, ya que obtuvo 441.700 millones de dólares de los 426.400 millones de dólares invertidos. [2] [3]
TARP permitió al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos comprar o asegurar hasta $700 mil millones de "activos problemáticos", definidos como "(A) se comprarán obligaciones residenciales o comerciales, u otros instrumentos que se basen o estén relacionados con dichas hipotecas, que en cada caso se originó o emitió en o antes del 14 de marzo de 2008, cuya compra el Secretario determine que promueve la estabilidad del mercado financiero y (B) cualquier otro instrumento financiero que el Secretario, previa consulta con el Presidente de la Junta de Gobernadores; del Sistema de la Reserva Federal, determina cuya compra es necesaria para promover la estabilidad del mercado financiero, pero sólo tras la transmisión de dicha determinación, por escrito, a los comités apropiados del Congreso". [4]
En resumen, esto permite al Tesoro comprar activos ilíquidos y difíciles de valorar de bancos y otras instituciones financieras. Los activos objetivo pueden ser obligaciones de deuda con garantía , que se vendieron en un mercado en auge hasta 2007, cuando se vieron afectados por ejecuciones hipotecarias generalizadas de los préstamos subyacentes. El objetivo del TARP era mejorar la liquidez de estos activos comprándolos utilizando mecanismos del mercado secundario, permitiendo así a las instituciones participantes estabilizar sus balances y evitar mayores pérdidas.
El TARP no permite a los bancos recuperar pérdidas ya incurridas en activos problemáticos, pero los funcionarios esperan que una vez que se reanude la comercialización de estos activos, sus precios se estabilicen y, en última instancia, aumenten de valor, lo que generará ganancias tanto para los bancos participantes como para el propio Tesoro. El concepto de ganancias futuras de activos en problemas proviene de la hipótesis en la industria financiera de que estos activos están sobrevendidos, ya que sólo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas están en mora, mientras que la caída relativa de los precios representa pérdidas debido a una tasa de mora mucho más alta.
La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA) exige que las instituciones financieras que venden activos a TARP emitan garantías de acciones (un tipo de valor que da derecho a su tenedor a comprar acciones de la empresa que emite el valor por un precio específico), o acciones o deuda senior. valores (para empresas que no cotizan en bolsa) al Tesoro. En el caso de warrants, el Tesoro sólo recibirá warrants para acciones sin derecho a voto, o acordará no votar sobre las acciones. Esta medida fue diseñada para proteger al gobierno dándole al Tesoro la posibilidad de beneficiarse de sus nuevas participaciones en estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia del gobierno y recuperan su fortaleza anterior, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación. [5]
Otro objetivo importante del TARP fue alentar a los bancos a reanudar los préstamos a los niveles observados antes de la crisis, tanto entre sí como entre consumidores y empresas. Si el TARP puede estabilizar los ratios de capital de los bancos, en teoría debería permitirles aumentar los préstamos en lugar de acumular efectivo para protegerse contra futuras pérdidas imprevistas derivadas de activos en problemas. Un aumento de los préstamos equivale a una "relajación" del crédito, que el gobierno espera restablezca el orden en los mercados financieros y mejore la confianza de los inversores en las instituciones financieras y los mercados. A medida que los bancos ganan confianza crediticia, las tasas de interés de los préstamos interbancarios (las tasas a las que los bancos se prestan entre sí a corto plazo) deberían disminuir, lo que facilitaría aún más los préstamos. [5]
TARP funcionará como una "instalación de compra rotativa". El Tesoro tendrá un límite de gasto establecido, 250.000 millones de dólares al inicio del programa, con el que comprará los activos y luego los venderá o los conservará y cobrará los cupones . El dinero recibido de las ventas y los cupones volverá al fondo común, facilitando la compra de más activos. Los 250 mil millones de dólares iniciales podrían aumentarse a 350 mil millones de dólares una vez que el presidente certifique al Congreso que tal aumento era necesario. [6] Los $350 mil millones restantes pueden ser liberados al Tesoro tras un informe escrito del Tesoro al Congreso con detalles de su plan para el dinero. Luego, el Congreso tuvo 15 días para votar y desaprobar el aumento antes de que el dinero se liberara automáticamente. [5] Las hipotecas de propiedad privada serían elegibles para otros incentivos, incluida una modificación favorable del préstamo por cinco años. [7]
La autoridad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para establecer y gestionar el TARP bajo la recién creada Oficina de Estabilidad Financiera se convirtió en ley el 3 de octubre de 2008, como resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424 , promulgando la Ley de Emergencia Económica. Ley de Estabilización de 2008 y varias otras leyes. [8] [9]
El 8 de octubre, los británicos anunciaron su paquete de rescate bancario que consistía en financiación, garantías de deuda e inyección de capital a los bancos a través de acciones preferentes. Este modelo fue seguido de cerca por el resto de Europa, así como por el gobierno de Estados Unidos, que el 14 de octubre anunció un programa de compra de capital por valor de 250.000 millones de dólares (143.000 millones de libras esterlinas) para comprar participaciones en una amplia variedad de bancos en un esfuerzo por restaurar la confianza en el sector. El dinero provino del Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700 mil millones de dólares. [10] [11]
Para calificar para este programa, el Tesoro exigió que las instituciones participantes cumplieran con ciertos criterios, que incluyen: "(1) garantizar que la compensación de incentivos para los altos ejecutivos no fomente riesgos innecesarios y excesivos que amenacen el valor de la institución financiera; (2) recuperación requerida de cualquier bonificación o compensación de incentivo pagada a un alto ejecutivo con base en declaraciones de ganancias, ganancias u otros criterios que luego se demuestre que son materialmente inexactos (3) prohibición a la institución financiera de realizar cualquier pago blindado a un alto ejecutivo con base en; la disposición del Código de Rentas Internas; y (4) acuerdo de no deducir a efectos fiscales la compensación ejecutiva que exceda los $500,000 por cada alto ejecutivo". [12] El Tesoro también compró acciones preferentes y warrants de cientos de bancos más pequeños, utilizando los primeros 250.000 millones de dólares asignados al programa. [13]
La primera asignación del dinero del TARP se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes, que eran similares a la deuda en el sentido de que se paga antes que los accionistas de capital ordinario. Esto había llevado a algunos economistas a argumentar que el plan podría resultar ineficaz para inducir a los bancos a prestar de manera eficiente. [14] [15]
En el plan original, el gobierno compraría activos problemáticos (también conocidos como "tóxicos") en bancos insolventes y luego los vendería en subasta a inversores privados y/o empresas. Este plan fracasó cuando el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, llegó a la Casa Blanca para una cumbre internacional sobre la crisis crediticia global. [16] El Primer Ministro Brown, en un intento por mitigar la restricción crediticia en Inglaterra, planificó un paquete de tres medidas consistentes en financiación, garantías de deuda e inyección de capital a los bancos a través de acciones preferentes. [10] [11] El objetivo era apoyar directamente la solvencia y la financiación de los bancos; en opinión de algunos economistas, nacionalizando efectivamente muchos bancos. Este plan le pareció atractivo al Secretario del Tesoro porque era relativamente más fácil y aparentemente impulsaba los préstamos más rápidamente. La primera mitad de las compras de activos puede no ser eficaz para lograr que los bancos vuelvan a prestar porque se mostraron reacios a arriesgarse a prestar como antes con bajos estándares crediticios. Para empeorar las cosas, los préstamos a un día a otros bancos se detuvieron relativamente porque los bancos no confiaban entre sí en ser prudentes con su dinero. [17]
El 12 de noviembre de 2008, Paulson indicó que reactivar el mercado de titulización de crédito al consumo sería una nueva prioridad en la segunda adjudicación. [18] [19]
El 19 de diciembre de 2008, el presidente Bush utilizó su autoridad ejecutiva para declarar que los fondos del TARP podrían gastarse en cualquier programa que Paulson [20] considerara necesario para aliviar la crisis financiera. El 31 de diciembre de 2008, el Tesoro emitió un informe revisando la Sección 102, Fondo de Financiamiento de Seguros de Activos en Problemas, también conocido como "Programa de Garantía de Activos". El informe indicó que el programa probablemente no estaría "ampliamente disponible". [21]
El 15 de enero de 2009, el Tesoro emitió reglas finales provisionales para los requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros según las normas de compensación ejecutiva del Programa de Compra de Capital (CPP). [22] Seis días después, el Tesoro anunció nuevas regulaciones sobre divulgación y mitigación de conflictos de intereses en su contratación TARP. [23]
El 5 de febrero de 2009, el Senado aprobó cambios al TARP que prohibían a las empresas que recibían fondos del TARP pagar bonificaciones a sus 25 empleados mejor pagados. La medida fue propuesta por Christopher Dodd de Connecticut como una enmienda a la ley de estímulo económico de 900 mil millones de dólares que entonces estaba esperando ser aprobada. [24] El 10 de febrero, el recién confirmado Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, esbozó su plan para utilizar los 300 mil millones de dólares restantes aproximadamente en fondos TARP. Tenía la intención de destinar 50.000 millones de dólares a la mitigación de ejecuciones hipotecarias y utilizar el resto para ayudar a financiar a inversores privados para que compraran activos tóxicos de los bancos. Sin embargo, este discurso tan esperado coincidió con una caída de casi el 5 por ciento en el S&P 500 y fue criticado por falta de detalles. [25]
Geithner anunció el 23 de marzo de 2009 un Programa de Inversión Público-Privada (P-PIP) para comprar activos tóxicos de los balances de los bancos. El día del anuncio, los principales índices bursátiles de Estados Unidos subieron más del seis por ciento, con las acciones bancarias a la cabeza. [26] P-PIP tiene dos programas principales. El Programa de Préstamos Legacy intentará comprar préstamos residenciales de los balances de los bancos. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los administradores de activos del sector privado y el Tesoro de Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se denominó programa de valores heredados, que compraría valores respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) que originalmente tenían una calificación AAA y valores respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que tenían una calificación AAA. Los fondos provendrían en muchos casos en partes iguales del dinero TARP del Tesoro de Estados Unidos, de inversionistas privados y de préstamos del Servicio de Préstamo de Valores Respaldados por Activos a Plazo (TALF, por sus siglas en inglés) de la Reserva Federal. Se proyectó que el tamaño inicial de la Asociación de Inversión Público Privada sería de 500 mil millones de dólares. [27] El economista y premio Nobel Paul Krugman había sido muy crítico con este programa, argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que será dividido entre los administradores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. [28] La analista bancaria Meredith Whitney argumentó que los bancos no venderán activos malos a valores justos de mercado porque son reacios a amortizar activos. [29] El economista Linus Wilson, [30] un comentarista frecuente sobre cuestiones relacionadas con el TARP, también señaló la excesiva desinformación y los análisis erróneos en torno al plan de subasta de activos tóxicos de Estados Unidos. [31] La eliminación de los activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Esta pérdida de volatilidad perjudicaría el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos sólo venderían activos tóxicos a precios superiores al mercado. [32]
El 19 de abril de 2009, la administración Obama describió la conversión de los préstamos TARP en acciones ordinarias . [33]
El programa estuvo a cargo de la nueva Oficina de Estabilidad Financiera del Tesoro . Según un discurso pronunciado por Neel Kashkari , [34] el fondo se dividiría en las siguientes unidades administrativas:
- Programa de compra de valores respaldados por hipotecas : este equipo está identificando qué activos en problemas comprar, a quién comprarlos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con nuestros objetivos de política. Aquí, estamos diseñando los protocolos de subasta detallados y trabajaremos con los proveedores para implementar el programa.
- Programa de compra de préstamos completos: Los bancos regionales están particularmente saturados con préstamos hipotecarios residenciales completos. Este equipo está trabajando con los reguladores bancarios para identificar qué tipos de préstamos comprar primero, cómo valorarlos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con nuestros objetivos de política.
- Programa de seguros: Estamos estableciendo un programa para asegurar activos en problemas. Tenemos varias ideas innovadoras sobre cómo estructurar este programa, incluida cómo asegurar valores respaldados por hipotecas y préstamos completos. Al mismo tiempo, reconocemos que probablemente existan otras buenas ideas de las que podríamos beneficiarnos. En consecuencia, el viernes presentamos al Registro Federal una Solicitud de comentarios pública para solicitar las mejores ideas sobre opciones de estructuración. Requerimos respuestas dentro de catorce días para poder considerarlas rápidamente y comenzar a diseñar el programa.
- Programa de compra de acciones : Estamos diseñando un programa estandarizado para comprar acciones en una amplia gama de instituciones financieras. Al igual que los demás programas, el programa de compra de acciones será voluntario y estará diseñado con condiciones atractivas para fomentar la participación de instituciones sanas. También alentará a las empresas a recaudar nuevo capital privado para complementar el capital público.
- Preservación de la propiedad de vivienda: cuando compramos hipotecas y valores respaldados por hipotecas, buscaremos todas las oportunidades posibles para ayudar a los propietarios de viviendas. Este objetivo es consistente con otros programas, como HOPE NOW, cuyo objetivo es trabajar con prestatarios, asesores y administradores para mantener a las personas en sus hogares. En este caso, estamos trabajando con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano para maximizar estas oportunidades y ayudar a tantos propietarios como sea posible, al mismo tiempo que protegemos al gobierno.
- Compensación ejecutiva : La ley establece requisitos importantes con respecto a la compensación ejecutiva para las empresas que participan en el TARP. Este equipo está trabajando arduamente para definir los requisitos para que las instituciones financieras participen en tres escenarios posibles: uno, una subasta de compra de activos problemáticos; dos, un amplio programa de compra directa o de acciones; y tres, un caso de intervención para prevenir la quiebra inminente de una institución sistémicamente significativa.
- Cumplimiento : La ley establece importantes estructuras de supervisión y cumplimiento, incluido el establecimiento de una Junta de Supervisión, la participación in situ de la Oficina de Contabilidad General y la creación de un Inspector General Especial, con requisitos exhaustivos de presentación de informes.
Eric Thorson era el Inspector General del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y era responsable de la supervisión del TARP, pero expresó su preocupación por la dificultad de supervisar adecuadamente el complejo programa además de sus responsabilidades habituales. Thorson calificó la supervisión del TARP como un "desorden" y luego aclaró esto diciendo: "La palabra 'desorden' era una descripción de la dificultad que tendría mi oficina para brindar el nivel adecuado de supervisión del TARP mientras maneja su creciente carga de trabajo, incluida la realización de auditorías. de ciertos bancos y cajas de ahorro en quiebra, al mismo tiempo que se están realizando esfuerzos para nombrar un inspector general especial". [35] Neil Barofsky , fiscal federal adjunto para el Distrito Sur de Nueva York , fue nominado para ser el primer Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP). Fue confirmado por el Senado el 8 de diciembre de 2008 y tomó posesión de su cargo el 15 de diciembre de 2008. Renunció al cargo el 30 de marzo de 2011. [36]
El Tesoro contrató a los bufetes de abogados Squire, Sanders & Dempsey y Hughes, Hubbard & Reed para ayudar en la administración del programa. [37] Se han contratado servicios de apoyo a la contabilidad y los controles internos de PricewaterhouseCoopers y Ernst and Young con arreglo a la Lista Federal de Suministro. [38]
El criterio de participación de la Ley establecía que las "instituciones financieras" se incluirán en el TARP si están "establecidas y reguladas" según las leyes de los Estados Unidos y si tienen "operaciones significativas" en los Estados Unidos. El Tesoro necesitaría definir qué instituciones se incluirán bajo el término "institución financiera" y cuáles constituirán "operaciones significativas". [5] Las empresas que venden sus activos malos al gobierno deben haber proporcionado garantías para que el gobierno se beneficie del crecimiento futuro de las empresas. [6] Algunas instituciones parecían tener garantizada la participación. Estos incluían: bancos estadounidenses, sucursales estadounidenses de un banco extranjero, cajas de ahorros o cooperativas de crédito estadounidenses, corredores de bolsa estadounidenses, compañías de seguros estadounidenses, fondos mutuos estadounidenses u otras compañías de inversión registradas en los EE. UU., planes de jubilación de empleados estadounidenses calificados para impuestos y holdings bancarios. compañías. [5]
El Presidente iba a presentar una ley para cubrir las pérdidas del gobierno en el fondo, utilizando "una comisión pequeña y amplia para todas las instituciones financieras". [6] Para participar en el programa de rescate , "... las empresas perderán ciertos beneficios fiscales y, en algunos casos, deberán limitar la remuneración de los ejecutivos . Además, el proyecto de ley limita los ' paracaídas de oro ' y exige que se devuelvan las bonificaciones no ganadas". [6] El fondo tenía una Junta de Supervisión para que el Tesoro de los Estados Unidos no pueda actuar de manera arbitraria. También había un inspector general para proteger contra el despilfarro, el fraude y el abuso. [6]
Las calificaciones CAMELS (calificaciones de supervisión estadounidense utilizadas para clasificar a los 8.500 bancos del país) estaban siendo utilizadas por el gobierno de los Estados Unidos en respuesta a la crisis financiera global de 2008 para ayudarle a decidir a qué bancos brindar ayuda especial y a cuáles no como parte de su programa de capitalización autorizado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Se estaba utilizando para clasificar a los 8.500 bancos del país en cinco categorías, donde una clasificación de 1 significa que tienen más probabilidades de recibir ayuda y un 5 de no recibir ayuda. Los reguladores estaban aplicando una breve lista de criterios basados en un sistema de clasificación secreto que utilizan para evaluar esto. [39]
El New York Times declaró: "Los criterios que se utilizan para elegir quién recibe el dinero parecen estar preparando el terreno para la consolidación de la industria al favorecer a aquellos que tienen más probabilidades de sobrevivir", porque los criterios parecen favorecer a los bancos financieramente mejor situados y a los bancos demasiado grandes. dejar fracasar . Algunos legisladores están molestos porque el programa de capitalización terminará eliminando bancos en sus distritos. [39] Sin embargo, The Wall Street Journal sugirió que algunos legisladores están utilizando activamente TARP para canalizar dinero a bancos regionales débiles en sus distritos. [40] Estudios académicos han encontrado que los bancos y cooperativas de crédito ubicados en los distritos de miembros clave del Congreso tenían más probabilidades de ganar dinero TARP. [41]
Aspectos conocidos del programa de capitalización "sugieren que el gobierno puede estar definiendo vagamente lo que constituyen instituciones saludables. [... Los bancos] que han sido rentables durante el último año son los que tienen más probabilidades de recibir capital. Los bancos que han perdido dinero durante el último año año, sin embargo, debe pasar pruebas adicionales [...] También se preguntan si un banco tiene capital y reservas suficientes para soportar pérdidas severas en su cartera de préstamos para la construcción, préstamos morosos y otros activos problemáticos". [39] Algunos bancos recibieron capital con el entendimiento de que intentarían encontrar un socio para la fusión. Para recibir capital en el marco del programa, los bancos también deben "presentar un plan de negocios específico para los próximos dos o tres años y explicar cómo planean utilizar el capital". [39]
El TARP permitió al Tesoro comprar tanto "activos problemáticos" como cualquier otro activo cuya compra el Tesoro determinara que era "necesaria" para promover la estabilidad económica. Los activos en problemas incluían activos inmobiliarios y relacionados con hipotecas y valores basados en esos activos. Esto incluía tanto las hipotecas en sí como los diversos instrumentos financieros creados al agrupar grupos de hipotecas en un solo título que se compraría en el mercado. Esta categoría probablemente también incluía propiedades embargadas. [5]
Los activos inmobiliarios y relacionados con hipotecas (y los valores basados en esos tipos de activos) eran elegibles si se originaron (es decir, fueron creados) o fueron emitidos el 14 de marzo de 2008 o antes, la fecha del rescate de Bear Stearns. [5]
Uno de los problemas más difíciles que enfrentó el Tesoro al administrar el TARP fue el precio de los activos en problemas. El Tesoro tuvo que encontrar una manera de fijar el precio de instrumentos extremadamente complejos y a veces difíciles de manejar para los cuales no existía un mercado. Además, la fijación de precios tenía que lograr un equilibrio entre el uso eficiente de los fondos públicos proporcionados por el gobierno y la prestación de asistencia adecuada a las instituciones financieras que la necesitan. [5]
La Ley alentaba al Tesoro a diseñar un programa utilizando mecanismos de mercado en la medida de lo posible. Esto había llevado a la expectativa de que el Tesoro utilizaría una subasta inversa para fijar el precio de los activos. En teoría, el sistema crearía un precio de mercado a partir de postores que querrían vender al precio más alto posible, pero que también podrían realizar una venta, por lo que el precio debe fijar un precio lo suficientemente bajo para ser competitivo. Se requirió que el Tesoro publicara sus métodos para fijar precios, comprar y valorar activos en problemas a más tardar dos días después de la compra de su primer activo. [5] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) utilizó procedimientos similares a los especificados en la Ley Federal de Reforma Crediticia (FCRA) para valorar los activos adquiridos bajo el TARP. [4]
En un informe fechado el 6 de febrero de 2009, el Panel de Supervisión del Congreso concluyó que el Tesoro pagó sustancialmente más por los activos que compró bajo el TARP que su valor de mercado vigente en ese momento. La COP concluyó que el Tesoro pagó 254 mil millones de dólares, por los cuales recibió activos por un valor aproximado de 176 mil millones de dólares, lo que supone un déficit de 78 mil millones de dólares. El análisis de valoración de la COP supuso que "valores similares a los emitidos bajo el TARP se negociaban en los mercados de capitales a valores razonables" y empleó múltiples enfoques para verificar y validar los resultados. El valor se estimó para cada título en el momento inmediatamente posterior al anuncio por parte del Tesoro de su compra. Por ejemplo, la COP encontró que el Tesoro compró 25 mil millones de dólares en activos de Citigroup el 14 de octubre de 2008; sin embargo, se estimó que el valor real era de 15,5 dólares, creando un subsidio del 38 por ciento (o 9,5 mil millones de dólares). [22]
Al 30 de junio de 2012 [actualizar], se habían asignado 467 mil millones de dólares y se habían gastado 416 mil millones de dólares, según una revisión de la literatura sobre el TARP. [42] Entre el dinero comprometido, incluye:
La Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe en enero de 2009, revisando las transacciones promulgadas a través del TARP. La CBO descubrió que hasta el 31 de diciembre de 2008, las transacciones bajo el TARP sumaban 247 mil millones de dólares. Según el informe de la CBO, el Tesoro había comprado 178.000 millones de dólares en acciones preferentes y warrants de 214 instituciones financieras estadounidenses a través de su Programa de Compra de Capital (CPP). Esto incluyó la compra de 40 mil millones de dólares en acciones preferentes de AIG, 25 mil millones de dólares de acciones preferentes de Citigroup y 15 mil millones de dólares de acciones preferentes de Bank of America. El Tesoro también acordó prestar 18.400 millones de dólares a General Motors y Chrysler. El Tesoro, la FDIC y la Reserva Federal también acordaron garantizar una cartera de activos de propiedad de Citigroup por valor de 306 mil millones de dólares. [4]
La CBO también estimó el costo del subsidio para las transacciones bajo el TARP. El costo del subsidio se define como, en términos generales, la diferencia entre lo que el Tesoro pagó por las inversiones o prestó a las empresas y el valor de mercado de esas transacciones, cuando los activos en cuestión fueron valuados utilizando procedimientos similares a los especificados en la Ley de Crédito Federal. Ley de Reforma (FCRA), pero ajustando por riesgo de mercado como se especifica en la EESA. [4] La CBO estimó que el costo del subsidio de los $247 mil millones en transacciones antes del 31 de diciembre de 2008, asciende a $64 mil millones. Al 31 de agosto de 2015, se proyecta que el TARP costará aproximadamente $37.3 mil millones en total, significativamente menos que los $700 mil millones autorizados originalmente por el Congreso. [45]
El informe de mayo de 2015 del TARP al Congreso indicó que se habían desembolsado $427,1 mil millones, los ingresos totales al 30 de abril de 2015 eran $441,8 mil millones, excediendo los desembolsos en $14,1 mil millones, aunque esto incluía $17,7 mil millones en acciones de AIG no pertenecientes al TARP. El informe predijo una salida neta total de efectivo de $37.7 mil millones (excluyendo acciones de AIG que no pertenecen a TARP), basándose en el supuesto de que los fondos de los programas de vivienda TARP ( Hardest Hit Fund , Making Home Affordable y refinanciamiento de la FHA) están totalmente utilizados. La deuda aún está pendiente, parte de la cual se ha convertido en acciones ordinarias, desde poco menos de 125 millones de dólares hasta 7.000 dólares. Se proporcionan sumas prestadas a entidades que han entrado en quiebra o en quiebra y, en algunos casos, han salido de ella. Se han amortizado sumas adicionales, por ejemplo la inversión original del Tesoro de 854 millones de dólares en Old GM. [46]
El informe de mayo de 2015 también detalla otros costos del programa, incluidos 1.157 millones de dólares "para agentes financieros y firmas legales", 142 millones de dólares para servicios de personal y 303 millones de dólares para "otros servicios". [46]
Los bancos que aceptaron recibir inversiones en acciones preferentes del Tesoro incluyen a Goldman Sachs Group Inc. , Morgan Stanley , JP Morgan Chase & Co. , Bank of America Corp. (que acababa de acordar la compra de Merrill Lynch ), Citigroup Inc. y Wells Fargo. & Co. , Bank of New York Mellon y State Street Corp. [47] [48] [49] El Bank of New York Mellon actuará como custodio principal y supervisará el fondo. [50]
El Tesoro de EE.UU. mantiene una lista oficial de los beneficiarios del TARP y los ingresos al gobierno en un sitio web del TARP. Tenga en cuenta que los bancos estadounidenses de propiedad extranjera no eran elegibles. Los beneficiarios del TARP incluyen los siguientes: [51]
De estos bancos, JPMorgan Chase & Co., Morgan Stanley, American Express Co., Goldman Sachs Group Inc., US Bancorp, Capital One Financial Corp., Bank of New York Mellon Corp., State Street Corp., BB&T Corp, Wells Fargo & Co. y Bank of America reembolsaron el dinero del TARP. La mayoría de los bancos reembolsaron los fondos del TARP utilizando capital obtenido de la emisión de títulos de renta variable y deuda no garantizada por el gobierno federal. PNC Financial Services, uno de los pocos bancos rentables sin dinero TARP, planeaba pagar su parte en enero de 2011, acumulando sus reservas de efectivo en lugar de emitir valores de renta variable. [67] Sin embargo, PNC cambió de rumbo el 2 de febrero de 2010, emitiendo $3 mil millones en acciones y $1,500-2 mil millones en notas senior para pagar sus fondos TARP. PNC también recaudó fondos vendiendo su división de Servicios de Inversión Global al rival de la ciudad, The Bank of New York Mellon . [60]
En una revisión de enero de 2012, se informó que AIG todavía debía alrededor de 50 mil millones de dólares, GM alrededor de 25 mil millones de dólares y Ally alrededor de 12 mil millones de dólares. El punto de equilibrio de las dos primeras empresas sería de 28,73 dólares por acción frente al precio actual de la acción de 25,31 dólares y 53,98 dólares frente al precio actual de la acción de 24,92 dólares, respectivamente. Ally no cotizaba en bolsa. Los 371 bancos que aún deben dinero incluyen Regions ($3.5 mil millones), Zions Bancorporation ($1.4 mil millones), Synovus Financial Corp. ($967.9 millones), Popular, Inc. ($935 millones), First BanCorp de San Juan, Puerto Rico ($400 millones). ) y M&T Bank Corp. ($381,5 millones). [68]
Algunos miembros del sector financiero han sido acusados de no utilizar los dólares prestados para el fin previsto. Otros abusaron aún más de los inversores después de que se aprobó la legislación TARP, diciéndoles a los inversores que su dinero estaba invertido en el programa federal de rescate financiero TARP y otros valores que no existían. [ cita necesaria ] Neil Barofsky , Inspector General Especial del Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP), dijo a los legisladores: "La supervisión inadecuada y la información insuficiente sobre lo que las empresas están haciendo con el dinero dejan el programa abierto al fraude, incluidos los conflictos de intereses que enfrentan los fondos administradores, colusión entre participantes y vulnerabilidades al lavado de dinero [69] .
En su informe trimestral de octubre de 2011 al Congreso, SIGTARP informó "más de 150 investigaciones penales y civiles en curso". SIGTARP ya había logrado condenas penales de 28 acusados (19 ya habían sido sentenciados a prisión) y casos civiles nombrando a 37 individuos y 18 entidades corporativas/legales como acusados. Había recuperado 151 millones de dólares e impedido que 553 millones de dólares fueran al Banco Colonial , que quebró. [70]
El primer caso de fraude TARP fue presentado por la SEC el 19 de enero de 2009 contra Gordon Grigg, con sede en Nashville, y su empresa ProTrust Management. [71] La última ocurrió en marzo de 2010, cuando el FBI afirmó que Charles Antonucci, ex presidente y director ejecutivo del Park Avenue Bank, hizo declaraciones falsas a los reguladores en un esfuerzo por obtener alrededor de 11 millones de dólares del fondo. [72]
La acción paralela más cercana que ha tomado el gobierno federal fue en las inversiones realizadas por la Reconstruction Finance Corporation (RFC) en la década de 1930. La RFC, una agencia creada durante la administración de Herbert Hoover en 1932, otorgó préstamos a bancos en dificultades y compró acciones en 6.000 bancos, por un total de 1.300 millones de dólares. El New York Times, citando a expertos en finanzas el 13 de octubre de 2008, señaló que "un esfuerzo similar hoy en día, en proporción a la economía actual, ascendería a unos 200 mil millones de dólares". Cuando la economía se estabilizó, el gobierno vendió sus acciones bancarias a inversores privados o a los bancos, y se estima que recibió aproximadamente la misma cantidad invertida anteriormente. [73]
En 1984, el gobierno adquirió una participación del 80 por ciento en el entonces séptimo banco más grande del país, Continental Illinois Bank and Trust. Continental Illinois otorgó préstamos a perforadores petroleros y empresas de servicios en Oklahoma y Texas. Se estima que el gobierno perdió mil millones de dólares debido a Continental Illinois, que finalmente pasó a formar parte del Bank of America . [73]
Los 24 mil millones de dólares del costo estimado del subsidio del TARP fueron menores que el costo del gobierno durante la crisis de ahorro y préstamo de finales de los años 1980, aunque el costo del subsidio no incluye el costo de otros programas de "rescate" (como el de la Reserva Federal ). Maiden Lane Transactions y la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac ). El costo de la crisis de S&L ascendió al 3,2 por ciento del PIB durante la era Reagan/Bush, mientras que el porcentaje del PIB del costo del TARP se estimó en menos del 1 por ciento. [74]
El objetivo principal del TARP, según la Reserva Federal, era estabilizar el sector financiero mediante la compra de activos ilíquidos de bancos y otras instituciones financieras. [75] Sin embargo, los efectos del TARP han sido ampliamente debatidos en gran parte porque el propósito del fondo no se comprende ampliamente. Una revisión de las presentaciones de inversionistas y conferencias telefónicas de ejecutivos de unas dos docenas de bancos con sede en Estados Unidos realizada por The New York Times encontró que "pocos [bancos] citaron los préstamos como una prioridad. Además, una abrumadora mayoría vio el programa como una opción sin condiciones". ganancia inesperada que podría usarse para pagar deudas, adquirir otros negocios o invertir para el futuro". [76] El artículo citaba a varios presidentes de bancos que afirmaban que consideraban que el dinero estaba disponible para adquisiciones estratégicas en el futuro en lugar de aumentar los préstamos al sector privado, cuya capacidad para pagar los préstamos era sospechosa. El presidente de PlainsCapital, Alan B. White, vio la inyección de efectivo de la administración Bush como "capital de oportunidad" y señaló: "No me dijeron que tenía que hacer nada en particular con ello".
Además, si bien se han proporcionado fondos del TARP a holdings bancarios, esos holdings sólo han utilizado una fracción de esos fondos para recapitalizar sus filiales bancarias. [77]
Muchos analistas especularon que los bancos más fuertes podrían utilizar los fondos TARP para comprar los más débiles. [78] El 24 de octubre de 2008, PNC Financial Services recibió 7.700 millones de dólares en fondos TARP, y sólo unas horas más tarde acordó comprar National City Corp. por 5.580 millones de dólares, una cantidad que se consideró una ganga. [79] A pesar de la especulación en curso de que los bancos grandes pero débiles podrían utilizar más fondos del TARP para engullir a los bancos pequeños, en octubre de 2009 no se había producido ninguna otra adquisición de ese tipo.
El Panel de Supervisión del Congreso del Senado creado para supervisar el TARP concluyó el 9 de enero de 2009: "En particular, el Panel no ve evidencia de que el Tesoro de los Estados Unidos haya utilizado fondos del TARP para apoyar el mercado inmobiliario evitando ejecuciones hipotecarias evitables". El panel también concluyó que "aunque los bancos aún no han recibido la mitad del dinero, se han inyectado en el mercado cientos de miles de millones de dólares sin efectos demostrables sobre los préstamos". [80]
Los funcionarios gubernamentales que supervisaron el rescate reconocieron las dificultades para rastrear el dinero y medir la efectividad del rescate. [81]
Durante 2008, las empresas que recibieron 295 mil millones de dólares en dinero de rescate gastaron 114 millones de dólares en lobby y contribuciones de campaña. [82] Los bancos que recibieron dinero del rescate habían compensado a sus altos ejecutivos con casi 1.600 millones de dólares en 2007, incluidos salarios, bonificaciones en efectivo, opciones sobre acciones y beneficios que incluían el uso personal de aviones y chóferes de la empresa, seguridad del hogar, membresías en clubes de campo y administración profesional del dinero. . [83] La administración Obama ha prometido establecer un límite de 500.000 dólares a la remuneración de los ejecutivos de las empresas que reciban dinero de rescate, [84] ordenando a los bancos que vinculen el riesgo asumido con la recompensa de los trabajadores pagando cualquier cantidad adicional en acciones diferidas. [85] Graef Crystal , ex consultor de compensaciones y autor de "The Crystal Report on Executive Compensation", afirmó que los límites a la remuneración de los ejecutivos eran "una broma" y que "simplemente están permitiendo a las empresas diferir la compensación". [86]
En noviembre de 2011, un informe mostró que la suma de las garantías del gobierno aumentó a 7,77 billones de dólares; sin embargo, los préstamos a los bancos representaron sólo una pequeña fracción de esa cantidad. [87]
Un estudio encontró que el banco típico de propiedad blanca tenía aproximadamente diez veces más probabilidades de recibir dinero TARP en el programa CDCI que un banco de propiedad negra después de controlar otros factores. [88]
Al 31 de marzo de 2009, cuatro bancos de más de quinientos habían devuelto sus obligaciones sobre acciones preferentes . Ninguno de los bancos que cotizan en bolsa había recomprado todavía sus warrants propiedad del Tesoro de los EE.UU. al 31 de marzo de 2009. [89] Según los términos de la inversión del Tesoro de los EE.UU., los bancos que devuelven los fondos pueden negociar la recompra de los warrants a un precio justo valor de mercado, o el Tesoro de los EE. UU. puede vender los warrants a terceros inversores tan pronto como sea posible. Los warrants son opciones de compra que aumentan el número de acciones en circulación si se ejercen con fines de lucro. La Asociación Estadounidense de Banqueros (ABA) ha presionado al Congreso para que cancele los warrants propiedad del gobierno, calificándolos de "tarifa de salida onerosa". [90] Sin embargo, si los warrants del Programa de Compra de Capital de Goldman Sachs son representativos, entonces los warrants del Programa de Compra de Capital valían entre 5.000 y 24.000 millones de dólares al 1 de mayo de 2009. Cancelar los warrants del CPP equivale entonces a entre 5.000 y 24.000 dólares. Subsidio de miles de millones al sector bancario a expensas del gobierno. [91] Si bien la ABA quiere que el gobierno cancele las garantías del CPP, Goldman Sachs no sostiene esa opinión. Un representante de Goldman Sachs fue citado diciendo: "Creemos que los contribuyentes deberían esperar un rendimiento decente de su inversión y esperamos poder proporcionar precisamente eso cuando se nos permita devolver el dinero del TARP". [92]
En total, los rescates económicos del gobierno de Estados Unidos relacionados con la crisis financiera mundial tuvieron salidas federales (gastos, préstamos e inversiones) de 633.600 millones de dólares y entradas (fondos devueltos al Tesoro en forma de intereses, dividendos, comisiones o recompra de garantías de acciones) de 754.800 millones de dólares. , para una ganancia neta de 121 mil millones de dólares. [93] De las salidas de rescate del sistema financiero, el 38,7% se destinó a bancos y otras instituciones financieras, el 30,2% a Fannie Mae y Freddie Mac , el 12,6% a empresas automotrices y el 10,7% a AIG , y el 7,8% restante a otros programas. [93]
Un estudio de 2019 realizado por la economista Deborah Lucas publicado en el Annual Review of Financial Economics estimó "que el costo directo total de los rescates relacionados con la crisis de 2008 en los Estados Unidos" (incluidos el TARP y otros programas) fue de aproximadamente 500 mil millones de dólares, o el 3,5% de el PIB de Estados Unidos en 2009, y que "los mayores beneficiarios directos de los rescates fueron los acreedores no garantizados de las instituciones financieras". [94] Lucas señaló que esta estimación de costos "contrasta marcadamente con las cuentas populares que afirman que no hubo costo porque el dinero fue devuelto, y con afirmaciones de costos de billones de dólares". [94]
En una encuesta de 2012 entre economistas destacados realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago , los economistas coincidieron en general en que el desempleo a finales de 2010 habría sido mayor sin el programa. [95]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )