La presa Rampart o presa Rampart Canyon fue un proyecto propuesto en 1954 por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. para represar el río Yukon en Alaska para generar energía hidroeléctrica . El proyecto fue planeado para Rampart Canyon (también conocido como Rampart Gorge) a sólo 31 millas (50 km) al suroeste del pueblo de Rampart, Alaska , a unas 105 millas (169 km) al oeste-noroeste de Fairbanks .
La presa resultante habría creado un lago aproximadamente del tamaño del lago Erie , convirtiéndolo en el embalse creado por el hombre más grande del mundo. El plan para la presa en sí requería una estructura de hormigón de 530 pies (162 m) de altura con una longitud superior de aproximadamente 4700 pies (1430 m). Las instalaciones eléctricas propuestas habrían generado constantemente entre 3,5 y 5,0 gigavatios de electricidad, según el caudal del río, que difiere entre invierno y verano.
Aunque recibió el apoyo de muchos políticos y empresas de Alaska, el proyecto fue cancelado después de que surgieron objeciones. Los nativos de Alaska de la zona protestaron por la amenaza de pérdida de nueve aldeas que serían inundadas por la presa. Los grupos conservacionistas aborrecieron la amenaza de inundación de Yukon Flats , una gran área de humedales que proporciona un caldo de cultivo crítico para millones de aves acuáticas . Los conservadores fiscales se opusieron a la presa debido a su alto costo y beneficio limitado para los estadounidenses fuera de Alaska.
Debido a estas objeciones, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, se opuso formalmente a la construcción de la presa en 1967 y el proyecto fue archivado. Sin embargo, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. completó su estudio de ingeniería del proyecto en 1971, y el informe final se hizo público en 1979. En 1980, el presidente estadounidense Jimmy Carter creó el Santuario Nacional de Vida Silvestre Yukon Flats , que protegió formalmente el área del desarrollo. y rechazó cualquier proyecto similar.
Desde su cabecera en las montañas costeras , el río Yukon fluye hacia el noroeste, a través de la frontera entre Yukon y Alaska, hasta que se cruza con el río Porcupine en el asentamiento de Fort Yukon . En ese punto, el río gira hacia el oeste y el suroeste y fluye a través de Yukon Flats, una zona de humedales bajos que contiene miles de estanques, arroyos y otras pequeñas masas de agua. A medida que el río fluye hacia el suroeste, se cruza con los ríos Tanana y Koyukuk antes de girar hacia el sur y luego hacia el norte hasta Norton Sound en el mar de Bering . [1] [2]
Durante el flujo del río a través del este de Alaska, y antes de cruzarse con el río Tanana, el Yukon fluye a través de la región de la Meseta Central de Alaska. Durante los millones de años de su flujo, ha atravesado crestas, formando cañones en algunos lugares cerca de su unión con el Tanana. [3] Uno de los cañones más profundos se conoce como Rampart Gorge o Rampart Canyon. El desfiladero se encuentra a 50 km (31 millas) río abajo del pueblo de Rampart, 58 km (36 millas) río arriba del pueblo de Tanana e inmediatamente río abajo de la desembocadura de Texas Creek. [4] Lleva el nombre de las Murallas del Yukon, como los primeros mineros de oro llamaban a las formaciones rocosas que crearon el desfiladero. El pueblo de Rampart recibió su nombre de Ramparts. [5]
En el sitio propuesto para la presa, el río tiene 396 m (1300 pies) de ancho y una elevación de 56 m (183 pies) sobre el nivel del mar . En la orilla sur, el terreno se eleva bruscamente hasta una cresta de 457 m (1,500 pies) de altura. Al norte del río, la orilla se eleva a 366 m (1200 pies) antes de ascender gradualmente hacia el noroeste hasta las montañas Ray . [3] Debajo de la superficie del suelo hay parches de permafrost y el área es sísmicamente activa. [6] Un terremoto de magnitud 6,8 en la escala de Richter azotó la región en 1968, [7] y un terremoto de 5,0 azotó la zona en 2003. [8] Geológicamente, predomina la roca ígnea y en algunos lugares se puede ver cuarzo . [9]
Hidrológicamente, la porción del río aguas arriba de la presa propuesta drena aproximadamente 200.000 millas cuadradas (517.998 km 2 ). En promedio, el Yukón fluye a una velocidad de 118.000 pies cúbicos por segundo (3.341 m 3 /s) a través del cañón, con el flujo más rápido ocurriendo a finales de mayo y la primera parte de junio, y el flujo más lento ocurriendo después. el río se ha congelado. Esto ocurre a más tardar a principios de noviembre y dura hasta mediados de abril. [4]
En 1944, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. consideró construir un puente a través de Rampart Gorge como parte de un proyecto para extender el ferrocarril de Alaska desde Fairbanks hasta Nome para facilitar los envíos de préstamo y arrendamiento a la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial . La guerra terminó antes de que el proyecto pasara de las etapas de planificación y la idea del puente fue descartada. [3]
Ya en 1948, los funcionarios del gobierno de Estados Unidos observaron el sitio de Rampart por su potencial hidroeléctrico. Un informe de Joseph Morgan, jefe de la Oficina de Investigaciones de Alaska de la Oficina de Reclamación de los Estados Unidos , declaró: "La demanda de suministro de energía eléctrica en el territorio [de Alaska] se está expandiendo tan rápidamente que se necesitan nuevas instalaciones de centrales hidroeléctricas". [10] El informe de Morgan enumeraba 72 sitios potenciales de energía hidroeléctrica en Alaska, pero el sitio de Rampart era uno de los pocos que tenía una capacidad potencial de más de 200.000 kilovatios. [11]
En su informe, Morgan aborda el potencial del sitio: [12]
La topografía de reconocimiento indica varios sitios potenciales para represas en Lower Ramparts, pero el mejor sitio probablemente se encontrará a unas 31 millas (50 km) río abajo del pueblo de Rampart. ... este sitio en el río Yukon fácilmente sería uno de los mayores potenciales desarrollos de energía hidroeléctrica en América del Norte.
La primera consideración seria de un proyecto de represa se hizo en 1954 en una evaluación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos de los recursos de la cuenca de los ríos Yukon y Kuskokwim . [13] Los ingenieros consideraron que Rampart Canyon era un sitio privilegiado para una presa hidroeléctrica. [14] En abril de 1959, cuatro meses después de que el presidente Dwight D. Eisenhower firmara la declaración de estado de Alaska, el joven senador estadounidense por Alaska Ernest Gruening aprobó una resolución pidiendo al Cuerpo de Ingenieros que comenzara un estudio oficial del proyecto, [15] y El gobierno federal asignó 49.000 dólares para ese fin. [16] Las estimaciones preliminares decían que el proyecto costaría 900 millones de dólares (dólares de 1959) y generaría 4,7 millones de kilovatios de electricidad. En aquel momento, el mayor proyecto hidroeléctrico de Alaska era la presa de Eklutna , que producía sólo 32.000 kilovatios. [17]
El proyecto compitió con el Proyecto Hidroeléctrico Susitna de menor escala propuesto por la Oficina Federal de Recuperación para el centro-sur de Alaska, pero gracias al apoyo de Gruening y el de otros patrocinadores, el proyecto Rampart tuvo prioridad. [15] La Ley de Ríos y Puertos de 1960 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos ese año incluía una asignación de 2 millones de dólares para realizar un estudio de viabilidad completo de cuatro años del proyecto, incluida su viabilidad económica y el impacto que tendría en los peces y la vida silvestre. . [18] En marzo de 1961, un equipo de ingenieros del distrito de Alaska del Cuerpo comenzó las operaciones de perforación en el sitio para determinar la profundidad del lecho de roca y recopilar otros datos. [19] Para examinar la viabilidad económica de la presa, el Cuerpo de Ingenieros creó el Consejo Asesor Económico de Rampart (REAB) en febrero de 1961. [18] El REAB contrató a la Corporación de Desarrollo y Recursos de David E. Lilienthal en abril para completar la presa. estudio, y un equipo de ingenieros del Cuerpo y miembros de REAB llegaron al estado en junio para estudiar el proyecto Rampart de primera mano. En ese momento, el senador Gruening estimó que completar el proyecto costaría aproximadamente 1.200 millones de dólares . [15]
Mientras continuaban los trabajos de investigación y planificación, el Cuerpo de Ingenieros llegó a un acuerdo con el Departamento del Interior, la agencia matriz de la Oficina de Reclamación, en marzo de 1962. El acuerdo establecía que el Cuerpo tendría la responsabilidad del diseño y la construcción del proyecto. mientras que el Departamento del Interior sería responsable de operar y mantener la presa una vez terminada. En las etapas de planificación, el Departamento del Interior también sería responsable de examinar la viabilidad económica del proyecto y su efecto sobre los recursos naturales. [20] Este acuerdo anuló gran parte del trabajo de la REAB hasta ese momento, [21] ya que el Departamento del Interior rápidamente comenzó su propio estudio de tres años de duración sobre la viabilidad económica y el impacto ambiental de la presa. El informe de la República Democrática del Congo, aunque superado por la nueva precedencia del Departamento del Interior en tales asuntos, publicó un informe en abril de 1962, afirmando que el proyecto era económicamente viable y atraería nuevas industrias a Alaska. [22] Mientras tanto, el Cuerpo de Ingenieros continuó con los estudios de ingeniería.
El informe provisional del Cuerpo de Ingenieros se publicó en diciembre de 1963 e informó que la construcción de la presa era factible desde el punto de vista de la ingeniería. El presidente John F. Kennedy apoyó el proyecto y presionó para obtener una asignación de 197.000 dólares (dólares de 1963) para continuar el estudio del proyecto. El dinero necesario se incluyó en un proyecto de ley de asignaciones de la Cámara y los estudios continuaron. [23] El informe inicial incluía algunas cifras sobre el tamaño del proyecto. La presa sería una estructura de hormigón de 530 pies (162 m) de altura y aproximadamente 4700 pies (1430 m) de largo. Elevaría la altura del río Yukon de 215 pies (66 m) sobre el nivel del mar a aproximadamente 656 pies (200 m). El embalse resultante tendría 400 millas (640 km) de largo, 80 millas (130 km) de ancho y una superficie mayor que la del lago Erie. Las instalaciones eléctricas del proyecto producirían como máximo 5 gigavatios de electricidad. [24] En total, se anticipó que el embalse propuesto cubriría un área de 10.700 millas cuadradas (27.700 km 2 ) y tendría una capacidad de 1.300.000.000 acres-pie (1.600 km 3 ). [25]
En abril de 1964, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos (FWS) publicó su informe sobre el proyecto. Aunque sólo es una parte del estudio más amplio del Departamento del Interior, el informe del FWS se opuso firmemente a la presa con el argumento de que destruiría irrevocablemente Yukon Flats, un caldo de cultivo crítico para las aves acuáticas. [26] En enero de 1965, la Oficina de Gestión de Tierras reservó casi 9.000.000 de acres (3.600.000 ha) de tierra para la construcción de la presa y el embalse. [27] Era un proceso típico que se había realizado para otros proyectos de represas varias veces antes, pero la cantidad de tierra que se reservaría generó varios meses de audiencias antes de la decisión. [28]
En junio de 1964, el Consejo de Recursos Naturales pidió a Stephen H. Spurr, decano de la Escuela de Graduados de la Universidad de Michigan y autoridad en silvicultura y ecología forestal, que formara un grupo para evaluar la propuesta de la presa Rampart. El informe Spurr determinó que los escenarios ofrecidos como justificación para el proyecto eran demasiado optimistas con respecto al crecimiento demográfico a largo plazo proyectado para Alaska, su uso per cápita de electricidad y la tasa prevista de entrada de industrias de electroprocesamiento como la industria del aluminio (que había importantes necesidades de energía) hacia Alaska. Además, la presa propuesta habría reducido en gran medida la captura de cinco especies de salmón del Pacífico, especialmente el salmón chinook (rey), chum (perro) y coho (plateado). También eliminaría un gran número de aves acuáticas migratorias, incluidos aproximadamente 1,5 millones de patos y 12.500 gansos que migraban anualmente desde las llanuras del Yukón. También se habría producido una fuerte disminución tanto de los mamíferos grandes -el alce, el oso negro y grizzly, como del caribú- como de los mamíferos más pequeños: ratas almizcleras, visones, castores y nutrias de río en hábitats acuáticos, y martas, glotones, comadrejas, linces, liebres con raquetas de nieve, zorro rojo y ardillas rojas en hábitats terrestres o de montaña. El informe de Spurr señaló: "[Es] una perogrullada de la ecología de la vida silvestre que el desplazamiento de una población del área donde normalmente vive equivale a eliminarla por completo. Los hábitats adyacentes normalmente albergan toda la vida silvestre que los recursos locales sustentarán. En resumen , la pérdida de hábitat es sinónimo de pérdida de la población animal sustentada por el hábitat inundado". [29]
En marzo de 1966, el equipo de Spurr publicó su informe final y concluyó que la presa no era una inversión rentable. [30]
En enero de 1965, el Departamento del Interior completó su estudio de tres volúmenes y 1.000 páginas sobre la viabilidad y el impacto del proyecto Rampart. Se incluyó el estudio de Pesca y Vida Silvestre publicado en 1964, al igual que los estudios del impacto en la población nativa de Alaska de la región. [31] El Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, creó entonces un grupo de trabajo para revisar las conclusiones antes de tomar una decisión final. [32] A lo largo de 1965 y 1966, los opositores y defensores del proyecto financiaron sus propios estudios, destinados a apoyar o rechazar los argumentos a favor de la presa. [33]
En junio de 1967, el Departamento del Interior hizo su recomendación final y sugirió que no se construyera la presa. El secretario Udall citó las pérdidas de peces y vida silvestre que se producirían, la disponibilidad de alternativas menos costosas y el hecho de que no se obtendrían beneficios recreativos. [34]
A pesar del rechazo del Departamento del Interior del proyecto general de la presa Rampart, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. continuó su estudio de viabilidad de ingeniería sobre el proyecto. Ese plan se completó el 25 de junio de 1971 e incluía la mayoría de los documentos federales anteriores relacionados con el proyecto, incluidos los estudios del mercado eléctrico publicados por el Departamento del Interior en 1965, el estudio de Pesca y Vida Silvestre de 1964 y otros estudios. sobre la viabilidad económica del proyecto. Se incluyó una descripción detallada de los posibles métodos de construcción y el plan general del proyecto, así como informes sobre la geografía e hidrología del sitio. En total, el informe abarcó dos volúmenes que incluían más de 480 páginas. [35] Debido a que la temporada de construcción en el sitio es de sólo cinco meses, [A] el Cuerpo de Ingenieros proyectó que se necesitarían varias décadas para construir la presa y las estructuras asociadas. [36]
Debido a la falta de una ruta de transporte terrestre al sitio de la presa, la primera etapa de construcción habría implicado la construcción de una carretera temporal desde Eureka , a unas 30 millas (48 km) de distancia, hasta el sitio de la presa. También se consideró la extensión del ferrocarril de Alaska desde Fairbanks hasta el sitio. [37] Se habría requerido un período de aproximadamente cuatro años para la planificación previa a la construcción, incluido el estudio detallado de la construcción y la finalización del diseño de la presa, la central eléctrica y otras estructuras. [37] Los ingenieros estimaron que después de los cuatro años de planificación y estudio finales, se necesitarían tres años para cavar túneles de desvío del río y construir las ataguías necesarias para limpiar el lecho del río Yukón para la construcción. [37] También se habrían construido viviendas y oficinas de construcción para los trabajadores en la orilla sur del sitio, y el costo de este esfuerzo se incluyó en las propuestas de costos generales para el proyecto. [38]
Se habría programado que los trabajos de limpieza del sitio y cimentación comenzaran después de completar el trabajo de desvío en el séptimo año del proyecto. El primer vertido de hormigón estaba previsto para el octavo año del proyecto, y las obras en la central eléctrica habrían comenzado en el undécimo año. [37] Debido al gran tamaño del embalse, los ingenieros estimaron que los túneles de desvío se cerrarían en el año 13, lo que permitiría que la construcción acelerara el llenado del nuevo lago. [37] El embalse habría alcanzado una elevación de la piscina de 550 pies (168 m) en el año 21, la presa se habría completado a una elevación de 660 pies (201 m) en el año 25 y el embalse se habría llenado hasta el nivel completo de 640 pies (195 m) en el año 31 después del inicio del proyecto. [37] Se planificó la instalación de generadores de energía según fuera necesario, y se programó la instalación de la última unidad para el año 45 del proyecto. [37]
En total, la presa habría consistido en una estructura de gravedad de hormigón con una altura estructural de 510 pies (155 m) y una altura hidráulica de 430 pies (131 m). A una altura de 201 m (660 pies), la presa se habría extendido a lo largo de 1.430 m (4.700 pies) de norte a sur. En la orilla sur habría habido un aliviadero de gravedad de hormigón con una cresta a una altura de 600 pies (183 m) y un flujo máximo de 603.000 pies cúbicos por segundo (17.100 m 3 /s) a la elevación máxima de la piscina. [39] Las instalaciones eléctricas habrían consistido en veintidós unidades de 266.000 kilovatios y dos unidades de servicio de 10.000 kilovatios. [40]
Materialmente, la construcción de la presa habría requerido 15.000.000 de yardas cúbicas (11.470.000 m 3 ) de agregado de concreto, 2.900.000 yardas cúbicas (2.220.000 m 3 ) de relleno de roca y otras 1.700.000 yardas cúbicas (1.300.000 m 3 ) de varios otros tipos de relleno. Los ingenieros sugirieron que parte del material se podría encontrar en el lugar, pero el resto tendría que traerse de fuentes externas. [41]
A la elevación proyectada de la piscina de 645 pies (197 m), el embalse resultante habría tenido una capacidad total de 1.145.000.000 acres-pie (1.410 km 3 ). La longitud total de la piscina habría sido de aproximadamente 270 millas (435 km) y el ancho máximo habría sido de 80 millas (129 km). El lago resultante habría tenido aproximadamente 3.600 millas (5.800 km) de costa y una superficie total de aproximadamente 9.844 millas cuadradas (25.496 km 2 ). [42] Debido a que el Yukón también es una ruta de transporte, se planearon instalaciones de transbordo para debajo y encima del sitio de la presa y habrían estado conectadas por carreteras y ferrocarriles. [42] Debido al gran tamaño del embalse propuesto y la necesidad de permitir algo de flujo del río Yukon aguas abajo del sitio de la presa para la navegación fluvial y la pesca, los ingenieros anticiparon que llenar el embalse tomaría no menos de 16 años en completarse. [43]
El gran tamaño de la presa Rampart tenía en consecuencia un precio elevado. El Cuerpo de Ingenieros anticipó gastar 618,4 millones de dólares (dólares de 1970) sólo en la construcción de la presa física, otros 492 millones de dólares en equipos de generación de energía y 1.390 millones de dólares en total. [44] Ese total incluía 15,59 millones de dólares para reubicar a los habitantes de Alaska del área que se inundaría, 56 millones de dólares para instalaciones de pesca y vida silvestre para mitigar las pérdidas anticipadas, y 39,7 millones de dólares para carreteras y puentes para acceder al área. [44] Después de la finalización de la presa, el Cuerpo de Ingenieros estimó que la operación y el mantenimiento del proyecto costarían 6,5 millones de dólares al año, incluidos 570.000 dólares para el reemplazo de equipos eléctricos y 2 millones de dólares para el mantenimiento de las instalaciones para peces y vida silvestre. [45]
Desde las etapas iniciales de planificación, los defensores y opositores especularon que el gran tamaño del embalse creado por la presa podría afectar el clima en el interior de Alaska y el Yukón. [14] Se realizaron varios estudios con respecto a estos cambios potenciales, y la mayoría de los informes plantearon la hipótesis de un efecto similar al clima que ocurre alrededor del Gran Lago Slave y el Lago Baikal , los cuales eran de tamaños y latitudes similares al embalse propuesto. Los pronósticos predijeron que el lago mantendría el calor por más tiempo durante el otoño, manteniendo así las temperaturas del área ligeramente más cálidas de lo normal. En primavera, sin embargo, la zona alrededor del lago habría sido propensa a un aumento de las precipitaciones debido al fenómeno del efecto lago de nieve . En el verano, los largos periodos de luz diurna habrían causado que la tierra alrededor del lago se volviera más cálida que el propio lago, creando también la posibilidad de tormentas. [46]
El apoyo al proyecto de la presa provino de diversas fuentes, pero sus partidarios tendieron a utilizar tres argumentos principales a favor de su construcción: la electricidad generada por el proyecto sería barata y abundante, las industrias se sentirían atraídas a Alaska por la electricidad barata, y La construcción de la presa tendría un impacto mínimo en el medio ambiente y las poblaciones humanas. [47]
Durante la campaña que precedió a las elecciones presidenciales estadounidenses de 1960 , ambos candidatos ( Nixon y Kennedy) hicieron escalas en Alaska. Ambos hombres dieron su apoyo al proyecto de la presa Rampart, y Kennedy dijo: "Veo la presa más grande del mundo libre en Rampart Canyon, que produce el doble de energía que la Autoridad del Valle de Tennessee para iluminar hogares, molinos, ciudades y granjas en toda Alaska. ". [48] Nixon, que llegó tres meses después de Kennedy, dijo: "En lo que respecta a la presa Rampart Canyon, ciertamente se puede esperar progreso, más progreso, creo, en nuestra administración que en la suya". [49]
Los líderes del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos apoyaron firmemente el proyecto en sus fases iniciales. En 1960, Harold Moats, del distrito de Alaska del Cuerpo, dijo: "Rampart Canyon, el más grande, es el recurso más valioso de Alaska y, a medida que se desarrolle, Alaska ocupará el lugar que le corresponde en la familia de estados que contribuyen ricamente a la economía del nación y el bienestar de todo el mundo libre". [50]
A principios de septiembre de 1963, un grupo de empresarios de Alaska, líderes del gobierno local y representantes de la industria se reunieron en McKinley Park Lodge para organizar esfuerzos de cabildeo a favor de la presa. La organización resultante se llamó Yukon Corporation for Power for America, más tarde abreviada como Yukon Power for America, Inc. [51] La organización comenzó con un presupuesto de 100.000 dólares, que utilizó para producir "The Rampart Story", un folleto en color distribuido en Alaska y Washington, DC para promover el proyecto de la presa. [52]
El senador de Alaska Ernest Gruening siguió siendo un firme partidario del proyecto desde su inicio hasta su cancelación, y lo convirtió en una importante prioridad política personal. [53] Gruening encabezó una coalición de legisladores de Alaska que incluía a la mayor parte de la Legislatura de Alaska. En las elecciones estatales de Alaska de 1962, todos los candidatos elegidos para la legislatura estatal apoyaron el proyecto. [21] En los años siguientes, la Legislatura de Alaska votó varias veces para asignar fondos estatales para el proyecto. [34] [54] Los políticos a nivel de la ciudad también entraron en acción, ya que la ciudad de Anchorage y la Junta de Servicios Públicos de Fairbanks votaron cada una para contribuir con $10,000 a una organización pro-Rampart. [55] Entre los miembros del grupo estaba Ted Stevens , [55] quien fue designado en 1968 como uno de los representantes de Alaska en el Senado de los Estados Unidos. [56]
Según lo planeado, la presa habría producido aproximadamente 34 teravatios hora al año, casi 50 veces el uso total de energía para todo el estado de Alaska en 1960 (700 gigavatios hora). [57] Gruening, en particular, creía que la presa tendría un efecto similar al de la Autoridad del Valle de Tennessee en la década de 1930, con electricidad barata proporcionando la base económica de la región. [28] Los defensores de la represa también sugirieron que la electricidad podría transmitirse al resto de los Estados Unidos, reduciendo los precios de los servicios públicos en esos estados al aumentar la cantidad de energía disponible. Anthony Netboy, un biólogo del salmón empleado por Yukon Power for America, afirmó que un día "un ama de casa en Phoenix o Los Ángeles freirá sus huevos en el desayuno con electricidad generada en el lejano Yukon". [58]
Los partidarios del proyecto sugirieron que la electricidad barata proporcionada por la presa sería un fuerte incentivo para que las industrias que consumen mucha electricidad, como la fundición de aluminio , se trasladaran a Alaska. Se sintieron alentados por un estudio de viabilidad económica de 1962 realizado por la Corporación de Desarrollo y Recursos, que afirmaba que la electricidad generada atraería industrias de aluminio, magnesio y titanio a la región y ayudaría a procesar minerales producidos localmente. [59] El informe también afirmaba que la presa atraería una fábrica de celulosa de madera al menos de forma temporal para procesar los cientos de millones de pies tablares de madera que de otro modo se perderían a medida que el embalse de la presa se inundara. [60] Los autores del informe de la República Democrática del Congo fueron lo suficientemente específicos como para predecir que la construcción de la presa crearía 19.746 puestos de trabajo, sin incluir los puestos abiertos durante el proceso de construcción. [61] Tanto el estudio de 1962 como otro informe del investigador de la Universidad de Michigan, Michael Brewer, de 1966, afirmaron que se crearían decenas de miles de puestos de trabajo sólo con el proceso de construcción, incluso si la electricidad barata generada por la presa no lograra atraer a ningún consumidor. industrias adicionales a Alaska. [61] [62]
En el momento en que se estaba considerando la presa Rampart, Alaska en su conjunto, y el interior de Alaska en particular, estaban escasamente pobladas. El censo de Estados Unidos de 1960 registró sólo 226.127 personas como residentes de Alaska, lo que lo convirtió en el estado menos poblado de Estados Unidos en ese momento. [63] El interior de Alaska contenía alrededor de 28.000 residentes, [64] y los promotores sugirieron que los beneficios de la presa superarían ampliamente los costos para los pocos residentes que serían desplazados. Un empleado anónimo de Gruening dijo una vez que el área que la presa inundaría no tenía valor y que no contenía "más de diez inodoros con cisterna. Busque en todo el mundo y sería difícil encontrar un área equivalente con tan poco que perderse por las inundaciones". [50] En una carta de 1963 en respuesta a un artículo de Sports Illustrated sobre la presa, Gruening escribió: [65]
En cuanto a los 2.000 indios atabasco, no podían dejar de estar en mejor situación que ahora. Sus aldeas se ven inundadas intermitentemente por el Yukón. Sus viviendas son miserables y su sustento es una mera subsistencia complementada con ayuda. La construcción de la presa Rampart les brindará amplios empleos remunerados, y en sus nuevos lugares, elegidos por ellos en las orillas del lago, tendrán mejores viviendas, mejores instalaciones comunitarias y un ingreso permanente generado por actividades ahora inexistentes, generadas por el lago.
En la misma carta, Gruening también promovió la posibilidad de que la presa creara una próspera industria turística en el interior de Alaska, [65] una hipótesis que también fue planteada por otros partidarios de la presa. Gruening afirmó que el proyecto sería similar al lago Powell , en el sentido de que crearía una variedad de actividades recreativas, incluido el esquí acuático y los picnics . [66]
La oposición al proyecto se basó en tres objeciones distintas a su construcción: ecológica, humana y financiera. [67] Los grupos conservacionistas se opusieron a la construcción de la presa porque inundaría Yukon Flats, una gran zona de humedales que proporciona lugar de reproducción para millones de aves acuáticas y hábitat para animales de caza y con pieles. [67] Los grupos nativos de Alaska se opusieron al costo humano del proyecto – la necesidad de reubicar a más de 1.500 personas y nueve aldeas – y los grupos nativos fuera del área del embalse se opusieron a la devastación potencial de la población de salmón del río Yukón. [67] La tercera objeción a la construcción de la presa surgió de su alto costo y la creencia de que la electricidad barata no sería suficiente para atraer la industria a Alaska. [67]
A finales de 1960, la Sociedad de Conservación de Alaska se convirtió en el primer gran grupo conservacionista que se opuso a la construcción de la presa. La organización creía que la inundación de Yukon Flats causaría daños críticos a las aves acuáticas de Alaska y promovió el Proyecto Hidroeléctrico Susitna alternativo para satisfacer las necesidades eléctricas de Alaska. [68] Esto fue seguido a principios de 1961 por una resolución del Consejo de Deportistas de Alaska que criticaba al Cuerpo de Ingenieros por reducir su financiación para estudios del impacto del proyecto en las poblaciones de peces y caza. [69] En abril de ese año, la revista Alaska Sportsman adoptó una postura formal contra el proyecto. [70]
La Comisión de Caza y Pesca de California fue uno de los primeros grupos conservacionistas no pertenecientes a Alaska en oponerse a la construcción de la presa, diciendo en 1963 que inundaría Yukon Flats, un área de humedales que se encuentra entre las zonas de reproducción de aves acuáticas más grandes de América del Norte. [23] Después de esa objeción, otros grupos comenzaron a organizarse durante la Conferencia de Recursos Naturales y Vida Silvestre de América del Norte de 1963. Quince grupos conservacionistas reunieron un total de 25.000 dólares en la reunión [71] para comenzar un estudio científico independiente del proyecto e iniciar una campaña de oposición. [72]
En la primavera de 1964, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos publicó un informe sobre el impacto de la construcción de presas en Flats. El informe se opuso firmemente a la construcción de la presa, diciendo en parte: "En ningún lugar de la historia del desarrollo del agua en América del Norte han sido tan abrumadoras las pérdidas de peces y vida silvestre que se anticipa que resultarán de un solo proyecto". [24] El informe también señaló la amenaza que la presa representaría para la gran población de salmón del río Yukón, que nada río arriba cada año para desovar. [24] Arthur Laing , Ministro de Asuntos del Norte de Canadá, también expresó alarma por las posibles pérdidas de aves acuáticas y la amenaza que la presa representaba para la parte canadiense de la población de salmón del río Yukón. [73]
Un artículo de mayo de 1965 en la revista The Atlantic del autor Paul Brooks ilustró las crecientes protestas de los conservacionistas preocupados por el proyecto. Después de viajar por el río Yukón, Brooks planteó la hipótesis de que la construcción de la presa sería catastrófica desde un punto de vista ecológico y humano, costaría una cantidad exorbitante de dinero y que las afirmaciones de atraer industria y turismo a Alaska eran muy exageradas. [74] En términos reales, estimó que la construcción de la presa eliminaría el hábitat de 1,5 millones de patos, 12.500 gansos, 10.000 grullas, 270.000 salmones, 12.000 alces y el siete por ciento de los animales con pieles de Alaska. [75] Artículos similares aparecieron en revistas como Field y Stream , que calificaron el proyecto como "una catástrofe de grandes proporciones", [76] y la revista Audubon Society Magazine , dijo que la presa "anularía treinta años de esfuerzo en la preservación de aves acuáticas " . 77] Incluso la revista deportiva Sports Illustrated intervino y preguntó si el coste de tantas aves acuáticas valdría la pena construir la presa [78] .
Al planificar el proyecto de la presa, los ingenieros previeron que su construcción inundaría nueve aldeas nativas de Alaska, lo que obligaría a la reubicación de unas 1.500 personas. [79] Aunque algunos de los aldeanos afectados sintieron que el aumento de las oportunidades laborales compensaría el traslado forzoso, la mayoría se opuso a la posible pérdida de la historia de la región. [79] Entre las aldeas afectadas se encontraba Fort Yukon , que es el asentamiento de habla inglesa más antiguo de Alaska. En 1964, varios grupos de nativos que se oponían a la represa en Yukon Flats se unieron para formar una organización llamada Gwitchya Gwitchin Ginkhye, que presionó contra el proyecto. [79] El Tundra Times , un periódico de Alaska dedicado a cuestiones nativas, también se manifestó firmemente en contra del proyecto, diciendo que todas las aldeas menos una, desde la cabecera del embalse propuesto hasta la desembocadura del río Yukón, estaban en contra de la presa. [50] Don Young , representante de Alaska ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos , fue elegido miembro de la Legislatura de Alaska en 1964 desde Fort Yukon sobre una plataforma de oposición a la presa Rampart. [26]
Un estudio del potencial arqueológico y paleontológico de Yukon Flats, realizado en 1965, objetó la posible pérdida del área. En parte decía: "... puede decirse que, relativamente hablando, el potencial arqueológico de la zona del embalse de Rampart es grande; habrá que superar las dificultades prácticas del trabajo de campo para evitar la posible pérdida de lo que podría ser algunos de los registros prehistóricos más importantes de América del Norte." [80]
El gobierno canadiense también se opuso firmemente al proyecto de la presa Rampart. Según el Tratado de Washington , firmado en 1871, a Canadá se le permitió la libre navegación por el río Yukón. [81] Se temía que la construcción de la presa bloquearía las rutas de navegación y violaría el tratado. [82]
La oposición al proyecto de la presa también surgió por preocupación por el costo de la presa. Varios congresistas estadounidenses y conservadores fiscales protestaron contra la propuesta con el argumento de que el dinero que se gastaría en su construcción sería mejor utilizado para apoyar otros proyectos. Señalaron la falta de infraestructura existente en la región y dijeron que era poco probable que se pudiera vender suficiente electricidad generada por la presa a un precio suficientemente alto para pagar su construcción. [58]
En su análisis de 1966 sobre la viabilidad económica del proyecto, Michael Brewer refutó las conclusiones del estudio federal de 1962, diciendo que la capacidad de la presa para amortizarse por sí misma era "un ejercicio de especulación". [57] También escribió que incluso si se construyera la presa y se pusiera a disposición electricidad barata, "Alaska no poseía una ventaja competitiva". [83] Concluyó diciendo que el proyecto "no era económicamente eficiente". [83] Debido a argumentos como estos, la creencia común entre los observadores informados fuera de Alaska era que el proyecto fue diseñado para beneficiar a Alaska únicamente y, por lo tanto, casi podría considerarse "ayuda exterior". [84] Un editorial en The New York Times resumió opiniones fuera de Alaska cuando preguntó si el proyecto de la presa era "el despilfarro más grande del mundo ". [85]
Debido a la creciente presión pública, en junio de 1967, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, anunció que se oponía firmemente a la presa, citando factores económicos y biológicos, así como el drástico impacto en la población nativa de la zona. [71] [86] [87] Aunque esto efectivamente puso fin al proyecto, la planificación continuó hasta que se publicó el informe final del Cuerpo de Ingenieros del Ejército en 1971 y recomendó que el proyecto "no se llevara a cabo en este momento". [88] El gobernador de Alaska, William Allen Egan , protestó por la declaración, diciendo que el informe estaba desactualizado debido al crecimiento demográfico en Alaska y la creciente demanda de electricidad. [89]
El informe fue debidamente reconsiderado, pero en 1978 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército confirmó que el proyecto ya no estaba justificado. El informe auditado fue aceptado por el Senado de Estados Unidos y no se asignaron más fondos para estudiar el tema. [89] El último clavo en el ataúd llegó el 1 de diciembre de 1978, cuando el presidente Jimmy Carter autorizó la creación del Monumento Nacional de Vida Silvestre de Yukon Flats, [71] que se convirtió en el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Yukon Flats en 1980. [90] El refugio El estatus eliminaba cualquier posibilidad de inundar Yukon Flats, un proceso que habría sido inevitable con la construcción de la presa. [91]
En el verano de 1985, los últimos restos del proyecto de la presa fueron eliminados cuando la Oficina de Gestión de Tierras liberó para otros usos los 8,96 millones de acres (36.300 km 2 ) reservados para el desarrollo de la presa. [92]
La controversia en torno al proyecto de la presa Rampart ilustró el creciente cambio en el movimiento ambientalista durante la década de 1960. En lugar de centrarse únicamente en preservar la belleza natural de un paisaje particular, como había inspirado la creación del Servicio de Parques Nacionales de Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX, los naturalistas y ambientalistas comenzaron a considerar el costo humano de desarrollo también. [93] Aunque la oposición a Rampart se basó principalmente en motivos económicos y naturales, sus consecuencias para la población nativa de Alaska en la región reflejaron preocupaciones posteriores sobre el desarrollo industrial en áreas más urbanas. [93]
Entre los nativos de Alaska, el proyecto de la presa Rampart fomentó la organización y la creación de vínculos de comunicación entre diversas comunidades y grupos tribales de ideas afines. Cuando se propuso el oleoducto Trans-Alaska a finales de los años 1960 y principios de los 1970, las organizaciones nativas que se habían formado para oponerse a la presa Rampart revivieron en oposición al oleoducto. Sólo después de que los reclamos de tierras de los nativos fueron reconocidos en la Ley de Resolución de Reclamaciones de los Nativos de Alaska, el oleoducto avanzó. [94]
