stringtranslate.com

Precios abusivos

La fijación de precios predatorios es una estrategia de precios comerciales que implica el uso de subcotizaciones a gran escala para eliminar la competencia. Aquí es donde una empresa dominante en la industria con un poder de mercado considerable reducirá deliberadamente los precios de un producto o servicio a niveles que generen pérdidas para atraer a todos los consumidores y crear un monopolio . [1] Durante un período de tiempo, los precios se fijan en niveles irrealmente bajos para garantizar que los competidores no puedan competir efectivamente con la empresa dominante sin sufrir pérdidas sustanciales. El objetivo es obligar a los competidores existentes o potenciales dentro de la industria a abandonar el mercado para que la empresa dominante pueda establecer una posición más fuerte en el mercado y crear más barreras de entrada . [2] Una vez que la competencia ha sido expulsada del mercado, los consumidores se ven obligados a entrar en un mercado monopolístico donde la empresa dominante puede aumentar los precios con seguridad para recuperar sus pérdidas. [3]

La diferencia fundamental entre la fijación de precios predatorios y otras estrategias de mercado es el potencial de daño al consumidor en el largo plazo. A pesar del mercado de compradores inicial creado a través de empresas que compiten por las preferencias de los consumidores, como la guerra de precios favorece a la empresa dominante, los consumidores se verán obligados a aceptar menos opciones y precios más altos por los mismos bienes y servicios en el mercado monopolístico. [4] Si la estrategia tiene éxito, los precios predatorios pueden causar daño al consumidor y, por lo tanto, se consideran anticompetitivos en muchas jurisdicciones, lo que hace que la práctica sea ilegal según numerosas leyes de competencia .

Concepto

La fijación de precios predatorios se divide en una estrategia de dos etapas.

La primera etapa de la fijación de precios predatorios (depredación) implica que la empresa dominante ofrezca bienes y servicios a un precio inferior al costo, lo que, a su vez, conduce a una reducción de las ganancias inmediatas a corto plazo de la empresa. Esta caída del precio obliga al precio de mercado de esos bienes o servicios a reajustarse a este precio más bajo, lo que pone a las empresas más pequeñas y a los entrantes en la industria en riesgo de salir de ella. El principio detrás de esta estrategia es que, a diferencia de los nuevos participantes y los actores actuales, la empresa dominante tiene el tamaño y el capital para soportar pérdidas de ganancias a corto plazo, forzando así un juego de supervivencia que la empresa dominante probablemente gane. [5]

La segunda etapa es la recuperación , durante la cual la empresa dominante reajusta los precios de sus productos y servicios para acercarse a los precios de monopolio (o a un precio de monopolio, dependiendo de los actores restantes de la industria y la participación de mercado de la empresa dominante) para recuperar sus pérdidas en el largo plazo. Este ajuste de precios puede ejercer presión sobre los consumidores, ya que ahora se ven obligados a aceptar el precio más alto sin ninguna competencia de precios justos, lo que perjudica a los consumidores. Esto es lo que diferencia los precios predatorios de los precios competitivos normales. [6] Según la legislación de la UE, la Comisión Europea puede tener en cuenta la recuperación como un factor a la hora de determinar si los precios predatorios son abusivos. [7] Esto se debe a que los precios predatorios sólo pueden considerarse económicamente efectivos si una empresa puede recuperar sus pérdidas a corto plazo al fijar precios por debajo de los costos variables promedio (CVA). [8] Sin embargo, la recuperación no es una condición previa para establecer si los precios predatorios constituyen un abuso de posición dominante con arreglo al artículo 102 del TFUE. [9] Evaluar otros factores, como las barreras de entrada , puede ser suficiente para demostrar cómo los precios predatorios pueden conducir a la exclusión de los competidores del mercado. [10]

El uso de precios predatorios para afianzarse en un mercado en un territorio mientras se mantienen precios altos en el mercado interno de los proveedores (también conocido como " dumping ") crea un riesgo de que el producto deficitario encuentre su camino de regreso al país de origen. mercado y hacer bajar los precios allí. Esto puede tener efectos negativos en el mercado interno y causar daños a los suministros y productores nacionales. Debido a esto, los países a menudo aplican leyes y regulaciones para prevenir el dumping y otras formas de estrategias de precios predatorias que pueden distorsionar el comercio. [11]

Características legales

1. El aspecto principal de la fijación de precios predatorios es que el vendedor en el mercado tiene una cierta fuerza económica o técnica que la distingue de la discriminación de precios , donde existe competencia tanto entre compradores como entre vendedores.

2. El mercado geográfico de los precios predatorios es el mercado interno del país, lo que lo diferencia del "dumping". El dumping se refiere a la práctica de vender productos básicos en mercados extranjeros a un precio más bajo que en el mercado interno. Aunque se puede determinar que ambos conceptos tienen similitudes en términos de "ventas a bajo coste" y "agotamiento de los competidores", se han observado numerosas diferencias:

(1) Los ámbitos de aplicación de los dos son diferentes. Los precios predatorios se aplican al comercio interno, mientras que el dumping se aplica al comercio internacional.

(2) Los estándares de identificación de los dos son diferentes. Los precios predatorios se basan en el costo, mientras que el dumping se basa en el precio aplicable al comercio normal de productos nacionales similares.

(3) Las leyes aplicables a ambos son diferentes. Los precios predatorios se rigen principalmente por las leyes nacionales, mientras que el dumping se rige por los tratados internacionales o las leyes de otros países.

(4) Las consecuencias de los dos son diferentes. Las sanciones legales por precios predatorios son daños compensatorios o sanciones administrativas, mientras que el dumping implica la imposición de derechos antidumping.

3. El desempeño objetivo de los precios predatorios es que una empresa vende temporalmente bienes o servicios por debajo del costo para eliminar competidores de un determinado mercado y crear exclusividad. La empresa que fija precios predatorios puede entonces vender bienes y servicios a precios de monopolio para compensar las pérdidas de las ventas iniciales a bajo precio.

4. La intención subjetiva de una empresa dominante puede ser eliminar la competencia para obtener una ventaja de monopolio. Según la legislación de la UE, si una empresa dominante fija precios superiores al AVC pero inferiores a los costos totales promedio (ATC), demostrar la intención puede ser una prueba útil para encontrar precios predatorios. [12] Sin embargo, surge la dificultad de distinguir entre la intención de eliminar competidores y la intención de ganar la competencia. [13] Por lo tanto, la Comisión Europea no tiene que establecer la intención subjetiva de una empresa para demostrar que se aplica el artículo 102, ya que el abuso es un concepto objetivo más que subjetivo. [14]

Condiciones de implementación

1. Sacrificar las ganancias a corto plazo

La teoría económica de la fijación de precios predatorios implica que una empresa fija el precio de sus bienes y servicios para generar menos ingresos en el corto plazo, eliminando así a los competidores y aumentando el poder de mercado. La teoría no establece explícitamente que las ganancias deban ser negativas para que esto se pueda lograr. En la aplicación de la ley antimonopolio, determinar el nivel de fijación de precios que constituye precios predatorios puede resultar difícil en su funcionamiento. El estándar generalmente aceptable es que durante un período de precios predatorios, el beneficio del depredador será negativo cuando el precio sea inferior al coste inicial. Sin embargo, con esto surge la pregunta de qué tipo de costo se debe utilizar como referencia. El uso de un precio inferior al coste puede hacer que determinadas prácticas de fijación de precios predatorios no sean jurídicamente vinculantes.

Según la teoría de la organización industrial, algunas prácticas predatorias de fijación de precios no necesariamente conducen a ganancias negativas a corto plazo. Sin embargo, en este caso particular, la capacidad de la empresa para obtener ganancias a bajo costo puede indicar que la empresa es una empresa altamente eficiente en comparación con sus competidores. Esto no necesariamente indica que tales casos conducirán a beneficios reducidos en el largo plazo, ya que la no entrada de nuevos entrantes no necesariamente reduce el bienestar, y la entrada de nuevos entrantes no necesariamente lo mejora. En consecuencia, la ley antimonopolio ignora esto y no genera grandes pérdidas de bienestar. [15]

2. La capacidad de la empresa establecida para subir los precios

Una condición importante para la fijación de precios predatorios es que, después de excluir a los competidores, una empresa dominante pueda aumentar los precios para compensar sus pérdidas a corto plazo. Para lograrlo, el poder de mercado puede ser un factor importante. Sin embargo, según la legislación de la UE, el poder de mercado no es necesario para establecer precios predatorios, [16] ya que otros factores, como las barreras de entrada, pueden indicar un abuso de posición dominante. [10]

También es importante señalar el impacto de las barreras de entrada en la capacidad de una empresa dominante para aumentar el precio de sus bienes y servicios. Excluyendo estas barreras, otras empresas podrían teóricamente entrar en cualquier mercado donde una empresa establecida esté disfrutando de ganancias económicas , evitando así que la empresa dominante aumente los precios lo suficiente como para recuperar los costos de bajar los precios.

Teorías para controlar los precios predatorios

Puede resultar difícil identificar cuándo la competencia normal de precios se convierte en precios predatorios anticompetitivos. [17] Por lo tanto, se han establecido varias reglas y pruebas económicas para identificar precios predatorios.

Ninguna regla

Según Easterbrook, los precios predatorios son poco comunes y no deberían considerarse una preocupación central. Introducir leyes contra la depredación, sobre todo porque es poco común, podría llevar a generar errores de falsos positivos, lo que restringiría la norma. El punto principal del argumento es que la intervención del gobierno es prescindible, ya que es poco probable que la depredación tenga éxito y crea un efecto disuasivo por sí solo. El efecto disuasorio resulta de vender bienes y servicios por debajo de los costos, lo que provoca pérdidas sin ganar poder de mercado. En este caso, el poder de mercado no aumenta debido a que el poseedor de la cuota de mercado resista la estrategia predatoria. Así, la empresa se castigó a sí misma asumiendo pérdidas sin ganar cuota de mercado. En consecuencia, esto actúa como un elemento disuasivo para otras empresas. Un argumento adicional contra la implementación de reglas es la incapacidad de los tribunales o las autoridades de competencia para diferenciar los precios predatorios de los competitivos. [18]

Reglas de pérdidas a corto plazo y la prueba de Areeda-Turner

En 1975, Phillip Areeda y Donald Turner desarrollaron una prueba basada en costos a corto plazo, ampliamente conocida como la "regla Areeda-Turner". [19] Las normas se basan en un enfoque a corto plazo debido a que el enfoque a largo plazo es demasiado especulativo e ineficiente. La regla Areeda-Turner sugiere que se presume que los precios iguales o superiores a los costos variables promedio esperados (AVC) razonables son legales, pero se presume que los precios por debajo del AVC son ilegales y anticompetitivos. [19]

En la legislación de la UE, el enfoque de las pruebas de precios predatorios previsto en el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se ha explicado en una serie de casos importantes.

En ECS/AKZO , la Comisión Europea no adoptó la regla Areeda-Turner. [20] El Tribunal de Justicia confirmó esta decisión para la inclusión de otros factores (como la prueba de la intención de eliminar la competencia) que deben tenerse en cuenta junto con un análisis basado en costes. [21] En cambio, el Tribunal en AKZO sugirió que si una empresa dominante fija precios por debajo del AVC, se presume que los precios predatorios son abusivamente predatorios debido a la supuesta intención de eliminar competidores en lugar de maximizar las ganancias. [8] Sin embargo, no se presumiría que una estrategia es predatoria si una empresa dominante fijara precios por encima del AVC pero por debajo del ATC, a menos que se proporcionaran pruebas que demostraran el plan de la empresa dominante para eliminar la competencia. [12] Además, si una empresa dominante fija precios por encima del ATC, la empresa normalmente no es declarada culpable de fijación de precios predatorios, aunque aún se puede demostrar que es anticompetitiva si se descubre un potencial de daño sustancial al consumidor. [22] La prueba AKZO fue reafirmada en Tetra Pak II , [23] y France Télécom . [24]

En Post Danmark I , el Tribunal de Justicia se basó en AKZO al afirmar que los precios superiores a los costos incrementales medios pero inferiores al ATC probablemente no serían considerados abusivos en virtud del artículo 102 del TFUE si no hubiera pruebas de que la empresa dominante tenía la intención deliberada de eliminar la competencia. [25]

Regla basada en costos a largo plazo

La regla de Posner basada en los costos de largo plazo supone que los costos marginales de largo plazo son una prueba más confiable de depredación que los costos de corto plazo. Esto se debe a que el depredador, que fija los precios al costo marginal de corto plazo, tiene la capacidad de eliminar a los competidores que no pueden permitirse las mismas pérdidas en el corto plazo. Para determinar la depredación, Posner presentó una prueba que sustituye los costos promedio del balance de la empresa para establecer una prueba que se relaciona con los costos promedio totales basados ​​en los libros de la empresa. La prueba incluiría ciertos requisitos previos, un elemento de intención y una defensa. Como requisito previo, Posner exige que el demandante demuestre que el mercado estaba predestinado a una fijación de precios predatoria efectiva. [26] Como indicadores, Posner enumera, por ejemplo, que el depredador opera en varios mercados, mientras que la presa opera en menos mercados, mercados concentrados, entrada lenta, pocas empresas marginales, productos homogéneos y numerosos compradores. Posner autorizaría a la empresa a defenderse debido a cambios en la oferta o la demanda, permitiendo a la empresa encuestada fijar el precio de sus productos al costo marginal de corto plazo. [27]

Según la "Orientación sobre las prioridades de aplicación de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes" de la Comisión Europea, si una empresa dominante no cubre sus costes medios evitables o sus costes incrementales medios a largo plazo, esto implica la La empresa dominante opera con pérdidas en el corto plazo para excluir del mercado a competidores igualmente eficientes. [28] La Guía no vincula a los tribunales de la UE, [29] sin embargo, es un documento importante que podría influir en decisiones futuras. [30]

Normas que rigen los aumentos de precios después de la depredación

William Baumol propuso una regla a largo plazo que busca evitar la dependencia total de pruebas basadas en costos para determinar precios predatorios. [31] La regla de Baumol implica exigir que cualquier reducción de precios realizada en respuesta a la entrada continúe durante un período de cinco años después de la salida del entrante (es decir, si una empresa establecida reduce su precio para expulsar a una entrante, la empresa establecida no puede del aumento de precio durante cinco años). [32] Esta regla disminuye significativamente el incentivo de una empresa para aplicar precios predatorios, ya que la empresa predatoria no puede cosechar los beneficios de su comportamiento anticompetitivo (beneficios monopólicos) durante el período de cinco años. La regla propuesta por Baumol no es absoluta; sin embargo, ofrece al depredador cierta libertad para aumentar su precio posterior a la salida si el aumento de precio está justificado por cambios demostrables en los costos de la empresa o en la demanda del mercado. [33]

Otras estrategias

Reglas específicas de la industria

Craswell y Fratrik sugieren que establecer un estándar legal para detectar precios predatorios en la industria minorista es innecesario y no debería equivaler a una violación antimonopolio. El razonamiento principal fue que los precios predatorios normalmente requieren fuertes barreras de entrada para generar ganancias en el largo plazo, que no existen en la industria minorista de comestibles. [34] Cuando los almacenes de bajo costo ingresan al mercado, los supermercados a menudo reducen sus precios para eliminar esta competencia o desalentarlos de la expansión. Sin embargo, Craswell y Fratrik sugieren que puede que no se trate de precios predatorios, sino más bien de empresas establecidas que participan en recortes de precios no predatorios necesarios para la competencia ordinaria. [35]

Prueba de la regla de la razón

La sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 prohíbe ' todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio. Sin embargo, los tribunales han adoptado la regla de la razón para analizar los efectos de una restricción del comercio sobre la competencia. La jurisprudencia reciente sugiere que existe una prueba de la regla de la razón de cuatro pasos. [36] En primer lugar, el demandante debe demostrar un "efecto anticompetitivo". En segundo lugar, el demandado debe mostrar una "justificación legítima procompetitiva". En tercer lugar, el demandante debe resaltar que la restricción no es "razonablemente necesaria" para lograr los objetivos del demandado o que existen "alternativas menos restrictivas". En cuarto lugar, la Corte equilibrará la restricción de los "efectos anticompetitivos del comercio con sus justificaciones procompetitivas". [37] El incumplimiento de cualquiera de estos elementos anulará el reclamo por violación antimonopolio.

Regla de restricción de salida

Williamson ofrece la regla de restricción de la producción para impedir que las empresas dominantes apliquen precios predatorios. La regla estipula que tras la entrada de una nueva empresa en un mercado, una empresa dominante no puede abusar de su posición aumentando su producción por encima del nivel previo a la entrada. [38] Un período de prevención de 12 a 18 meses debería ser adecuado para que los nuevos participantes establezcan una identidad de mercado y comprendan las economías de escala, al tiempo que desincentivan a las empresas dominantes a mantener un exceso de capacidad. [38] Williamson sugiere que la regla de restricción de la producción posee mayores propiedades de bienestar que la regla del costo marginal de corto plazo o la regla del costo promedio de corto plazo. [39]

Enfoque de dos niveles

Joskow y Klevorick ofrecen un enfoque de dos niveles para identificar precios predatorios. La primera etapa implica un análisis de las características estructurales del mercado relevante y el poder de mercado de la empresa que supuestamente incurre en un comportamiento anticompetitivo. [40] El demandante debe demostrar que el mercado en el que se produjo la conducta sería propenso a precios predatorios y causaría pérdidas en la eficiencia económica. La segunda etapa implica consideraciones de comportamiento que pueden demostrar depredación, como por ejemplo que la empresa dominante fije precios por debajo del costo variable promedio. [40]

La regla del Grupo Brooke

La norma Brooke Group fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1993 para el caso particular que involucraba a Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corporation. Según esta norma, para ser declarado culpable de fijación de precios predatorios, el demandante debía probar lo siguiente:

  1. El demandado fijó precios inferiores a sus propios costes de producción.
  2. Si lograba expulsar a los competidores del mercado, el demandado tenía una alta probabilidad de recuperar las pérdidas mediante el aumento de los precios a largo plazo.
  3. El demandado tenía una clara intención de aplicar precios predatorios.

El primer elemento puede probarse con evidencia suficiente de los costos del demandado en la producción de sus bienes y servicios. El segundo elemento puede probarse con pruebas de las barreras de entrada del demandado, su poder de mercado y otras pruebas que probablemente conducirían al aumento de los precios en el futuro. El tercer elemento requeriría evidencia directa para demostrar claramente los planes del demandado de manipular el mercado mediante el uso de una estrategia de precios predatoria. Esto se puede encontrar mediante la captura de documentos o planes internos de la empresa. [41]

Si todos los elementos pueden probarse con evidencia suficiente para cada uno, siguiendo la regla de Brooke Group, el demandante puede reclamar por precios predatorios bajo la ley antimonopolio de Estados Unidos. [42]

Aspectos legales entre diferentes países.

En muchos países, existen restricciones legales sobre el uso de la estrategia de precios predatorios, ya que puede considerarse anticompetitiva. Aunque técnicamente no sea ilegal, puede estar sujeto a severas restricciones.

Australia

La fijación de precios predatorios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumidor de 2010 (formalmente conocida como Ley de Prácticas Comerciales ). [43] La Ley prohíbe el uso de esta estrategia comercial particular por parte de empresas dominantes con una cantidad significativa de participación de mercado dentro de la industria en la que operan. La Ley define la estrategia como una empresa dominante que emplea el método de subcotización o subvaloración con la intención de obligar a los competidores a salir o impedir la entrada a la industria. La empresa dominante sólo puede tener una cantidad significativa de participación de mercado en una industria si sus competidores no la impactan o limitan sustancialmente en los proveedores y consumidores. [44]

En 2017, el gobierno australiano modificó la Ley de Competencia y Consumidor introduciendo una "prueba de efectos". Esta prueba en particular determinaba la participación en la fijación de precios predatorios si se descubriera que una empresa estaba vendiendo bienes o servicios a precios que probablemente condujeran a una disminución de la competencia en una industria de mercado. Esta enmienda a la Ley fue uno de los cambios incluidos en las "reformas Harper" que ampliaron la definición de precios predatorios para incluir el efecto de los precios por debajo del costo en la disminución de la competencia independientemente del poder de la empresa en el mercado. Las reformas de Harper se introdujeron para permitir que las empresas más pequeñas se mantuvieran firmes frente a las empresas más grandes que incurrían en comportamientos predatorios y estrategias anticompetitivas. [45]

En 2020, nuevas enmiendas a la Ley crearon una nueva prueba de umbral para prohibir a quienes practican precios predatorios y fortalecer la prohibición del uso indebido del poder de mercado. Estas enmiendas se hicieron en respuesta a las recomendaciones hechas durante las reformas de Harper. Las enmiendas, denominadas "Enmiendas de Birdsville" en honor al senador Barnaby Joyce , formularon la idea [46] en la Sección 46 de definir la práctica de manera más liberal que otros comportamientos al exigir que la empresa primero tenga una "participación sustancial de un mercado" (en lugar de que un poder sustancial de mercado). Esto se hizo en una medida para proteger aún más a las empresas más pequeñas de los actores más grandes y su mal uso del poder de mercado.

Canadá

El artículo 50 de la Ley de Competencia , que tipificaba como delito la fijación de precios predatorios, ha sido derogado [47] y reemplazado por los artículos 78 y 79, que tratan ambas cuestiones de forma civilizada.

El artículo 78(1)(i) [48] de la Ley de Competencia prohíbe a las empresas vender productos a precios irrazonablemente bajos diseñados para facilitar el efecto de eliminar la competencia o un competidor. La Oficina de Competencia ha establecido directrices sobre precios predatorios que definen lo que se considera precios irrazonablemente bajos.

Estados Unidos

Las prácticas predatorias de fijación de precios pueden dar lugar a demandas antimonopolio de monopolización o intentos de monopolizar. Las empresas con cuotas de mercado dominantes o sustanciales son más susceptibles a reclamaciones antimonopolio. Sin embargo, como las leyes antimonopolio están destinadas en última instancia a beneficiar a los consumidores, y los descuentos generan al menos un beneficio neto a corto plazo para los consumidores, la Corte Suprema de Estados Unidos ha puesto grandes obstáculos a las demandas antimonopolio basadas en la teoría de precios predatorios. El Tribunal exige que los demandantes demuestren la probabilidad de que las prácticas de fijación de precios afecten no sólo a los rivales, sino también a la competencia en el mercado en su conjunto, para poder establecer que existe una probabilidad sustancial de éxito en la monopolización. [49] Si existe la posibilidad de que los participantes en el mercado impidan que el depredador recupere su inversión mediante precios supracompetitivos, entonces no hay probabilidad de éxito y la demanda antimonopolio fracasaría. Además, el Tribunal estableció que para que los precios sean predatorios deben estar por debajo del costo del vendedor.

Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que la teoría económica moderna basada en el análisis estratégico respalda la fijación de precios predatorios como un problema real y afirma que los tribunales están desactualizados y son demasiado escépticos. [50]

unión Europea

El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es la disposición legal pertinente según la legislación de la UE para hacer frente a los precios predatorios. Según el artículo 102:

"Queda prohibido por incompatible con el mercado interior, por incompatible con el mercado interior, cualquier abuso de posición dominante por parte de una o varias empresas en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo, en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros." [51]

Si el artículo 102 es violado por una práctica predatoria de fijación de precios, la Comisión Europea puede intervenir, ya que prioriza el tratamiento de los "abusos de exclusión" que excluyen a los competidores del mercado. [52]  Según las 'Guías para la aplicación del artículo 102 ' , la Comisión normalmente interviene en posibles casos de fijación de precios predatorios si una empresa dominante pretende mantener o fortalecer su poder de mercado "sacrificando" pérdidas a corto plazo para excluir a competidores "tan eficientes". , [53] o incluso competidores "menos eficientes". [54] La expresión "competidor tan eficiente" se refiere a un competidor hipotético con los mismos costos que la empresa dominante. [55] La prueba del "competidor eficiente" fue respaldada en AKZO como norma jurídica para evaluar los precios predatorios con arreglo al artículo 102. [12]

India

La Ley de Competencia de 2002 prohíbe los precios predatorios, tratándolos como un abuso de posición dominante, prohibido en virtud del artículo 4. Los precios predatorios según la Ley significan la venta de bienes o la prestación de servicios, a un precio inferior al costo, según lo determinen los reglamentos. , de producción de bienes o prestación de servicios, con miras a reducir la competencia o eliminar a los competidores. [56] Una infracción del artículo 4 de la Ley es anticompetitiva per se, cuando no es necesario demostrar que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo en el mercado. [57]

Federación Rusa

El artículo 10 de la Ley Federal N° 135-FZ sobre la Protección de la Competencia (FLPC) ( ruso : ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ) trata de la conducta unilateral de las empresas económicas. entidades al prohibir el abuso de posición dominante. La definición de tal abuso, como se establece en el artículo, incluye "la fijación de un precio alto o bajo injustificado de un servicio financiero por parte de una entidad financiera". [58]

Todos los asuntos relacionados con el abuso de poder de mercado son competencia del Servicio Federal Antimonopolio de la Federación de Rusia (FAS). El FAS investiga todas las supuestas violaciones de la legislación antimonopolio y determina si alguno de los participantes en el mercado ha explotado una posición dominante.

Reino Unido

El artículo 18(1) de la Ley de Competencia de 1998 prohíbe el abuso de una posición dominante por parte de "una o más empresas... si ello puede afectar al comercio dentro del Reino Unido". [59] Esto se conoce comúnmente como la "prohibición del Capítulo II". La sección es muy similar al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que rige las leyes antimonopolio dentro de la jurisdicción de la UE, con la excepción de las partes relacionadas con el efecto en el comercio dentro del Reino Unido.

Alemania

Los artículos 19 y 20 de la Ley contra las restricciones a la competencia (ARC) prohíben el abuso de una posición dominante. La sección 19 enumera con más detalle las entidades con poder de mercado a las que se refiere la Ley. También se aplica el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, aunque tiene algunas diferencias con el CRA.

El cumplimiento de la ley lo hace cumplir la Oficina Federal Alemana de Cárteles (FCO) ( en alemán : Bundeskartellamt ). Con el FCO como autoridad federal superior, también existen cárteles estatales en cada uno de los estados federados de Alemania. El FCO está dentro del área de responsabilidad del Ministerio Federal de Economía y Energía ( en alemán : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Austria

La ley europea de competencia art. 82 CE y § 5 KartG 2005 prohíben a una empresa dominante en el mercado, así como a un colectivo de varias empresas dominantes, suprimir intencionalmente a un competidor o aumentar su respectiva cuota de mercado utilizando métodos distintos a los de desempeño competitivo legal. [60] Según la ley, los precios predatorios se consideran una violación si una empresa que domina el mercado controla el mercado local ofreciendo sus bienes y servicios a precios inferiores al AVC. Sin embargo, si los precios están por debajo del ATC, pero por encima del AVC, los precios predatorios no pueden considerarse una infracción de la ley. Además, si el abuso de mercado se dirige contra competidores y no contra proveedores y clientes, la legislación austriaca prevé lo dispuesto en el artículo 1 de la UWG (en relación con el artículo 5, apartado 1, KartG de 2005, si existe una relación de competencia). [61] Además, según §1UWG, la fijación de precios predatorios puede ser desmesurada si tiene como objetivo dañar a los competidores, incluso sin que la empresa dominante incurra en pérdidas. Además, los precios predatorios pueden ser desmesurados según el artículo 1 del UWG si la empresa dominante expulsa del mercado a suficientes competidores como para ganar una cuota de mercado suficiente para dictar los precios. [62]

Dinamarca

Según §6, sec. 1, de la Ley de Competencia (CA), está prohibido celebrar acuerdos contrarios a la competencia. La CA §6 corresponde al art. 81, sec. 1 del Tratado CE y prohíbe los precios predatorios. [63]

Grecia

Generalmente, el art. El artículo 1, apartado 1, de la ley antimonopolio (I. 703/1977) prohíbe todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que tengan como objetivo impedir, restringir o distorsionar la competencia en el mercado griego. [64] En particular el art. El artículo 2, apartado 1, del documento I 703/77 prohíbe la fijación de precios predatorios en Grecia.

Suecia

Según el art. De conformidad con el artículo 101 del TFUE y el artículo 6 de la Ley de Competencia de Suecia (KL), los acuerdos entre empresas con objetivos de impedir, distorsionar o restringir la competencia están estrictamente prohibidos en Suecia. Los acuerdos de fijación de precios (en los que los competidores convienen para fijar precios a un nivel acordado) entre competidores se consideran una restricción "dura" de la competencia y están prohibidos. Esto no incluye otros tipos de acuerdos de precios entre competidores. Por lo tanto, estos acuerdos pueden evaluarse según el principio de razón y pueden considerarse permisibles si no se identifican efectos anticompetitivos significativos. [sesenta y cinco]

Crítica

Según el economista Thomas DiLorenzo, la verdadera fijación de precios predatorios es un fenómeno raro y una práctica irracional con leyes diseñadas para inhibir la competencia. [66] Según la Comisión Europea, esto se debe a que los precios predatorios pueden hacer que las empresas sufran pérdidas debido al aumento de la producción. [10] Esta postura fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de 1993 Brooke Group contra Brown & Williamson Tobacco. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio no ha procesado con éxito a ninguna empresa por precios predatorios.

Thomas Sowell explica una de las razones por las que los precios predatorios pueden no ser completamente efectivos:

Obviamente, los precios predatorios sólo dan sus frutos si el depredador superviviente puede luego aumentar los precios lo suficiente como para recuperar las pérdidas anteriores, obteniendo posteriormente suficientes ganancias adicionales para justificar los riesgos. Estos riesgos no son pequeños.
Sin embargo, ni siquiera la desaparición de un competidor deja libre al superviviente. La quiebra por sí sola no destruye la planta física del competidor caído ni a las personas cuyas habilidades la convirtieron en un negocio viable. Ambos pueden estar disponibles -tal vez a precios de emergencia- para otros que puedan surgir y ocupar el lugar de la empresa desaparecida.
El Washington Post quebró en 1933, aunque no a causa de sus precios predatorios. Pero ni su planta física, ni su gente, ni su nombre desaparecieron en el aire. En cambio, el editor Eugene Meyer adquirió los tres, por una fracción de lo que había ofertado sin éxito por el mismo periódico apenas cuatro años antes. Con el tiempo, el Post se convirtió en el periódico más importante de Washington. [67]

Los críticos de las leyes contra los precios predatorios pueden apoyar su posición empíricamente argumentando que no ha habido ningún caso en el que tal práctica haya conducido realmente a un monopolio. [68] Por el contrario, sostienen que hay muchas pruebas de que los precios predatorios han fracasado estrepitosamente. Por ejemplo, Herbert Dow no sólo encontró una forma más barata de producir bromo , sino que también derrotó un intento de fijación de precios predatorios por parte del cartel alemán Bromkonvention, apoyado por el gobierno, que se opuso a que vendiera en Alemania a un precio más bajo. Bromkonvention tomó represalias inundando el mercado estadounidense con bromo por debajo del costo, a un precio incluso más bajo que el de Dow. Sin embargo, Dow simplemente ordenó a sus agentes que lo compraran a un precio muy bajo y luego lo volvieran a vender en Alemania a un precio aún más bajo que el de Bromkonvention. Al final, el cartel no pudo seguir vendiendo por debajo del coste y tuvo que rendirse en la guerra de precios. Esto se utilizó como evidencia de que el libre mercado es una mejor manera de detener los precios predatorios que regulaciones como las leyes antimonopolio .

En otro ejemplo de defensa exitosa contra los precios predatorios, surgió una guerra de precios entre el Ferrocarril Central de Nueva York (NYCR) y el Ferrocarril Erie . En un momento, NYCR cobraba sólo un dólar por automóvil para el transporte de ganado. Si bien los vagones de ganado se llenaron rápidamente, la gerencia quedó consternada al descubrir que Erie Railroad también había invertido en el negocio de transporte de ganado, convirtiendo a Erie en un comprador de transporte de ganado y, por lo tanto, beneficiándose de las pérdidas de NYCR. [69]

Sowell sostiene:

Es un comentario sobre el desarrollo de la ley antimonopolio que el acusado debe defenderse, no contra evidencia real de irregularidades, sino contra una teoría que predice irregularidades en el futuro. Es el equivalente civil de la " prisión preventiva " en casos penales: castigo sin pruebas. [67]

Apoyo

Un artículo escrito por el economista heterodoxo Thomas DiLorenzo y publicado por el libertario Cato Institute sugiere que si bien una empresa podría sacar exitosamente del mercado a otras empresas con precios, no hay evidencia que respalde la teoría de que el monopolio virtual podría entonces aumentar los precios. Esto se debería a que otras empresas emergentes entrarían rápidamente al mercado para competir. [66] Estas entradas exigen importantes inversiones de capital, que no se reembolsarían durante un período de tiempo considerable debido a las fuertes caídas de precios provocadas por la reanudación de la competencia. [70] [71] Según la Escuela de Pensamiento de Chicago defendida por Robert Bork, los precios predatorios no siempre son anticompetitivos, incluso si ponen fin a una estrategia exitosa. [72] El Tribunal en Post Danmark coincidió en que los precios predatorios no siempre dañan la competencia porque competir "basándose en los méritos" para excluir a los competidores menos eficientes puede beneficiar a los consumidores al ofrecer precios más bajos, mejor calidad y variedad de productos y servicios. [73]

El 'Documento de debate' de la DG Competencia afirma que los precios predatorios a veces pueden justificarse como una estrategia racional. [74] Esta es la razón por la que las empresas dominantes pueden refutar las presunciones de fijación de precios predatorios, a pesar de que los precios caigan por debajo del "punto de referencia de costos pertinente". Por ejemplo, una empresa dominante podría argumentar que las condiciones cambiantes del mercado han provocado una reducción de la demanda pero un aumento de la capacidad y, por lo tanto, era necesario fijar precios por debajo del costo en el corto plazo para vender productos frescos. [75] Aunque esta defensa no es comúnmente aceptada debido a que los precios predatorios rara vez son la opción más eficiente, aún es posible que los precios predatorios se consideren una estrategia racional. [76]

Ejemplos de supuestos precios predatorios

Ver también

Referencias

  1. ^ "Glosario de términos estadísticos". OCDE. 3 de enero de 2002. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  2. ^ "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 63. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  3. ^ "Precios predatorios" (PDF) . OCDE. 1989. Archivado (PDF) desde el original el 3 de septiembre de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  4. ^ Manual de examen de cumplimiento del consumidor de la FDIC (PDF) . Junio ​​2019. págs. II - 2.1. Archivado (PDF) desde el original el 20 de marzo de 2021 . Consultado el 4 de noviembre de 2020 .
  5. ^ Funk, Michael (25 de julio de 2018). "El enfoque más económico de los precios predatorios" (PDF) . Revista de economía y derecho de la competencia . 14 (2): 292–310. doi :10.1093/joclec/nhy008 – mediante publicación de acceso avanzado.
  6. ^ Ursic, Micaheal L. (1994). "Uso del precio como arma: un análisis económico y legal de los precios predatorios". Gerencia de Comercialización Industrial . 23 : 125-131. doi :10.1016/0019-8501(94)90013-2 - vía Elsevier Science Inc.
  7. ^ Caso 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] Rec. I-02369, párrafo 111
  8. ^ ab Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] Rec. I-03359, párrafo 71
  9. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] Rec. I-5951, párrafo 44
  10. ^ abc "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 71. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  11. ^ "OMC | Antidumping - Información técnica". www.wto.org . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  12. ^ Caso abc 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] Rec. I-03359, párrafo 72
  13. ^ Wanadoo Interactive (Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, párrafo 271
  14. ^ Caso 85/76 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] Rec. II-00461, párrafo 91
  15. ^ Salop, Carolina del Sur (1986). "Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica". Revista de derecho antimonopolio . 56 (2): 253–293.
  16. ^ Ekaterina, Rousseva (2010). "Repensar los abusos de exclusión en la legislación de competencia de la UE" . Publicación Hart. pag. 408.ISBN​ 9781841139265.
  17. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 398.ISBN​ 9780198824657.
  18. ^ Easterbrook, Estrategias depredadoras, supra nota 1 en 264, 333-37
  19. ^ ab Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas según la sección 2 de la Ley Sherman". Revista de derecho de Harvard . 88 (4): 697–733. doi :10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  20. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 76
  21. ^ Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] Rec. I-03359, párrafo 65
  22. ^ ECS/AKZO (IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 79
  23. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] Rec. I-5951, párrafo 41
  24. ^ Caso 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] Rec. I-2369, párrafo 8
  25. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 44
  26. ^ Richard A. Posner, Ley antimonopolio. Una perspectiva económica (University of Chicago Press, 1976), 189
  27. ^ Richard Posner, Ley antimonopolio: una perspectiva económica 189-190 (1976)
  28. ^ "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 26. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  29. ^ Caso C-23/14 Archivado el 6 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet EU:C:2015:651, párrafo 52
  30. ^ Ojalá, Richard; Bailey, David (2018). Ley de Competencia . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 763.ISBN​ 9780198779063.
  31. ^ William J. Baumol, "La depredación y la lógica de la prueba del costo variable promedio", revista de derecho y economía vol 39, No 1 (1996)
  32. ^ Cuasipermanencia de las reducciones de precios: una política para la prevención de precios predatorios, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ^ Raimundas Moisejevas, Ana Novosad, Virginijus Bitė, supra nota 31: 592.
  34. ^ Craswell, R & Fratrik, MR 1986, 'Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a los almacenes', Case Western Reserve Law Review , vol. 36, núm. 1, págs. 1-49, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archivado el 21 de junio de 2021 en Wayback Machine >.
  35. ^ Craswell, R & Fratrik, MR 1986, 'Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a los almacenes', Case Western Reserve Law Review , vol. 36, núm. 1, págs. 1-49, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol36/iss1/3 Archivado el 21 de junio de 2021 en Wayback Machine >
  36. ^ Carrier, MA 2019, 'La regla de la razón de cuatro pasos', Antimonopolio , vol. 33, núm. 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en la máquina Wayback >
  37. ^ Carrier, MA 2019, 'La regla de la razón de cuatro pasos', Antimonopolio , vol. 33, núm. 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en la Wayback Machine >.
  38. ^ ab Williamson, OE 1977, 'Precios predatorios: un análisis estratégico y de bienestar', The Yale Law Journal , vol. 87, núm. 2, págs. 284-340, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/795652 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  39. ^ Lefever, JT 1981, 'Reglas de fijación de precios predatorios: un comentario sobre la regla de restricción de producción de Williamson', The Yale Law Journal , vol. 90, núm. 7, págs. 1639, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/796084 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  40. ^ ab Joskow, PL & Klevorick, AK 1979, 'Un marco para analizar la política de precios predatorios', The Yale Law Journal , vol. 89, núm. 2, págs. 213-270, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.jstor.org/stable/795837 Archivado el 2 de mayo de 2022 en Wayback Machine >
  41. ^ "Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)". Ley Justia . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  42. ^ Areeda, Hovenkamp, ​​P., H. (2013). "Ley antimonopolio: un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación". Nueva York: Wolters Kluwer (4).{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  43. ^ Educación. "Ley de la Agencia de Normas y Calidad de la Educación Terciaria de 2011". www.legislación.gov.au . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  44. ^ "Precio predatorio". Actualización de la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores . 2005. Archivado desde el original el 29 de junio de 2022 . Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  45. ^ Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC). (2013). Precios predatorios: una guía para las disposiciones sobre precios predatorios de la Ley de Competencia y Consumidor de 2010
  46. ^ Las leyes de precios predatorias conmocionan a los grandes operadores, ABC Australia , 4 de octubre de 2007, archivado desde el original el 13 de enero de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  47. ^ "Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34)". leyes-lois.justice.gc.ca . Archivado desde el original el 16 de julio de 2011.
  48. ^ "Definición de acto anticompetitivo". Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34) . Departamento de Justicia. Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2017 . Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
  49. ^ Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589, vol. 209, 1993, archivado desde el original el 18 de octubre de 2012 , consultado el 31 de enero de 2006
  50. ^ "Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica". Departamento de Justicia. 25 de junio de 2015. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  51. ^ "Versión consolidada del Tratado de la Unión Europea y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [2008] DO C115/01, artículo 102". 9 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  52. ^ "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 7. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  53. ^ "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 23. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  54. ^ "Orientación sobre las prioridades de ejecución de la Comisión al aplicar el artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de empresas dominantes". Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 24. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  55. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 374.ISBN​ 9780198824657.
  56. ^ "Artículos de Manupatra". www.manupatrafast.com . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2016 . Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  57. ^ Agrawal, A 2021, 'Precios predatorios y competencia de plataformas en la India', Competencia mundial, vol. 44, núm. 1, págs. 115, consultado el 1 de mayo de 2022, <https://kluwerlawonline.com/journalarticle/World+Competition/44.1/WOCO2021006 Archivado el 25 de abril de 2022 en Wayback Machine >.
  58. ^ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс". www.consultor.ru . Archivado desde el original el 30 de abril de 2018 . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  59. ^ "Ley de competencia de 1998". www.legislación.gov.uk . Archivado desde el original el 30 de abril de 2018 . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  60. ^ (OGH 9.10.2000,ÖBI 2001,135 - precios de suscripción; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull)
  61. ^ OGH 9.9.1997,36 –alquiler de películas;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ^ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 mejor oferta
  63. ^ Ejler Bruun y otros, Fogedsager (2.ª ed. 2000), págs. 635 y siguientes, B, von Eyben y otros, Karnovs Lovsamling (2001) p. 3944
  64. ^ Artículo 1 (1) del I. 703/1977
  65. ^ Autoridad sueca de competencia. (Dakota del Norte). Acuerdos prohibidos. Obtenido de https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. ^ ab Thomas DiLorenzo. "El mito de los precios predatorios". Instituto Catón. Archivado desde el original el 23 de febrero de 1997.
  67. ^ ab Sowell, Thomas (3 de mayo de 1999). "Persecución predatoria". Forbes . Archivado desde el original el 29 de julio de 2017 . Consultado el 8 de septiembre de 2017 .
  68. ^ J. Gregory Sidak, Desmentir la innovación depredadora, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  69. ^ Maury Klein. La vida y leyenda de Jay Gould .
  70. ^ Harold Demsetz (14 de octubre de 1997). La economía de la empresa comercial: siete comentarios críticos. Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 147.ISBN​ 9780521588652. Archivado desde el original el 29 de junio de 2022 . Consultado el 25 de diciembre de 2021 a través de Google Books.
  71. ^ R. Permanente. "Capítulo 7. Monopolio y barreras de entrada". MBM Notas económicas empresariales.[ enlace muerto ]
  72. ^ Bork, Robert (1993). La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma . Simón y Schuster. pag. 148.ISBN​ 0029044561.
  73. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 22
  74. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 130. Archivado (PDF) desde el original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  75. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 131. Archivado (PDF) desde el original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  76. ^ "Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión" (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 133. Archivado (PDF) desde el original el 23 de junio de 2020 . Consultado el 22 de abril de 2020 .
  77. ^ Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] Rec. I-03359, párrafo 10
  78. ^ Caso 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] Rec. I-5951, párrafo 52
  79. ^ Wanadoo Interactive (Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, párrafo 409
  80. ^ Wanadoo Interactive (Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, párrafo 257
  81. ^ ACCC contra Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ^ MCX Stock Exchange Ltd contra National Stock Exchange of India Ltd y Ors , Caso No. 13/2009
  83. ^ Target coincide con los recortes de drogas de WalMart; la ley estatal limita los descuentos, Associated Press, 29 de septiembre de 2007, archivado desde el original el 26 de abril de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009
  84. ^ Edmund L. Andrews (9 de septiembre de 2000), "Alemania dice que Wal-Mart debe aumentar los precios", New York Times , archivado desde el original el 7 de marzo de 2013 , consultado el 16 de marzo de 2009
  85. ^ Victoria Shannon (14 de enero de 2008), Amazon.com impugna la ley de competencia francesa, International Herald Tribune, archivado desde el original el 15 de enero de 2008 , consultado el 16 de marzo de 2009
  86. ^ "Amazon desaira la prohibición francesa de entrega gratuita con un cargo de un centavo". Francia 24 . 11 de julio de 2014. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2017 . Consultado el 14 de octubre de 2017 .
  87. ^ Areeda, Phillip E; Hovenkamp, ​​Herbert (2002), Ley antimonopolio (2ª ed.), págs. 723–745
  88. ↑ Cabral, Luis MB (2000), Introducción a la Organización Industrial , MIT Press , p. 269
  89. ^ Jones, Alison & Sufrin, Brenda (2007), Ley de competencia de la CE (3.ª ed.), OUP , págs.
  90. ^ McGee, John (abril de 1958), "Reducción de precios depredadora: el caso de Standard Oil (NJ)", Journal of Law and Economics , 1 : 137–169, doi :10.1086/466547, S2CID  153539977
  91. ^ Mattioli, Dana (22 de diciembre de 2020). "Cómo gana Amazon: arrasando con rivales y socios". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 .

Fuentes primarias de la UE citadas

Trabajos citados

enlaces externos