Desde 1708 hasta 1926, los miembros del parlamento (MPs) de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña (y más tarde del Reino Unido ) automáticamente dejaban vacantes sus asientos cuando eran nombrados ministros en el gobierno y tenían que competir con éxito en una elección parcial para volver a unirse a la Cámara; tales elecciones parciales ministeriales fueron importadas a las constituciones de varias colonias del Imperio Británico , donde también fueron abolidas a mediados del siglo XX. El requisito de que los MPs se reincorporaran a la Cámara tras el nombramiento ministerial surgió de las ideas del siglo XVII sobre la independencia de la Cámara de la influencia de la Corona , que nombra a los ministros. A diferencia de los Estados Unidos, cuya constitución llevó tales ideas al extremo al separar completamente los poderes ejecutivo y legislativo , el apoyo a cierto patrocinio real significó que, si bien a los MPs se les prohibía mantener sus asientos cuando se los convertía en ministros, los ministros que tenían una cartera existente no estaban obligados a renunciar a su cargo cuando eran elegidos como MP. Esto dio lugar a un compromiso según el cual los ministros recién nombrados tenían que renunciar a la Cámara, pero podían conservar su cargo si ganaban una elección parcial para regresar a ella.
En la práctica, esta elección parcial era generalmente una formalidad, sin oposición de la oposición , y fue reformada gradualmente a partir de finales del siglo XIX; el cambio de la cartera de un ministro existente no desencadenaba una elección parcial después de 1867, la necesidad de elecciones parciales se suspendió temporalmente durante la Primera Guerra Mundial , y las elecciones parciales ya no fueron necesarias para los nombramientos ministeriales dentro de los nueve meses posteriores a una elección general después de 1919. Las elecciones parciales ministeriales fueron criticadas como un inconveniente para el gobierno, y se argumentó que frenaban el talento ejecutivo potencial que representaba a distritos marginales donde una elección parcial era riesgosa. Sin embargo, los partidarios de la práctica frustraron los intentos de abolirla, argumentando que proporcionaba un control sobre el gobierno en una época en la que las elecciones generales eran escasas y distantes entre sí y permitía a un distrito evitar que su diputado fuera designado para un cargo nacional sin su consentimiento. A medida que los parlamentos se fueron haciendo más cortos, los inconvenientes que las elecciones ministeriales representaban para los gobiernos se hicieron más agudos, especialmente para los gobiernos con pequeñas mayorías y en épocas en que la oposición y grupos de intereses especiales las impugnaban, y fueron abolidas en 1926 mediante un proyecto de ley presentado por un miembro privado .
El Estado Libre de Irlanda , la Unión Sudafricana , Rodesia del Sur , la India y Nueva Zelanda nunca celebraron elecciones ministeriales parciales. En Canadá , donde dichas elecciones habían desempeñado un papel en la crisis constitucional de King-Byng de 1926, se abolieron a nivel federal en 1931 y en las diversas provincias entre 1926 y 1941; Terranova , que no se uniría a Canadá hasta 1949 , las abolió en 1928. Australia nunca tuvo tales elecciones a nivel federal, pero varios estados las tuvieron antes del siglo XX; Australia Occidental fue la última jurisdicción del Imperio británico en mantener tales elecciones, aboliéndolas finalmente en 1947.
En muchos países con sistemas políticos diferentes del sistema Westminster de origen británico , como el presidencial o el dualista , los funcionarios ejecutivos no pueden ser legisladores en funciones al mismo tiempo. Por lo tanto, el nombramiento de un legislador para un cargo ejecutivo desencadena una vacante en la legislatura. Si la regla normal para cubrir estas vacantes es la celebración de una elección parcial, ese país tendría una forma de elecciones parciales ministeriales, aunque diferente de la práctica histórica en Gran Bretaña.
En 1680, la Cámara de los Comunes de Inglaterra resolvió que aceptar un cargo remunerado de la Corona sin el permiso de la Cámara causaría la renuncia a la Cámara . [a] [1] Esta fue una reacción a las acciones de los monarcas que intentaron influir en la Cámara de los Comunes al dotarla de sus favoritos, o " placemen "; incluso después de la Revolución Gloriosa de 1688, el patrocinio real influyó en un total de 120 miembros de la Cámara en la época de la reina Ana . [2] La Ley de Establecimiento de 1701 incluía una cláusula que prohibía a quienes ocupaban cargos bajo la Corona ser miembros de la Cámara de los Comunes. Esto nominalmente proporcionaría una forma de gobierno bastante similar a la de los futuros Estados Unidos , [2] donde los miembros del ejecutivo tienen prohibido ser también miembros del Congreso , y de hecho esa cláusula de la constitución estadounidense también se inspiró en las preocupaciones del patrocinio real en el parlamento británico. [3]
Sin embargo, esa cláusula no estaba programada para entrar en vigor hasta la muerte de Ana, que no ocurriría hasta 1714. Mientras tanto, los Whigs deseaban mantener un ejecutivo fuerte para los monarcas Hannoverianos que sucederían a Ana, mientras que los Tories deseaban controlar el poder de los placemen reales. [2] Los deseos Tories de mantener la prohibición absoluta de los placemen en la Cámara fueron derrotados por poco durante la elaboración de la Ley de Regencia de 1705 , mientras que un compromiso Whig para limitarlos a 40 fue aprobado pero modificado en la Cámara de los Lores . [4] Los Lores reemplazaron la lista original de cargos que los placemen podían ocupar con una lista negativa de cargos que descalificarían a uno de los Comunes; mientras que los Lores deseaban principalmente añadir ciertos cargos premiados a los ya descalificados de los Comunes, [b] los conservadores en los Comunes añadieron varios otros cargos, incluidos todos los creados después del 25 de octubre de 1705. [c] [6] Este proceso condujo a un "compromiso inglés característicamente ilógico" [2] entre los que apoyaban la capacidad de la Corona para dispensar patrocinio y los que deseaban reforzar la capacidad de los Comunes para controlar a la Corona: a partir de la Ley de Regencia y continuando con la Ley de Sucesión a la Corona de 1707 , [d] los que ocupaban ciertos cargos lucrativos bajo la Corona, incluidos los ministerios, debían dejar sus escaños en los Comunes, pero podían mantener sus cargos si eran reelegidos. [5] Las comisiones del Ejército o la Marina estaban expresamente exentas tanto de la descalificación total como del requisito de elección parcial. [5] El requisito de presentarse a una elección parcial solo se aplicaba cuando un legislador electo era nombrado por primera vez para una cartera . Los ministros que ya ocupaban carteras no tuvieron que presentarse a elecciones parciales adicionales para seguir siendo ministros después de ser reelegidos en una elección general posterior en la que su partido formó gobierno. [7]
Un ministro normalmente buscaba la reelección en el mismo distrito electoral que acababa de dejar vacante, pero podía presentarse como candidato a otro escaño que también estaba vacante. No era inusual que un diputado que representaba un escaño seguro para el partido gobernante dejara su escaño para que un ministro pudiera presentarse como candidato a ocuparlo. [8] En el siglo XVIII, era raro que un nuevo ministro fuera derrotado rotundamente en una elección parcial; entre 1715 y 1754, solo ocurrieron ocho casos de este tipo entre 393 elecciones parciales, y solo tres derrotas ocurrieron en las 460 contiendas celebradas entre 1754 y 1790. La causa más común de fracaso de la reelección en esta época era la inelegibilidad del nuevo ministro para ocupar un escaño en la Cámara de los Comunes, en particular por nombramiento en la Cámara de los Lores. También era más común que la derrota el traslado a un nuevo distrito electoral o la jubilación. Esto se debía en gran medida a una convención que prohibía presentarse como candidato a las elecciones parciales ministeriales, y las infracciones se notaban en la prensa. Además, en los distritos electorales de menos de 500 electores, que en aquel momento representaban alrededor del 60 por ciento de todos los distritos electorales, se celebraron aproximadamente el 80 por ciento de las elecciones ministeriales parciales, debido a que los diputados de los distritos electorales más grandes tendían a ser caballeros que rehuían el trabajo gubernamental y a que en los distritos electorales más pequeños era más barato gestionar una campaña. [9]
Durante la primera mitad del siglo XIX, las elecciones parciales periódicas se consideraban asuntos locales, mientras que las elecciones ministeriales se consideraban una prueba de la trayectoria del gobierno. Sin embargo, a medida que avanzaba el siglo, esta distinción se perdió y todas las elecciones parciales se consideraron una cuestión de los aparatos nacionales de los partidos. En esa época, la mayoría de los distritos electorales elegían a dos diputados; el hecho de que las elecciones parciales (incluidas las ministeriales) implicaran la elección de un solo candidato y, por lo tanto, no permitieran que los votantes cambiaran de partido como en una elección general era tal que a menudo se las denominaba "elecciones únicas", lo que intensificaba las implicaciones partidistas de las elecciones parciales. [10] Incluso sin vacantes ministeriales, las elecciones parciales eran tan comunes en esta era que pocos años tuvieron menos de 20 o 30, y varios tuvieron hasta 65. [11] Las elecciones parciales ministeriales fueron, sin embargo, el 28,3 por ciento de todas las elecciones parciales en el período entre 1833 y 1867, y el 20,8 por ciento entre 1868 y 1914, [11] y fueron la causa más común de elecciones parciales a mediados del siglo XIX, ligeramente por delante de la renuncia de facto y las muertes de los titulares. [12]
A mediados del siglo XIX, la solidificación del gobierno responsable hizo que cualquier temor a que los ministros fueran más leales al monarca que al Parlamento fuera puramente académico. [1] A pesar de esto, las elecciones ministeriales parciales todavía se justificaban como una forma de hacer que un gobierno rindiera cuentas al electorado. La impugnación de las elecciones ministeriales parciales se volvió más aceptable durante esta época, aunque la convención siguió siendo abstenerse de impugnar una elección parcial que siguiera inmediatamente a una elección general, y en su lugar se esperaba hasta la mitad del mandato, cuando el mandato del gobierno se había agotado. [11] En una época en la que los parlamentos podían durar hasta siete años , esto no era un asunto trivial, [13] y los gobiernos sufrieron 12 derrotas en 54 contiendas entre 1832 y 1868. [11] Los conservadores tendían a tener más facilidad para ser reelegidos que los whigs o sus sucesores, los liberales . [14] Sin embargo, la gran mayoría de las elecciones ministeriales parciales, el 86 por ciento, no tuvieron competencia entre 1832 y 1886. [15]
Los gobiernos empezaron a resentirse por estas elecciones por varias razones. Aparte de la vergüenza de perder una elección de ese tipo, eran incómodas y alejaban a los nuevos ministros de sus carteras y del Parlamento, y los obligaban a pasar un período significativo (a veces hasta quince días) de campaña local. También se alegaba que disuadían a los gobiernos de nombrar ejecutivos talentosos para el ministerio si representaban escaños marginales en los que era probable que se perdiera una elección parcial, aunque es dudoso hasta qué punto esto era un problema en la práctica dada la costumbre de encontrar escaños seguros para los candidatos ministeriales. La Ley de Reforma de 1867 , principalmente relacionada con la expansión del sufragio, también incluía una disposición que facilitaba las reorganizaciones del gabinete al abolir la necesidad de buscar la reelección para un ministro en funciones que asumiera una nueva cartera. Esta disposición en particular fue introducida por Benjamin Disraeli , y fue aceptada por su rival William Ewart Gladstone y aprobada sin división. Sin embargo, el principio de las elecciones parciales ministeriales no fue objeto de ataques, aunque Disraeli cuestionó la lógica de exigir responsabilidad pública a los nombramientos ministeriales. [16]
Lord John Russell propuso eliminar las elecciones ministeriales parciales ya en 1852. [12] Su hijo Lord Amberley propuso abolirlas en 1867, al igual que el vizconde Bury en 1869. Las propuestas de Amberley y Bury fueron recibidas negativamente por los diputados de segunda línea de la Cámara de los Comunes, que las condenaron como maquinaciones para cambiar en gran medida la constitución sin debate público. Con respecto al proyecto de ley de Amberley, James White afirmó que una elección de este tipo permitía a un distrito electoral prohibir a su diputado ejercer un cargo nacional y, por lo tanto, abandonarlo, mientras que William Harcourt criticó el proyecto de ley de Bury por permitir que los ministerios se formaran por conexiones personales sin la participación del electorado. [16] Harcourt cambiaría de postura cuando fue nombrado Ministro del Interior en 1880 y se enfrentó a la contienda resultante en Oxford , lamentando que debía "considerar la cuestión de un suministro barato y puro de agua para la gente de Londres... Pero ¿cómo voy a hacerlo cuando me mantiene aquí la distribución barata de más o menos cerveza en Oxford?" [17] Harcourt finalmente perdió la elección, pero fue elegido sin oposición en otra por Derby . [18]
Las elecciones ministeriales parciales atrajeron poca atención hasta la era eduardiana , cuando la política enconada de la época resultó en su prominencia y condujo a que fueran referendos tanto sobre el gobierno como sobre diversas políticas. En particular, muchos grupos de intereses especiales como la Liga de Reforma Arancelaria y la Unión Social y Política de Mujeres disputaron ferozmente estas elecciones para promover sus causas. [8] A pesar de que los titulares apelaron una vez más a la caballerosidad y la convención para avergonzar a los oponentes, las derrotas en elecciones parciales se volvieron más comunes. Sin embargo, las elecciones siguieron siendo ampliamente aceptadas; Arthur Balfour se acercó al primer ministro Henry Campbell-Bannerman para abolirlas en 1905, pero Campbell-Bannerman se negó y los periódicos de todo el espectro político aceptaron la institución. [19] Una excepción fue The Times , que al detallar una elección parcial para Walthamstow en 1910 señaló que la práctica había comenzado en el reinado de la Reina Ana "para evitar que la Corte inundara la Cámara de los Comunes con hombres de confianza y pensionistas" y la describió como "anómala" e "indefendible" para el siglo XX. [20]
Una razón importante para la persistencia de las elecciones fue el hecho de que, a pesar de las afirmaciones de la oposición y las sufragistas de que las derrotas en las elecciones parciales reflejaban un fracaso del gobierno, muchas derrotas en elecciones parciales fueron bastante estrechas y, en cualquier caso, un ministro que perdía una elección parcial generalmente ganaba una segunda elección parcial en otro distrito electoral, [21] como sucedió con Winston Churchill , quien perdió una elección parcial para Manchester North West tras su nombramiento en 1908 como Presidente de la Junta de Comercio, pero pronto ganó otra para Dundee . [13] Churchill, que nunca se preocupó por sus perspectivas de unirse al Parlamento, después de su derrota se jactó de haber asegurado "ocho o nueve escaños seguros ... puestos a mi disposición". [22] Ocasionalmente, sin embargo, un ministro recién nombrado podía no unirse al Parlamento y, por lo tanto, perder el cargo por completo. Charles Masterman fue nombrado canciller del Ducado de Lancaster en febrero de 1914, pero debido a la impopularidad del gobierno perdió primero una elección parcial en febrero para su propio escaño de Bethnal Green South West , luego una segunda elección parcial para Ipswich en mayo; [13] se le ofreció una tercera elección parcial para Swansea en febrero de 1915, pero en su lugar renunció y terminó su carrera ministerial. [23]
Durante la Primera Guerra Mundial , en 1915 y 1916 se aprobaron leyes temporales para suspender el requisito de reelección, con el fin de permitir que los Gabinetes de Guerra del ministerio de coalición Asquith y el ministerio Lloyd George fueran nombrados rápidamente. A pesar de la exuberancia de los primeros ministros, los diputados liberales y nacionalistas irlandeses, que se sintieron traicionados por varias acciones del ministerio, atacaron la lógica de las leyes y afirmaron que la Cámara de los Comunes estuvo crónicamente subutilizada durante la guerra. [24] La oposición fue suficiente para hundir los intentos de otra moratoria en 1917, cuando Churchill tuvo que realizar una elección parcial para convertirse en ministro de Municiones y se enfrentó con éxito a un rival. [25] Tras el regreso de la paz, el ministerio de Lloyd George, que dependía en gran medida del clientelismo, hizo que su líder de la Cámara , Bonar Law , presentara un proyecto de ley que se convertiría en la Ley de Reelección de Ministros de 1919. [26] Con la intención de abolir las elecciones parciales para siete ministros y permitir hasta tres ministros sin cartera en lugar de uno, el proyecto de ley no recibió apoyo inicial fuera del gobierno debido a la sospecha de Lloyd George. [27] Dado que gran parte de la oposición al proyecto de ley provenía de los conservadores, de los cuales Law era uno, Law aceptó y finalmente formó un compromiso con los liberales para abolir las elecciones parciales ministeriales solo en los primeros nueve meses después de una elección general. [28]
El ministerio de Lloyd George se derrumbó en octubre de 1922, un proceso acelerado por el ascenso del Partido Laborista . En los últimos meses del ministerio, una elección parcial para Pontypridd en julio había dado como resultado la pérdida de Thomas Arthur Lewis ante un laborista, la última vez en la historia británica que un candidato ministerial perdería una elección parcial. Los gobiernos posteriores no duraron lo suficiente para que el período de nueve meses expirara hasta 1925. [29] En ese año, el segundo ministerio de Baldwin presentó un candidato en una elección parcial para Bury St Edmunds en diciembre y nuevamente para East Renfrewshire en enero de 1926, donde Alexander MacRobert prevaleció por 900 votos para permanecer como Procurador General de Escocia . [30] MacRobert había sido criticado en esa campaña por ser demasiado discreto y depender del gobierno, y el ministerio de Baldwin se estaba volviendo frágil. Poco después de las elecciones de East Renfrewshire, el diputado conservador Christopher Clayton presentó un proyecto de ley para abolir por completo las elecciones ministeriales parciales, que pronto recibió el apoyo del gobierno. Clayton afirmó que el proyecto de ley simplemente continuaría las reformas de la ley de 1919, mientras que Baldwin reiteró argumentos anteriores contra tales elecciones y señaló que East Renfrewshire había pasado por cuatro elecciones en menos de cuatro años. Muchos parlamentarios consideraron que no solo el alcance restante de las elecciones ministeriales parciales era lo suficientemente pequeño como para que no valiera la pena mantenerlas, sino también que se celebraron suficientes elecciones parciales por otras razones para permitir un sondeo de la opinión pública sobre el gobierno entre elecciones generales. Aunque los críticos del Partido Laborista y los Liberales sugirieron que el proyecto de ley se implementara en el próximo parlamento en lugar de inmediatamente, "en 1926 ... el fuego se había apagado en el debate" y el proyecto de ley fue aprobado por 143 votos a 74, [31] siendo promulgado como la Ley de Reelección de Ministros (1919) Enmienda de la Ley de 1926. [32] Contrariamente a las creencias populares de que el Partido Laborista defendía o se oponía a la abolición de las elecciones, el Partido Laborista era constitucionalmente conservador en la década de 1920 y la mayoría de los parlamentarios laboristas se abstuvieron de votar sobre el proyecto de ley de 1926; fueron en gran medida los conservadores los que se opusieron al proyecto de ley de 1926, 21 de ellos votaron en contra. [33] El nombramiento ministerial había sido la causa de 677 elecciones parciales desde la Ley de Reforma de 1832 de un total de 3.770 entre 1832 y 2011 ; Las elecciones ministeriales parciales fueron la tercera causa más común de elecciones parciales, después de la muerte de los titulares y los mandatos de facto.[actualizar]dimisión de la Cámara de los Comunes. [32]
El Times celebró la abolición, declarando que "¡La reina Ana ha muerto!" y afirmando que las elecciones ministeriales parciales nunca fueron un control efectivo del ejecutivo ni siquiera en el siglo XVIII y que se habían vuelto aún más anticuadas con los parlamentos de vida más corta previstos por la Ley del Parlamento de 1911. [ 31] Estudios posteriores confirmaron que las elecciones ministeriales parciales fueron en gran medida infructuosas para limitar al ejecutivo en el siglo XVIII. [34]
La primera colonia británica en lograr un gobierno responsable fue Nueva Escocia , que lo recibió el 8 de enero de 1848; [35] su Cámara de la Asamblea eliminó las elecciones ministeriales parciales en 1927. La Asamblea Legislativa de Nuevo Brunswick abolió las elecciones ministeriales parciales en 1927, al igual que la de la Isla del Príncipe Eduardo en 1932. [36]
El 11 de marzo de 1848 se le concedió a la provincia de Canadá la responsabilidad de gobernar, [35] y también adoptó la práctica de las elecciones ministeriales parciales. A partir de 1853, varios cargos quedaron expresamente exentos del requisito de la elección parcial, al igual que todos los funcionarios que renunciaron a su cargo y asumieron otro en un plazo de treinta días, con excepción, antes de 1855, del Procurador General, que se convirtió en uno de los dos Procuradores Generales de la provincia. [37] Inicialmente , el requisito de elección parcial se aplicaba solo a los miembros de la Asamblea Legislativa de la provincia , pero en 1857 se extendió a sus consejeros legislativos . [38] El político John A. Macdonald utilizó el requisito de elección parcial, y en particular el período de exención de treinta días, para recuperar el cargo de primer ministro conjunto para Canadá Oeste de manos de George Brown en 1858, [39] y de nuevo de manos de John Sandfield Macdonald (sin relación) en 1864. [40] En 1867, la provincia y otras dos se federaron para formar el dominio de Canadá ; las instituciones y la legislación de la provincia de Canadá continuaron en las del gobierno federal del dominio, [41] mientras que su jurisdicción provincial se dividió entre las nuevas provincias de Ontario (que representaba al Alto Canadá anglófono ) y Quebec (que representaba al Bajo Canadá francófono ). [42]
Las tres jurisdicciones heredaron las elecciones parciales ministeriales. A nivel federal, la legislación provincial de 1857 se volvió a promulgar en 1867, aunque los ministros existentes fueron exentos de las elecciones parciales cuando asumieron un nuevo cargo en 1878. [41] El asunto King-Byng , una disputa de 1926 entre el primer ministro William Lyon Mackenzie King y el gobernador general Lord Byng sobre la negativa de este último a disolver la Cámara de los Comunes por consejo del liberal King después de un parlamento sin mayoría , llevó al líder de la oposición conservadora Arthur Meighen a encabezar el gobierno después de la renuncia de King. Meighen presidía un gobierno minoritario inestable , por lo que aconsejó a Byng que nombrara "ministros en funciones" para evitar la necesidad de elecciones parciales. Esto resultó en una censura del gobierno de Meighen y su eventual caída. El papel de las elecciones parciales ministeriales en la crisis figuró en el debate británico sobre su abolición final allí. [43] A pesar de las preguntas sobre por qué era necesario que una práctica tan derrochadora ocurriera inmediatamente después de una elección general, y alentadas por la creencia [e] de que eran requeridas por la Ley de la América del Norte Británica de 1867 , [44] las elecciones parciales federales continuaron hasta que fueron abolidas por otro gobierno conservador en 1931. A pesar de una propuesta del líder liberal Ernest Lapointe de restringir la abolición a un período de nueve meses después de una elección general similar a lo que había sido la práctica británica, la legislación final las eliminó por completo. [45] La Asamblea Legislativa de Quebec abolió las elecciones parciales en 1927. [36] La Asamblea Legislativa de Ontario intentó la abolición en 1926 para seguir el ejemplo propuesto por Gran Bretaña. Esta propuesta, liderada por el Fiscal General William Folger Nickle , [46] solo tuvo éxito en asegurar exenciones limitadas antes de que ocurriera la abolición final en 1941. [36]
La Asamblea Legislativa de los Territorios del Noroeste utilizó elecciones ministeriales parciales durante el período de gobierno responsable de 1897 a 1905; este período terminó cuando se crearon las nuevas provincias de Alberta y Saskatchewan a partir de las áreas más pobladas de los territorios. [47] Ambas provincias continuaron la práctica de las elecciones ministeriales parciales; la Asamblea Legislativa de Alberta las abolió en 1926, [48] mientras que la de Saskatchewan lo hizo en 1936. [36] Columbia Británica se unió a Canadá en 1871; su Asamblea Legislativa puso fin a las elecciones ministeriales parciales en 1929 en contra de una enmienda propuesta para limitar la abolición a unos pocos meses después de una elección general. [36] [45] Manitoba se unió a Canadá en 1870, y su Asamblea Legislativa abolió las elecciones ministeriales parciales en 1937. [36]
Terranova comenzó a celebrar elecciones para su Asamblea Legislativa en 1832, se le concedió un gobierno responsable en 1854 y se convirtió en un dominio en 1907. Mantuvo elecciones ministeriales parciales hasta que fueron abolidas en 1928, [49] habiéndolas suspendido ya durante la Primera Guerra Mundial . El estatus de dominio pronto terminaría debido a las finanzas inestables; una Comisión de Gobierno controlada por los británicos fue designada en 1934 y permaneció en el poder hasta que Terranova se convirtió en una provincia de Canadá en 1949. [36]
La mayoría de las legislaturas de las colonias británicas en Australia exigieron elecciones ministeriales parciales en algún momento, aunque la Cámara de Representantes federal creada en 1901 y la Cámara de la Asamblea de Australia del Sur creada en 1857 nunca lo hicieron. [50] Queensland tuvo la práctica hasta que fue abolida, probablemente accidentalmente, por la aprobación en 1884 de la Ley de Funcionarios en el Parlamento. La colonia había atravesado previamente una crisis financiera en 1866, y el gobernador nombró un nuevo gobierno únicamente para adoptar un nuevo presupuesto, asegurándose de nombrar solo ministros sin cartera para eludir el requisito. [51] La Tierra de Van Diemen , rebautizada como Tasmania en 1856, recibió una constitución que preveía elecciones parciales, lo que resultó fatal para el "Ministerio Continuo" cuando el Fiscal General Richard Lucas perdió su elección parcial en 1887. La colonia abolió implícitamente la práctica cuando adoptó el sistema electoral Hare-Clark de distritos electorales plurinominales representados proporcionalmente en 1896, [52] y explícitamente en 1905. [50]
En Nueva Gales del Sur , la constitución de 1855 preveía elecciones parciales en la Asamblea Legislativa , pero eximía expresamente a los principales cargos de secretario colonial , tesorero , auditor general , fiscal general y procurador general , permitía que se eximieran hasta otros cinco cargos y permitía a los titulares de cargos existentes aceptar otro cargo sin una elección parcial. [53] A pesar de que la convención dictaba que los ministros recién nombrados no debían ser impugnados en general, dos primeros ministros , Stuart Donaldson y James Martin , perdieron elecciones parciales en 1856 y 1863, pero finalmente ganaron elecciones parciales en otros escaños; otros ministros ocasionalmente perdían elecciones parciales, pero generalmente ganaban en otros escaños. [54] El escaño de George Reid en la Asamblea Legislativa fue impugnado por un tecnicismo no relacionado en 1884, y la enmienda constitucional resultante para aclarar el tema condujo a un movimiento para abolir las elecciones parciales ministeriales. Se presentaron varios proyectos de ley en ese sentido, pero todos fueron derrotados hasta que las elecciones ministeriales fueron finalmente abolidas en 1906 como parte de una reforma electoral generalizada. [55]
Victoria tenía elecciones ministeriales parciales, que eran formalidades a fines del siglo XIX. Sin embargo, el proceso de dimisión y elección tomó tiempo, lo que resultó en que los ministros no ocuparan escaños en la Asamblea Legislativa . George Elmslie se convirtió en primer ministro en diciembre de 1913 debido a una división en el Partido Liberal que permitió a sus laboristas formar un gobierno. Sin embargo, antes de que terminara el mes, los liberales se reconciliaron y derrocaron al gobierno de Elmslie, con Elmslie viendo los eventos desde la galería pública. Elmslie y sus ministros fueron reelegidos en sus elecciones parciales después de que el gobierno había caído. [56] Estos eventos llevaron a la abolición de la práctica que se presentó en 1914, aprobada sin debate tanto en la Asamblea Legislativa como en el Consejo Legislativo , [51] y otorgada la sanción real en 1915. [50]
A pesar de tener algunos puestos ministeriales especialmente exentos de elecciones parciales en su constitución de 1890, Australia Occidental era inusual en tener una tradición de disputar las elecciones que ocurrían. Alfred Morgans derrotó al gobierno de George Leake en noviembre de 1901; Leake vengó esta derrota haciendo campaña contra los candidatos ministeriales de Morgans, derrotándolos en las elecciones parciales y causando la caída del gobierno de Morgans, lo que permitió que Leake volviera a ocupar el cargo de primer ministro . [51] Ocurrieron diez contiendas más entre entonces y 1908, y otras cuatro entre 1908 y 1917, que terminaron con la derrota de John Scaddan como castigo por desertar del Partido Laborista durante la crisis del reclutamiento . Las elecciones parciales volvieron a ser formalidades hasta 1938, cuando Alexander Panton fue nombrado ministro de salud y fue desafiado en la elección parcial resultante. Al ganar la contienda, Panton sería el último ministro australiano cuya elección parcial fue impugnada. Australia Occidental modificó su constitución para abolir las elecciones parciales en 1947, convirtiéndose en la última jurisdicción del Imperio Británico en hacerlo. [52]
Irlanda fue parte del Reino Unido entre 1801 y 1922. Las elecciones parciales disputadas en distritos electorales irlandeses fueron típicamente, pero no siempre, causadas por nombramientos para cargos específicos de Irlanda, como el Procurador General de Irlanda , aunque dichos cargos también podían ser ocupados por parlamentarios que competían en distritos electorales británicos. [57] La Ley de Gobierno de Irlanda de 1920 creó dos parlamentos de autogobierno para Irlanda, uno para Irlanda del Norte y el otro para Irlanda del Sur , y no incluyó una elección parcial entre sus requisitos de ministros, solo que un ministro ingresara a su respectivo parlamento dentro de los seis meses posteriores a su nombramiento. [58] El Parlamento de Irlanda del Sur nunca logró una legitimidad generalizada en cualquier caso, siendo superado por el Dáil Éireann en la Guerra de Independencia de Irlanda ; La constitución del Estado Libre Irlandés que surgió de la guerra abolió expresamente las elecciones ministeriales parciales, estableciendo que "el nombramiento de un miembro de la Dáil Éireann como Ministro no implicará para él ninguna obligación de renunciar a su puesto o de presentarse a la reelección". [59]
La Unión Sudafricana , creada en 1910, y Nueva Zelanda , a la que se le concedió el estatus de dominio en 1907, nunca tuvieron elecciones parciales para nuevos ministros. [36] A Rhodesia del Sur se le concedió el autogobierno en 1923 mediante cartas patentes que eliminaban explícitamente las elecciones parciales ministeriales en términos similares a los del Estado Libre Irlandés. [60] La Ley de Gobierno de la India de 1935 eximió de elecciones parciales a los ministros centrales y provinciales, o a aquellos que servían a un estado principesco en nombre de la Corona. [61]
Muchos sistemas políticos prohíben un mandato dual tanto en el cargo ejecutivo como en el legislativo, y por lo tanto preverían una vacante en un escaño legislativo al ser nombrado para el ejecutivo. Si esas vacantes se cubren mediante la celebración de elecciones parciales, entonces técnicamente se puede decir que esos países también tienen "elecciones parciales ministeriales"; sin embargo, a diferencia de la antigua práctica británica, el nuevo ministro no puede participar en esas elecciones parciales mientras conserva el cargo ejecutivo. En la política estadounidense, y en las de los países con sistemas presidenciales inspirados en ella, los miembros del ejecutivo no pueden ser también legisladores según la costumbre de la separación de poderes ; por esa misma lógica, los miembros del ejecutivo no son responsables ante el legislativo y no necesitan su confianza para conservar el cargo – los gobiernos ejecutivos son generalmente elegidos en estos sistemas, por lo que tienen un mandato independiente del del legislativo. [62] En los EE. UU., los miembros del Congreso tienen prohibido ser nombrados para un cargo que fue creado o cuya remuneración aumentó durante su mandato; [63] En la práctica, el arreglo Saxbe se utiliza para nombrar a legisladores para un puesto con aumento salarial al reducir el salario a lo que era al comienzo del período relevante. [64] En cualquier caso, las vacantes creadas por el nombramiento ejecutivo se cubren mediante elecciones parciales de conformidad con las leyes del estado del legislador . [65] En el caso de los senadores en particular, el gobernador de un estado puede nombrar un sucesor temporal hasta que se celebre una elección parcial; [66] La decimoséptima enmienda , que hizo que el Senado fuera elegido directamente en lugar de seleccionado por las legislaturas estatales, da a los estados la opción de limitar o abolir el nombramiento de gobernadores. A partir de 2022 [actualizar], solo Oregón , Dakota del Norte , Wisconsin y Rhode Island niegan rotundamente a sus gobernadores la capacidad de nombrar senadores temporales, y la gran mayoría de los estados restantes no imponen restricciones a la práctica. [67]
Los sistemas parlamentarios dualistas combinan el sistema ejecutivo responsable de Westminster, como los del Imperio Británico y su sucesor, la Mancomunidad de Naciones , con el sistema estadounidense de no permitir la ocupación simultánea de cargos ejecutivos y legislativos. En tales sistemas, el nombramiento de un diputado en ejercicio para un cargo ejecutivo desencadena una vacante en el Parlamento. [68] Los Países Bajos son un país con un sistema dualista, pero han aumentado la fusión entre el parlamento y el gobierno desde la década de 1970 y, en cualquier caso, utilizan la representación proporcional basada en listas de partidos para su parlamento . [69]