Penn v Lord Baltimore (1750) 1 Ves Sen 444 fue una decisión judicial de Lord Hardwicke LC en relación con la prolongada disputa fronteriza entre Penn y Calvert . [1]
El caso es importante tanto como precedente legal bajo el derecho inglés (en relación con el grado en que los tribunales ingleses pueden actuar en relación con asuntos que involucran títulos de propiedad de tierras extranjeras), [2] [3] [4] pero también como un evento en sí mismo durante un período formativo de la prehistoria de los Estados Unidos. [5] [6]
La decisión ayudó a poner fin a la disputa de 85 años sobre la frontera entre Pensilvania y Maryland, [7] aunque el asunto no se resolvió definitivamente hasta que el rey Jorge III aprobó formalmente los recién delineados límites entre Mason y Dixon en 1768. Irónicamente, solo siete años después se produjo la Revolución estadounidense y ambas partes perdieron esencialmente todas las tierras por las que habían estado discutiendo durante tanto tiempo.
El contexto de la disputa es un poco complicado y se relaciona con una serie de cartas otorgadas a la familia Penn y a la familia Calvert a lo largo de los años, cuyos parámetros y límites cambiaron. Pero en esencia, la principal dificultad era que el límite entre las tierras otorgadas a Penn y las tierras otorgadas a los Calvert debía cruzar el paralelo 40 y luego donde se cruzaba con el Círculo de Doce Millas alrededor de New Castle, y desde allí seguir hacia el sur hasta las tierras entre las bahías de Chesapeake y Delaware. Sin embargo, había una serie de problemas clave: [5]
El descubrimiento de que el Círculo de Doce Millas en realidad no se cruzaba con el paralelo 40, y que el paralelo estaba en realidad al norte de Filadelfia , la principal ciudad de Pensilvania, exacerbó las disputas existentes sobre la frontera. Cada lado intentó realizar subrepticiamente mediciones unilaterales de las fronteras. En 1722, Calvert se quejó ante el Consejo de Maryland de que el presidente de la Corte Suprema del condado de Cecil había sido arrestado por Pensilvania por "trazar algunas líneas" en el bosque; Maryland, a su vez, arrestó a Isaac Taylor, el topógrafo que había trabajado anteriormente en el círculo, por una incursión en el territorio de Maryland. [8]
Los conflictos entre los colonos, como la Guerra de Cresap y las cuestiones relacionadas con el propietario al que debían pagar impuestos, impulsaron a ambas partes a desear un acuerdo. En 1731, Calvert solicitó al rey Jorge II que obligara a los Penn a aceptar una demarcación formal de los límites. El asunto se remitió al Comité de Comercio y Plantaciones. Calvert insistió en que el límite debía seguir siendo el paralelo 40, mientras que los Penn argumentaron que debía ubicarse a 20 millas al sur de Filadelfia. [5]
El rey y el comité convencieron a las dos partes para que llegaran a otro compromiso. El 10 de mayo de 1732, Calvert y los Penn firmaron un artículo de acuerdo que reafirmaba gran parte de la decisión de 1685, pero ajustaba el límite sur de Pensilvania por debajo del paralelo 40. El acuerdo establecía que la península estaría dividida por una línea que iría hacia el oeste desde el cabo Henlopen hasta el centro de la península, y desde ese punto medio se trazaría una línea hacia el norte hasta un punto tangente al círculo de doce millas. Desde el punto tangente, se trazaría una línea a lo largo del círculo hasta que estuviera al norte del punto tangente, en cuyo punto iría hacia el norte nuevamente hasta que fuera intersecada por una línea este-oeste que se colocaría a 15 millas (24 km) al sur de Filadelfia. [5]
Sin embargo, el mapa incluido en el acuerdo indicaba incorrectamente que la isla Fenwick, Delaware, era el cabo Henlopen, que se encontraba 31 kilómetros al sur del verdadero cabo Henlopen. [9]
Los Artículos del Acuerdo también crearon una nueva Comisión para supervisar la implementación del acuerdo de límites y la colocación de monumentos para marcar formalmente las fronteras. Cada parte nombró a siete miembros de la Comisión, que estaría dirigida por los gobernadores de las dos colonias. [6]
La Comisión celebró su primera reunión en Chestertown, Maryland . Posteriormente se reunieron seis veces más: cuatro veces en el Palacio de Justicia de New Castle ; una vez en Joppa, Maryland ; y una vez en Filadelfia. Sin embargo, la Comisión no pudo ponerse de acuerdo sobre varios puntos de discordia relacionados con el Círculo de Doce Millas. En primer lugar, los Comisionados de Maryland insistieron en que un círculo debe tener un punto central y no estaban facultados para determinar cuál era el punto central. En segundo lugar, los Comisionados de Maryland insistieron en que el círculo debería tener una circunferencia de 12 millas (19 km), mientras que los Comisionados de Pensilvania insistieron en que debería tener un radio de 12 millas (19 km). [6] Lord Baltimore también había descubierto el error cartográfico que dio lugar a que la isla Fenwick se utilizara como el punto límite más al sur en los Artículos del Acuerdo, en lugar de Cabo Henlopen, y protestó por ello. [9]
Finalmente, los comisionados firmaron una declaración en la que decían que no podían llegar a un acuerdo. Tras este fracaso, Lord Baltimore presentó una nueva petición en el Tribunal de Cancillería inglés y los Penn presentaron una contrapetición. El rey Jorge II emitió un decreto el 4 de mayo de 1738 que prohibía a cualquiera de los propietarios hacer concesiones de tierras en el territorio en disputa y creaba líneas fronterizas temporales. [5] [6]
Se ha sugerido sensatamente que el caso debería conocerse correctamente como Penn v Lord Baltimore (No 2) , ya que en realidad fue el segundo caso en el que se dictó sentencia entre las partes sobre esta cuestión. [10] Penn v Lord Baltimore (No 1) se decidió en 1745 y abarcó gran parte del mismo tema. [11] Pero por alguna razón, la primera decisión ha sido en gran medida ignorada tanto por los abogados como por los historiadores. En ella, el tribunal se negó a emitir una orden final hasta que el Procurador General se uniera como parte, pero señaló las mismas preocupaciones que la decisión posterior en relación con las tierras en el extranjero.
_by_William_Hoare_of_Bath.jpg/1280px-Philip_Yorke,_1st_Earl_of_Hardwicke_(1690-1764)_by_William_Hoare_of_Bath.jpg)
El caso llegó ante el Lord Canciller, Lord Hardwicke , el 15 de mayo de 1750. Como era de esperar en los casos de la época, el informe de la decisión es relativamente largo y completo. [6]
Comenzó su sentencia señalando la importancia del asunto, ya que pedía "la determinación del derecho y los límites de dos grandes gobiernos provinciales y tres condados; de una naturaleza digna de la judicatura de un senado romano en lugar de la de un solo juez". [12] También añadió que esa era la razón por la que se había suspendido el caso para su decisión, y no por "ninguna duda sobre cuál era la justicia del caso". Señaló que a pesar del peso del asunto, la única reparación solicitada era el recurso común de la cancillería de cumplimiento específico del acuerdo de 1732. Añadió que era un requisito de una orden de ese tipo que los daños fueran un recurso insuficiente, y señaló que ese era claramente el caso en este caso. [6]
En primer lugar, abordó la alegación de que el tribunal no tenía jurisdicción para decidir sobre cuestiones de concesión real y la desestimó, señalando que la equidad actúa en persona sobre los litigantes en lugar de vincular o decidir sobre el Rey. De manera similar, desestimó las objeciones de que tales reclamaciones no son justiciables (observando que las reclamaciones se habían prolongado durante 70 años y presumiblemente seguirían prolongándose si no se resolvían), y desestimó las objeciones de que el título de las concesiones de tierras en las áreas en disputa se vería afectado y los colonos en esas tierras no eran parte de la demanda. [6]
A continuación, abordó varias alegaciones formuladas contra la exigibilidad del acuerdo (que no se había tenido en cuenta la contraprestación, que era fraudulento, que Penn desconocía sus derechos al celebrarlo, que había transcurrido demasiado tiempo desde el acuerdo para hacerlo cumplir, etc.). Las desestimó sumariamente. En relación con el punto de demora, señaló que el tiempo solo contaba a partir del incumplimiento, no del acuerdo, y en cualquier caso la equidad podía otorgar reparación en tales casos. [6]
En la declaración de derecho seminal por la que el caso es más famoso, Lord Hardwicke sostuvo: [13]
La conciencia de la parte quedó vinculada por este acuerdo y estando dentro de la jurisdicción del tribunal... que actúa in personam , el tribunal puede decretarlo apropiadamente...
Luego abordó la objeción de que el acuerdo de 1732 era esencialmente un acuerdo de arbitraje (en ese momento, el arbitraje era un concepto relativamente nuevo en el derecho inglés, habiendo sido reconocido formalmente en la Ley de Arbitraje de 1697 ). Sostuvo que "estos artículos no son como una sumisión al arbitraje", y "nada queda al criterio de [los] comisionados, quienes son meramente ministeriales para dirigir la línea". [14]
En relación con la sugerencia de fraude, concluyó que el acuerdo había sido propuesto por el propio Penn, por lo que desestimó esa afirmación. En cuanto a la afirmación de que el acuerdo era demasiado incierto (debido a las caprichosas dimensiones del círculo), dictaminó que era suficientemente cierto y falló en general a favor de Penn que debía tener un radio de 12 millas, [15] pero sostuvo que debía medirse desde el centro de la ciudad, no desde los bordes exteriores como había argumentado Penn. [6]
Finalmente concluyó: "Soy de la opinión, por tanto, de decretar el cumplimiento específico de este acuerdo sin perjuicio de ningún derecho, etc., de la corona". [16]
Luego concedió las costas a Lord Baltimore, ya que en esencia había ganado el proceso. No hubo apelación contra la decisión. [6]
En 1751, Charles Calvert murió. Su hijo, Frederick Calvert, sexto barón de Baltimore , no quiso estar sujeto a ningún acuerdo que hubiera hecho su padre. Esto congeló nuevamente la resolución de la disputa fronteriza y los esfuerzos de topografía se detuvieron. Pero en 1760, Calvert cedió y firmó un acuerdo el 4 de julio que coincidía con el acuerdo de 1732 y el Decreto del Lord Canciller de 1750. En noviembre de ese año, los comisionados se reunieron en New Castle, aceptaron los resultados de la Inspección Transpeninsular y colocaron el marcador de Middle Point. [17] Finalmente se completó el límite más al sur. [5]
En 1761, los topógrafos coloniales intentaron medir el círculo de doce millas colocando una cadena en una línea desde la cúpula del Palacio de Justicia, pero no tuvieron éxito debido a sus herramientas y cálculos erróneos. Lo intentaron de nuevo en 1763, pero la línea seguía desviada. Las dos partes acordaron reemplazar a los topógrafos coloniales por un equipo de Inglaterra. El 20 de julio de 1763 se firmó un contrato entre los Penn, Lord Baltimore y Charles Mason y Jeremiah Dixon. [5] Mason y Dixon llegaron a Filadelfia el 15 de noviembre de 1763, donde se reunieron con los comisionados de límites. [17]
La primera tarea de Mason y Dixon fue determinar el punto más al sur de Filadelfia , donde construyeron un observatorio. Luego avanzaron 31 millas al oeste, donde establecieron su sede para el proyecto en la granja Harlan en Embreeville y erigieron una piedra como punto de referencia. La piedra se conoce ahora como la Piedra de los Observadores de Estrellas . Después de realizar trabajos adicionales de observación y topografía, establecieron la línea divisoria este-oeste entre Pensilvania y Maryland. En agosto de 1764, trazaron una línea desde el Palacio de Justicia de New Castle para determinar el punto de tangente correcto. Del 4 al 25 de septiembre, inspeccionaron la línea norte-sur hasta el marcador de Middle Point. [8] [5]
En noviembre, Mason y Dixon se reunieron con los comisionados en Christiana, Delaware , y los comisionados aprobaron sus resultados. Desde el 17 de diciembre de 1765 hasta el 1 de enero de 1766, colocaron piedras de monumento bajo la supervisión de un comisionado de cada colonia. En 1767, cartografiaron la línea occidental hasta donde pudieron antes de regresar. Los topógrafos presentaron sus límites definitivos a los comisionados en Christiana en noviembre de 1767. Partieron de Estados Unidos el 11 de septiembre de 1768. [5] [8]
Baltimore y los Penn solicitaron al rey Jorge III la aprobación de los límites de Mason-Dixon el 20 de agosto de 1768. El rey Jorge aprobó los límites el 11 de enero de 1769, más de ochenta y cinco años después del comienzo de la disputa y 136 años después de que se hiciera la primera concesión al primer Lord Baltimore. Ambas familias propietarias perdieron posteriormente sus colonias en la Revolución estadounidense , solo siete años después. [5]
Hoy en día, el caso Penn v Lord Baltimore se considera la primera autoridad en afirmar que, debido a que la equidad actúa in personam , la capacidad del tribunal para tomar decisiones sobre individuos en relación con tierras en el extranjero opera como una excepción equitativa a la regla de Mozambique . Irónicamente, la decisión que dio lugar a la excepción ( Penn v Baltimore ) precede al caso que estableció la regla general ( British South Africa Co v Companhia de Moçambique [1893] AC 602) por casi 150 años. De hecho, en el caso de Mozambique , se hace referencia expresa a Penn v Baltimore :
Los tribunales de equidad, desde la época de la decisión de Lord Hardwicke en Penn v Baltimore, han ejercido jurisdicción in personam en relación con tierras extranjeras contra personas localmente dentro de la jurisdicción del tribunal inglés en casos de contrato, fraude y fideicomiso. [18]
Como precedente, Penn v. Baltimore también es digno de mención porque no establece específicamente lo que normalmente se cita como autoridad para afirmar: a saber, que los tribunales ingleses pueden decidir sobre cuestiones relacionadas con el título de propiedad de una ley extranjera cuando sus decisiones sólo operan en equidad con respecto a las partes. Aunque el Lord Canciller sostuvo que tenía jurisdicción para conocer del caso, la objeción a la jurisdicción se formuló sobre la base de que la cuestión había sido determinada por el Rey, no de que la tierra en sí estuviera ubicada en el extranjero. [19]
En realidad, Penn v Baltimore no es el caso más antiguo en el que se cita ese principio general del derecho. Cheshire & North hace referencia a un caso aún anterior en el que se aplicó en líneas generales el mismo principio en relación con la tierra en Irlanda: Archer v Preston , sin fecha, pero citado en Arglasse v Muschamp (1682) 1 Vern 75 en 77, 23 ER 322. [4]
Sea como fuere, el caso es ahora universalmente citado y se confía en él para la proposición de la junta de que el tribunal puede hacer cumplir los derechos personales relacionados con tierras en el extranjero ejerciendo jurisdicción sobre las partes.
El profesor Adrian Briggs, de la Universidad de Oxford, ha afirmado que el precedente judicial es lo suficientemente importante como para que exista una norma homónima similar que se refiera al caso en sí. [2]
Sin embargo, la decisión también ha sido objeto de críticas. [24] Cheshire North & Fawcett se refiere a los comentarios de Lord Esher MR en el caso Moçambique de que la decisión en Penn v Baltimore , "me parece estar abierta a la fuerte objeción de que la Corte está haciendo indirectamente lo que no se atreve a hacer directamente". [25]
En los Estados Unidos, la decisión se cita en aras de una proposición jurídica algo diferente. Como uno de los primeros intentos de los tribunales de resolver disputas fronterizas entre colonias o estados de América, Penn v. Baltimore se ha utilizado como precedente para numerosos otros casos relacionados con disputas fronterizas estadounidenses, en particular la afirmación de Lord Hardwicke de que "la posesión y disfrute prolongados... es una de las mejores pruebas de la titularidad de tierras o distritos de tierras en América". [26]
El caso Penn v Baltimore también ha sido citado con aprobación y aplicado por la Corte Suprema de Canadá en diferentes ocasiones. [27]
El caso ha sido citado en numerosas ocasiones con aprobación en los tribunales ingleses. Entre las decisiones que se han publicado se incluyen las siguientes:
En Estados Unidos fue citado por la Corte Suprema de Estados Unidos en varias ocasiones: [31]
El Fiscal General de Nueva York, Josiah Ogden Hoffman, citó Penn v. Baltimore en el caso de Nueva York v. Connecticut , 4 US 1 (1799), que fue el primer caso escuchado por la Corte Suprema bajo su jurisdicción original , es decir, su autoridad para resolver disputas entre estados. [37]
En Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), la Corte señaló que si bien algunos tipos de demandas no fueron contemplados por los redactores de la Constitución, Penn v Baltimore "muestra que algunos de estos temas inusuales de litigio no eran desconocidos para los tribunales incluso en tiempos coloniales". [38]
La fuente de la regla es la decisión enPenn
v Baltimore
, una decisión también tan importante que merece ser conocida por su nombre.