Paul Robert Milgrom (nacido el 20 de abril de 1948) es un economista estadounidense . Es profesor de humanidades y ciencias en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad de Stanford, cargo que ocupa desde 1987. También es profesor en la Facultad de Ingeniería de Stanford y miembro senior del Instituto de Investigación Económica de Stanford. [1] Milgrom es un experto en teoría de juegos , específicamente teoría de subastas y estrategias de precios. Es el ganador del Premio Nobel de Ciencias Económicas 2020 , junto con Robert B. Wilson , "por mejoras en la teoría de subastas e invenciones de nuevos formatos de subastas ". [2] [3]
Es cocreador del teorema de no intercambio junto con Nancy Stokey . Es cofundador de varias empresas, la más reciente de las cuales, Auctionomics, [4] ofrece software y servicios para subastas e intercambios comerciales .
Milgrom y su asesor de tesis, Wilson, diseñaron el protocolo de subasta que utiliza la FCC para determinar qué compañía telefónica obtiene qué frecuencias celulares. Milgrom también dirigió el equipo que diseñó la subasta de incentivos de transmisión entre 2016 y 2017, que fue una subasta bilateral para reasignar frecuencias de radio de la transmisión de televisión a usos de banda ancha inalámbrica. [5]
En 2024, la empresa de Milgrom, Auctionomics, ganó un premio Emmy técnico por sus contribuciones al diseño de subastas de espectro. [6]
Paul Milgrom nació en Detroit , Michigan, el 20 de abril de 1948, [7] el segundo de cuatro hijos de padres judíos Abraham Isaac Milgrom y Anne Lillian Finkelstein. [8] Su familia se mudó a Oak Park, Michigan , y Milgrom asistió a la Escuela Primaria Dewey y luego a la Escuela Secundaria Oak Park . [9] [10] Milgrom tuvo un fuerte interés en las matemáticas desde una edad temprana, que fue fomentado por sus maestros. Asistió al campamento de verano de matemáticas Ross en la Universidad Estatal de Ohio en 1965, donde terminó número uno en su clase. [11]
Milgrom se graduó en la Universidad de Michigan en 1970 con una licenciatura en matemáticas . [12] Trabajó como actuario durante varios años en San Francisco en la Metropolitan Insurance Company y luego en la consultora Nelson and Warren en Columbus, Ohio . Milgrom se convirtió en miembro de la Sociedad de Actuarios en 1974. En 1975, Milgrom se inscribió para estudios de posgrado en la Universidad de Stanford y obtuvo una maestría en estadística en 1978 y un doctorado en negocios en 1979. [12] [13]
Milgrom asumió un puesto de profesor en la Kellogg School of Management de la Northwestern University, donde trabajó desde 1979 hasta 1983. [14] Milgrom formó parte de un grupo de profesores que incluía al futuro premio Nobel Roger Myerson , Robert B. Wilson , Bengt Holmstrom , Nancy Stokey , Robert J. Weber , John Roberts y Mark Satterthwaite, que ayudaron a aplicar la teoría de juegos y la economía de la información a una amplia gama de problemas económicos, como la fijación de precios, las subastas, los mercados financieros y la organización industrial. [15] [16] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]
Weber relató su colaboración con Milgrom. Durante lo que se suponía que sería una reunión breve para reflexionar sobre un problema al que se enfrentaba Weber, Milgrom tuvo una idea clave. Weber escribió: "Y allí, en cuestión de unos minutos, estaba el núcleo de nuestros dos primeros artículos conjuntos". [17]
De 1982 a 1987, Milgrom fue profesor de economía y gestión en la Universidad de Yale . [14] En 1987, Milgrom regresó como profesor de economía a su alma mater, la Universidad de Stanford, donde actualmente es profesor Shirley y Leonard Ely de Humanidades y Ciencias en el Departamento de Economía. [14]
Milgrom ocupó cargos editoriales en la American Economic Review , Econometrica y el Journal of Economic Theory . [18] Se convirtió en miembro de la Econometric Society en 1984, [19] y de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias en 1992. [20] En 1996, dio la conferencia conmemorativa del Nobel [21] en honor al laureado William Vickrey , quien había muerto tres días después del anuncio del premio Nobel. En 2006, Milgrom fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias . [22]
Milgrom recibió el Premio Erwin Plein Nemmers en Economía en 2008 "por sus contribuciones que expandieron dramáticamente la comprensión del papel de la información y los incentivos en una variedad de entornos, incluidas las subastas, la teoría de la empresa y los mercados oligopólicos". [23]
Al recibir el Premio Nemmers en 2008, el comunicado oficial [24] destacó lo siguiente:
"El trabajo pionero de Milgrom ha desarrollado y popularizado nuevas herramientas para el análisis de la información asimétrica y la interacción estratégica y, lo que es más importante, ha demostrado la utilidad de esas herramientas para el análisis de problemas aplicados", dijo Charles Manski, profesor y presidente de Economía en Northwestern. El trabajo de Milgrom sobre las subastas ayudó a sentar las bases para una de las áreas de investigación más fructíferas en microeconomía en los últimos 30 años. Su trabajo sobre la teoría de la empresa ha sido igualmente influyente. Milgrom también ha hecho importantes contribuciones al estudio de cómo la información asimétrica puede afectar el comportamiento de las empresas en los mercados oligopólicos.
Ganó el Premio Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento 2012 en la categoría de Economía, Finanzas y Gestión de Empresas "por sus contribuciones seminales a una gama inusualmente amplia de campos de la economía, incluyendo subastas, diseño de mercados, contratos e incentivos, economía industrial, economía de las organizaciones, finanzas y teoría de juegos". [25] [26]
El jurado del Premio BBVA escribió: [27]
Su trabajo sobre teoría de subastas es probablemente el más conocido. Ha explorado cuestiones de diseño, licitación y resultados de subastas con diferentes reglas. Diseñó subastas para múltiples artículos complementarios, con la vista puesta en aplicaciones prácticas como las subastas de espectro de frecuencias. La investigación del profesor Milgrom en organización industrial incluye estudios influyentes sobre precios límite, disuasión de entrada, depredación y publicidad. Además, Milgrom ha agregado importantes ideas novedosas a las finanzas, particularmente en relación con el comercio especulativo y la microestructura del mercado. El tema común de sus trabajos sobre subastas, estrategias industriales y mercados financieros es que los actores económicos infieren de los precios y otra información observable sobre los valores fundamentales del mercado.
En 2013, Milgrom fue elegido vicepresidente de la Asociación Económica Estadounidense . [28] En 2014, ganó un premio Golden Goose por su trabajo relacionado con el diseño de subastas. [29] En 2017, ganó el premio CME Group-MSRI en aplicaciones cuantitativas innovadoras por su trabajo en diseño de subastas. [30] En 2020, fue nombrado miembro distinguido de la Asociación Económica Estadounidense . [31]
En octubre de 2020, Milgrom recibió el Premio Nobel de Economía 2020 junto con Robert B. Wilson . La Real Academia Sueca de Ciencias declaró que otorgó el Premio Nobel de Economía de manera conjunta a Milgrom y Wilson porque "utilizaron sus conocimientos para diseñar nuevos formatos de subasta para bienes y servicios que son difíciles de vender de manera tradicional, como las frecuencias de radio. Sus descubrimientos han beneficiado a vendedores, compradores y contribuyentes de todo el mundo". [2] La cita continuaba diciendo: [32]
Paul Milgrom formuló una teoría más general de las subastas que no sólo permite valores comunes, sino también valores privados que varían de un postor a otro. Analizó las estrategias de puja en varios formatos de subasta conocidos y demostró que un formato dará al vendedor mayores ingresos esperados cuando los postores conozcan mejor los valores estimados de los demás durante la puja. Con el tiempo, las sociedades han asignado objetos cada vez más complejos entre los usuarios, como franjas horarias de aterrizaje y frecuencias de radio. En respuesta, Milgrom y Wilson inventaron nuevos formatos para subastar muchos objetos interrelacionados simultáneamente, en nombre de un vendedor motivado por un amplio beneficio social en lugar de por el máximo de ingresos. En 1994, las autoridades estadounidenses utilizaron por primera vez uno de sus formatos de subasta para vender frecuencias de radio a operadores de telecomunicaciones. Desde entonces, muchos otros países han seguido su ejemplo.
Milgrom hizo varias contribuciones fundamentales a la teoría de juegos en las décadas de 1980 y 1990 sobre temas que incluyen el análisis teórico de la formación de reputación, los juegos repetidos, los juegos supermodulares y el aprendizaje en los juegos.
En un influyente artículo de 1982 con David M. Kreps , John Roberts y Robert B. Wilson (Kreps et.al., 1982), Milgrom demostró que si uno o ambos jugadores tienen incluso una probabilidad muy pequeña de estar comprometidos a jugar ojo por ojo, entonces en equilibrio ambos jugadores cooperan hasta los últimos períodos. Esto se debe a que incluso un jugador no comprometido tiene un incentivo para "construir una reputación" por estar comprometido con el ojo por ojo, ya que al hacerlo hace que el otro jugador quiera cooperar. El artículo "Gang of Four" de Kreps-Milgrom-Roberts-Wilson lanzó una rama completa de la literatura de teoría de juegos sobre tales "efectos de reputación". [33] [34]
El artículo de Milgrom de 1985 con Robert J. Weber sobre estrategias distributivas mostró la existencia general de equilibrios para un juego bayesiano con un número finito de jugadores, si los conjuntos de tipos y acciones de los jugadores son espacios métricos compactos, los pagos de los jugadores son funciones continuas de los tipos y acciones, y la distribución conjunta de los tipos de los jugadores es absolutamente continua con respecto al producto de sus distribuciones marginales. Estos supuestos básicos siempre se cumplen si los conjuntos de tipos y acciones son finitos. [35]
Milgrom hizo una contribución fundamental a la teoría de los juegos repetidos. Cuando las acciones de los jugadores están ocultas y las señales ruidosas sobre sus acciones son observables (es decir, en el caso de un monitoreo imperfecto), hay dos formas generales de lograr eficiencia. Una forma es transferir los pagos futuros de un jugador a otros. Esta es una forma de castigar a un desviador potencial sin reducir los pagos futuros totales. El resultado del teorema popular clásico bajo un monitoreo imperfecto [36] se basa en esta idea. El segundo método general es retrasar la divulgación de la información. Bajo el segundo método, los resultados de las señales ruidosas se divulgan en cada T períodos, y tras la divulgación de la información, los jugadores "revisan" las señales en los últimos T períodos y deciden castigarse o recompensarse entre sí. Esto ahora se conoce ampliamente como la "estrategia de revisión", y el artículo de Milgrom con D. Abreu y D. Pearce (Abreu, Milgrom y Pearce, 1991) fue el primero en demostrar la eficiencia del equilibrio de la estrategia de revisión en juegos repetidos descontados. La estrategia de revisión resulta útil cuando los jugadores reciben señales privadas sobre las acciones de los demás (el caso del monitoreo privado), y el teorema popular para el caso de monitoreo privado [37] se basa en la idea de la estrategia de revisión.
La teoría de los juegos supermodulares es un desarrollo reciente e importante en la teoría económica. Entre las contribuciones clave a esta teoría se incluyen los trabajos seminales Teorema de Topkis , Vives (1990), [38] y Milgrom y Roberts (1990c). [39]
El impacto y la importancia de la teoría de los juegos supermodulares provienen de su amplitud de aplicación, incluyendo la búsqueda, la adopción de tecnología, las corridas bancarias, las carreras armamentistas, las negociaciones previas al juicio, la competencia de Cournot entre dos jugadores, la competencia de Bertrand entre N jugadores, la exploración petrolera y la economía de las organizaciones (Milgrom y Roberts, 1990b).
Milgrom y Roberts se basan en su trabajo en juegos supermodulares para comprender los procesos por los cuales los agentes estratégicos alcanzan el equilibrio en un juego de forma normal . En Milgrom y Roberts (1991), propusieron dos procesos de aprendizaje, cada uno con un grado de generalidad para no modelar el aprendizaje sino los procesos de aprendizaje. Consideraron una secuencia de jugadas a lo largo del tiempo que, para un jugador n , se denota { x n ( t )} donde para cada tiempo posible, t , x n ( t ) es una estrategia pura. Dado esto, una secuencia observada, { x n ( t )}, es consistente con el aprendizaje adaptativo si un jugador n finalmente elige solo estrategias que son casi las mejores respuestas a alguna distribución de probabilidad sobre las estrategias conjuntas de otros jugadores (con una probabilidad cercana a cero asignada a estrategias que no se han jugado durante un tiempo suficientemente largo). Por el contrario, { x n ( t )} es coherente con el aprendizaje sofisticado si el jugador finalmente elige sólo respuestas casi mejores a su pronóstico probabilístico de las elecciones de otros jugadores, donde el respaldo de esa distribución de probabilidad puede incluir no sólo jugadas pasadas sino también estrategias que los jugadores podrían elegir si ellos mismos fueran aprendices adaptativos o sofisticados. Por lo tanto, una secuencia consistente con el aprendizaje adaptativo también es consistente con el aprendizaje sofisticado. El aprendizaje sofisticado permite a los jugadores hacer uso de la información de pagos que se utiliza en el análisis de equilibrio, pero no impone el requisito de expectativas cumplidas del análisis de equilibrio.
Con estas definiciones en su lugar, Milgrom y Roberts demostraron que si una secuencia converge a un equilibrio de Nash o a un equilibrio correlacionado , entonces es consistente con el aprendizaje adaptativo. Esto dio cierta generalidad a esos procesos. Luego demostraron cómo estos procesos se relacionaban con la eliminación de estrategias dominadas. Se demostró que esto tenía implicaciones para la convergencia en los juegos de Cournot y Bertrand. [40] [41]
Las investigaciones de Milgrom han puesto de relieve a menudo el carácter restrictivo (y a menudo superfluo) de estos supuestos en las aplicaciones económicas. Por ejemplo, en el estudio de la industria manufacturera moderna (Milgrom y Roberts, 1990b), sería conveniente centrarse en la complementariedad o sustituibilidad entre los distintos factores de producción, sin hacer suposiciones sobre economías de escala o divisibilidad (mediante una condición de concavidad en la función de producción).
Las relaciones monótonas, en las que una mayor cantidad de una cantidad implicaría una mayor cantidad de otra, se encuentran de forma generalizada en el análisis económico. Milgrom fue pionero en el desarrollo de nuevos métodos matemáticos para comprender las relaciones monótonas en economía. Su trabajo sobre subastas con Robert Weber introdujo el concepto de afiliación de variables aleatorias, para indicar sistemas de cantidades desconocidas en los que el conocimiento de que cualquiera de ellas es superior a un nivel dado haría que las creencias sobre otras fueran superiores. Su trabajo con John Roberts y Chris Shannon promovió el uso de la supermodularidad como una propiedad de las preferencias de los individuos que puede producir resultados generales de monotonía en el análisis económico.
El trabajo de Milgrom y Shannon (1994) mostró que los resultados de estática comparativa a menudo se pueden obtener a través de condiciones ordinales más relevantes e intuitivas. De hecho, muestran que su concepto de cuasi-supermodularidad (una generalización de la función supermodular ) junto con la propiedad de cruce simple , es necesario y suficiente para que la estática comparativa se obtenga en conjuntos de elección arbitrarios. Su teoría extiende el trabajo anterior en la literatura de Investigación de Operaciones (Topkis, 1968; [42] Veinott, 1989 [43] ) que ya utiliza la teoría de celosía pero se centra en conceptos cardinales. Milgrom y John Roberts (1994) extendieron esto a la estática comparativa en equilibrios, mientras que Milgrom (1994) demostró su aplicabilidad más amplia en la comparación de óptimos. Milgrom y Roberts (1996) también generalizaron la aplicación de Paul Samuelson del Principio de Le Chatelier en economía. En un trabajo relacionado, Milgrom e Ilya Segal (2002) reconsideraron el teorema de la envolvente y sus aplicaciones a la luz de los avances en estática comparativa monótona. Debido a la influencia del artículo de Milgrom y Shannon y la investigación relacionada de Milgrom y otros, estas técnicas, ahora a menudo denominadas estática comparativa monótona , son ampliamente conocidas y utilizadas en el modelado económico.
La propiedad de cruce simple, tal como la reformularon Milgrom y Shannon, fue posteriormente demostrada por Joshua Gans y Michael Smart no sólo para resolver la paradoja de la votación de Condorcet en la votación por mayoría y la teoría de la elección social , sino también para dar lugar a una caracterización completa de las preferencias sociales. [44] Susan Athey extendió estos resultados para considerar problemas económicos con incertidumbre. [45]
En un artículo de 1994 sobre estática comparativa y modelado teórico, Milgrom relaciona un teorema que demostraría cuándo un resultado con una forma funcional específica puede generalizarse fácilmente, y señala: [46]
Estas conclusiones no significan que los supuestos de forma funcional sean inútiles o intrascendentes para el análisis económico. Los supuestos de forma funcional pueden ser útiles para derivar fórmulas explícitas para estimaciones o simulaciones empíricas o simplemente para dar una idea de la estructura del problema, y ciertamente pueden ayudar a determinar la magnitud de los efectos de la estática comparativa. Pero con el conocimiento económico en su estado actual, los supuestos de forma funcional nunca son realmente convincentes, y esto le da importancia a la pregunta que planteo y a su respuesta: de hecho, a menudo se pueden extraer inferencias generales válidas de estática comparativa a partir de casos especiales.
... estos resultados sugieren que las conclusiones de estática comparativa obtenidas en modelos con supuestos simplificadores especiales a menudo pueden generalizarse significativamente. Los teoremas ayudan a distinguir los supuestos críticos de un análisis de los otros supuestos que simplifican los cálculos pero no alteran las conclusiones cualitativas de estática comparativa. De esa manera, los teoremas mejoran nuestra capacidad para desarrollar modelos útiles de partes de la economía e interpretar esos modelos con precisión.
Milgrom describe el diseño de mercado de esta manera:
El diseño de mercado es una especie de ingeniería económica que utiliza investigación de laboratorio, teoría de juegos, algoritmos, simulaciones y más. Sus desafíos nos inspiran a repensar los fundamentos de larga data de la teoría económica. [47]
Su trabajo comprende tres amplios esfuerzos teóricos y prácticos en el campo: la teoría de subastas y la teoría de emparejamiento , y la simplificación del mensaje de los participantes . [48]
Milgrom, junto con Bengt Holmstrom , se preguntaron qué características de un problema de contratación darían lugar a un esquema de incentivos más simple, digamos, lineal (es decir, un esquema en el que el salario consistiera en una cantidad base más cantidades que fueran directamente proporcionales a medidas de desempeño específicas). Anteriormente, la mayoría de los artículos teóricos en teoría de la agencia asumían que el problema principal era proporcionar un incentivo para que un agente se esforzara más en una sola actividad. Pero en muchas situaciones, los agentes pueden en realidad ejercer esfuerzos no observables en varias actividades diferentes. En tales contextos, pueden surgir nuevos tipos de problemas de incentivos, ya que dar a un agente más incentivos para esforzarse en una dimensión podría hacer que el agente descuide otras dimensiones importantes. Holmstrom y Milgrom creían que la incorporación de esta característica multidimensional de los problemas de incentivos generaría implicaciones para el diseño óptimo de incentivos que fueran más relevantes para los problemas de contratación del mundo real.
En su artículo de 1987, Holmstrom y Milgrom introdujeron nuevas técnicas para estudiar problemas de agencia multidimensionales. La idea clave del artículo de Holmstrom-Milgrom es que los esquemas de incentivos lineales simples pueden volverse óptimos cuando el agente puede monitorear la evolución a lo largo del tiempo de las medidas de desempeño en las que se basará su compensación. En ese artículo, un agente elige continuamente la deriva de un movimiento browniano N -dimensional , dependiendo de la observación de toda la historia del proceso. Bajo ciertas suposiciones sobre la función de utilidad del agente, se muestra que el esquema de compensación óptimo para el principal especifica un pago al agente que es una función lineal de los agregados temporales de las medidas de desempeño. Un esquema de compensación lineal de este tipo impone una "presión de incentivo uniforme" sobre el agente, lo que lo lleva a elegir una deriva constante para cada dimensión del proceso browniano.
Después de demostrar que el contrato de incentivos óptimo en un problema dinámico entre principal y agente será lineal en ciertos entornos, Holmstrom y Milgrom utilizaron contratos lineales para explorar con más detalle lo que sucede cuando los agentes asignan sus esfuerzos o atención a múltiples tareas. Antes de 1991, los modelos generalmente consideraban el esfuerzo en una sola tarea. Para recompensar el desempeño en una sola tarea, un principal puede recompensar el desempeño (o alguna medida de este) o cambiar el costo de oportunidad del agente de realizar esa tarea. Esta segunda estrategia es clave para comprender lo que sucede cuando un agente tiene más de una tarea a la que puede asignar esfuerzo, porque aumentar la recompensa en una tarea generalmente alterará el costo de oportunidad del agente de asignar esfuerzo a otras tareas, aumentándolo cuando las tareas son sustitutas para el agente y disminuyéndolo cuando las tareas son complementarias. El trabajo de Holmstrom y Milgrom (1991) demuestra que cuando las tareas son sustitutivas del agente y es difícil medir el desempeño en una de ellas, puede ser óptimo tener incentivos de bajo poder, o incluso ningún incentivo, en todas las tareas, incluso si algunas pueden medirse fácilmente. [49] También demostraron que las dificultades de proporcionar incentivos en múltiples tareas tienen implicaciones para el diseño de los puestos de trabajo. Por ejemplo, puede ser mejor dividir las tareas conflictivas entre los agentes o variar la intensidad del seguimiento y la comunicación. Finalmente, en su trabajo de 1994, Holmstrom y Milgrom ampliaron el alcance de su análisis para incluir no sólo la remuneración relacionada con el desempeño sino también otras opciones de gestión que afectan a los incentivos de los agentes, como las opciones sobre cuánta discreción dar a los agentes y sobre si los agentes son o no propietarios de los activos con los que trabajan. Este trabajo hizo hincapié en las interacciones (las "complementariedades") entre estas diferentes opciones, mostrando que las opciones óptimas para el principal a menudo variarán juntas a medida que cambia el entorno contractual. Holmstrom relató el impacto de este trabajo en la Conferencia Nemmers en honor a Paul Milgrom. [50]
Holmstrom y Milgrom (1991) anticiparon un aspecto importante del debate en el ámbito educativo sobre la cuestión de los salarios y los incentivos para los docentes. Al considerar los incentivos para los docentes basados en los resultados de los exámenes de los alumnos, escribieron:
Los defensores del sistema, guiados por una concepción muy similar al modelo estándar de incentivos unidimensionales, sostienen que estos incentivos llevarán a los profesores a trabajar más arduamente en la enseñanza y a interesarse más por el éxito de sus alumnos. Los opositores replican que el efecto principal de la reforma propuesta sería que los profesores sacrificarían actividades como la promoción de la curiosidad y el pensamiento creativo y el refinamiento de las habilidades de comunicación oral y escrita de los estudiantes para enseñar las habilidades básicas estrictamente definidas que se evalúan en los exámenes estandarizados. Sería mejor, sostienen estos críticos, pagar un salario fijo sin ningún esquema de incentivos que basar la remuneración de los profesores sólo en las dimensiones limitadas del rendimiento de los estudiantes que se pueden medir de manera efectiva . (Énfasis en el original).
Este trabajo fue mencionado en el New York Times en 2011 [51]
Demasiada presión para mejorar los resultados de los exámenes de los estudiantes puede reducir la atención a otros aspectos del currículo y desalentar el cultivo de habilidades más amplias de resolución de problemas, también conocidas como " enseñanza para el examen ". Los economistas Bengt Holmstrom y Paul Milgrom describen el problema general de los incentivos desalineados en términos más formales: los trabajadores que son recompensados solo por el logro de tareas fácilmente mensurables reducen el esfuerzo dedicado a otras tareas.
En Milgrom (1981), Milgrom introdujo en la economía una nueva noción de "favorabilidad" para la información; a saber, que una observación x es más favorable que otra observación y , si, para todas las creencias previas sobre la variable de interés, la creencia posterior condicional a x domina estocásticamente de primer orden a la posterior condicional a y . Milgrom y otros han utilizado esta noción de favorabilidad y la "propiedad de razón de verosimilitud monótona" asociada de las estructuras de información para derivar una serie de resultados importantes en la economía de la información, desde las propiedades del contrato de incentivo óptimo en un problema principal-agente , hasta la noción de la maldición del ganador en la teoría de subastas.
En el mismo artículo, Milgrom introdujo un novedoso "juego de persuasión", en el que un vendedor tiene información privada sobre un producto que puede, si así lo desea, comunicar de forma verificable a un potencial comprador (es decir, el vendedor puede, si lo desea, ocultar su información, pero no puede revelarla de forma errónea si la revela). Milgrom demuestra que, con una generalidad sustancial, en cada equilibrio secuencial del juego del encuentro de ventas, el vendedor emplea una estrategia de divulgación completa. Este resultado se conoce como el "resultado desenmarañado", porque Milgrom demuestra que, en cualquier equilibrio candidato en el que el comprador espera que el vendedor oculte algunas observaciones, el vendedor tendrá un incentivo para revelar la más favorable (para él) de esas observaciones; por lo tanto, cualquier estrategia de ocultamiento se "desenmarañará". En un artículo posterior (1986), Milgrom y John Roberts observaron que cuando existe competencia entre agentes informados y con intereses propios para persuadir a una parte desinformada, toda la información relevante puede revelarse en equilibrio incluso si la parte desinformada (por ejemplo, el comprador) no es tan sofisticada como se supuso en el análisis con un solo agente informado (por ejemplo, el vendedor). El resultado revelador tiene implicaciones para una amplia variedad de situaciones en las que los individuos pueden elegir estratégicamente si ocultar información, pero en las que mentir conlleva sanciones sustanciales. Estas situaciones incluyen batallas judiciales, regulación de pruebas de productos y divulgación financiera. El juego de persuasión de Milgrom ha sido enormemente influyente en el estudio de la contabilidad financiera como herramienta para comprender la respuesta estratégica de la administración a los cambios en la regulación de la divulgación. Este trabajo ha dado lugar a una amplia literatura sobre comunicación estratégica y revelación de información.
A finales de los años 1980, Milgrom empezó a trabajar con John Roberts para aplicar ideas de la teoría de juegos y de la teoría de incentivos al estudio de las organizaciones. Al principio de esta investigación, se centraron en la importancia de las complementariedades en el diseño organizacional. Las actividades de una organización son complementarias, o sinérgicas, cuando se vuelve a la coordinación. Por ejemplo, una empresa que quiera realizar cambios frecuentes en su proceso de producción se beneficiará de capacitar a los trabajadores de una manera flexible que les permita adaptarse a estos cambios.
Milgrom y Roberts abordaron por primera vez las ideas y la aplicabilidad de los complementos cuando estudiaban una versión enriquecida del clásico problema del vendedor de periódicos sobre cómo organizar la producción que permitía tanto fabricar según pedido después de conocer la demanda como fabricar según stock (Milgrom y Roberts, 1988). El problema que formularon resultó ser un problema de maximización convexa, por lo que las soluciones eran puntos finales, no óptimos interiores donde las primeras derivadas eran cero. Por lo tanto, los métodos de Hicks-Samuelson para la estática comparativa no eran aplicables. Sin embargo, obtuvieron resultados de estática comparativa enriquecidos. Esto llevó a Milgrom a recordar el trabajo de Topkis (1968), en particular el teorema de Topkis , que condujo a su desarrollo y aplicación de las ideas de complementariedad en muchas esferas. La incorporación de estos métodos a la economía, que se analiza a continuación, ha demostrado ser muy influyente.
En su artículo más famoso sobre las organizaciones (Milgrom y Roberts, 1990b), Milgrom y Roberts utilizaron métodos de estática comparativa para describir el desarrollo de la "fabricación moderna", caracterizada por frecuentes rediseños y mejoras de productos, mayor calidad de producción, comunicación y procesamiento de pedidos más rápidos, tamaños de lotes más pequeños e inventarios más bajos. Posteriormente, Milgrom y Bengt Holmstrom (1994) utilizaron métodos similares para identificar complementariedades en el diseño de incentivos. Sostuvieron que el uso de incentivos de alto rendimiento sería complementario a la imposición de relativamente pocas restricciones a los trabajadores y la descentralización de la propiedad de los activos.
En un influyente artículo, Milgrom y Roberts (1994) aplicaron el marco de pensamiento sobre el cambio de un sistema de complementos para abordar algunas cuestiones clave en la economía organizacional. Observaron que cuando las organizaciones se adaptan cambiando un elemento en un sistema complementario, a menudo puede suceder que el desempeño se degrade. Esto hará que el cambio sea difícil de vender dentro de las organizaciones. Milgrom y Roberts sugirieron que esta es la razón por la que las empresas no habían podido replicar el sistema de incentivos por desempeño de Lincoln Electric porque el contrato clásico a destajo estaba respaldado por una serie de políticas de recursos humanos (por ejemplo, bonificaciones subjetivas, empleo de por vida), así como políticas de gestión de la producción (incluida la holgura organizacional en la entrega) y, quizás lo más importante, una profunda confianza entre los trabajadores y la gerencia. Por lo tanto, para una réplica exitosa, sería necesario tener todos estos elementos en su lugar. Milgrom y Roberts utilizaron la misma teoría para pronosticar las dificultades que tendrían las empresas japonesas para adaptarse al cambio en la década y media posterior a la recesión que comenzó a principios de los años 1990; una predicción que fue confirmada por la experiencia posterior.
En una serie de artículos, Milgrom estudió el problema del cabildeo y la politiquería, o "actividades de influencia" que ocurren en las grandes organizaciones. En estos artículos, se consideraron modelos en los que los empleados se ven afectados por las decisiones posteriores a la contratación. Cuando los gerentes tienen discreción sobre estas decisiones, los empleados tienen incentivos para dedicar tiempo a intentar influir en los resultados. Dado que este tiempo podría dedicarse a tareas productivas, las actividades de influencia son costosas para la empresa. Milgrom muestra que las empresas pueden limitar la discreción de los gerentes para evitar estos costos (Milgrom, 1988). En un artículo con John Roberts, Milgrom también estudió un modelo en el que los empleados tienen información que es valiosa para el que toma las decisiones. Como resultado, permitir cierto grado de influencia es beneficioso, pero la influencia excesiva es costosa. Milgrom y Roberts comparan varias estrategias que las empresas podrían utilizar para desalentar las actividades de influencia excesiva y muestran que, por lo general, limitar el acceso de los empleados a los que toman las decisiones y alterar los criterios de toma de decisiones son preferibles al uso de incentivos financieros explícitos (Milgrom y Roberts, 1988). En otro trabajo, en colaboración con Margaret Meyer y Roberts (1992), Milgrom estudió los costos de influencia que surgen en las empresas con múltiples unidades. Demuestran que los gerentes de unidades de bajo rendimiento tienen incentivos para exagerar las perspectivas de su unidad con el fin de proteger sus puestos de trabajo. Si la unidad estuviera integrada en una empresa cuyas otras unidades estuvieran más estrechamente relacionadas, habría una menor amenaza de despidos, porque en su lugar podría producirse la reasignación de trabajadores. De manera similar, si la unidad fuera independiente, habría muchas menos oportunidades de distorsionar sus perspectivas. Estos argumentos ayudan a explicar por qué las desinversiones de unidades de bajo rendimiento ocurren con tanta frecuencia y por qué, cuando dichas unidades no se convierten en empresas independientes, a menudo son adquiridas por compradores que operan en líneas de negocio relacionadas.
En 1992, Milgrom y Roberts publicaron su libro de texto sobre organizaciones, Economics, Organization and Management . El libro cubre una amplia gama de temas en la teoría de las organizaciones utilizando la teoría económica moderna. Es el trabajo más citado de Milgrom, un hecho notable, dado que es un libro de texto dirigido a estudiantes de pregrado y maestría, mientras que Milgrom tiene tantos trabajos de investigación altamente influyentes y ampliamente citados. Además de discutir el diseño de incentivos y las complementariedades, el libro analiza algunas de las ineficiencias que pueden surgir en las grandes organizaciones, incluido el problema del cabildeo o los "costos de influencia". En la conferencia del Premio Nemmers de 2008, Roberts comentó [52] que el impacto del trabajo sobre la influencia en los estudios de gestión había excedido su impacto en los estudios económicos.
En una serie de tres artículos fundamentales, Milgrom y Roberts desarrollaron algunas de las ideas centrales sobre la información asimétrica en el contexto de la organización industrial. El trabajo de George Akerlof , Joseph Stiglitz y, especialmente, Michael Spence , desarrollado principalmente en la década de 1970, proporciona parte de la base conceptual y metodológica. Sin embargo, fue principalmente en la década de 1980 y en gran medida debido a las contribuciones de Milgrom-Roberts en la aplicación de la teoría de juegos de información incompleta a los problemas de organización industrial que estas ideas se adoptaron en la corriente principal del campo.
Consideremos primero el caso de la fijación de precios predatorios. Durante mucho tiempo, el análisis de McGee (1958) [53] , frecuentemente asociado con la escuela de Chicago, proporcionó la única perspectiva económica coherente sobre las principales cuestiones. McGee (1958) sostuvo que el concepto de fijación de precios predatorios carece de consistencia lógica. Su idea es que, además de la presa, el depredador también sufre por la fijación de precios predatorios. Si la presa resiste la depredación y permanece activa, entonces el depredador eventualmente renunciará a sus esfuerzos. Anticipando este resultado, la presa está en realidad en mejor situación si resiste los esfuerzos predatorios. Anticipando este resultado, a su vez, el supuesto depredador está en mejor situación si se abstiene de su estrategia predatoria. Incluso si la supuesta presa estuviera escasa de efectivo, siempre podría pedir prestado a un banco con la promesa (correcta) de que sus pérdidas son sólo temporales. Además, suponiendo que la depredación tuviera éxito en inducir la salida, si el depredador posteriormente aumentara los precios para disfrutar de los frutos de su victoria, podría atraer nuevos participantes, y el problema comenzaría de nuevo.
Milgrom y Roberts (1982a), así como Kreps y Wilson (1982), [54] aportan una perspectiva novedosa sobre la cuestión. Metodológicamente, esta perspectiva se basa en el concepto de reputación desarrollado por Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson (1982), donde la reputación se entiende como la probabilidad posterior bayesiana que los agentes desinformados (por ejemplo, un entrante) tienen sobre el tipo de agente informado (por ejemplo, un incumbente). Supongamos que, con una pequeña probabilidad, un incumbente puede ser "irracional" hasta el punto de luchar siempre contra la entrada (aunque no se trate de una reacción de maximización de beneficios). En este contexto, al luchar repetidamente contra rivales con precios bajos, un depredador aumenta su reputación de "dureza" y, por tanto, fomenta la salida y desalienta la entrada futura.
Si Kreps, Milgrom, Roberts y Wilson (1982) crearon efectivamente una nueva teoría económica de la reputación, Milgrom y Roberts (1982a), así como Kreps y Wilson (1982), proporcionaron una primera aplicación a una cuestión pendiente de importancia central en la teoría y la política de la organización industrial (los precios predatorios).
El Apéndice A de Milgrom y Roberts (1982a) propone una teoría alternativa para la fijación de precios predatorios en equilibrio, es decir, una respuesta alternativa a la crítica de la escuela de Chicago de McGee (1958). En este apéndice, Milgrom y Roberts examinan una versión de horizonte infinito del modelo de cadena de tiendas de Selten (con información completa) y demuestran la existencia de un equilibrio en el que cualquier intento de entrada se enfrenta a la depredación y, por lo tanto, la entrada no se produce en equilibrio.
Volviendo a la cuestión de la asimetría de información entre el incumbente y el entrante, Milgrom y Roberts (1982b) consideran el caso alternativo en el que el entrante no está seguro de los costos del incumbente. En este caso, muestran que los precios bajos del incumbente indican que sus costos también son bajos, y lo mismo sucede con las perspectivas a largo plazo del objetivo de entrada. Al igual que Milgrom y Roberts (1982a), este trabajo aportó una comprensión formal de una vieja idea de la organización industrial, esta vez el concepto de fijación de precios límite. Al hacerlo, el trabajo también descubrió nuevos resultados de interés. En particular, Milgrom y Roberts (1982b) muestran que la tasa de entrada de equilibrio puede en realidad aumentar cuando se introduce información asimétrica.
Por último, Milgrom y Roberts (1986) utilizan el marco de información asimétrica para analizar la cuestión de la publicidad y los precios. Tradicionalmente, los economistas han considerado la publicidad como informativa (como por ejemplo los anuncios clasificados, que describen las características del producto en venta), o persuasiva (como por ejemplo muchos anuncios de televisión que parecen proporcionar poca o ninguna información sobre las características de un producto). Siguiendo las ideas anteriores de Nelson (1970, [55] 1974 [56] ), Milgrom y Roberts (1986) muestran que incluso la publicidad "no informativa", es decir, los gastos publicitarios que no proporcionan información directa sobre las características de un producto, pueden ser informativos en equilibrio en la medida en que funcionan como una señal del nivel de calidad del anunciante. Metodológicamente, Milgrom y Roberts (1986) también hacen una importante contribución: el estudio de los equilibrios de señalización cuando la parte informada tiene más de una señal disponible (precio y publicidad, en el presente caso).
Milgrom realizó contribuciones tempranas a la creciente literatura que aplica modelos de teoría de juegos a nuestra comprensión de la evolución de las instituciones legales de la economía de mercado. Milgrom, Douglass North y Barry Weingast (1990) presentan un modelo de juego repetido que muestra el papel de una institución formal que sirve como depósito de juicios sobre el comportamiento contractual para coordinar un mecanismo de reputación multilateral. Milgrom y sus coautores argumentaron que este modelo arroja luz sobre el desarrollo del Comerciante de la Ley, una institución del comercio de finales de la Edad Media en Europa, mediante la cual los comerciantes recurrían a los juicios del Comerciante de la Ley para decidir qué contaba como "hacer trampa". En su modelo, los comerciantes consultan al Comerciante de la Ley para determinar si un socio comercial potencial ha hecho trampa en contratos anteriores, lo que desencadena la aplicación de castigos por parte de otros comerciantes. El incentivo para castigar en este modelo surge de la estructura del juego repetido, que se supone que es un dilema del prisionero, donde hacer trampa es la estrategia dominante y el único incentivo para no hacer trampa es que los socios futuros pueden enterarse de esto y hacer trampa a un tramposo no es punible; esto hace que el subjuego de equilibrio sea perfecto. Entender los incentivos de los comerciantes para crear una institución que apoye la ejecución descentralizada de contratos como ésta ayuda a superar la tendencia en la literatura sobre derecho, economía y teoría política positiva a suponer que el papel de la ley es atribuible exclusivamente a la capacidad de aprovechar los mecanismos de ejecución centralizados, como los tribunales estatales y el poder policial.
En otra contribución en esta área, Milgrom, junto con Barry Weingast y Avner Greif , aplicaron un modelo de juego repetido para explicar el papel de los gremios de comerciantes en el período medieval (Greif, Milgrom y Weingast, 1994). El artículo comienza con la observación de que el comercio de larga distancia en el entorno algo caótico de la Edad Media exponía a los comerciantes itinerantes al riesgo de ataque, confiscación de bienes y acuerdos no aplicados. Por lo tanto, los comerciantes necesitaban la asistencia de los gobernantes locales para la protección de la persona, la propiedad y el contrato. Pero ¿qué razón tenían los gobernantes para proporcionar esta asistencia? Una idea clave del artículo es que ni los mecanismos de reputación bilaterales ni multilaterales pueden apoyar los incentivos de un gobernante para proteger a los comerciantes extranjeros cuando el comercio alcanza un nivel eficiente. La razón es que en el nivel eficiente, el valor marginal de perder el comercio de un solo comerciante o incluso un subconjunto de comerciantes, en su intento de castigar a un gobernante incumplidor, se acerca a cero. La amenaza, por lo tanto, no es suficiente para disuadir a un gobernante de confiscar bienes o para alentarlo a gastar recursos o capital político para defender a los comerciantes extranjeros contra los ciudadanos locales. Un castigo efectivo que disuada la mala conducta de los gobernantes requiere una coordinación más amplia de todos los comerciantes que aportan valor al gobernante. La pregunta entonces es: ¿qué incentivos tienen los comerciantes para participar en el boicot colectivo? Este es el papel del gremio de comerciantes , una organización que tiene el poder de castigar a sus propios miembros por no cumplir con un boicot anunciado por el gremio .
Estos conocimientos se han utilizado para explorar de manera más general el papel de las instituciones jurídicas en la coordinación e incentivación de mecanismos de aplicación descentralizados como el sistema de reputación multilateral . [57] [58]
La contribución de Milgrom a la comprensión de las instituciones jurídicas también incluye uno de los primeros análisis explícitos del funcionamiento de las instituciones judiciales. En Milgrom y Roberts (1986b), los autores exploran el papel de la revelación estratégica en un entorno judicial. Muestran que la noción central de que el litigio adversarial conducirá a la verdad es verdadera si las partes están informadas simétricamente y ambas tienen acceso a evidencia verificable que demuestra la verdad y siempre que una de las partes prefiera la decisión que incluso un decisor ingenuo (que elige entre un conjunto de decisiones sugeridas por las partes) alcanzará con información completa a la alternativa con información parcial. También muestran, basándose en Milgrom (1981c) y Grossman (1981) [59] que un decisor puede inducir a las partes con información incompleta a revelar lo suficiente para que finalmente resulte en una revelación completa adoptando una postura escéptica, extrayendo inferencias suficientemente negativas de demostraciones probatorias débiles o inexistentes. Este modelo temprano sentó las bases para el trabajo futuro sobre el comportamiento de la información estratégica en los tribunales Shin (1998) [60] y Daughter y Reinganum (2000) [61] relajan el supuesto de simetría, por ejemplo, al observar el impacto de las decisiones de búsqueda de evidencia secuencial o la inferencia bayesiana por parte de los jueces; Froeb y Kobayashi (1996) [62] y Farmer y Pecorino (2000) [63] investigan el papel de los costos probatorios y los modelos alternativos de inferencia judicial; Che y Severinov (2009) [64] exploran un papel para los abogados que están mejor informados sobre el significado legal de la evidencia y pueden asesorar a sus clientes acerca de revelar en el tribunal. Esta importante literatura arroja luz sobre el impacto de las reglas legales que rigen el descubrimiento y el privilegio abogado-cliente, así como la función de los abogados en los sistemas adjudicativos.
Milgrom y Stokey (1982) abordaron una cuestión importante sobre por qué la gente negocia valores y si se puede obtener beneficios de la especulación. El famoso teorema de no negociación de este artículo demostró que si los operadores tienen las mismas creencias previas y los motivos de negociación son puramente especulativos, entonces no debería haber ninguna negociación. Esto se debe a que todos los operadores interpretan correctamente la información reflejada por los precios de equilibrio y esperan que otras personas operen racionalmente; como resultado, un operador desinformado anticipa que incurrirá en una pérdida si negocia con un operador informado, por lo que sería mejor no negociar.
"¿Por qué los traders se molestan en recopilar información si no pueden sacar provecho de ella? ¿Cómo llega la información a reflejarse en los precios si los traders informados no operan o si ignoran su información privada al hacer inferencias?" Estas preguntas, planteadas al final de Milgrom y Stokey (1982), fueron abordadas en Glosten y Milgrom (1985). En este artículo seminal, los autores proporcionaron un modelo dinámico del proceso de formación de precios en los mercados de valores y una explicación basada en la información para el diferencial entre los precios de oferta y demanda. Debido a que los traders informados tienen mejor información que los creadores de mercado, estos últimos incurren en pérdidas cuando operan con traders informados. Los creadores de mercado utilizan el diferencial entre oferta y demanda para recuperar esta pérdida de los traders desinformados, que tienen razones privadas para operar, por ejemplo, debido a necesidades de liquidez. Este modelo de negociación dinámica con información asimétrica ha sido uno de los modelos de trabajo pesado en la literatura sobre la microestructura del mercado.
Las transacciones en las bolsas de valores habían crecido a un ritmo creciente en los años 1960, 1970 y 1980, lo que llevó a Milgrom y coautores (Bresnahan, Milgrom y Paul 1992) a preguntarse si el rápido aumento del volumen de transacciones también trae consigo un rápido aumento de la producción real de las bolsas de valores. Los operadores en este modelo obtienen ganancias reuniendo información sobre el valor de la empresa y negociando sus acciones. Sin embargo, la información valiosa para tomar una decisión real sobre la empresa es el valor agregado, más que el valor de la empresa. Su análisis sugiere que el aumento de la actividad comercial aumentó los recursos dedicados a la búsqueda de rentas , sin mejorar las decisiones de inversión reales.
En la conferencia del Premio Nemmers de 2008, Stephen Morris [65] proporcionó una explicación de las contribuciones de Milgrom a la comprensión de los mercados financieros, así como del impacto que han tenido en el análisis financiero.
En 1987, Milgrom y Sharon Oster examinaron las imperfecciones de los mercados laborales. Evaluaron la "hipótesis de la invisibilidad", que sostenía que los trabajadores desfavorecidos tenían dificultades para demostrar sus aptitudes laborales a posibles nuevos empleadores porque sus empleadores actuales les negaban ascensos que mejorarían su visibilidad. Milgrom y Oster descubrieron que, en un equilibrio competitivo, esa invisibilidad podía ser rentable para las empresas. Esto conducía a salarios más bajos para los trabajadores desfavorecidos que ocupaban puestos de nivel inferior, incluso cuando tenían la misma educación y capacidad que sus compañeros de trabajo más aventajados. No es sorprendente que los rendimientos de la inversión en educación y capital humano se redujeran para los pertenecientes a grupos desfavorecidos, lo que reforzaba los resultados discriminatorios en los mercados laborales.
Dos décadas después, Milgrom, en un artículo con Bob Hall (Hall y Milgrom, 2008), contribuyó directamente a la macroeconomía. [66] Los modelos macroeconómicos, incluidos los modelos de ciclo económico real, los modelos de salarios de eficiencia y los modelos de búsqueda/emparejamiento, han tenido dificultades durante mucho tiempo para dar cuenta de la volatilidad observada en las variables del mercado laboral. En un influyente artículo, [67]Shimer explicó el problema tal como aparece en el modelo estándar de búsqueda y emparejamiento, un importante modelo macroeconómico por el que recientemente se concedió el premio Nobel a Diamond, Mortensen y Pissarides (DMP). Shimer explicó que en el modelo estándar de DMP, un shock que aumenta el valor de lo que venden las empresas (sin modificar nada más) aumenta su incentivo para contratar trabajadores al aumentar las ganancias por trabajador. El problema, según Shimer, es que este mecanismo pone en marcha un ciclo de retroalimentación negativa que, al final, anula en gran medida el incentivo de las empresas para ampliar el empleo. En particular, a medida que el empleo se expande, las condiciones del mercado laboral en general comienzan a mejorar para los trabajadores y esto los coloca en una posición más fuerte a la hora de negociar salarios con los empleadores. Pero, el aumento resultante del salario luego reduce las ganancias obtenidas por las empresas y, por lo tanto, limita su incentivo para contratar trabajadores. El problema ha llegado a conocerse como el "rompecabezas de Shimer". Ese rompecabezas puede parafrasearse libremente de la siguiente manera: "¿qué modificación del marco de DMP es necesaria para ponerlo en línea con la evidencia empírica de que el empleo aumenta bruscamente durante una expansión del ciclo económico?" Aunque se han hecho enormes esfuerzos, el rompecabezas se ha resistido en gran medida a una solución, hasta que apareció el documento de Milgrom. Milgrom (con Hall) sostuvo que el marco de negociación utilizado en el modelo DMP estándar no se corresponde bien con la forma en que se negocian los salarios en la realidad. Argumentan que, cuando los trabajadores y las empresas se sientan a negociar, saben que hay mucho que ganar si llegan a un acuerdo. Es muy probable que el departamento de recursos humanos de la empresa ya haya examinado al trabajador para verificar que es adecuado. Lo más probable es que el trabajador haya hecho una verificación preliminar similar para verificar que podría hacer una contribución útil a la empresa. Una consecuencia de esto es que si, durante las negociaciones, la empresa y el trabajador no están de acuerdo, es muy poco probable que simplemente se separen. En cambio, es más probable que continúen negociando hasta que lleguen a un acuerdo. De ello se desprende que, al hacer propuestas y contrapropuestas, las parejas de trabajadores/empresas negociadoras son conscientes de los diversos costos asociados con la demora y la presentación de contrapropuestas. No les preocupan tanto las consecuencias de un fracaso total de las negociaciones y de tener que volver al mercado laboral general para buscar otro trabajador o empleo. Milgrom subraya que con este cambio de perspectiva sobre la negociación, el impacto de las mejores condiciones generales sobre la negociación salarial se debilita en la medida en que los costos de demora y renegociación no sean muy sensibles a las condiciones económicas más amplias. En particular, el enfoque ofrece una posible solución al enigma de Shimer, un enigma que ha desconcertado a los macroeconomistas en general. [66] [67]
La Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) es la responsable de asignar licencias para el uso del espectro electromagnético a las emisoras de televisión, los proveedores de servicios inalámbricos móviles, los proveedores de servicios satelitales y otros. Antes de 1993, la autorización del Congreso de los Estados Unidos a la FCC sólo le permitía asignar licencias mediante un proceso administrativo denominado "audiencias comparativas" o mediante la celebración de un sorteo. Las audiencias comparativas eran extremadamente costosas y demandaban mucho tiempo, y existían dudas sobre la capacidad de un proceso de ese tipo para identificar a los "mejores" propietarios de las licencias. Los sorteos eran rápidos, pero claramente una asignación aleatoria de licencias dejaba mucho que desear en términos de eficiencia. Ninguno de estos métodos ofrecía a la FCC la posibilidad de capturar parte del valor de las licencias de espectro para los contribuyentes estadounidenses.
En 1993, el Congreso autorizó a la FCC a realizar subastas para asignar licencias de espectro. Las subastas ofrecían un gran potencial en términos de obtener una asignación eficiente de licencias y también de recuperar parte del valor de las licencias para que se devolviera a los contribuyentes estadounidenses. Sin embargo, se ordenó a la FCC que realizara la subasta en el plazo de un año y en ese momento no existía un diseño de subasta adecuado, ni en teoría ni en la práctica.
Milgrom, junto con Robert Wilson, Preston McAfee y John McMillan , desempeñaron un papel en el diseño de la subasta simultánea de múltiples rondas que fue adoptada e implementada por la FCC. La investigación de Milgrom sobre la teoría de las subastas proporcionó las bases que guiaron el pensamiento de los economistas sobre el diseño de las subastas y, en última instancia, las decisiones de diseño de las subastas de la FCC.
La FCC necesitaba un diseño de subasta adecuado para la venta de múltiples licencias con valores potencialmente muy interdependientes. Los objetivos de la FCC incluían la eficiencia económica y los ingresos (aunque la legislación sugiere un énfasis en la eficiencia por sobre los ingresos), así como la simplicidad operativa y una velocidad razonable.
Según el economista de la FCC Evan Kwerel, a quien se le encomendó la tarea de desarrollar el diseño de la subasta de la FCC, las propuestas, el análisis y la investigación de Milgrom tuvieron una enorme influencia en el diseño de la subasta. Milgrom y Wilson propusieron una subasta simultánea de pujas ascendentes con rondas de pujas discretas, que "prometía proporcionar gran parte de la simplicidad operativa de las subastas de pujas selladas con la eficiencia económica de una subasta ascendente". [68] Milgrom defendió con éxito una regla de cierre simultáneo, en contraposición a una regla de cierre mercado por mercado defendida por otros porque esta última podría impedir estrategias de respaldo eficientes. [69]
Al describir el diseño de la subasta de Milgrom-Wilson, Kwerel afirma:
Parecía proporcionar a los oferentes suficiente información y flexibilidad para aplicar estrategias alternativas que promovieran una asignación de licencias razonablemente eficiente, sin tanta complejidad que la FCC no pudiera implementarla con éxito y los oferentes no pudieran entenderla. Sin embargo, tener una buena idea no es suficiente. Las buenas ideas necesitan buenos defensores para que se las adopte. Ningún defensor fue más persuasivo que Paul Milgrom. Fue tan persuasivo debido a su visión, claridad y economía de expresión, capacidad para comprender y abordar las necesidades de la FCC, integridad y pasión por hacer las cosas bien. [70]
La comisión adoptó en gran parte el diseño propuesto por Milgrom. Este diseño, denominado subasta de rondas múltiples simultáneas (SMR), introdujo varias características nuevas, la más importante de las cuales fue una "regla de actividad" para garantizar la actividad de las pujas. Milgrom y Weber desarrollaron una regla de actividad para acompañar a su regla de cierre simultáneo con el fin de garantizar que los postores no pudieran contenerse mientras observaban las pujas de los demás. La regla de actividad exigía que los postores mantuvieran un cierto nivel de actividad, ya sea siendo el mejor postor actual o presentando una nueva puja, en cada ronda o, de lo contrario, perderían total o parcialmente su elegibilidad para presentar pujas en rondas futuras. "Milgrom y Weber desarrollaron esta idea en la regla de actividad que la FCC ha utilizado en todas sus subastas de rondas múltiples simultáneas. La regla de actividad de Milgrom-Wilson fue una solución elegante y novedosa para un difícil problema práctico de diseño de subastas". [71] Las reglas de actividad son ahora comunes en las subastas dinámicas de múltiples artículos.
El papel de Milgrom en la creación del diseño de la FCC se menciona en un informe de la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos (America's Investment in the Future), que identifica este diseño de subasta como una de las principales contribuciones prácticas de la investigación del siglo XX en teoría microeconómica. La misma invención y el papel de Milgrom en su creación fueron celebrados nuevamente por la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias (Beyond Discovery), que es el principal asesor científico del gobierno de Estados Unidos. El diseño del SMR ha sido copiado y adaptado en todo el mundo para subastas de espectro radioeléctrico, electricidad, gas natural, etc., que involucran cientos de miles de millones de dólares.
En palabras de Evan Kwerel, "Al final, la FCC eligió un mecanismo de oferta ascendente, en gran medida porque creíamos que proporcionar a los postores más información probablemente aumentaría la eficiencia y, como lo demostraron Milgrom y Weber (1982), mitigaría la maldición del ganador ". [72] El resultado al que alude Kwerel se conoce como el principio de vinculación y fue desarrollado por Milgrom y Weber (1982). (Milgrom (2004) reformula el principio de vinculación como el "efecto de publicidad"). Proporcionó una base teórica para la intuición que impulsó la principal elección de diseño por parte de la FCC entre una oferta ascendente y una subasta de oferta sellada.
En 2012, el Congreso de los Estados Unidos autorizó a la FCC a realizar las primeras subastas de incentivos de espectro. [73] Tal como lo prevé la FCC, las subastas de incentivos permitirán a las estaciones de transmisión de televisión presentar ofertas para renunciar a los derechos de espectro existentes. Las estaciones de transmisión que opten por permanecer en el aire serán reasignadas a canales de una manera que libere un bloque contiguo de espectro para ser reutilizado para banda ancha inalámbrica, y las licencias se venderán a empresas de telecomunicaciones. En comparación con las subastas de espectro anteriores realizadas en los Estados Unidos y en todo el mundo, las subastas de incentivos tendrán la característica novedosa de que son una subasta doble: los ingresos de la venta de licencias de banda ancha inalámbrica se utilizarán para compensar a las emisoras que renuncien a los derechos o que deban ser reubicadas en nuevos canales. Cualquier ingreso adicional se destinará al Tesoro.
Tras recibir la autorización del Congreso, la FCC anunció en marzo de 2012 que Milgrom había sido contratado para dirigir un equipo de economistas que asesorarían a la FCC sobre el diseño de las subastas de incentivos. [74] En septiembre de 2012, la FCC publicó el informe preliminar de Milgrom sobre el posible diseño de la subasta. [5]
Milgrom ha impartido diversos cursos de economía. En la década de 1990, desarrolló un popular curso de grado sobre La empresa moderna en teoría y práctica, basado en su libro de 1992 con John Roberts . A principios de la década de 2000, junto con Alvin E. Roth , Milgrom impartió el primer curso de posgrado sobre diseño de mercados, que reunía temas sobre subastas, emparejamientos y otras áreas relacionadas. El curso de diseño de mercados ha servido de base para muchos cursos de posgrado similares en los EE. UU. y en todo el mundo, y ha ayudado a impulsar el campo del diseño de mercados.
En su enseñanza, Milgrom siempre fue consciente de lo que los modelos económicos podían y no podían hacer. Subrayó los supuestos que los hacían útiles para generar predicciones empíricas sólidas, así como los supuestos básicos en los que se basaban esas predicciones. Esta filosofía se ejemplifica quizás en esta reflexión sobre el supuesto de la elección racional (con Jonathan Levin ). [75]
... Vale la pena destacar que, a pesar de las deficiencias del modelo de elección racional, sigue siendo una herramienta notablemente poderosa para el análisis de políticas. Para ver por qué, imaginemos que se lleva a cabo un análisis del bienestar de políticas alternativas. Según el enfoque de la elección racional, se comenzaría por especificar las preferencias relevantes sobre los resultados económicos (por ejemplo, a todos les gusta consumir más, a algunas personas podría no gustarles la desigualdad, etc.), luego se modelaría la asignación de recursos bajo políticas alternativas y, por último, se compararían las políticas observando las preferencias sobre los resultados alternativos.
Muchas de las características simplificadoras "objetables" del modelo de elección racional se combinan para hacer que ese análisis sea factible. Al tomar como punto de partida las preferencias sobre los resultados económicos, el enfoque se abstrae de la idea de que las preferencias pueden verse influidas por detalles contextuales, por las políticas mismas o por el proceso político. Además, los enfoques de elección racional para la evaluación de políticas suelen suponer que las personas actuarán de una manera que maximice esas preferencias; esta es la justificación para dejar las decisiones en manos de los individuos siempre que sea posible. A menudo, son precisamente estas simplificaciones (que las preferencias son fundamentales, se centran en los resultados y no se dejan influir fácilmente por el entorno y que las personas suelen razonar sobre sus decisiones y actuar de acuerdo con sus preferencias) las que permiten que el análisis económico brinde respuestas precisas a una amplia gama de cuestiones interesantes de política pública.
Las críticas conductuales que acabamos de analizar ponen en tela de juicio estas características del enfoque de la elección racional para la evaluación de políticas. Por supuesto, las instituciones afectan las preferencias y algunas personas están dispuestas a cambiar peores resultados económicos por una sensación de control. Las preferencias pueden verse afectadas incluso por detalles contextuales mucho más pequeños. Además, incluso si las personas tienen preferencias bien definidas, es posible que no actúen para maximizarlas. Una cuestión crucial, entonces, es si un modelo alternativo -por ejemplo, una extensión del marco de la elección racional que incorpore algunas de estas características realistas- sería una mejor herramienta para el análisis de políticas. Desarrollar alternativas igualmente poderosas es una importante cuestión pendiente para las futuras generaciones de economistas.
Milgrom ha estado involucrado durante al menos dos décadas en el diseño y la práctica de subastas a gran escala. Trabajando con Bob Wilson en representación de Pacific Bell, propuso la subasta simultánea de múltiples rondas que fue adoptada por la FCC para llevar a cabo las subastas iniciales de espectro radioeléctrico en la década de 1990. También ha asesorado a reguladores en los EE. UU., el Reino Unido, Canadá, Australia, Alemania, Suecia y México sobre subastas de espectro, a Microsoft sobre subastas de publicidad en buscadores y a Google sobre la subasta en la base de su oferta pública inicial.
En 2006, junto con Jeremy Bulow y Jonathan Levin , Milgrom asesoró a Comcast en la licitación de la Subasta 66 de la FCC, incluida una "oferta de salto" que rara vez se implementó con éxito. [76] En palabras de The Economist [77] :
En el período previo a una subasta en línea de licencias de espectro radioeléctrico por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos en 2006, Paul Milgrom, consultor y profesor de la Universidad de Stanford, adaptó su software de teoría de juegos para ayudar a un consorcio de postores. El resultado fue un triunfo.
Cuando comenzó la subasta, el software de Milgrom hizo un seguimiento de las ofertas de los competidores para calcular sus presupuestos para las 1.132 licencias en oferta. Fundamentalmente, el software calculó los valores secretos que los postores habían puesto en licencias específicas y determinó que ciertas licencias grandes estaban sobrevaluadas. Dirigió a los clientes de Milgrom a obtener en su lugar un mosaico de licencias más pequeñas y menos costosas. Dos de sus clientes, Time Warner y Comcast, pagaron aproximadamente un tercio menos que sus competidores por un espectro equivalente, ahorrándose casi 1.200 millones de dólares.
En 2007, Milgrom cofundó Auctionomics, [4] con Silvia Console Battilana, [78] para diseñar subastas y asesorar a postores en diferentes industrias.
En 2009, Milgrom fue responsable del desarrollo de subastas y bolsas de asignación. [79] Este era un mecanismo que permitía posibilidades de arbitraje y conservaba parte de la flexibilidad de la subasta de ofertas ascendentes simultáneas, pero que podía lograrse instantáneamente. La velocidad era un atributo importante junto con el potencial de ampliar el diseño de la subasta para considerar la posibilidad de realizar ofertas con atributos distintos del precio.
En 2011, la FCC contrató a Auctionomics para abordar uno de los problemas de subasta más complejos de la historia: la subasta de incentivos. El presidente de la FCC, Julius Genachowski, dijo: [80]
En 2012, Auctionomics y Power Auctions fueron contratados para diseñar la primera subasta de incentivos de la FCC, con el objetivo de crear un mercado para reutilizar el espectro de transmisión de televisión para la banda ancha inalámbrica. El equipo de diseño estuvo dirigido por Milgrom e incluye a Larry Ausubel, Kevin Leyton-Brown, Jon Levin e Ilya Segal.
A lo largo de los años, Milgrom ha trabajado activamente como innovador y ha obtenido cuatro patentes relacionadas con el diseño de subastas. [81]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )