La reforma electoral de Hong Kong de 1994 fue un conjunto de cambios constitucionales significativos en los últimos años del gobierno colonial británico en Hong Kong antes de la entrega de su soberanía a la República Popular China (RPC) el 1 de julio de 1997. La reforma tenía como objetivo ampliar la base electoral de las elecciones de tres niveles en 1994 y 1995, a saber, las elecciones de la Junta de Distrito de 1994 , las elecciones del Consejo Urbano y Regional de 1995 y las elecciones del Consejo Legislativo de 1995. Fue la política emblemática del último gobernador colonial Chris Patten .
La reforma se convirtió en una tormenta política en la política de Hong Kong y en una disputa diplomática entre China y Gran Bretaña. Ante la oposición de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao de la República Popular de China, encabezada por Lu Ping , el proyecto de ley dividió el Consejo Legislativo de Hong Kong . Fue criticado abiertamente por los magnates de Hong Kong y los diplomáticos-sinólogos del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido por violar las Siete cartas Hurd-Qian entre el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Douglas Hurd, y el Ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular de China, Qian Qichen, en 1990. El proyecto de ley consiguió una aprobación muy estrecha después de sobrevivir a la enmienda hostil del Partido Liberal Allen Lee por un voto de 29 a 28 y finalmente fue aprobado con el apoyo del bando pro democracia . [1] [2] [3]
La decisión de transferir la soberanía sobre Hong Kong en 1997 fue finalizada por los gobiernos chino y británico el 18 de diciembre de 1984 en la Declaración Conjunta Sino-Británica . La Declaración establecía que el gobierno chino reanudaría el ejercicio de la soberanía sobre Hong Kong (incluida la isla de Hong Kong , Kowloon y los Nuevos Territorios ), con efecto a partir del 1 de julio de 1997, de manos del gobierno británico. Según estas declaraciones, la Región Administrativa Especial de Hong Kong estará bajo la jurisdicción directa del Gobierno Popular Central y gozará de un alto grado de autonomía, excepto en asuntos exteriores y de defensa. Se le permitirá tener poderes ejecutivos, legislativos y judiciales independientes, incluido el de adjudicación final.
El gobierno colonial publicó el Libro Verde: El desarrollo ulterior del gobierno representativo en Hong Kong el 18 de julio de 1984 y decidió llevar a cabo una reforma democrática en Hong Kong. La primera elección indirecta del Consejo Legislativo se celebró en 1985 y la elección directa se introdujo por primera vez en la elección del Consejo Legislativo de 1991 , a pesar de que el gobierno colonial rechazó la demanda del bando pro democracia de que se celebraran elecciones totalmente directas en 1988 .
Las protestas y la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989 provocaron un gran temor hacia China entre los habitantes de Hong Kong. [4] De este modo, el gobierno británico reforzó su determinación de acelerar el ritmo de la democratización, con el fin de cumplir con su obligación hacia el pueblo de Hong Kong y retirarse con dignidad de la colonia. [5]
En 1992, el primer ministro británico John Major decidió que David Wilson debía dimitir como gobernador de Hong Kong y destituir a Percy Cradock como asesor de política exterior; ambos habían sido criticados por los prodemócratas de Hong Kong por sus políticas de apaciguamiento hacia Pekín. Para algunos observadores, estos cambios de personal indicaban que el gobierno británico no estaba contento con sus dos destacados funcionarios en asuntos de Hong Kong y con el desarrollo de la relación chino-británica. [6]
Chris Patten, el recientemente derrotado presidente del Partido Conservador , fue nombrado 28º gobernador de Hong Kong y el primer político designado para el cargo. La llegada de Chris Patten el 9 de julio de 1992 marcó una nueva fase de la transición democrática. [5]
Cuando Chris Patten llegó, el Consejo Legislativo (LegCo) estaba compuesto por sólo 18 escaños elegidos directamente de los distritos electorales geográficos (GC), 21 distritos electorales funcionales (FC) en su mayoría seleccionados por los poderosos grupos de élite de Hong Kong, 17 miembros designados por el gobernador, 3 miembros ex officio (a saber, el secretario jefe , el fiscal general y el secretario de finanzas ) y el propio gobernador como presidente del LegCo .
El método electoral del Consejo Legislativo de 1995 quedó fijado en la Ley Básica , la miniconstitución de Hong Kong después de 1997, con sólo 20 escaños elegidos directamente de los distritos geográficos, 30 distritos funcionales y 10 escaños elegidos por un comité electoral . Para ampliar la estructura democrática del Consejo Legislativo en un marco de este tipo, Patten tuvo que encontrar espacio en la Declaración Conjunta y la Ley Básica.
El 7 de octubre de 1992, durante su discurso inaugural ante el Consejo Legislativo, Chris Patten anunció sus planes electorales para 1994-95. La propuesta incluía: [7]
De esta manera, Patten amplió la definición de distritos electorales funcionales y, así, prácticamente todos los ciudadanos de Hong Kong pudieron votar por los llamados miembros elegidos indirectamente del Consejo Legislativo.
Los nuevos nueve distritos electorales funcionales con electorados elegibles mucho más grandes que se crearían con 2,7 millones de votantes elegibles son los siguientes:
La campaña de relaciones públicas de dos años para la reforma fue conducida por Michael Hanson , el jefe de la sala de guerra de Chris Patten. [1] [2] [3]
El gobierno chino trató las inesperadas reformas de arriba hacia abajo de Patten como una táctica de los países occidentales para subvertir gradualmente su sistema político. [8] Antes del anuncio del paquete de reformas, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Douglas Hurd, había dado los detalles de la propuesta al ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular China, Qian Qichen . Pekín advirtió que algunos aspectos del plan violaban la Ley Básica y que la legislatura elegida en 1995 no pasaría por el proceso de transferencia de soberanía en 1997 y más allá, el llamado "tren de paso", como había prometido Pekín. Hicieron hincapié en que cualquier acuerdo para la elección del Consejo Legislativo de 1995 debería ser acordado por ambas partes de antemano. Pekín vio las propuestas de Patten como una confrontación directa. [7]
Pekín hizo de Patten el principal culpable de los problemas y la maquinaria propagandística china lo señaló como blanco de sus ataques. El director de la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao del Consejo de Estado de la República Popular China , Lu Ping , calificó a Patten de "Pecador de mil años" ( en chino :千古罪人) en una conferencia de prensa. [9] En Hong Kong, los funcionarios de Xinhua aprovecharon muchas ocasiones para criticar a Patten. Zheng Guoxiong, subdirector de Xinhua Hong Kong, dijo que:
Patten insistió en la confrontación al presentar sus propuestas de reforma, lo que afectó y perjudicó la prosperidad de Hong Kong. Chris Patten no tenía ninguna sinceridad para cooperar con China. Su actitud fue completamente confrontativa, ignoró por completo los esfuerzos y la actitud del gobierno chino y tuvo efectos perjudiciales para la prosperidad y la estabilidad de Hong Kong. Él debería ser el que cargara con toda la responsabilidad. [10]
Zhou Nan , director de la Agencia de Noticias Xinhua en Hong Kong, calificó la propuesta de Patten de "triple violación":
Cada vez más habitantes de Hong Kong se han dado cuenta de que el paquete de reformas políticas de Patten viola gravemente la Declaración Conjunta, la Ley Básica y los acuerdos previos alcanzados por China y Gran Bretaña. También se han dado cuenta de que, al seguir este camino equivocado, Patten ya ha puesto en peligro, y seguirá poniendo en peligro, la prosperidad y la estabilidad de Hong Kong y una transición sin problemas. Ya hemos tomado y tomaremos todas las medidas necesarias para mantener la estabilidad y la prosperidad de Hong Kong, para asegurar una transición sin problemas en 1997 y para proteger los intereses a largo plazo de los habitantes de Hong Kong. La única salida para Patten es que abandone de inmediato su llamado paquete de reformas políticas y deje de hacer trucos políticos. [11]
Para el Partido Comunista Chino, cualquier expansión significativa de la base electoral haría que Hong Kong fuera menos controlable después de 1997. Ese control ya había disminuido después de las protestas y masacre de la Plaza Tiananmen de 1989, en las que los activistas pro democracia obtuvieron una histórica victoria aplastante en las primeras elecciones legislativas directas de 1991, en una ola de sentimiento "anti-China". [8]
Los tres partidos prodemocráticos del Consejo Legislativo, los Demócratas Unidos de Hong Kong (UDHK), Meeting Point (MP) y la Asociación para la Democracia y la Vida Popular (ADPL), apoyaron en su mayoría las propuestas de Patten, aunque cuando se anunciaron por primera vez las propuestas los Demócratas Unidos se quejaron de que la reforma era demasiado tímida para llevar una democracia real al pueblo de Hong Kong. [12]
Los partidos prodemocráticos tenían diferentes propuestas sobre los detalles de los métodos electorales, pero también deseaban estabilidad política y una transferencia fluida de la soberanía, así como evitar una confrontación directa con el gobierno de Pekín.
Los Demócratas Unidos y el Partido Punto de Encuentro (que más tarde se fusionó con el Partido Demócrata en 1994) favorecían el sistema de un solo miembro. Los Demócratas Unidos incluso pedían la abolición de 10 escaños del Comité Electoral y la elección directa de los 30 legisladores, así como la ampliación del derecho de voto de los distritos electorales funcionales para incluir a las mujeres que no trabajan, los estudiantes y los jubilados. [13]
A diferencia de la propuesta de la UDHK de que cada voto fuera para el Comité Electoral y los distritos electorales funcionales , la ADPL sugirió que cada ciudadano emitiera un voto para los distritos electorales funcionales o para el Comité Electoral. Para evitar un enfrentamiento con el gobierno de Pekín, el partido se unió posteriormente al Comité Preparatorio controlado por Pekín y fue criticado por algunos partidarios de la democracia.
La legisladora independiente Emily Lau y otros activistas pro democracia no estaban satisfechos con la postura relativamente conservadora de los tres partidos políticos y exigieron un plan más radical para instalar en 1995 una legislatura plena elegida directamente. [14]
Meeting Point se abstuvo más tarde de votar la enmienda propuesta por Emily Lau, ya que pensaba que cualquier infracción de la Ley Básica enfurecería al gobierno de la República Popular de China y daría lugar a inestabilidad y al desmantelamiento de la estructura política instalada. Aunque a Meeting Point le hubiera gustado una mayor democracia, no quería antagonizar indebidamente a Pekín. [13]
El partido pro empresarial liderado por Allen Lee en el Consejo Legislativo, que formó el Partido Liberal en 1993, siguió la línea de Beijing de oponerse a las propuestas de Patten y trató de resolver el enfrentamiento chino-hongkonés mediante negociaciones.
La conservadora Federación de Empresarios y Profesionales de Hong Kong , liderada por el magnate Vincent Lo, emitió una declaración a favor de la "convergencia" con la Ley Básica y en contra de las propuestas. [12]
Aunque el primer ministro británico John Major contaba con el apoyo total del paquete de reformas de Patten, el ex gobernador de Hong Kong Lord Murray MacLehose , el ex embajador en Pekín Percy Cradock y el ex secretario jefe de Hong Kong David Akers-Jones adoptaron una postura pública contra las propuestas de Patten. No querían arriesgarse a dañar los intereses comerciales británicos antagonizando a Pekín. [12] Lord MacLehose atacó a Patten por echar a perder la "relación de cooperación" entre Gran Bretaña y China sobre Hong Kong y añadió que "una polarización política tan insensata no puede ser del interés de Hong Kong" el 11 de marzo de 1994. Lord Wilson se unió a MacLehose en un debate de la Cámara de los Lores el 18 de mayo de 1994, criticando de nuevo el error de Patten al hacer que China se sintiera "deliberadamente engañada" sobre la reforma política en Hong Kong. [15]
Cradock se opuso firmemente a Patten y lo criticó en muchas ocasiones, culpándolo de dañar la hoja de ruta planificada que había sido respaldada tanto por los gobiernos británico como chino. En 1995, Cradock dijo públicamente en una entrevista que "Él [refiriéndose a Patten] se ha vuelto tan desagradable para los chinos", [16] y en una ocasión posterior describió a Patten como el "increíblemente encogido Gobernador". [17] [18] Sin embargo, Patten no permaneció en silencio y contraatacó en una reunión del Consejo Legislativo, ridiculizándolo públicamente como un "embajador retirado dispéptico". [19] De 1992 a 1997, tanto Cradock como Patten se criticaron mutuamente en muchas ocasiones, lo que los puso en muy malos términos.
En medio de las amenazas del gobierno chino, el apoyo público a la reforma de Patten disminuyó intermitentemente y surgió una opinión pública polarizada. Las encuestas de opinión revelaron que, si bien la mayoría del público apoyaba la reforma, el apoyo público a Chris Patten se vio sofocado por las persistentes amenazas del gobierno chino de demoler la estructura política de Hong Kong en 1997 si se implementaban las reformas. [8]
En febrero de 1993, Douglas Hurd escribió a Qian Qichen para proponerle una negociación "sin condiciones previas". El 22 de abril de 1993, las dos partes llegaron a un acuerdo para que las negociaciones comenzaran en Beijing. Jiang Enzhu, viceministro de Asuntos Exteriores, representó a la parte de la República Popular China, y Robin McLaren , embajador británico en China, representó a la parte británica. Las dos partes celebraron diecisiete rondas de conversaciones sobre los acuerdos electorales de las Juntas de Distrito de 1994 y el Consejo Legislativo de 1995, pero no llegaron a un acuerdo. [20]
Las negociaciones chino-británicas llegaron a su fin cuando Douglas Hurd escribió a Qian Qichen que Gran Bretaña había decidido presentar las propuestas de Patten al Consejo Legislativo de Hong Kong para su examen. Qian respondió que para China era una cuestión de principios que las opiniones de la legislatura de Hong Kong no podían sustituir al debate entre los dos gobiernos y que si los británicos efectivamente presentaban las propuestas de Patten a la legislatura, ello significaría un fracaso de las negociaciones bilaterales. [20]
El proyecto de ley de 1993 sobre disposiciones electorales (enmiendas varias) (n.º 2), que da efecto a las primeras cuatro reformas propuestas, y el proyecto de ley de 1994 sobre disposiciones electorales (enmiendas) del Consejo Legislativo, que da efecto a las últimas tres reformas propuestas en el Consejo Legislativo, se aprobaron el 24 de febrero de 1994 y el 29 de junio de 1994 respectivamente, [20] a pesar de que Lu Ping hizo llamadas telefónicas para presionar a los legisladores para que se abstuvieran o votaran en contra de las propuestas de Patten. [21]
Hubo catorce enmiendas al proyecto de ley de Patten. [22] El Partido Liberal de Allen Lee y sus aliados intentaron enmendar las propuestas de Patten proponiendo la restricción del derecho al voto en un distrito funcional a un máximo de 153 ejecutivos de alto rango. Lu Ping dio instrucciones a sus aliados en el Consejo Legislativo para que apoyaran la enmienda de Allen Lee. El legislador Vincent Cheng , miembro de la junta directiva de la Corporación Bancaria de Hong Kong y Shanghai , fue presionado por el presidente del banco Sir William Purves para que votara a favor de la enmienda liberal. [23] No obstante, la enmienda del Partido Liberal fue derrotada por 28 a 29 votos, una mera mayoría de un voto, el 29 de junio de 1994, con la ayuda de los tres votos ex officio . [24]
La enmienda de Emily Lau para un sufragio universal para la elección del Consejo Legislativo de 1995, apoyada por los Demócratas Unidos y la ADPL, también fue derrotada por 20 a 21 votos, con un margen de un voto después de que cuatro legisladores de Meeting Point se abstuvieran.
Los detalles de la votación legislativa sobre la enmienda del Partido Liberal, la enmienda de sufragio universal de Emily Lau y el proyecto de ley electoral de Chris Patten se enumeran a continuación; el orden de los nombres se ajusta a la lista de precedentes del LegCo:
El bando pro democracia obtuvo las mayores victorias en las elecciones posteriores a la reforma de Patten. Las elecciones a la Junta de Distrito se celebraron el 18 de septiembre de 1994 según las normas de reforma de Patten. El Partido Demócrata, de reciente creación , ganó el bloque más grande con 75 escaños en 18 Juntas de Distrito. El Partido Demócrata ganó 23 de los 59 escaños en las elecciones municipales del 9 de marzo de 1995, combinándose con otros partidos democráticos para controlar tanto el Consejo Urbano como el Consejo Regional . El 17 de septiembre de 1995, el bando pro democracia obtuvo otra victoria aplastante en la elección del Consejo Legislativo , en la que todos los miembros eran elegidos .
Tras la aprobación de las propuestas de Patten, Pekín decidió crear el Comité Preliminar de Trabajo (CPT) el 16 de julio de 1993. Aunque algunos consideraban que un organismo de ese tipo era necesario para preparar la transición de soberanía, la disputa sobre las propuestas de Patten permitió a Pekín lanzar una advertencia de que una acción unilateral daría lugar a la creación de una "segunda estufa" y, cuando se formó, decir que era un desafortunado producto de la confrontación británica. [26]
El Comité de Trabajo Preliminar se disolvió en diciembre de 1995 y fue reemplazado por el Comité Preparatorio en 1996. El Comité Preparatorio fue responsable del trabajo de implementación relacionado con el establecimiento de la RAEHK, incluyendo el establecimiento del Comité de Selección , que a su vez fue responsable de la selección del primer jefe ejecutivo y los miembros del Consejo Legislativo Provisional que reemplazó al Consejo Legislativo elegido en 1995. [27] El Consejo Legislativo Provisional revirtió la mayor parte de la reforma de Patten, al reanudar los escaños designados para los Consejos de Distrito, el Consejo Urbano y el Consejo Regional, reintroduciendo el voto corporativo en algunos distritos funcionales, reduciendo el sufragio de los nueve nuevos distritos funcionales a unos 20.000 votantes, y cambió el método de "un solo escaño, un solo distrito" al sistema de representación proporcional para las elecciones del Consejo Legislativo. [28]
A pesar de la posterior reversión del sistema electoral, la reforma de Patten tuvo un impacto significativo en el panorama político de Hong Kong al polarizar la política del país.
Los acontecimientos relacionados con la reforma electoral sucedieron de la siguiente manera: [29] [30]
Las siete cartas Hurd-Qian, en forma de telegrama, se referían principalmente al número de escaños elegidos directamente en la legislatura.