Patrick Matthew (20 de octubre de 1790 - 8 de junio de 1874) fue un comerciante de granos , fruticultor, forestal y terrateniente escocés que contribuyó a la comprensión de la horticultura , la silvicultura y la agricultura en general, con un enfoque en el mantenimiento de la marina británica y la alimentación de nuevas colonias. Publicó el concepto básico de la selección natural como mecanismo de adaptación evolutiva y especiación ( selección direccional ) y la constancia o estasis de las especies ( selección estabilizadora ) en 1831 en un libro llamado "Naval Timber and Arboriculture" en el que utiliza el término "el proceso natural de selección". No desarrolló públicamente sus ideas hasta después de que Darwin y Wallace publicaran sus teorías de la evolución por selección natural en 1859. Se ha sugerido que Darwin y/o Wallace habían encontrado el trabajo anterior de Matthew, pero no hay evidencia sólida de esto. Después de la publicación de El origen de las especies , Darwin tomó conocimiento del libro de Matthew de 1831 y las ediciones posteriores de El origen incluyen un reconocimiento de que Matthew "da exactamente la misma visión sobre el origen de las especies que la que se da en el presente volumen".
Patrick Matthew nació el 20 de octubre de 1790 en Roma, una granja propiedad de su padre John Matthew cerca del Palacio de Scone , en Perthshire . [a] Su madre era Agnes Duncan, pariente de Adam Duncan, primer vizconde Duncan . [2] En 1807 , Matthew heredó Gourdiehill de Adam Duncan.
Matthew estudió en la Academia de Perth y en la Universidad de Edimburgo , pero no se graduó debido a la muerte de su padre. Matthew tuvo que hacerse cargo de las responsabilidades de administrar y dirigir los asuntos de una finca en Gourdiehill. A lo largo de los años, cultivó y transformó con éxito gran parte de las tierras de cultivo y los pastos de la finca en varios huertos grandes de manzanos y perales, que suman más de 10 000. [ cita requerida ] Durante este tiempo, Matthew se convirtió en un ávido investigador tanto de la silvicultura como de la horticultura . Su investigación y experiencia en la modesta finca enmarcaron una sólida base de referencia para formar sus propias opiniones y teorías. [3]
Matthew viajó periódicamente a Europa entre 1807 y 1831, ya sea por negocios o por sus estudios científicos. [ cita requerida ] Un viaje a París en 1815 tuvo que ser interrumpido cuando Napoleón regresó de Elba . [ cita requerida ] Entre 1840 y 1850, Matthew viajó extensamente por lo que ahora es el norte de Alemania. Reconociendo el potencial comercial de Hamburgo , compró dos granjas en Schleswig-Holstein . [ 3 ]
Matthew se casó con su primo materno, Christian Nicol, en 1817, [3] y tuvieron ocho hijos: John (nacido en 1818), Robert (1820), Alexander (1821), Charles (1824), Euphemia (1826), Agnes (1828), James Edward (1830) y Helen Amelia (1833). Robert cultivó Gourdiehill en la vejez de Patrick, Alexander se hizo cargo de los intereses alemanes; los otros tres hijos emigraron, inicialmente a los Estados Unidos. [ cita requerida ] Matthew se interesó en la colonización de Nueva Zelanda y fue fundamental en la creación de una "Compañía de Tierras de Nueva Zelanda Escocesa". [ cita requerida ] A instancias suyas, James y Charles Matthew emigraron a Nueva Zelanda, donde establecieron uno de los primeros huertos comerciales de Australasia utilizando semillas y plántulas de Gourdiehill. [4] John Matthew permaneció en Estados Unidos, enviando especímenes de árboles botánicos a su padre; Entre ellos se encuentran las primeras plántulas que se sabe que se plantaron en Europa tanto de secuoya gigante como de secuoya costera . Un grupo de árboles de estas especies que todavía prosperan cerca de Inchture en Perthshire proviene de estas plántulas. [ cita requerida ] Matthew dio muchas más plántulas a amigos, parientes y vecinos, y se pueden encontrar secuoyas en todo Carse of Gowrie ; se cree que estas, así como algunas en otras partes de Escocia (por ejemplo, en Gillies Hill cerca del castillo de Stirling ), se han cultivado a partir de las plántulas. [ cita requerida ] Su reputación como celebridad local se desvaneció en el siglo XX, cuando fue recordado como un "personaje" [ ¿por quién? ] que al final de su vida se convenció de que "alguien muy querido para su corazón" se había convertido en un pájaro, y "ese fue el rizzen por el que no permitió que dispararan a los negros en su huerto por miedo a que la mataran, ya sabes, aunque los negros estaban seguros de la fruta". [2]
La casa de Matthew, Gourdiehill, cayó en desuso en los años 1970 y 1980, y fue demolida en 1990 cuando el terreno se convirtió en un pequeño complejo de viviendas; parte de la piedra recuperada se incorporó a un jardín de rocas. [5]
Al administrar sus huertos, Patrick Matthew se familiarizó con los problemas relacionados con los principios de la cría en horticultura para la producción de alimentos (y, por extensión, la silvicultura). En 1831, Matthew publicó On Naval Timber and Arboriculture con una recepción mixta. [6] [7] [8] [9] [10] Cabe destacar que el libro contiene un apéndice que analiza la selección natural 28 años antes de la publicación de Charles Darwin de El origen de las especies .
En 1860, Matthew leyó en el Gardeners' Chronicle del 3 de marzo una reseña (por Huxley [11] ), republicada de The Times , de El origen de las especies de Charles Darwin , que decía que Darwin "afirma haber descubierto la existencia y el modus operandi de la selección natural , y describió sus principios". Una carta de Matthew, publicada en el Gardeners' Chronicle el 7 de abril de 1860, decía que esto era lo que había "publicado muy completamente y aplicado prácticamente a la silvicultura" en Naval Timber and Arboriculture en 1831, como se publicó en las reseñas. Citó extractos de su libro, en primer lugar las palabras iniciales de la Nota B de las páginas 364-365 del Apéndice, deteniéndose antes de su discusión sobre la nobleza hereditaria y el vínculo. [12]
Luego citó en su totalidad una sección de las páginas 381 a 388 del Apéndice. [13] Esta carecía de un título, pero en el Contenido aparecía como "Adaptación de la vida organizada a las circunstancias, mediante ramificaciones divergentes". [14] En ella, comentó sobre la dificultad de distinguir "entre especie y variedad". El cambio del registro fósil entre eras geológicas implicaba que los organismos vivos tenían "un poder de cambio, bajo un cambio de circunstancias", de la misma manera que los "desordenes y cambios en la existencia organizada, inducidos por un cambio de circunstancias debido a la interferencia del hombre" daban "prueba de la calidad plástica de la vida superior" que él llamaba "un poder de adaptación a las circunstancias". Después de los diluvios pasados , "se formaría un campo desocupado para nuevas ramificaciones divergentes de la vida" en "el transcurso del tiempo, moldeando y acomodando su ser de nuevo al cambio de circunstancias". Propuso que "la progenie de los mismos padres, en circunstancias muy diferentes, podría, en varias generaciones, incluso convertirse en especies distintas, incapaces de co-reproducción". [12]
La disposición autorreguladora y adaptativa de la vida organizada puede atribuirse, en parte, a la extrema fecundidad de la Naturaleza, que, como ya se ha dicho, tiene en todas las variedades de su prole un poder prolífico que supera con creces (en muchos casos mil veces) lo necesario para llenar los vacíos causados por la decadencia senil. Como el campo de la existencia es limitado y está ocupado por personas preocupadas, sólo los individuos más resistentes, más robustos y más aptos para las circunstancias son capaces de avanzar con esfuerzo hasta la madurez, y éstos habitan únicamente las situaciones a las que tienen una adaptación superior y un mayor poder de ocupación que cualquier otro tipo, mientras que los más débiles y menos aptos para las circunstancias son destruidos prematuramente. [12]
Matthew describió esto como una "ley adaptativa a las circunstancias, que opera sobre la ligera pero continua disposición natural al deporte en la progenie". Luego, citó los tres párrafos iniciales de la Parte III de su libro, Miscellaneous Matter Connected with Naval Timber: Nurseries , páginas 106 a 108, sobre "la exuberancia y el tamaño de la madera dependiendo de la variedad particular de la especie" y la necesidad de seleccionar semillas de los mejores individuos cuando se cultivan árboles. [12] [15]
Al leer esto, Darwin comentó en una carta a Charles Lyell fechada el 10 de abril:
Ahora bien, una cosa curiosa sobre mi libro, y ya terminé. En la Crónica de los Jardineros del sábado pasado, un tal Patrick Matthews [ sic ] publica un largo extracto de su obra sobre la madera naval y la arboricultura publicada en 1831, en la que anticipa breve pero completamente la teoría de la selección natural. He pedido el libro, ya que algunos pasajes son bastante oscuros, pero creo que es, sin duda, una anticipación completa pero no desarrollada. Erasmo siempre dijo que seguramente se demostraría que esto era así algún día. De todos modos, se puede disculpar a uno por no haber descubierto el hecho en una obra sobre la madera naval . [16]
Darwin luego escribió una carta propia al Gardener's Chronicle , declarando:
Me ha interesado mucho la comunicación del señor Patrick Matthew en el número de su periódico, fechado el 7 de abril. Reconozco libremente que el señor Matthew se ha anticipado en muchos años a la explicación que he ofrecido del origen de las especies, bajo el nombre de selección natural. Creo que nadie se sorprenderá de que ni yo, ni aparentemente ningún otro naturalista, haya oído hablar de las opiniones del señor Matthew, considerando lo breves que son y que aparecen en el apéndice de una obra sobre la madera naval y la arboricultura. No puedo hacer más que ofrecer mis disculpas al señor Matthew por mi total ignorancia de su publicación. Si se necesita otra edición de mi obra, insertaré una nota al respecto. [17]
Como había prometido, Darwin incluyó una declaración en la tercera edición (1861) y posteriores de El origen de las especies , reconociendo que Matthew había anticipado "precisamente la misma visión sobre el origen de las especies" y "vio claramente... la fuerza total del principio de la selección natural". La declaración se refería a la correspondencia y citaba una respuesta de Matthew publicada en Gardener's Chronicle . Darwin escribió eso.
Desgraciadamente, el señor Matthew expuso esta opinión muy brevemente en pasajes dispersos en un apéndice a una obra sobre un tema diferente, de modo que pasó desapercibida hasta que el propio señor Matthew llamó la atención sobre ella en la «Crónica del jardinero» del 7 de abril de 1860. Las diferencias entre la opinión del señor Matthew y la mía no tienen mucha importancia: parece considerar que el mundo estuvo casi despoblado en períodos sucesivos y luego fue repoblado; y propone, como alternativa, que pueden generarse nuevas formas sin la presencia de ningún molde o germen de agregados anteriores. No estoy seguro de entender algunos pasajes, pero parece que atribuye mucha influencia a la acción directa de las condiciones de vida. Sin embargo, vio claramente la fuerza total del principio de la selección natural. En respuesta a una carta mía (publicada en Gard. Chron., 13 de abril), reconociendo plenamente que el señor Matthew se había anticipado a mí, escribió con generosa franqueza una carta (Gard. Chron., 12 de mayo) que contenía el siguiente pasaje: "Para mí, la concepción de esta ley de la Naturaleza llegó intuitivamente como un hecho evidente, casi sin un esfuerzo de pensamiento concentrado. En este caso, el señor Darwin parece tener más mérito en el descubrimiento que yo; a mí no me pareció un descubrimiento. Parece haberlo elaborado mediante el razonamiento inductivo, lentamente y con la debida cautela para haber ido avanzando sintéticamente de un hecho a otro; mientras que en mi caso, fue mediante una mirada general al esquema de la Naturaleza como estimé esta producción selecta de especies como un hecho reconocible a priori, un axioma que sólo requiere ser señalado para ser admitido por mentes imparciales con suficiente comprensión". [18]
En junio de 1864, después de visitar a su hijo, que trabajaba de agricultor en Schleswig-Holstein , Matthew le escribió a Darwin acerca de su panfleto en el que publicaba cinco de sus cartas. [19] La página de título de este panfleto político de Matthew afirmaba su pretensión de ser "el solucionador del problema de las especies". [20] En una carta a Hooker (22 y 28 de octubre de 1865), Darwin comentó que William Charles Wells , en un ensayo "leído en 1813 en la Royal Society pero no impreso", había aplicado "de la manera más clara el principio de la selección natural a las razas del hombre. Así que el pobre Patrick Matthew no es el primero, y ya no puede ni debe poner en sus páginas de título '¡Descubridor del principio de la selección natural'!". [21]
Matthew, Darwin y Wallace son las únicas tres personas que se considera que descubrieron de forma independiente el principio de la selección natural como mecanismo de especiación ( macroevolución ). Otros antes de Matthew habían propuesto la selección natural como mecanismo para la generación de variedades o razas dentro de una especie: James Hutton sugirió el mecanismo en 1794 como conducente a la mejora de las variedades, y un artículo de 1813 de William Charles Wells propuso que formaría nuevas variedades. En 1835, después del libro de Matthew, Edward Blyth publicó una descripción del proceso como un mecanismo que preserva la esencia inmutable de las especies estables. [22]
Stephen Jay Gould describió la investigación del antropólogo estadounidense Loren Eiseley sobre la teoría predarwinista en su artículo sobre la selección natural como fuerza creativa , [23]
El siguiente tipo de incidente ha ocurrido una y otra vez, desde Darwin. Un evolucionista, al hojear un tomo predarwiniano de historia natural, se encuentra con una descripción de la selección natural. ¡Ajá!, dice, ¡he encontrado algo importante, una prueba de que Darwin no era original! ¡Quizás incluso haya descubierto una fuente de robo directo y nefasto por parte de Darwin! En la más notoria de estas afirmaciones, el gran antropólogo y escritor Loren Eiseley creyó haber detectado tal anticipación en los escritos de Edward Blyth. Eiseley analizó laboriosamente las pruebas de que Darwin había leído (y utilizado) la obra de Blyth y, cometiendo un error etimológico crucial en el camino, finalmente acusó a Darwin de haber robado la idea central de su teoría a Blyth. Publicó su caso en un largo artículo (Eiseley, 1959), que luego fue ampliado por sus albaceas en un volumen póstumo titulado "Darwin y el misterioso Sr. X" (1979).
Las refutaciones de estas afirmaciones tienden a requerir una gran inversión de esfuerzo, y a veces sólo se concluyen después de años de contraargumentos ( por ejemplo , La conspiración de Darwin: orígenes de un crimen científico, de Roy Davies ).
Aunque Darwin insistió en que desconocía el trabajo de Matthew, algunos comentaristas modernos han sostenido que él y Wallace probablemente lo conocían o podrían haber sido influenciados indirectamente por otros naturalistas que leyeron y citaron el libro de Matthew.
Sin embargo, no hay evidencia directa de que Darwin hubiera leído el libro, y su carta a Charles Lyell indicando que había pedido el libro indica claramente que no tenía una copia en su extensa biblioteca ni acceso a ella en ningún otro lugar. La afirmación particular de que Robert Chambers había leído y transmitido las ideas de Matthew que son relevantes para la selección natural tampoco está respaldada por los hechos. El artículo en el Chambers's Edinburgh Journal (1832, vol. 1, no. 8, 24 de marzo, p. 63) no es una reseña sino sólo un extracto abreviado de las páginas 8-14 de On Naval Timber que no es más que una receta para la poda y no contiene nada relevante para la selección natural. Está encabezado "SOBRE LA PREPARACIÓN DE LA MADERA DE TABLÓN" y termina con ".— Matthew sobre la madera de los barcos". [35] Incluso si hubiera sido escrito por Robert Chambers, esto no significa que hubiera leído o entendido, y mucho menos transmitido, los otros pasajes del libro de Matthew que sí contienen algo relevante para la selección natural. Además, Los vestigios de la historia natural de la creación no contienen nada relevante sobre la selección natural. Combinando estos hechos, Robert Chambers probablemente no había leído ni recibido el mensaje sobre la selección natural en el libro de Matthew, probablemente no lo promulgó en Los vestigios y probablemente tampoco en conversaciones.
Los cuestionamientos a la reivindicación de prioridad de Matthew, o los que se han hecho después de su muerte, han hecho referencia esencialmente a los mismos problemas, a que su descripción de la selección natural no era accesible y carecía de un desarrollo más extenso. Otras críticas se han centrado en las diferencias entre las versiones de la selección natural de Darwin y Matthew , y a veces también de Wallace ( por ejemplo , Weale 2015). Si las ideas de Matthew hubieran tenido el impacto en el pensamiento evolutivo posterior, como se afirma, las señales deberían haber estado ahí, ya sea durante la vida de Matthew o de Darwin. Sin embargo, las afirmaciones modernas sobre la prioridad de Matthew no han podido proporcionar evidencia de esto, que haya resistido la verificación de hechos.
El historiador de la ciencia , Peter Bowler, resumió sucintamente algunas de las principales razones por las que Matthew no merece prioridad para la selección natural sobre Darwin y Wallace.
Tales intentos de denigrar a Darwin no comprenden el sentido mismo de la historia de la ciencia: Matthew sugirió una idea básica de la selección, pero no hizo nada para desarrollarla; además, la publicó en el apéndice de un libro sobre el cultivo de árboles para la construcción naval. Nadie lo tomó en serio y no desempeñó ningún papel en el surgimiento del darwinismo. La simple prioridad no es suficiente para que un pensador se gane un lugar en la historia de la ciencia: hay que desarrollar la idea y convencer a otros de su valor para hacer una contribución real. Los cuadernos de notas de Darwin confirman que no se inspiró en Matthew ni en ninguno de los otros supuestos precursores. [36]
La opinión de Ernst Mayr fue aún más clara:
Sin duda, Patrick Matthew tenía la idea correcta, al igual que Darwin el 28 de septiembre de 1838, pero no dedicó los veinte años siguientes a convertirla en una teoría convincente de la evolución. Como resultado, no tuvo ningún impacto. [37]
Richard Dawkins también admite que Matthew había comprendido el concepto general de selección natural , pero no logró apreciar su importancia ni desarrollarlo más.
Estoy de acuerdo con W. J. Dempster, el defensor moderno de Patrick Matthew, en que la historia ha tratado a Matthew con crueldad. Pero, a diferencia de Dempster, dudo en asignarle prioridad total. En parte, se debe a que escribió en un estilo mucho más oscuro que Darwin o Wallace, lo que hace que sea difícil saber en algunos lugares lo que estaba tratando de decir (el propio Darwin lo señaló). Pero sobre todo se debe a que parece haber subestimado la idea, hasta un punto en el que tenemos que dudar de si realmente entendió lo importante que era. Lo mismo podría decirse, incluso con más fuerza (razón por la cual no he tratado su caso con el mismo detalle que el de Matthew), de WC Wells, a quien Darwin también reconoció escrupulosamente (en la cuarta edición y posteriores de El origen). Wells dio el salto a generalizar de la selección artificial a la natural, pero lo aplicó sólo a los humanos, y pensó en ello como una elección entre razas de personas en lugar de individuos como hicieron Darwin y Wallace. Por lo tanto, Wells parece haber llegado a una forma de "selección de grupo" en lugar de una verdadera selección natural darwiniana como la de Matthew, que selecciona organismos individuales por su éxito reproductivo. Darwin también enumera otros predecesores parciales, que tenían vagas intuiciones de la selección natural. Al igual que Patrick Matthew, ninguno de ellos parece haber comprendido la importancia trascendental de la idea con la que se habían topado, y utilizaré el nombre de Matthew para representarlos a todos. Cada vez me inclino más a estar de acuerdo con Matthew en que la selección natural en sí misma apenas necesitaba ser descubierta. Lo que necesitaba descubrirse era la importancia de la selección natural para la evolución de toda la vida. [38]
En respuesta al libro electrónico de Sutton , el biógrafo de Darwin, James Moore, dijo que muchas personas llegaron a una percepción similar durante el siglo XIX, pero Darwin fue el único que desarrolló plenamente la idea:
Patrick Matthew siempre me ha parecido un caso sin importancia. Mucha gente entendía la cuestión de la selección natural, pero sólo Darwin la aplicó a todo lo que hay en el planeta, como una visión integral de la vida. Ése fue su legado. Me sorprendería muchísimo que hubiera alguna nueva evidencia que no hubiera sido vista ya e interpretada de manera opuesta. [29]
En respuesta a Sutton (2015) [33], el estudioso de Darwin y Wallace, John van Wyhe, comentó:
Esta teoría de la conspiración es tan tonta y se basa en imitaciones tan forzadas y retorcidas del método histórico que ningún historiador calificado podría tomarla en serio. [39]
Para coincidir con la presentación de Sutton al Grupo de Sostenibilidad de Carse of Gowrie , el autor de Darwin, Julian F. Derry, envió una carta abierta en la que decía:
Contrariamente a lo que el Dr. Sutton les ha dicho esta noche, Patrick Matthew no influyó en el curso de la historia evolutiva de la manera que se afirma [. ...] El Dr. Sutton no es el destructor de mitos que él mismo dice ser [y,] ha estado equivocado, ha sido inexacto o irrelevante en sus conclusiones [. ...] Darwin y Wallace fueron los primeros en proponer cambios adaptativos a través del gradualismo incremental produciendo especies mejor adaptadas a su entorno, lo que hace que la selección natural sea suficientemente novedosa en este sentido [. ...] El título del libro de Darwin podría haber sido inspirado por varias fuentes [, ...] Chambers probablemente nunca vio el libro de Matthew [, ... y, así es como seguirá siendo la historia, a pesar de los esfuerzos del Dr. Sutton por modificarla [40]
El sitio web de Historia de la Ciencia Natural Histories ha compilado una serie completa de publicaciones en el blog sobre Patrick Matthew [41] que han realizado un estudio minucioso de sus escritos, al tiempo que garantizan un contexto histórico apropiado. Las piezas de evidencia resultantes contradicen en gran medida las afirmaciones de Sutton. Esto es especialmente así desde un contexto biológico, uno que compara y evalúa las diferencias fundamentales entre los conceptos de Matthew y Darwin, [42] especialmente las relacionadas con la adaptación relativa ( el poder de ocupación de Matthew) y la diversificación como un proceso adaptativo ( el principio de divergencia de Darwin ).
En conclusión, la teoría de la evolución de Matthew es una quimera que combina la vieja doctrina de que la selección natural (por lo general) mantiene fijas las especies con el catastrofismo que permitió la rápida transformación y radiación de las especies por selección natural después de una catástrofe. Sin embargo, el principio de divergencia de Darwin fue su ruptura definitiva con la doctrina de que la selección natural mantenía fijas las especies. El principio de divergencia difiere de las ideas de Matthew en su desarrollo (a partir de los propios estudios de Darwin sobre sistemática y una analogía con la economía), su estructura causal y sus consecuencias. Esto constituye una prueba de paternidad negativa para Matthew. Exculpa a Darwin de las acusaciones de plagio de Matthew durante el tiempo posterior a que pasó de su teoría temprana (1844) a su teoría madura (1856-58). Su teoría temprana, sin el principio de divergencia, era igualmente diferente de las ideas de Matthew:
Esto exculpa a Darwin por el tiempo desde su regreso del viaje del Beagle hasta 1844. Por lo tanto, el período para el cual no hay evidencia de que las ideas de Matthew estén presentes en la obra de Darwin, los registros de su desarrollo de ideas y la expresión de esos conceptos en sus escritos se pueden mostrar que se extienden desde el momento en que partió para el viaje del Beagle, hasta la coalescencia de sus ideas en su sistema cohesivo de evolución por selección natural en 1858. Niles Eldredge , señala el punto muy válido de que ver las descripciones de Matthew en cualquier momento durante ese período extendido, probablemente habría resultado en un modelo integral, preformado, descrito por Darwin desde el principio, mientras que lo que realmente tenemos en sus notas es la realización del cuadro completo a partir del desarrollo de bocetos incrementales,
Y aunque algunos han sugerido que Darwin, en particular, había adoptado las ideas de Matthew, a mí me parece altamente improbable. Recordemos que Darwin sabía que la adaptación debe ser explicada, y que de hecho existe una explicación causal para la adaptación que debe involucrar la "generación" (incluida la herencia) así como la variación hereditaria, ya en el Cuaderno B a fines de 1837. Le tomó otro año o más encontrar a Malthus y el crecimiento geométrico de las poblaciones que proporcionaba el tercer componente, hasta entonces faltante, de una teoría completa de la selección articulada en los Cuadernos D y E. Si Darwin hubiera leído a Matthew, habría visto todo el asunto -los tres componentes de la selección natural- en una declaración concisa. [43]
La afirmación de Sutton de que Darwin y Wallace plagiaron la evolución por selección natural de Matthew también ha sido refutada por Joachim Dagg, [44]
La perspectiva que surge de esta comparación muestra al menos cuatro teorías únicas (Matthew, Darwin temprano, Darwin maduro y Wallace), cada una interesante por sí misma. Cada teoría integró el cambio en las condiciones, la variabilidad, la competencia y la selección natural de maneras que permitieron la transformación de las especies de alguna manera. Aparte de esta similitud, las teorías difieren significativamente entre sí en los mecanismos subyacentes a la transformación. Sin embargo, esta diferencia no radica en la lucha por la supervivencia y la supervivencia del más apto, sino en la forma en que la selección natural se integra con la variabilidad, la competencia y las condiciones ambientales. La transmutación es un resultado convergente de mecanismos estructuralmente diferentes.
Aceptando estas diferencias irreconciliables en la teoría, se ha propuesto una ruta restante, por la cual Darwin pudo haber llegado a obtener conocimiento de las ideas evolutivas de Matthew, es decir, por el conocimiento transmitido a través de una red de asociados, de boca en boca, o por una vía igualmente indirecta, como por medio de la influencia de un editor. [30] Se podría encontrar evidencia de que tal red existió si hubiera documentación de alguien que hubiera discutido las ideas de Matthew sobre la evolución. Sin embargo, no hay un solo registro contemporáneo de alguien que haya reconocido siquiera algún valor en el concepto de Matthew. De las tres fuentes que mencionan la existencia de contenido evolutivo en On Naval Timber , [45] dos fueron rechazos.
Sin embargo, Matthew, en su competente tratado sobre la madera naval, parece pensar que su ubicación indígena en tales distritos surge no tanto de la preferencia por los suelos de la naturaleza antes mencionada, sino de que tiene más poder de ocupación en tales suelos que cualquier otra planta del país; y esta opinión la intenta apoyar afirmando que el Pinus sylvestris , plantado en un suelo bueno o rico, alcanza mayores dimensiones y sus mejores propiedades madereras, y que solo es expulsado de este suelo superior por el mayor poder de ocupación que posee el roble y otros árboles de hoja caduca, una opinión en la que no podemos estar del todo de acuerdo, ya que no vemos ninguna razón por la que el abeto, si crece con tanto vigor adicional en un suelo más rico, como afirma el Sr. Matthew, deba, al mismo tiempo, ser incapaz de mantener una competencia con el roble u otro árbol. [46]
Renunciamos a participar en su reflexión sobre la ley de la Naturaleza o sobre los ultrajes cometidos contra la razón y la justicia por nuestras cargas de nobleza hereditaria, propiedad vinculada y leyes insanas [47]
Uno de los temas tratados en este apéndice es el desconcertante tema del origen de las especies y variedades; y si bien el autor no ha aportado ninguna opinión original (y de esto estamos lejos de estar seguros), ciertamente ha expuesto la suya de una manera original [48].
Mientras completaba una tesis doctoral sobre Disputas de plagio en la teoría de la evolución de Darwin en la Universidad de Zielona Gora, donde tiene su sede la revista Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Aspectos filosóficos del Génesis), Grzegorz Malec publicó una revisión crítica de Sutton (2015), en la que se discutió la principal dificultad de la identificación válida de las vías de comunicación, junto con observaciones sobre el enfoque alternativo de Sutton,
Si Sutton tiene razón y Darwin fue un plagiador, será el descubrimiento más impactante en la historia de la ciencia. Pero debe presentar evidencia contundente para convencer a cualquiera de que Darwin leyó el libro de Matthew antes de 1859 y conocía esos fragmentos sobre la selección natural. Finalmente, debería probar que Darwin se enteró de la idea de Matthew a través de uno de sus amigos o de su correspondencia [...] La línea de razonamiento de Sutton se puede reducir a un patrón simple: dado que Wilkin pudo leer a Matthew, entonces debe haberlo hecho, y dado que pudo haber discutido sus puntos de vista evolucionistas con Joseph Hooker (1817-1911), entonces lo hizo, y dado que Hooker pudo haber informado a Darwin sobre el libro de Matthew, entonces lo hizo. Pero todo esto lo infiere Sutton sin ofrecer ninguna evidencia contundente de que esto realmente sucedió. Una situación similar se da en Mudie, Main, Conrad, Roget, Johnson, Selby, Emmons, Laycock, Powell y Leidy [...] Parece que el reconocimiento de Darwin a Matthew en su carta a The Gardeners' Chronicle, y la inclusión del nombre de este último en la lista de predecesores en el bosquejo histórico de El origen de las especies, fue bastante justo. [49]
Natural Histories analizó el conjunto de vías que Sutton afirma que podrían haber transmitido información sobre la evolución desde Matthew hasta Darwin y Wallace, [50] notando también el mismo determinismo arbitrario detectado por Malec ( arriba ), explican que,
Sutton [...] ha utilizado Google para rastrear la procedencia de ciertas citas que a menudo se atribuyen erróneamente. Ahora cree que tiene pruebas suficientes para concluir que tanto Charles Darwin como Alfred Wallace plagiaron a Patrick Matthew (1831. On Naval Timber and Arboriculture) y robaron de él la idea de Matthew sobre la evolución a través de la selección natural. Una parte de su ejercicio [...] fue encontrar frases en Matthew (1831) que aparentemente nunca se habían usado antes. Concluyendo que Matthew fue el primero en acuñar y usar estas frases (llamadas mattheismos), se supuso que los autores que usaron la misma frase después las tenían de Matthew (1831). Estos autores fueron llamados los primeros en ser los segundos [...] lo que implica que todos leyeron el libro de Matthew y, si no citaron a Matthew, lo traicionaron mediante el uso de las frases en cuestión [...] Permítanme resumir [...]:
En una carta a Darwin en 1871, Matthew adjuntó un artículo que había escrito para The Scotsman y, además de desear tener tiempo para escribir una crítica de El origen del hombre y la selección en relación con el sexo , expresó su creencia de que hay evidencia de diseño y benevolencia en la naturaleza, y que la belleza no puede explicarse por la selección natural. [69] Tal creencia es parte de la teología natural dominante y revela cuán lejos estaba Matthew de Darwin al comprender el potencial de las explicaciones evolutivas: para él, así como para otros, el hombre era el punto de fricción.
Hay poca o ninguna evidencia de que Matthew mantuviera estos puntos de vista cuando era más joven: no hay ninguna discusión de naturaleza religiosa en Arboricultura .
Las ideas de Matthew sobre la sociedad eran radicales para su época. Aunque era terrateniente, participó en el movimiento cartista y argumentó que las instituciones de la nobleza hereditaria eran perjudiciales para la sociedad. Se ha sugerido que estas opiniones iban en contra de la aceptación de su teoría de la selección natural , por ser políticamente incorrecta en ese momento (véase Barker, 2001). La razón más probable es que la oscuridad de la ubicación ocultó las ideas a muchos que habrían estado interesados. Solo después de Darwin's Origin , Matthew apareció en una revista popular, Gardeners' Chronicle . Matthew también publicó un libro en 1839, Emigration Fields (Black, Edimburgo), sugiriendo que la superpoblación , como predijo Malthus , podría resolverse mediante la migración masiva a América del Norte y los Dominios.
Matthew apoyó la invasión de Schleswig-Holstein por parte de Bismarck en 1864: su panfleto sobre el evento fue denunciado por el Dundee Advertiser . También apoyó a los alemanes contra los franceses en la guerra franco-prusiana (1870-1871), una guerra que marcó la unificación final del Imperio alemán y el fin del Segundo Imperio francés .
En 1870, Matthew se enteró de las terribles condiciones de vivienda de los trabajadores de Dundee . En una carta al Dundee Advertiser, contó a los lectores que la tasa de mortalidad de niños menores de cinco años en la ciudad era del 40% y trazó un plan para la reurbanización de la ciudad.
Cuando el Ferrocarril de Edimburgo y el Norte (E&N) y el Ferrocarril de Dundee y Perth (D&P) buscaban la aprobación parlamentaria en 1845, sus ingenieros propusieron que desde Perth ambos compartieran una línea que discurriera a lo largo de la orilla sur del Tay hasta Newburgh , donde el D&P cruzaría a la orilla norte, y el E&N dejaría el Tay y se dirigiría al sur hasta un cruce en ferry del Forth. Matthew había estado en una minoría muy pequeña apoyando esto, y el D&P tal como se construyó cruzó el Tay en Perth. En 1864, cuando se propuso un puente que cruzara el Tay en Dundee, Matthew insistió en que era preferible un puente en Newburgh a un puente en Dundee, ya que un puente en Newburgh proporcionaría la misma reducción en la distancia ferroviaria entre Dundee y los puertos de ferry del Forth desde los que los pasajeros podían cruzar a Edimburgo que un puente en Dundee, pero haciéndolo mediante un cruce más corto (y por lo tanto más barato) del Tay. [70] Sostuvo que los costos de un puente en Dundee estaban siendo subestimados groseramente: "Erigir un puente sustancial, no una cosa espectral endeble, que podría o no desaparecer como un fantasma en la primera tormenta, o romperse bajo la vibración causada por un tren pesado, rápido y en movimiento, costaría, en mi opinión, casi el doble, y probablemente mucho más del doble, de la suma que afirma el ingeniero; sobre esto apuesto mi juicio contra el del ingeniero", señalando de paso, "de acuerdo con los índices geológicos, esperaría que la base fuera más regular en Newburgh que en Dundee, en consecuencia mejor". [70]
La crisis financiera de 1866 puso fin a la propuesta del puente Tay de 1864, pero se revivió en 1869. Matthew respondió con una serie de cartas a los periódicos de Dundee defendiendo un puente de Newburgh y presentando todo tipo de argumentos adicionales en contra de un puente de Dundee: tendría un efecto perjudicial sobre la sedimentación y la erosión de las mareas en el estuario; [71] impediría la navegación río arriba; [72] sería destrozado por la fuerza centrífuga de los trenes pesados que descendían rápidamente por la curva en su extremo norte; era vulnerable a los terremotos, a un choque de un barco con un muelle o a fuertes vientos. [73]
Las objeciones de Matthew no fueron atendidas [74] y no se mantuvo su postura una vez que el Parlamento aprobó el proyecto de ley que autorizaba la construcción del puente Tay. Durante la construcción del puente se confirmaron algunas de las críticas de Matthew: se hizo evidente que no se podía encontrar lecho de roca a una profundidad que permitiera el uso de pilares de ladrillo; el diseño tuvo que modificarse para utilizar pilares de hierro enrejado de ancho reducido, y hubo un sobrecoste considerable. El puente se inauguró en junio de 1878 y fue destruido por una tormenta en diciembre de 1879: los pilares de celosía que sostenían la sección central del puente ( las vigas altas ) fallaron catastróficamente cuando un tren cruzaba el puente. Las vigas altas y el tren cayeron al Tay y se perdieron alrededor de setenta y cinco vidas. Si bien se recordó inmediatamente después del desastre que Matthew había predicho que el colapso por un fuerte viento sería uno de los horribles finales que podría tener un puente en Dundee, [75] el desastre generalmente se atribuye a defectos en el diseño y fabricación de los pilares de celosía introducidos en el diseño mucho después de la campaña de Matthew contra el puente.
Notas
Citas
Solucionador del problema de las especies; primer proponente de arietes de vapor, cubierta metálica, costados inclinados, cañoneras pesadas, etc.
