usuario:Hindutashravi : No sé bajo qué fantasía irredentista estás operando, pero el llamado Hindutash Davan nunca fue parte de Cachemira o Ladakh. Se demostró que era parte del Turquestán chino en el Mapa del Diccionario geográfico imperial de la India de 1909. En 1857, cuando los hermanos Schlagintweit exploraron el área, estaba incluso más lejos de los límites de Cachemira que en 1909. Si tienes la urgencia de escribir fantasía histórica, por favor considera la ficción, no Wikipedia. Fowler&fowler «Discusión» 21:11, 8 de julio de 2007 (UTC) PD. Para alguien que afirma haber creado este artículo, ni siquiera tienes una idea muy clara de dónde está el paso. El artículo está mal escrito. Tienes el nombre "Schlagintweit" mal escrito. Utilizas la expresión inter alia de una manera que demuestra una comprensión incompleta. Fowler&fowler «Discusión» 21:11 8 jul 2007 (UTC)
-- Ragib 21:18, 12 de julio de 2007 (UTC)
-- Usuario:Hindutashravi ¿Qué referencias tiene Fowler para demostrar que Aksai Chin está en disputa? ¡Absolutamente nada! De hecho, los dos mapas muestran claramente Aksai Chin como parte de Cachemira. Lo único que pretende es decir que "Hindutash está en el llamado Turkestán chino", para lo cual ¿dónde están sus referencias? —El comentario anterior sin firmar fue añadido por Hindutashravi (discusión • contribs ).
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Hindutash . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Saludos, Je tL ov e r (discusión) 03:08, 14 de julio de 2007 (UTC)
Te han bloqueado otra vez por violar la regla 3RR. Intenta discutir las disputas en la página de discusión de artículos en lugar de en la guerra de ediciones. -- Saludos, Je tL ov e r (discusión) 03:15, 14 de julio de 2007 (UTC)
Estimado Hindutashravi, es mejor que inicies sesión como tú mismo y luego firmes tu mensaje escribiendo cuatro tildes como en ~~~~ que editar como una IP 59.92.47.193 ( discusión · contribs ) y escribiendo tu nombre [[usuario:Hindutashravi|Hindutashravi]] como lo has hecho tanto en esta página anterior como en tu mensaje en mi página (como otra IP: 59.92.43.200 ( discusión · contribs ). ¿Por qué no continuamos la discusión sustantiva en la página de discusión Discusión:Hindutash ? Responderé a tu mensaje allí. Fowler&fowler «Discusión» 21:53, 21 de julio de 2007 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hindutash in Kashmir.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso legítimo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BJBot ( discusión ) 05:12 8 feb 2009 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Aksai Chin . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Peter Symonds ( discusión ) 10:10, 8 de febrero de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hindutash in Kashmir.jpg . Has indicado que la imagen se está utilizando bajo una reivindicación de uso legítimo , pero no has proporcionado una explicación adecuada de por qué cumple con los requisitos de Wikipedia para este tipo de imágenes . En particular, para cada página en la que se utiliza la imagen, la imagen debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe utilizarse en esa página. ¿Puedes comprobarlo?
Este es un aviso automatizado de FairuseBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . -- FairuseBot ( discusión ) 23:31, 8 de febrero de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Mapa postal de China, 1917.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, un enlace al sitio web del que se tomó, junto con una reafirmación de los términos de uso de su contenido de ese sitio web, suele ser información suficiente. Sin embargo, si el titular de los derechos de autor es diferente del editor del sitio web, también se debe reconocer su derecho de autor.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has especificado su fuente y los has etiquetado también. Puedes encontrar una lista de los archivos que has subido siguiendo este enlace. Las imágenes sin fuente ni etiqueta pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetadas , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si la imagen está protegida por derechos de autor bajo una licencia no libre (según Wikipedia:Fair use ), entonces la imagen será eliminada 48 horas después de las 13:22, 10 de febrero de 2009 (UTC) . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Fowler&fowler «Discusión» 13:22, 10 de febrero de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Hung Ta-Chen's Map.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, un enlace al sitio web del que se tomó, junto con una reafirmación de los términos de uso de su contenido de ese sitio web, suele ser información suficiente. Sin embargo, si el titular de los derechos de autor es diferente del editor del sitio web, también se debe reconocer su derecho de autor.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has especificado su fuente y los has etiquetado también. Puedes encontrar una lista de los archivos que has subido siguiendo este enlace. Las imágenes sin fuente ni etiqueta pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetadas , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si la imagen está protegida por derechos de autor bajo una licencia no libre (según Wikipedia:Fair use ), entonces la imagen será eliminada 48 horas después de las 13:31, 10 de febrero de 2009 (UTC) . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Fowler&fowler «Discusión» 13:31, 10 de febrero de 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hindutash in Kashmir.jpg . Noté que la página de descripción del archivo actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no creó este archivo usted mismo, deberá especificar el propietario de los derechos de autor. Si lo obtuvo de un sitio web, un enlace al sitio web del que se tomó, junto con una reafirmación de los términos de uso de su contenido de ese sitio web, suele ser información suficiente. Sin embargo, si el titular de los derechos de autor es diferente del editor del sitio web, también se debe reconocer su derecho de autor.
Si has subido otros archivos, considera comprobar que has especificado su fuente y los has etiquetado también. Puedes encontrar una lista de los archivos que has subido siguiendo este enlace. Las imágenes sin fuente ni etiqueta pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetadas , como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si la imagen está protegida por derechos de autor bajo una licencia no libre (según Wikipedia:Fair use ), entonces la imagen será eliminada 48 horas después de las 13:37, 10 de febrero de 2009 (UTC) . Si tienes alguna pregunta, pregúntala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Fowler&fowler «Discusión» 13:37, 10 de febrero de 2009 (UTC)
Parece que has estado en guerra de ediciones en Hindutash , Aksai Chin y otros sitios. Esto está mal visto; te arriesgas a que te bloqueen. William M. Connolley ( discusión ) 19:06 10 feb 2009 (UTC)
Gracias por subir el archivo File:Hung Ta-Chen's Map.jpg . Se ha identificado que la imagen no especifica la fuente ni el creador de la misma, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Si no indica la fuente ni el creador de la imagen en la página de descripción de la misma, es posible que se elimine en los próximos siete días. Si ha subido otras imágenes, verifique que también haya proporcionado la información de la fuente de las mismas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Para obtener ayuda sobre la política de uso de imágenes, consulte Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de los medios . 06:37, 12 de febrero de 2009 (UTC)
He respondido en mi página de discusión. Saludos. -- Regent's Park ( Rose Garden ) 17:05, 23 de febrero de 2009 (UTC)
Hola Hindutashravi. Entiendo tu frustración por la ubicación del paso en China, pero ten en cuenta que Wikipedia no es un sitio de defensa de derechos de los derechos de los animales y su objetivo es proporcionar la mejor información disponible sobre un tema. El hecho es que el paso se encuentra actualmente en una zona que se encuentra dentro de los límites territoriales de China y que ni el gobierno de la India ni el gobierno de China (ni el de Pakistán) lo disputan. Tal vez exista una antigua reivindicación cachemira sobre el paso, pero eso no puede cambiar la realidad actual y no puedes localizar el paso en Cachemira: el mundo está lleno de lugares que alguna vez pertenecieron a este país pero ahora pertenecen a ese otro. Si tienes fuentes adecuadas que respalden la ubicación histórica del paso como si estuviera en Cachemira, puedes indicarlo en el cuerpo del artículo, no en el encabezamiento. Sin embargo, incluso tus fuentes históricas son dudosas porque, si bien pueden ubicar el paso en Cachemira, lo hacen solo en un único momento y no lo hacen de manera clara e inequívoca. En el mejor de los casos, esta información merece un par de líneas en el cuerpo del artículo.
Tenga en cuenta también que, si bien revertir el artículo una o dos veces al día no es una violación técnica de la regla WP:3RR , está en guerra de ediciones y aún así puede ser bloqueado por hacerlo. Personalmente, no lo haré, pero sucederá y lo más probable es que ninguna de sus ediciones sobreviva en Wikipedia. Piense en eso e intente trabajar con Fowler&fowler de manera constructiva. Saludos. -- Regent Spark ( crackle and burn ) 14:45, 6 de marzo de 2009 (UTC)
Quiero que sepas que creo que es ofensivo que me acuses en el resumen de edición de que no estoy usando la página de discusión para discutir los cambios realizados cuando sí hago una nota en una página de discusión sobre cualquier edición que considero controvertida. En cuanto a tu edición que sugiere que Aksai Chin no está en disputa y es parte de la India, había comenzado una sección en la página de discusión con el título ¿Aksai Chin está en disputa?, a la que, hasta ahora, no has respondido en absoluto. Considero que esa forma de echar culpas es inapropiada e inútil. También parece indicar tu total desprecio por los hechos establecidos que me eches la culpa a mí por no usar la página de discusión, mientras que eres tú quien no la usa. Espero ver un cambio de comportamiento por tu parte, ya que corres el riesgo de que te baneen de nuevo. -- Keithonearth ( discusión ) 05:53, 13 de marzo de 2009 (UTC)
Para -- Keithonearth En realidad no me había dado cuenta de la nueva sección que comenzaste en la página de discusión. Incluso eso fue posterior a mi pedido sincero de que "una reclamación reciente no hace que el territorio esté en disputa. Se han incluido en el artículo dos mapas oficiales chinos que representan a Aksai Chin como parte de Cachemira. Discutan los temas en la discusión". Mi frustración fue que, aunque le había pedido el 22 de febrero de 2009 que editara solo los aspectos del artículo que supuestamente eran puntos de vista, para que se pudiera avanzar hacia un consenso, en lugar de restaurar totalmente la versión anterior, lo que no iba a ser una solución, pero usted había ignorado mi pedido y siguió volviendo a la versión anterior. Por lo tanto, es su acción y conducta la que es inapropiada, inútil y reprensible. En cuanto a tu alegación de que yo no estaba usando la página de discusión, ya que estabas alegando que mi edición estaba llena de POV, estaba esperando una respuesta tuya enumerando aquellos aspectos de mi edición que supuestamente eran "POV" para poder responder a tus puntos de vista y, a menos que me digan qué aspectos de mi edición eran POV, ¡no había nada que yo pudiera discutir en la página de discusión! ¿Verdad? He tenido una amarga experiencia en el pasado con otros editores User:Fowler&fowler : y -- Regent's Park ( Rose Garden ) con User:Fowler&fowler : ignorando totalmente mis mensajes y User:RegentsPark no dando una respuesta adecuada a algunos de mis mensajes mientras pretendía ser selectivamente ciego con respecto a los otros mensajes. Reitero que incluso mi edición no es totalmente un artículo nuevo en su totalidad, sino que contiene aspectos de las versiones anteriores y es una continuación de las versiones anteriores. Además, tu sección en la página de discusión con el título "¿Se disputa Aksai Chin?" No se comenta qué aspectos de mi edición son puntos de vista para permitir una discusión más profunda sobre el tema y llegar a un consenso, que es lo que esperaba de ti. Por lo tanto, esperaría que señalaras aquellos aspectos de mi edición que supuestamente son puntos de vista para que podamos discutirlos y llegar a un consenso. En este momento, ni siquiera sé qué aspectos del artículo son controvertidos. ¿Verdad? Hindutashravi (discusión) 14:57 14 mar 2009 (UTC)
Siento la necesidad de señalar que has revertido el trabajo de muchos otros wikipedistas (3 veces en un período de 24 horas y 20 minutos) [1][2][3].-- Keithonearth ( discusión ) 15:19, 21 de marzo de 2009 (UTC)
Ve a la página de discusión de Aksai_Chin para ver mi respuesta. Hindutashravi (discusión) 10:41 22 mar 2009 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a hacer contribuciones constructivas a Wikipedia, al menos una de sus ediciones recientes, como la que realizó en Kashmir , no parecía ser constructiva y ha sido revertida. Utilice el sandbox para cualquier edición de prueba que desee realizar y lea la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. SBC-YPR ( discusión ) 10:02 24 mar 2009 (UTC)
La edición que hiciste fue:
Por lo tanto, ha sido revertido, no una ni dos, sino tres veces por dos editores diferentes.
Además, te sugiero que inicies una discusión en la página de discusión para crear consenso , especialmente cuando intentas hacer cambios importantes en la sección principal del artículo. Si lo haces de la manera actual, es probable que solo te metas en problemas por guerra de ediciones .
Saludos, SBC-YPR ( discusión ) 17:46 24 mar 2009 (UTC)
Y también podría hacer que te baneen o bloqueen el acceso a Wikipedia. -- Rsrikanth05 ( discusión ) 14:41 25 mar 2009 (UTC)
Hola, he revertido tu edición porque la mayor parte era irrelevante para el tema del artículo. Como dice claramente la nota, el artículo trata sobre el área administrada por la India , mientras que las fronteras que mencionaste eran las de (Gran) Cachemira . Además, los enlaces externos como la carta de la baronesa Nicholson, etc., también serían más apropiados en la página de Cachemira (donde ya existen) en lugar de la página de Jammu y Cachemira. Además, cuando añadas información, intenta usar citas en línea en la medida de lo posible, en lugar de usar enlaces externos (como hiciste con la parte sobre los escaños en la legislatura de Jammu y Cachemira). Saludos, SBC-YPR ( discusión ) 17:59 9 abr 2009 (UTC)
-- Ged UK 17:18, 22 de mayo de 2009 (UTC)
Hola. En realidad no quiero mantener el artículo protegido, así que espero que te mantengas dentro de los límites aceptados. Depende de ti. (Quizás quieras leer WP:TE . Ten en cuenta que el resultado de eso rara vez es bueno. -- RegentsPark ( My narrowboat ) 02:26, 4 de junio de 2009 (UTC)
Estimado Hindutashravi: Acabo de consultar varios mapas y referencias y, lamentablemente, no estoy de acuerdo con usted. El paso de Sanju se encontraba al otro lado de la cordillera, al norte de Shahidulla. Ahora bien, esto se encuentra bastante al norte de la zona de Aksai Chin, que todavía reclama la India, como se puede ver fácilmente en la última edición (la 12.ª edición) del Atlas del mundo del Times , Mapa 26.
También se encuentra al norte de las áreas reclamadas en el siglo XIX por el estado de Cachemira, como se indica en el siguiente texto (que he extraído de la página sobre Xaidulla , que deja claro que el territorio de Cachemira en ese momento terminaba en la cordillera del Karakoram):
Por lo que sé, el paso de Sanju siempre estuvo (al menos en los últimos siglos) al norte de los territorios reclamados por Cachemira y, más tarde, por la India, así que, lo siento, pero no puedo apoyar su argumento. No obstante, si tiene alguna prueba que demuestre lo contrario, estaré encantado de considerarla.
Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con tu postura de que en disputas como ésta es mejor dejar el asunto abierto: un artículo de enciclopedia no es un buen lugar para intentar resolver argumentos nacionalistas. He perdido muchas, muchas horas intentando debatir sobre estos asuntos en relación con los derechos chinos sobre el Tíbet y Xinjiang, que se basan en la historia. Atentamente, John Hill ( discusión ) 07:04 6 jun 2009 (UTC)
Las referencias 5 a 10 en el artículo Sanju Pass son una prueba de que los propios funcionarios chinos han admitido que el Turkestán Oriental se extendía sólo hasta las colinas del norte de la cordillera de Kuen Lun. También puede consultar este sitio externo [4] . También puede consultar mis mensajes en la página de discusión del artículo Hindutash , que le ayudará a comprender la extensión del territorio de Cachemira tal como lo reiteró el único gobierno pan-cachemiro antes de 1947, cuando el Estado principesco de Cachemira se adhirió “en su totalidad [5] al nuevo Dominio de la India” el 26 de octubre de 1947. En este momento, estoy viajando y regresaré a mi ciudad natal el 8 de junio. Cuando pueda proporcionar otra evidencia sobre el status quo en ese momento. Hindutashravi (discusión) 09:17 6 jun 2009 (UTC)
Hola. Por favor, no utilices resúmenes de edición engañosos como hiciste en esta edición de Sanju Pass . He revertido tu edición a la espera de una explicación adecuada en la página de discusión y un resumen de edición adecuado. ¡Gracias! -- RegentsPark ( My narrowboat ) 16:14, 8 de junio de 2009 (UTC)
Solo quiero informarte que estás involucrado en este hilo en ANI. Además, pareces tener la impresión errónea de que hay algún tipo de grupo de editores que quieren hacerte daño. Puedo asegurarte que no es así , y debes asumir que los demás usuarios actúan de buena fe . Seguir asumiendo y afirmando que los editores están en tu contra y atribuirlo a malas intenciones por su parte se considera un ataque y puede resultar en que te bloqueen. Saludos. lifebaka ++ 06:31, 27 de julio de 2009 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}AdjustShift ( discusión ) 16:37 27 jul 2009 (UTC)
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
El motivo original para bloquearme fue “spa; un tipo que vuelve a tener cinco años o más”, y el mismo es ficticio y conjurado y User:YellowMonkey no ha dado una explicación hasta la fecha a pesar de mi solicitud de aclaración. Dice, “El uso de títeres es una política de blanco y negro y no es necesario avisar”, cuando ese no era en absoluto el motivo del bloqueo original y su respuesta debería referirse al supuesto motivo del bloqueo original y no al supuesto motivo de la extensión posterior del bloqueo. Obviamente lo hizo arbitrariamente a instancias de User:RegentsPark sin ningún motivo. En cuanto a la alegación de User:RegentsPark relativa al consenso , he sido yo quien ha estado todo el tiempo esforzándose por lograrlo , como lo establecería una lectura de la página de discusión de Hindutash Talk:Hindutash así como de mi página de discusión. Si Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler hubieran tenido la más mínima intención de llegar a un consenso, dadas las aclamadas referencias y la evidencia corroborativa proporcionada por mí en los artículos sobre, entre otros, Hindutash[12], Sanju Pass[13] y Aksai Chin[14], el problema podría haberse resuelto amistosamente hace mucho tiempo. Pero ellos, es decir, Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler han estado rechazando mi intento todo el tiempo porque solo querían conservar su versión en POV pase lo que pase, ¡por las buenas o por las malas! Han estado volviendo sumariamente a su edición en POV en su totalidad sin retener ninguna de la información, incluidas las aclamadas referencias y la evidencia corroborativa que agregué. A propósito de la acusación de que mi edición es mi punto de vista personal basado en una investigación original y, por lo tanto, supuestamente es un punto de vista , simplemente desbloquéenme de inmediato para que pueda solicitar al arbitraje de Wikipedia si mi edición en los artículos Hindutash[15], Sanju Pass[16], Aksai Chin[17] son supuestamente mi punto de vista personal y equivalentes a un punto de vista , y qué aspecto de mis ediciones supuestamente son un punto de vista y también si la edición de User:Fowler&fowler de, entre otros, Aksai Chin, que actualmente se hace pasar descaradamente como NPOV , es un punto de vista y necesito que me desbloqueen para hacer eso, ¿verdad? Simplemente desbloquéenme. Además, User:RegentsPark no ha tomado ninguna medida contra User:Fowler&fowler por difundir un conjunto de mentiras, entre otras, en Talk:Sanju Passasí como la página de discusión de Usuario:John Hill, es decir Usuario discusión:John Hill, que he refutado y expuesto, y su conducta equivale a "edición disruptiva". Hindutashravi (discusión) 09:47 1 ago 2009 (UTC)
Motivo del rechazo :
Tu solicitud de desbloqueo ha sido rechazada porque no aborda el motivo de tu bloqueo o porque es inadecuada por otras razones. Para desbloquearte, debes convencer a los administradores (a) de que el bloqueo se realizó por error o (b) de que el bloqueo ya no es necesario porque comprendes por qué se te ha bloqueado y no repetirás ese comportamiento ni interrumpirás Wikipedia de nuevo y, en cambio, harás contribuciones productivas. Lee nuestra guía para apelar bloqueos para obtener más información.
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Ahora bien, la razón que se ha dado para el bloqueo es la “edición disruptiva”. Este bloqueo no se hizo por error, sino deliberado y mal intencionado, y no había absolutamente ninguna necesidad de bloquearlo en primer lugar porque mi edición tenía todas las referencias aclamadas y las pruebas corroborativas que satisfacían la política de Wikipedia sobre verificabilidad , y yo era quien había estado luchando todo el tiempo por lograr un consenso , algo que Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler rechazaban , ya que no podían refutar las pruebas aclamadas proporcionadas y recurrieron a revertir sumariamente mi edición en su totalidad en lugar de apreciar mi esfuerzo por llegar a un consenso. Incluso User:John Hill estuvo de acuerdo cuando consulté con él sobre la modalidad para llegar a un consenso, ya que Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler no apreciaban mi esfuerzo por lograr un consenso . De hecho, se puede ver en los resúmenes de edición de mis reversiones, como la del 21 de junio de 2009, que dice: “Revertido a la edición anterior de NPOV tal como la editó el usuario:DrilBot . Aquellos que se dedican al vandalismo y a la investigación original no responden a mi intento de llegar a un consenso ”, que el motivo de mis reversiones fue que, entre otros, el usuario:RegentsPark y su camarilla también estaban revirtiendo imprudentemente mi versión de NPOV sin apreciar mi esfuerzo por llegar a un consenso y deberían haber sido, entre otros, Regent's Park ( Rose Garden ) y el usuario:Fowler&fowler quienes deberían haber sido bloqueados por “edición disruptiva”. El bloqueo no está justificado porque siempre he luchado por el consenso y en el futuro también lo haré, pero se les debe advertir a los demás y pedirles que aprecien mi esfuerzo por el consenso. Hindutashravi (discusión) 17:48 1 ago 2009 (UTC)
Motivo del rechazo :
Esto no aborda cómo pretendes cambiar tu comportamiento para evitar el tipo de conflictos que has generado y que llevaron a tu bloqueo. No comentaré la naturaleza específica de tu disputa, excepto para señalar que la existencia de fuentes no permite una excepción a WP:EDITWAR y WP:NPOV , en las que claramente pareces estar involucrado. Las fuentes no son un garrote que usas para obligar a otros a aceptar tu versión de un artículo; las fuentes deben ser consideradas por su relevancia y evitar que le den un peso WP:UNDUE a las opiniones WP:FRINGE sobre un tema, y la forma adecuada de juzgar estos asuntos es a través de un discurso civilizado en las páginas de discusión de artículos, no utilizando repetidamente, durante mucho tiempo, una pura fuerza de voluntad para obligar a otros a aceptar tu versión de un artículo. Te bloquearon únicamente por la edición tendenciosa y la interrupción a largo plazo, y no por la política que apoyas. Jayron 32 18:32, 1 de agosto de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
¡Continuación de mis dos solicitudes anteriores de desbloqueo! Una guerra de ediciones ocurre cuando los contribuyentes individuales o grupos de contribuyentes anulan repetidamente las contribuciones de los demás, en lugar de intentar resolver el desacuerdo mediante el debate. Eso es exactamente lo que me ha pasado a mí. Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler han estado continuamente revirtiendo en su totalidad mis ediciones desdeñando mi solicitud de consenso. Lo siento, User:Jayron32 , no he generado ningún tipo de conflicto. Siempre he respetado las opiniones de mis adversarios y he respetado su derecho a tener sus propias opiniones y nunca he blandido un garrote para obligar a otros a aceptar mi versión de un artículo; pero tampoco puedo permitir que otros blandido un garrote para obligarme a aceptar su versión de un artículo desde su punto de vista . Por favor, User:Jayron32, revisa Talk:Hindutash y mi página de discusión antes de llegar a conclusiones, reales o imaginarias. Son Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler quienes, repetidamente y durante mucho tiempo, utilizan una fuerza de voluntad absoluta para obligarme a aceptar su versión de un artículo. El "punto de vista neutral" es una de las tres políticas de contenido fundamentales de Wikipedia. Las otras dos son " Verificabilidad " y no " Investigación original ". Mi edición no es, ni mucho menos, una visión marginal , pero una visión legal y un abogado en ejercicio pueden entender mi edición. Son Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler quienes son culpables de edición tendenciosa y perturbación a largo plazo. Cuando intento lograr un consenso , tienen que asumir buena fe de mi parte y corresponder a mi esfuerzo, lo que no hicieron, y si mis adversarios no estuvieran participando de manera irritable en campañas de calumnia y difamación[18] en mi contra, tampoco sería hostil con ellos. El quid de la cuestión es que siempre estuve dispuesto a ceder en mi edición del artículo y llegar a un consenso, como revelaría una lectura de las páginas de discusión, pero fueron mis adversarios antes mencionados quienes adoptaron una postura rígida e inflexible. Muchas veces me he dado por vencido en señal de desesperación. Para cambiar mi "comportamiento", también debe haber una condición sine qua non , ¿no es así ? Usuario:Jayron32 Hindutashravi (discusión) 20:07 1 ago 2009 (UTC)
Motivo del rechazo :
Por favor, lee WP:NOTTHEM . Tu solicitud está culpando a otros de todo el problema y no estás reconociendo ninguna acción indebida de tu parte. Esta es la tercera solicitud que se rechaza de esta manera; por favor, aléjate de Wikipedia durante unos días y vuelve cuando te hayas calmado un poco. Tu página de discusión puede estar protegida temporalmente si continúas publicando solicitudes de desbloqueo que no aborden las acciones que llevaron a tu bloqueo. Hers fold ( t / a / c ) 22:09, 1 de agosto de 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
He visto WP:NOTTHEM . De hecho, no he causado ninguna interrupción. Lo único que hice fue volver a mi edición de NPOV a la luz del hecho de que, entre otros, los otros dos editores, a saber, Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler no estaban correspondiendo a mi intento de llegar a un consenso . Eso no es una interrupción y en el escenario dado no tenía otra alternativa[19]. Según WP:NOTTHEM , "Es teóricamente posible que los otros editores que pueden haberlo denunciado, y el administrador que lo bloqueó, sean parte de una conspiración contra alguien al otro lado del mundo a quien nunca han conocido en persona". De hecho, casi en cada edición posterior, había agregado nueva información sin infringir el énfasis de Wikipedia en la verificabilidad y sin investigación original . La razón de User:Hersfold para rechazar no reconoce ni siquiera de manera mínima el hecho de que los otros editores también son culpables de interrupción y acción indebida. Espero que, como dice WP:NOTTHEM , como han hecho algo mal antes de mi bloqueo, se les bloquee a su vez. No es como si un editor se llevara toda la culpa y los demás se fueran totalmente libres . Por favor, señalen la naturaleza exacta de mi interrupción y haré lo que sea necesario de mi parte para tomar medidas correctivas. Más bien, no tengo intención de perder mi tiempo y energía en conversaciones inútiles si los demás editores no corresponden a mi esfuerzo por llegar a un consenso. Solicitaré un arbitraje de Wikipedia sobre la cuestión de si mi edición en los artículos Hindutash[20], Sanju Pass[21], Aksai Chin[22] son supuestamente mi opinión personal y equivalen a un punto de vista , y qué aspecto de mis ediciones supuestamente son un punto de vista y también si la edición de User:Fowler&fowler de, entre otros, Aksai Chin, que actualmente se hace pasar descaradamente como NPOV, es un punto de vista y necesito que me desbloqueen para poder hacerlo. También intentaré buscar alguna mediación o terceras opiniones primero, como lo sugirió el usuario:Lifebaka . Por lo tanto, por favor, ilumíname sobre la naturaleza exacta de mi supuesta “perturbación” y me comprometo a tomar medidas correctivas. Hindutashravi (discusión) 07:07 2 ago 2009 (UTC)
Motivo del rechazo :
Dijiste arriba: "No tengo intención de perder mi tiempo y energía en conversaciones inútiles si los demás editores no responden a mi esfuerzo por llegar a un consenso". Eso es todo lo que necesitamos oír. Fin de la discusión. Te voy a quitar el privilegio de editar esta página, ya que 4 solicitudes de desbloqueo son suficientes. Toddst1 ( discusión ) 13:30 2 ago 2009 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Por favor, nunca envíes mensajes de correo electrónico acusatorios a los wikipedistas. Los mensajes de correo electrónico con afirmaciones como "Estás leyendo mi mensaje deliberadamente con un ojo cínico" son inapropiados y harán que el mensaje de correo electrónico sea descartado. Ahora has perdido la capacidad de enviar mensajes de correo electrónico mientras estás bloqueado y tu bloqueo de 1 mes comenzará de nuevo. Toddst1 ( discusión ) 14:55 8 ago 2009 (UTC)
Dado que usted se refirió a mi correo electrónico como pretexto para la acción antes mencionada, reproduzco el correo electrónico a continuación para que cualquiera pueda leerlo. Huelga decir que estoy reiterando todo lo que dije en el correo electrónico mencionado que reproduzco aquí. El correo electrónico con fecha del 8 de agosto de 2009 dice lo siguiente:
Para el usuario: Toddst1 , estás leyendo mi mensaje deliberadamente con un ojo cínico. Si los editores mencionados están adoptando una postura rígida y rechazando rotundamente mi esfuerzo por llegar a un consenso, y solo están repitiendo que mi edición supuestamente es POV, mi única opción es solicitar un arbitraje de Wikipedia sobre la cuestión de si mi edición en los artículos Hindutash, Sanju Pass, Aksai Chin son supuestamente mi opinión personal y equivalentes a POV , y qué aspecto de mis ediciones supuestamente son POV y también si la edición del usuario: Fowler&fowler de, entre otros, Aksai Chin, que actualmente se está haciendo pasar descaradamente como NPOV , es POV , lo cual tengo la intención de hacer y necesito que me desbloqueen para hacerlo. ¿Qué quieres decir con "Eso es todo lo que necesitamos escuchar"? Quieres decir que eso es todo lo que quiero escuchar . También dije: “Por favor, señalen la naturaleza exacta de mi perturbación y haré lo que sea necesario por mi parte para tomar medidas correctivas” y “También intentaré buscar alguna mediación o terceras opiniones primero como lo sugirió el Usuario:Lifebaka ” y “Cuando intento llegar a un consenso , tienen que asumir buena fe de mi parte y corresponder a mi esfuerzo, lo que no hicieron, y si mis adversarios no estuvieran participando de manera irritable en una campaña de calumnia y difamación contra mí, tampoco sería hostil hacia ellos. El quid de la cuestión es que siempre estuve dispuesto a comprometer mi edición del artículo y llegar a un consenso como lo revelaría una lectura de las páginas de Discusión, pero fueron mis adversarios antes mencionados quienes tomaron una postura rígida e inflexible. Muchas veces, me he dado por vencido en la desesperación. Para cambiar mi "comportamiento", también debe haber una condición sine qua non , pero estás sacando una parte de mi solicitud de contexto y viéndola de forma aislada e ignorando mis otras declaraciones para rechazar mi solicitud. Mira, Usuario:Toddst1 , todas mis contribuciones a Wikipedia están registradas. Por lo tanto, no tiene sentido negar algo que hice, porque puede y será verificado, por lo que todo lo que he dicho también puede verificarse y confirmarse y, si no tienes la inclinación o el tiempo para hacerlo, no deberías interferir, en particular cuando ya habías rechazado una solicitud anterior. Más bien, tu acto parece tener la intención de eliminar mi solicitud de la lista en la Categoría:Solicitudes de desbloqueo, antes de que un administrador de buena fe pudiera actuar al respecto. El hecho esencial es que intenté un consenso que fue rechazado de plano por Usuario:Fowler&fowler y Usuario:RegentsParkMi solicitud de consenso está en consonancia con el principio fundamental de Wikimedia y una piedra angular de Wikipedia, a saber, el punto de vista neutral que también "requiere que los puntos de vista se representen sin sesgos. Todos los editores y todas las fuentes tienen sesgos (en otras palabras, todos los editores y todas las fuentes tienen un punto de vista) - lo que importa es cómo los combinamos para crear un artículo neutral. La escritura imparcial es la descripción justa y analítica de todos los lados relevantes de un debate, incluidas las perspectivas mutuas y la evidencia publicada. El sesgo editorial hacia un punto de vista particular debe eliminarse o repararse". Por lo tanto, reitero que tendré que solicitar el arbitraje de Wikipedia sobre la cuestión de si mi edición en los artículos Hindutash, Sanju Pass, Aksai Chin son supuestamente mi opinión personal y equivalentes a POV , y qué aspecto de mis ediciones supuestamente son POV y también si la edición de User:Fowler&fowler de, entre otros, Aksai Chin, que actualmente se hace pasar descaradamente como NPOV, es POV y necesito que me desbloqueen para poder hacerlo. También intentaré buscar alguna mediación o terceras opiniones primero, como lo sugirió el usuario:Lifebaka, así que ¡desbloquéenme! Hindutashravi (discusión) 10:17 5 ene 2010 (UTC)
Noté que recientemente reanudaste la edición después de un bloqueo de un mes y casi inmediatamente volviste a tu versión preferida de Hindutash , una acción que había llevado a tus bloqueos anteriores. Esto es muy disruptivo y, como User:AdjustShift señaló en ANI antes de tu bloqueo anterior, es probable que la interrupción continua resulte en un bloqueo indefinido de Wikipedia. Por favor, no sigas ese camino. Te sugiero que
Repito: no reviertan el artículo de Hindutash ni hagan cambios que puedan ser polémicos sin antes establecer un consenso claro para hacerlo, de lo contrario es probable que los bloqueen indefinidamente. Abecedare ( discusión ) 22:32 20 oct 2009 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}Nota : Te he bloqueado indefinidamente ya que ignoraste la advertencia explícita anterior y continuaste volviendo a tu versión preferida del artículo de Hindutash , sin establecer primero un consenso. Estoy dispuesto a desbloquearte una última vez, si te comprometes a seguir las condiciones de edición descritas anteriormente. Si no estás de acuerdo con eso, eres libre de solicitar una revisión de este bloqueo publicando una solicitud {{ unblock }} . Abecedare ( discusión ) 14:27 21 oct 2009 (UTC)
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Es un hecho irrefutable e incontrovertible que Abecedare me bloqueó cuando estaba en medio de mi esfuerzo por lograr un consenso con John Hill en una disputa de contenido. El problema se refiere al paso Hindutash, que reitero que es parte de Cachemira y la opinión de Fowler&fowler y RegentsPark es que el paso supuestamente está en la “región de Xinjiang de la República Popular China ”. Dado que están adoptando una postura rígida y arraigada y simplemente no estaban dispuestos a apreciar o corresponder mi esfuerzo por lograr un consenso y querían que su versión de punto de vista se mantuviera a toda costa, están obsesionados con el deseo de que me bloqueen en Wikipedia y están usando su influencia y haciendo que los administradores me bloqueen. Incluso el “ Times Atlas (1900) muestra el paso Hindutash en Cachemira” antes de la adhesión de Cachemira al nuevo dominio de la India. Esta descripción del Times Atlas en el año 1900 es significativa en vista del hecho de que es muy reciente a la luz del hecho de que la adhesión del estado principesco de Cachemira al nuevo Dominio de la India "fue el 26 de octubre de 1947" en su totalidad ". En el interregno, es decir, entre 1900 y el 26 de octubre de 1947, nunca ha habido ningún acuerdo fronterizo que decidiera la cuestión de la frontera norte de Cachemira, como confiesa Regent's Park ( Rose Garden ) : "Los límites se delinean típicamente mediante convenciones bilaterales". Abecedare quiere que "proponga sus cambios en Talk:Hindutash y espere un acuerdo general antes de hacer más cambios al artículo". Estuve de acuerdo y le dije que lo mismo también debería ser aplicable al otro lado y para llegar a un consenso, el artículo debería comenzar estrictamente con una versión neutral que no estableciera que el Paso estaba situado en Cachemira ni en el Turkestán chino. Pero Abecedare no está de acuerdo con esta propuesta justa y razonable. Simplemente quiere que yo sucumba y capitule ante su versión preferida. No entiendo por qué yo solo debería estar sujeto a esta condición injusta que no es en absoluto aplicable a los demás editores, ¡y eso también cuando el único esfuerzo por lograr el consenso ha venido de mi parte y Fowler&Fowler y RegentsPark lo han rechazado de manera irritable todo el tiempo! Nadie lo hace y no se espera que nadie lo haga. Cada editor primero hace cambios en un artículo y solo después discute los cambios en la página de discusión, ¡y no al revés! Eso es lo que Wikipedia hace.De eso se trata. Dado que la cuestión relativa a la extensión territorial de Cachemira es legal y tanto la Constitución de Cachemira como la Constitución de la India determinan la extensión territorial de Cachemira y la Constitución de la India es sacrosanta y suprema, yo, como abogado , estaba planeando ponerme en contacto con abogados wikipedistas como NJA para obtener sus terceras opiniones , pero antes de poder hacerlo, * Abecedare me ha bloqueado y estos bloqueos constantes están obstaculizando mi esfuerzo por lograr un consenso . Hindutashravi (discusión) 15:38, Hoy (UTC−5)
Motivo del rechazo :
Esta solicitud es demasiado verbosa . Por favor, reduzca esta solicitud a algo conciso y directo. El texto que aparece a continuación es igualmente abrumador. — DoRD ( discusión ) 22:31 1 abr 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Abecedare me ha bloqueado por la supuesta razón de causar interrupciones y ralentizar la edición en Hindutash cuando estaba en medio de mi esfuerzo por lograr un consenso con John Hill en una disputa de contenido. El problema se relaciona con el pase Hindutash. Creé este artículo y Fowler&fowler ha estado tratando de secuestrarlo y usurparlo. Reitero que Hindutash es parte de Cachemira y la opinión de Fowler&fowler y RegentsPark es que el pase supuestamente está en la “región de Xinjiang de la República Popular China ”. Dado que están adoptando una postura rígida y arraigada y simplemente no estaban dispuestos a apreciar o corresponder mi esfuerzo por lograr un consenso y querían que su versión de punto de vista se mantuviera por las buenas o por las malas, están obsesionados con el deseo de que me bloqueen en Wikipedia y están usando su influencia y haciendo que los administradores me bloqueen. Abecedare quiere que yo “proponga sus cambios en Talk:Hindutash y espere a que haya un acuerdo general antes de hacer más cambios al artículo”. De hecho, estuve de acuerdo y le dije que lo mismo debería aplicarse también al otro lado y que para llegar a un consenso, el artículo debería comenzar estrictamente con una versión neutral en consonancia con Wikipedia:Punto de vista neutral que no afirma que el Paso esté situado en Cachemira ni en el Turquestán chino. ¡Pero Abecedare simplemente no está de acuerdo con esta proposición justa y razonable por razones que solo él conoce! Simplemente quiere que yo sucumba y capitule ante su versión preferida. A pesar de mis esfuerzos, no ha fundamentado sus supuestas razones para bloquearme. Ya he dejado en claro que estaba dispuesto a no insistir en que el artículo indicara que el Paso está en Cachemira, siempre que Fowler&fowler y RegentsPark tampoco insistan en indicar que el Paso supuestamente estaba en la “región de Xinjiang de la República Popular China ”. No entiendo por qué yo solo debo estar sujeto a esta condición injusta que no es aplicable en absoluto a los demás editores, y eso también cuando el único esfuerzo por lograr el consenso ha venido de mi parte y Fowler&Fowler y RegentsPark lo han rechazado de manera irritable todo el tiempo. Nadie lo hace y no se espera que nadie lo haga. Cada editor primero hace cambios en un artículo y solo después discute los cambios en la página de discusión y no al revés. De eso se trata Wikipedia . Como administrador, DoRDDice que mi “solicitud” anterior es “demasiado verbosa”. La he redactado de nuevo de forma concisa y concisa. Se necesita un administrador neutral y de buena fe para verificar los numerosos problemas que he planteado, en particular porque todo se registra en Wikipedia en lugar de rechazarlo por alguna razón ajena. Hindutashravi (discusión) 13:47 8 abr 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
Se le ofreció una condición bastante razonable para su devolución. Ha proporcionado mucha más información de la que necesitaba en esta solicitud, pero si le entiendo correctamente, ha decidido no aceptar esa condición. Eso está bien, pero significa que no se le desbloqueará en este momento. No tiene razón al decir que es una condición poco razonable; obtener un consenso antes de hacer cambios es en realidad una práctica estándar en los artículos controvertidos. FisherQueen ( discusión · contribuciones ) 14:01, 8 de abril de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hindutashravi (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Supuestamente me han bloqueado “por causar interrupciones prolongadas y continuas y por una lenta guerra de ediciones en Hindutash”. Niego y refuto las acusaciones de Abecedare , pero no ha fundamentado sus acusaciones. Hay diferentes aspectos que pueden provocar interrupciones. Dejemos que Abecedare diga cómo y de qué manera causé interrupciones, ya que todo está registrado en Wikipedia. Si seguí volviendo a mi versión preferida del artículo de Hindutash, sin establecer primero un consenso , no es mi culpa, porque mis adversarios no estaban correspondiendo a mi esfuerzo por lograr un consenso ni apreciando mi esfuerzo , sino que estaban adoptando una postura rígida y arraigada y también estaban volviendo sumariamente a su versión preferida sin establecer primero un consenso. ¡Esto es algo que está confirmado por los registros, ya que todo está registrado! Resumiendo lo que he dicho, estoy refutando y negando la acusación de Abecedare de que causé interrupciones. La responsabilidad de demostrar que causé interrupciones recae en quienes hacen la afirmación. Abecedare me bloqueó cuando estaba en medio de mi esfuerzo por llegar a un consenso con John Hill en una disputa de contenido. El problema se refiere al paso Hindutash, que reitero que es parte de Cachemira y la opinión de Fowler&fowler y RegentsPark es que el paso supuestamente está en la “región de Xinjiang de la República Popular China ”. Y querían que su versión del punto de vista se mantuviera a toda costa, están obsesionados con el deseo de que me bloqueen en Wikipedia y están usando su influencia para conseguir que los administradores me bloqueen. Incluso el “ Times Atlas (1900) muestra el paso Hindutash en Cachemira” antes de la adhesión de Cachemira al nuevo dominio de la India. Esta descripción del Times Atlas del año 1900 es significativa en vista del hecho de que es muy reciente a la luz del hecho de que la adhesión del estado principesco de Cachemira al nuevo Dominio de la India "fue el 26 de octubre de 1947" en su totalidad. En el interregno, es decir entre 1900 y el 26 de octubre de 1947, nunca ha habido ningún acuerdo fronterizo que decidiera la cuestión de la frontera norte de Cachemira, como confiesa Regent's Park ( Rose Garden ) : "Los límites se delinean típicamente mediante convenciones bilaterales". RegentsParkhabía declarado que yo soy “consistente en promover puntos de vista sobre los límites de Cachemira que van mucho más allá de WP:FRINGE y parece que no tiene otro propósito en Wikipedia”. Cuando le pregunté: “Por lo que dices, “El “Times Atlas (1900), muestra el Paso Hindutash en Cachemira” sólo sobre la base de “una serie de piezas dispares de información” “¡y el Times Atlas no es una fuente confiable!”, no respondió en absoluto. Hindutashravi (discusión) 12:17 21 abr 2010 (UTC)
Motivo del rechazo :
No se supone que te hayan bloqueado, de hecho te han bloqueado . Tu solicitud de desbloqueo ha sido rechazada porque no aborda tu comportamiento . Ya has presentado suficientes apelaciones aquí y ahora has perdido la posibilidad de editar esta página. Toddst1 ( discusión ) 13:58 21 abr 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Recibí tu correo electrónico con los argumentos por los cuales crees que Hindutash está en Cachemira (en lugar de en China), pero no estoy interesado en entrar en esa discusión de contenido. Como dije anteriormente, estoy dispuesto a desbloquearte si aceptas las restricciones de edición indicadas. Si eso es aceptable para ti, indícalo aquí. Alternativamente, eres libre de impugnar el bloqueo utilizando la plantilla {{ unblock }} . Volver a argumentar la disputa de contenido aquí o por correo electrónico no será de ayuda. Abecedare ( discusión ) 17:33, 21 de octubre de 2009 (UTC)
Estoy de acuerdo con las restricciones de edición mencionadas anteriormente, siempre que se aplique lo mismo a Regent's Park ( Rose Garden ) , User:Fowler&fowler y su camarilla . En la versión que está ahora, todas las referencias a Hindutash y otros lugares de Cachemira que supuestamente están en el llamado Xinjiang, supuestamente en China, deben eliminarse, incluido el cuadro de información. Esto implica ediciones muy menores, y el artículo de Sanju Pass creado por User:John Hill , inicialmente tampoco afirmó que el paso estaba situado en la India. Y el artículo debería simplemente indicar que el paso está en la cordillera Kuen Lun en Asia. A partir de esa versión, todas las partes deberían trabajar sinceramente para llegar a un consenso. ¡Sugiero que usted mismo realice los cambios mencionados anteriormente en el artículo! ¿Correcto? Lea Wikipedia:Punto de vista neutral : “Todos los editores y todas las fuentes tienen sesgos (en otras palabras, todos los editores y todas las fuentes tienen un punto de vista); lo que importa es cómo los combinamos para crear un artículo neutral. Un escrito imparcial es una descripción justa y analítica de todos los aspectos relevantes de un debate, incluidas las perspectivas mutuas y las pruebas publicadas. El sesgo editorial hacia un punto de vista en particular debe eliminarse o repararse. [[23]]¡Ahora demuestras tu buena fe y buena fe respondiendo positivamente a mi respuesta! Hindutashravi (discusión) 03:27 23 oct 2009 (UTC)
Dije que no volveré a mi versión preferida. Pero para llegar a un consenso, el principio no debe partir de una visión extrema. Que Hindutash supuestamente está en el llamado “Xinjiang” en “China”, sino que debe partir de una versión que sea aceptable para todas las partes y no la versión preferida de Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler . ¡Esa versión no es mi versión preferida! Pero también debería ver que lo que sea de lo que me está acusando lo están haciendo con impunidad Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler . ¿Me puede mostrar dónde han intentado llegar a un consenso? Todas mis contribuciones a Wikipedia están registradas. Por lo tanto, no tiene sentido negar algo que hice, porque puede y será verificado, por lo que también todo lo que he dicho sobre Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler también puede verificarse y confirmarse. Así que simplemente quiere que sucumba y capitule ante su versión preferida. Usuario: Fowler&fowler ha vuelto después de haber hecho declaraciones generales que yo claramente establecí como tergiversaciones y mentiras[[24]y que quedó expuesto. No pudo refutarlas, y ahora ha vuelto a sus formas inescrupulosas al afirmar "vandalismo en RV por parte de un troll irredentista" en su resumen de edición. Deberías tomar medidas contra él por edición disruptiva. Por cierto, mi correo electrónico no se trataba solo de mis argumentos sobre por qué "creo que Hindutash está en Cachemira". Así que después de bloquearme, ¡al menos tienes que leer mis comunicaciones correctamente!
También deberías notar que Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler han vuelto a su versión preferida de Hindutash. Esto es muy perturbador. También los bloqueas. Por favor, pídeles que no sigan ese camino. Para tu información, ya había propuesto formas de llegar a un consenso en Talk:Hindutash y esperé a un acuerdo general, pero lo rechazaron de plano. La misma propuesta mía subsiste incluso ahora. Pero mientras sigan tercos e insistan en que el lugar supuestamente está en el llamado "Xinjiang" en "China", tampoco tengo otra alternativa que reiterar que el Hindutash está en Ladakh en Cachemira. Simplemente busca la palabra "consenso" en Talk:Hindutash. ¡La encontrarás presente 15 veces, todas utilizadas por mí! ¡Ni Regent's Park ( Rose Garden ) ni User:Fowler&fowler la han utilizado nunca! Para su lectura, reproduciré (copiaré y pegaré) mi esfuerzo por alcanzar el consenso que he repetido muchas veces.
“En un escenario en el que reitero que el paso de Hindutash es parte de Cachemira y lo único que hace User:Fowler&fowler es afirmar que el paso supuestamente está en el llamado Xinjiang, un nombre recién acuñado que es detestado por los turcomanos orientales, el único consenso al que se puede llegar es abstenerse por completo de cualquier referencia a la ubicación política de Hindutash y simplemente afirmar que el paso histórico está ubicado en la cordillera de Kuen Lun en el borde de las Tierras Altas de Cachemira. Y que la frontera norte de Cachemira no ha sido demarcada ni delineada. Y dejar que los lectores saquen sus propias conclusiones. Ese es el único consenso al que se puede llegar, si su intención es llegar a un consenso. Sé que la verdad es una víctima en caso de un consenso, pero no puedo hacer nada al respecto. El resto de mi versión permanece, incluidos los hallazgos originales de la encuesta de WH Johnson. Y las citas del Diccionario geográfico de Cachemira también permanecen. “No se trata de mi opinión, sino de extractos de las referencias y citas. No se puede permitir que Fowler&Fowler reescriba el artículo para adaptarlo a sus caprichos y fantasías”.
En cuanto a mi reiteración de que Hindutash es parte de Cachemira, resumiré la base de mi reiteración de que Hindutash es parte de Cachemira.
1. Hindutash es geográficamente parte de las tierras altas de Cachemira y es geográficamente parte de Cachemira y no tiene nada que ver con el Turkestán Oriental .
2. El hecho de que Hindutash sea parte de la India es aceptado y reconocido históricamente por los propios nacionales de Turkestán Oriental, quienes han bautizado el paso como Hindutash, que literalmente significa Piedra India.
3. “Los resultados de la investigación de WH Johnson de 1865, quizás la única investigación realizada en la zona, establecieron ciertos puntos importantes”. “Brinjga era, en su opinión, el hito fronterizo” (cerca del pico Karanghu Tagh en Kuen Lun en Ladakh), lo que implicaba “que el límite se encontraba a lo largo de la cordillera de Kuen Lun”. Los hallazgos de Johnson demostraron que todo el valle de Kara Kash estaba “dentro del territorio del maharajá de Cachemira” y era parte integral del territorio de Cachemira. “Observó dónde se había aceptado el hito fronterizo chino. En Yangi Langar, a tres marchas de Khotan, notó que había algunos árboles frutales en este lugar que originalmente era un puesto o caseta de guardia de los chinos”.
4. El mapa correspondiente al estudio realizado por WH Johnson en 1865 Archivo:Johnson-journey-ilchi1865-mapa.jpg también representa inequívocamente los pasos de Hindutash y Sanju como parte de Cachemira.
5. Hindutash aparece como un lugar en Cachemira en el Diccionario geográfico de Cachemira y Ladak ya en 1890. El Diccionario geográfico afirma , entre otras cosas, en las páginas 520 y 364 que “la cordillera oriental (Kuenlun) forma el límite sur de Khotan, y está atravesada por dos pasos, el Yangi o Elchi Diwan, cruzado en 1865 por Johnson, y el Hindutak (Hinditash) Diwan, cruzado por Robert Schlagentweit en 1857”.
6. La evidencia corroborativa: La autoridad práctica de los chinos, como Ney Elias, Comisionado Conjunto Británico en Leh desde fines de la década de 1870 hasta 1885, y Younghusband sostuvieron consistentemente, "nunca se había extendido al sur de sus puestos avanzados en Sanju y Kilian a lo largo de las colinas septentrionales de la cordillera de Kuenlun. Tampoco establecieron una presencia conocida al sur de la línea de puestos avanzados en los doce años inmediatamente posteriores a su regreso". Ney Elias, que había sido Comisionado Conjunto en Ladakh durante varios años, señaló el 21 de septiembre de 1889 que se había encontrado con los chinos en 1879 y 1880 cuando visitó Kashgar. "Me dijeron que consideraban su línea de 'chatze', o puestos, como su frontera, a saber, , Kugiar, Kilian, Sanju, Kiria, etc., y que no les preocupaba lo que había más allá de las montañas”, es decir, la cordillera de Kuen Lun en el norte de Cachemira, donde se encuentra el paso Hindutash.
7. Incluso el Times Atlas (1900) muestra el paso Hindutash en Cachemira. Esta representación del Times Atlas del año 1900 es significativa en vista del hecho de que es muy reciente a la luz del hecho de que la adhesión del estado principesco de Cachemira al nuevo Dominio de la India "se produjo el 26 de octubre de 1947" en su totalidad ".
8. En el interregno, es decir, entre 1900 y el 26 de octubre de 1947, nunca hubo ningún acuerdo fronterizo que decidiera la cuestión de la frontera norte de Cachemira, como confiesa Regent's Park ( Rose Garden ) : "Los límites suelen delinearse mediante convenciones bilaterales". Pero no tiene la integridad de atenerse siquiera a sus propias declaraciones cuando no le convienen.
9. Los hallazgos del estudio de primera mano de WH Johnson sobre los límites de la jurisdicción china en el territorio de Khotan no son cuestionados por ningún erudito actual y han sido aprobados unánimemente por todos los eruditos modernos (de la actualidad) que escriben sobre el tema, entre otros, Margaret W. Fisher, Leo E. Rose y Robert A. Huttenback, en su libro “Himalayan Battleground” en la pág. 116, “que el límite se encontraba a lo largo de la cordillera Kuen Lun” o según Dorothy Woodman, en el libro Himalayan Frontiers “el estudio de WH Johnson estableció ciertos puntos importantes”. “Brinjga era en su opinión el hito fronterizo” (cerca del pico Karanghu Tagh en la cordillera Kuen Lun en Ladakh), lo que implica “que el límite se encontraba a lo largo de la cordillera Kuen Lun”. Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna incertidumbre. Según Dorothy Woodman, “el mapa (perteneciente al estudio realizado por WH Johnson en 1865) indica que incluso en 1865 esa zona (donde se encuentran Hindutash y Sanju) era parte de la India y que el límite consuetudinario era bien conocido”.
10. Cuando Cachemira pasó a formar parte del nuevo dominio de la India en su totalidad, se admitió que tenía una extensión territorial. Esa extensión territorial ha sido descrita explícitamente tanto en la Constitución de la India como en la Constitución de Cachemira (afortunadamente, en ese sentido Cachemira tiene una Constitución). La sección (4) de la Constitución de Jammu y Cachemira establece que “el territorio del Estado comprenderá todos los territorios que el día quince de agosto de 1947 estaban bajo la soberanía o la soberanía del Gobernante del Estado”, y lo que constituye el territorio de Cachemira está estipulado en la Constitución de la India . La extensión territorial del Estado de Cachemira es la estipulada en la Entrada 15 del Primer Anexo de la Constitución de la India, junto con el Artículo 1 de la Constitución de la India. La Entrada 15 dice: “El territorio que inmediatamente antes del comienzo de esta Constitución estaba comprendido en el estado indio de Jammu y Cachemira”. La posición legal es que la extensión territorial de ninguna manera puede alterarse legalmente sin enmendar la Constitución de la India y la Constitución de Cachemira, y eso es independientemente del hecho de que el actual Gobierno de la India supuestamente o supuestamente no reclama Hindutash y Sanju. Además, nunca ha habido ningún acuerdo fronterizo, ni siquiera uno que sea ilegal ab initio. y nula y sin valor , bajo coacción y coerción , la cesión de una zona de Cachemira a los chinos y la demarcación o delimitación de la frontera norte de Cachemira. Como afirmó Emma Nicholson en su carta de fecha 22 de mayo de 2007 al Embajador de la Embajada de la República Islámica de Pakistán ante la Unión Europea, la adhesión del estado principesco de Cachemira al nuevo Dominio de la India” el 26 de octubre de 1947 fue “en su totalidad[25]”. El informe sobre Cachemira de la baronesa Emma Nicholson, de hecho, se basa, entre otras cosas, en un mapa oficial de Cachemira de 1909 que, entre otras cosas, representa el Taghdumbash Pamir en Kanjut como parte de Cachemira, así como en la correspondencia del Maharajá de Cachemira fechada el 26 de octubre de 1947 con Lord Mountbatten , Gobernador General de la India, que afirma que el estado de Cachemira tiene una frontera común con la “República Soviética”, para determinar el hecho de que, entre otras cosas, Gilgit y Kanjut (que incluye Raskam, el valle de Hunza y Taghdumbash) son partes integrales de Cachemira, y no se basa en los mapas posteriores a 1954 publicados por el Servicio de Inspección de la India.a instancias de Jawaharlal Nehru. Nehru también había hecho una declaración similar[26] de que "como usted sabe, corren en común con los de tres países, Afganistán, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y 'China'". Cuando los chinos invadieron Cachemira en 1892 y colocaron ilegalmente un supuesto pilar de marca fronteriza en lo profundo de Cachemira junto con un cartel que decía que "este cartel está bajo el dominio del Kakan, el emperador chino", la distancia fue tomada desde el puesto de avanzada de Shahidulla , virtualmente en los flancos meridionales de la cordillera de Kuen Lun y al mando de la cordillera de Kuen Lun, Raja Sir Amar Singh en su carta del 2 de noviembre", describió esta acción como "una transgresión de Khatais (Cathays) sobre el límite de Ladakh. El Estado de Cachemira no tiene intención de invadir territorio extranjero, pero espero que usted y el Gobierno de la India le permitan (es decir, le ayuden) a mantener el territorio ya adquirido y en su posesión, y en ese caso, la agresión ilegal de los Khatais debe ser repelida y la frontera original restaurada”. El Wazir Wazart de Ladakh se quejó al Vicepresidente del Consejo Estatal de Jammu-Cachemira del Amban chino que había construido el Pilar. El Wazir dijo que, hasta donde había podido averiguar, su propia frontera se consideraba hasta Shahidulla, a 16 etapas de Ladakh, donde uno de sus predecesores había construido un fuerte que todavía estaba en pie. Esto demostró, añadió, que "la frontera estatal se extiende hasta ese lugar". El equivalente chino del puesto avanzado de Shahidulla en Cachemira, que comandaba el lado de Cachemira de la cordillera de Kuen Lun, eran los puestos avanzados de Yangi Langar y Brinjga, que comandaban el lado de Khotani de la cordillera de Kuen Lun.
11. El mapa al que se hace referencia en el artículo 9 de la Convención de Simla entre Gran Bretaña, China y el Tíbet, de fecha 5 de julio de 1914, un documento jurídico , muestra la frontera meridional de Khotan con Cachemira en la cordillera de Kuen Lun, en la zona de Hindutash en Cachemira, como una línea roja. El mapa fue rubricado por el representante británico y firmado por los representantes tibetanos y chinos. Estos dos últimos no se limitaron a rubricar la Convención , sino que la firmaron.
Así que mi propuesta de consenso está pendiente incluso ahora y les corresponde a ellos apreciar mi esfuerzo y responder positivamente. Así que desbloquéenme y adviértanles también que cooperen conmigo para que el asunto pueda resolverse amistosamente. La pelota está en su cancha. Si responden positivamente, yo también responderé positivamente. Estoy tratando de entablar un diálogo con John Hill para llegar a un consenso, y también intentaré otros medios, pero estos bloqueos constantes están obstaculizando mi esfuerzo por llegar a un consenso . Hindutashravi (discusión) 11:18 23 octubre 2009 (UTC)
Al usuario John Hill : A propósito de su declaración, “los chinos han estado activos, de vez en cuando y en mayor o menor grado, en estas montañas durante más de dos mil años. Al menos desde finales del siglo I d. C., estas regiones montañosas cayeron bajo control chino (después de arrebatárselas a los xiongnu ), pero no las controlaron durante mucho tiempo”. Cuando usted dice “en estas montañas”, se refiere a la región del Turquestán Oriental, mientras que a mí me interesa la zona de Kuen Lun en Cachemira. Una vez más, su declaración, “Ahora bien, durante los últimos 2.000 años, la India en el sentido más amplio (incluida Cachemira) solo ha hecho una reivindicación muy breve, tenue y controvertida sobre la región con solo un grado mínimo de control o presencia militar” no es otra cosa que su punto de vista y su investigación original y no está respaldada por evidencia verificable y corroborativa, por lo que, reitero una vez más, si insiste en afirmar que “la India en el sentido más amplio (incluida Cachemira) solo ha hecho una reivindicación muy breve, tenue y controvertida sobre la región con solo un grado mínimo de control o presencia militar”, lo mismo ya ha sido refutado por mí en la información proporcionada en el artículo de Sanju Pass que ha conservado. Además, la gran cantidad de información que he proporcionado sobre la extensión territorial de Kanjut (¡por la que uno merecería una “ estrella de granero ”!), que también ha notado, son una amplia evidencia de que sus declaraciones antes mencionadas son simplemente incorrectas y son su punto de vista. En lo que respecta a la cordillera de Kuen Lun, los chinos nunca estuvieron en escena hasta que los ingleses los invitaron y los incorporaron simplemente porque percibían que representaban una amenaza para el Imperio ruso . Además, la zona del Turkestán Oriental en sí misma ha sido históricamente india y las religiones, lenguas y culturas indias como el kharosthi , el sánscrito, el prácrito y el pali florecieron y prevalecieron allí. La región fue parte de la India durante el período Kushan y también Khotan, justo al norte de los pasos de Sanju e Hindutash en Cachemira, fue parte de la India durante el período de los Maurya y Ashoka .
Ahora, pasando a la segunda parte de su respuesta, ¿se da cuenta de que su acto de retener cualquier información que proporcioné en el artículo de Sanju Pass ha impedido que, entre otros, Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler eliminen la aclamada información agregada por mí en el artículo, como lo han estado haciendo con el artículo de Hindutash, volviendo a su versión preferida de Hindutash? A propósito de su declaración, "Entonces, ¿puedo pedirle que escriba estos artículos de la manera más precisa, justa y neutral posible. Apoyando firmemente a un lado…?", me intriga que esté afirmando esto como si no entendiera lo que le he informado. No necesito repetir lo que le informé anteriormente sobre mi conformidad con el consenso y no es necesario repetirlo nuevamente. Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler, tras rechazar mi intento de llegar a un consenso, me han bloqueado de nuevo porque no quieren que participe en una discusión sobre el tema con editores de buena fe y llegue a un consenso . Hindutashravi (discusión) 14:07 26 oct 2009 (UTC).
Estimada Hinutashravi: Acabas de escribirme un largo correo electrónico y me pediste que respondiera aquí, en tu página de discusión, motivo por el cual te escribo ahora. En primer lugar, gracias por señalar que olvidé firmar mi última nota en la página de discusión:Hindutash . Aunque claramente era mía (especialmente porque hice referencia en ella a mi nuevo libro, Through the Jade Gate to Rome [A través de la Puerta de Jade a Roma ]), ya la firmé y la feché.
En el correo electrónico que me envió, parece muy enfadado y molesto por haber sido bloqueado por los administradores. No he tenido ninguna participación en sus decisiones, así que, por favor, hable con ellos, no conmigo. También me hace algunos comentarios bastante acusatorios: "Dices que, tras la publicación de tu libro, estás ocupado y no tienes tiempo para editar el artículo en Hindutash, ¡pero he visto que has tenido tiempo para otro trabajo en Wikipedia! ¿Estás siendo sincero conmigo?"
Esta afirmación es falsa. Nunca dije que no tendría tiempo para editar el artículo. Lo que dije en realidad fue: "Además, estaré demasiado ocupado en las próximas semanas como para dedicarle mucho tiempo". Y, en el período inmediatamente posterior a la publicación de mi libro, de hecho pasé mucho menos tiempo en Wikipedia de lo que suelo dedicar. Así que, por favor, retira tus acusaciones.
Ahora, yendo al grano, usted afirma que la información que proporcionó en el artículo sobre Hunza (un estado principesco) - "(¡por la cual uno merecería una " estrella de granero "!)" en realidad no dice nada sobre el Paso Hindutash (y ciertamente no le daría una estrella de granero por esa información que parece muy tenue y débil - pero en lo que a mí respecta, usted es libre de otorgarse una a sí mismo). Por lo que puedo ver, sólo se refiere a territorios tan al norte como Bazar Dara, que está al sur del paso. Además, esto se refiere a territorio posiblemente controlado en algún momento por un estado entonces independiente, Hunza - no India, y por lo tanto me parece irrelevante aquí.
También afirma que la India controlaba esta región durante la época de los Maurya y Ashoka. Por favor, facilite pruebas de esta afirmación; nunca he visto ninguna.
Luego afirmas que Khotan era parte del territorio indio durante el período Kushan. No hay absolutamente ninguna prueba de esto (a menos que sepas algo que yo no). De hecho, lo contrario es cierto, y está claro que China controló Khotan durante gran parte de este período (en otras ocasiones estuvo bajo el control de los xiongnu y en otras fue independiente). Ciertamente, los Kushan invadieron la región en el año 90 d. C., pero fueron derrotados por los chinos y tuvieron que retirarse, como se puede ver en el siguiente pasaje de las páginas 127 y 597 de mi libro respectivamente:
También hace la afirmación sin fundamento de que: "En lo que respecta a la cordillera de Kuen Lun, los chinos nunca estuvieron en escena hasta que los ingleses los invitaron e incorporaron solo por su percepción de amenaza por parte del Imperio ruso ".
Me temo que debo decir que esto es pura basura, como lo demostraría una lectura atenta de mi traducción del Hou Hanshu y de mis notas. En lugar de hacer afirmaciones descabelladas como ésta, creo que debería comprobar las fuentes. Hasta que no lo haga y cite adecuadamente sus afirmaciones, no deseo continuar esta discusión bastante desagradable con usted. Parece que quiere seguir haciendo una reivindicación territorial personal en nombre de la India, nación que, según tengo entendido, nunca ha hecho tal reivindicación. No entiendo ni sus argumentos ni las motivaciones que hay detrás de esta afirmación personal suya. Atentamente, John Hill ( discusión ) 23:47 15 dic 2009 (UTC)
He recibido su correo electrónico que concluía así:
Si no me desbloqueas ni refutas con evidencia todo lo que he afirmado en mis mensajes del 23 de octubre sobre la conducta nefasta de Regent's Park y Fowler&fowler, que están todos basados en registros y están registrados, tendré que hacer lo que sea necesario sin iniciar sesión, ¡y entonces tendrás una excusa para acusarme de manipulación y demás!
Como dije antes, estoy dispuesto a desbloquearte si aceptas las restricciones de edición enumeradas, sin condiciones ni advertencias adicionales. Sin embargo, si usas cuentas sock como has amenazado, la oferta ya no se mantendrá y dudo que ningún otro administrador esté dispuesto a desbloquearte tampoco. Como siempre, también eres libre de apelar tu bloqueo usando un {{ unblock }} . Preferiría que cualquier conversación futura se lleve a cabo en esta página de discusión y no a través de correos electrónicos.
PD: No he citado tu correo electrónico completo, porque eso sería una violación de derechos de autor. Por supuesto, eres libre de citarlo completo aquí, para que cualquiera pueda revisarlo. Abecedare ( discusión ) 20:22, 15 de noviembre de 2009 (UTC)
Una vez más, tu respuesta es evasiva e ignora deliberadamente los muchos problemas que planteé. ¡Eso solo demuestra tu mens rea ! Aparte de eso, como si tu acto deliberado de ignorar los problemas que planteé en mi mensaje no fuera lo suficientemente escandaloso, te entregas a la tergiversación . Lo que había dicho era que necesitaba iniciar sesión para quejarme en tu contra por mal uso de privilegios administrativos y por apoyar a una facción contra otra en un problema de disputa de contenido, y si no podía iniciar sesión para quejarme en tu contra debido al bloqueo, entonces tendría que hacerlo sin iniciar sesión. No dije que sin iniciar sesión editaría un artículo o incluso discutiría con un usuario en su página de Discusión o en la página de discusión del artículo en cuestión para, entre otras cosas, llegar a un consenso para ser acusado de manipulación , sino únicamente para registrar mi queja en tu contra si no ves la razón y me desbloqueas, ya que intenté iniciar sesión en la página apropiada para registrar mi queja en tu contra por las razones mencionadas anteriormente, ¡pero no pude hacerlo! Tuve que enviarte un correo electrónico porque durante todo este tiempo mi mensaje para ti en mi página de discusión fue ignorado y cuando te envié un correo electrónico, inmediatamente diste algún tipo de "respuesta", aunque evasiva. Me parece sorprendente que un administrador pueda hacer declaraciones generales sin tener que fundamentarlas con evidencia que esté respaldada por registros, ya que todo está registrado, y luego salirse con la suya y bloquear a un editor sin fundamentar su afirmación. Si AdjustShift ( discusión ) afirma: "Después de analizar las ediciones de Hindutashravi, todo lo que veo es interrupción, interrupción y interrupción", tiene el deber moral y la responsabilidad de fundamentar su acusación con evidencia que esté respaldada por registros, ¿verdad? No se le puede permitir que se salga con la suya, ¿verdad? Después de leer su declaración arbitraria y unilateral , ¡todo lo que veo es tergiversación , tergiversación y más tergiversación !
Después de mi correo electrónico de fecha 21.10.2009, usted escribió un mensaje en mi página de discusión tergiversando que mi correo electrónico contenía "argumentos por los cuales usted cree que Hindutash está en Cachemira" y que supuestamente yo estaba volviendo a argumentar la disputa de contenido, cuando en realidad, mis "argumentos por los cuales usted cree que Hindutash está en Cachemira" eran sólo una pequeña parte de mi correo electrónico para usted y fue conveniente para usted ignorar el resto de mi mensaje ya que sabe que lo que he dicho allí es la verdad y por lo tanto tuvo que recurrir a suppressio veri, suggestio falsi. Le envié un nuevo mensaje con fecha del 23 de octubre aclarando que mi correo electrónico no era mis "argumentos de por qué cree que Hindutash está en Cachemira" o un intento de volver a argumentar la disputa de contenido y, entre otras cosas, narré sobre la conducta nefasta de Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler y le pedí que tuviera la decencia de leer mi comunicación correctamente y responder adecuadamente al menos después de bloquearme y también había reproducido el contenido de mi correo electrónico en mi página de discusión. Pero no se ha molestado en responder a mi mensaje. Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler nunca han discutido el artículo conmigo ni me han convencido de que los cambios que proponen son apropiados antes de realizar los cambios a la versión preferida de Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler , y todo el esfuerzo por el consenso ha venido solo de mi lado y es mi versión la que está respaldada por la verificabilidad y la evidencia corroborativa. Nunca se han esforzado por llegar a un consenso conmigo. Regent's Park ( Rose Garden ) tiene la audacia de decir: "A la luz de las discusiones anteriores, primero es necesario llegar a un consenso y solo después modificar el artículo" después de rechazar todos mis intentos de llegar a un consenso. ¡Refutenme aquí si pueden con evidencia que surja de los registros! Todo está registrado. Tampoco puedo comunicarme con editores de buena fe para llegar a un consenso debido al bloqueo. Nuevamente, sé que Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler , después de rechazar mi intento de consenso, me bloquearon nuevamente porque no quieren que participe en una discusión sobre el tema con editores de buena fe y llegue a un consenso. Esto es una especie de estafa .¡Aquí! Te he dado suficiente tiempo y ahora tengo el derecho de quejarme por mal uso de privilegios administrativos y tu apoyo descarado a un lado en una disputa de contenido, y tengo que iniciar sesión para hacerlo. Por lo tanto, recuerda que no tiene sentido negar algo que hice, porque puede y será verificado, por lo que también todo lo que he dicho sobre Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler también puede verificarse y confirmarse. Si no me desbloqueas o refutas con evidencia que surge de los registros lo que he dicho en mis mensajes con fecha del 23 de octubre y sobre la conducta nefasta de Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler que está confirmada por registros y están registrados, tendré que hacer lo que sea necesario sin iniciar sesión, ¡y entonces tendrás una excusa para acusarme de títere de calcetín y demás! Hindutashravi (discusión) 19:27 17 nov 2009 (UTC)
Mira, mi respuesta a tu respuesta se refería a tu declaración: “Entonces, ¿puedo pedirte que escribas estos artículos de la manera más precisa, justa y neutral posible? Apoyar fuertemente a un lado a expensas del otro... La precisión y el equilibrio podrían hacer que estas contribuciones sean realmente excelentes para Wikipedia”. Así que, por favor, concéntrate en ese tema y no te desvíes del camino correcto. Actualmente estoy bloqueado y, una vez que se deshaga mi bloqueo y se tomen medidas punitivas severas contra estos administradores, puedo discutir temas como Khotan o el Imperio Kushan de la India y el Imperio Maurya en las respectivas páginas de discusión de dichos artículos. Reproduciré el segundo párrafo crucial y relevante de mi correo electrónico:
“En cuanto a la segunda parte de su respuesta, sea honesto y dígame quién ha estado y está obstaculizando la versión neutral, justa y precisa del artículo. ¿Y quién está insistiendo en apoyar fuertemente a un lado a expensas del otro, y quién ha estado esforzándose por lograr un consenso desde el principio? ¿Hubo incluso un ápice de intento por parte de Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler de intentar llegar a un consenso o incluso corresponder a mi esfuerzo por lograrlo? Todo está registrado y su respuesta debe estar respaldada por registros. Así que, por favor, no tergiverse la información y diga la verdad”.
Pero has eludido el tema por completo, ¿no?
A propósito de mi declaración, “Además, la gran cantidad de información que he proporcionado sobre la extensión territorial de Kanjut (¡por la cual uno merecería una “ estrella de granero ”!), que también ha notado, son una amplia evidencia de que sus declaraciones antes mencionadas son simplemente incorrectas y son su punto de vista”, pero por el hecho de que, entre otras cosas, tanto Raskam como Hindutash son parte de Cachemira, mi edición de Kanjut no tiene nada que ver con el artículo sobre Hindutash y “One” ciertamente merecería una estrella de granero por las mencionadas contribuciones en el artículo de Kanjut. En cuanto a su declaración, “Hasta donde puedo ver, solo se refiere a territorios tan al norte como Bazar Dara, que está al sur del paso”, ¿qué quiere decir con “al sur del paso”? ¿Qué paso? De nuevo parece estar confundido. Bazar Dara no tiene nada que ver con el paso de Hindutash y no está situado al sur del paso de Hindutash y está en una parte diferente de Cachemira y es un río cuyas cabeceras se originan en las crestas de la cordillera de Kuen Lun y se encuentran con el río Raskam al sur del paso de Kukalang en Kanjut .
Nuevamente, por favor, no haga la declaración falsa de que: "También hace la afirmación sin fundamento de que: "En lo que respecta a la cordillera de Kuen Lun, los chinos nunca estuvieron en escena hasta que los ingleses los invitaron e incorporaron simplemente por su amenaza percibida del Imperio ruso". Mi declaración está respaldada. ¡Por favor, lea mi respuesta original antes de hacer declaraciones tan injustificadas que solo lo debilitarán! ¡Con la flagrante ocupación china de, entre otros lugares, el Turkestán Oriental y el Tíbet, apoyada por personas como usted, como los Beothuk , tanto los turcomanos orientales como los tibetanos, entre otros, serán perseguidos hasta la extinción en sus propios países!
No sé a qué te refieres cuando dices “traducción del Hou Hanshu y mis notas”. ¿Te refieres a tu libro? Si es así, debo confesar que no tengo la menor intención de correr a una librería para conseguir una copia de tu libro. Pero mis fuentes son aclamadas. Aquí hay nuevamente una contradicción en tu mensaje. Primero me acusas de hacer una “afirmación sin fundamento” y luego dices “¡verifica realmente las fuentes!”. Hay un mapa chino antiguo sobre los límites meridionales de su imperio en Asia Central y dicho mapa está reproducido en la publicación del Gobierno de la India , a saber, el Atlas de las fronteras del norte de la India en la página 20. Este libro está incluido bajo el título “ Notas ” en mi edición de Hindutash. Si examinas el mapa, verás que la extensión más meridional de su conocimiento y jurisdicción son solo las estribaciones septentrionales de la cordillera de Kuen Lun.
A propósito de tu declaración, "suenas muy enfadado y molesto por haber sido bloqueado por los administradores. No he tenido ninguna participación en sus decisiones, así que por favor, habla con ellos, no conmigo", ¡mi problema es que no puedo! Intenté obtener una respuesta de User:lifebaka sobre el tema de quién había estado esforzándose por lograr un consenso y quién lo había rechazado y era culpable de "edición disruptiva", y la conducta de User:YellowMonkey, pero ella, al igual que tú, evadió el tema. Ella dijo: “No voy a involucrarme en la disputa, porque no tengo ningún conocimiento sobre el tema y probablemente haría más daño que bien a todos los involucrados”, como si yo le hubiera pedido que juzgara sobre la cuestión de que Hindutash es parte de Cachemira y todo lo que le había sugerido era que, dado que mis actividades y las actividades de dichos administradores y editores como Regent's Park ( Rose Garden ) y User:Fowler&fowler estaban registradas, averiguara (si es que ella no lo sabía ya) quién era culpable de “edición disruptiva”, y todo lo que había dicho en mi mensaje a User:lifebaka sobre la conducta nefasta de los administradores y editores, incluido User:YellowMonkey, estaba confirmado por los registros y está registrado. Pero, no obstante, ella vuelve a aconsejarme sin responder primero a los problemas que había planteado.
En mi correo electrónico, yo había dicho: “…Estas personas deberían disculparse conmigo y su condición de administradores debería ser revocada. Sorprendentemente, todos ellos evadieron deliberadamente la cuestión de quién había estado todo el tiempo esforzándose por alcanzar un consenso y quién rechazó el esfuerzo, pero recurrieron a hacer falsas contraacusaciones arbitrarias e infundadas que pueden refutar fácilmente con evidencia que se confirma con registros, ya que todo está registrado…”. Veamos la conducta del Usuario:Toddst1 a partir de su declaración: “"No tengo intención de perder mi tiempo y energía en conversaciones inútiles si los demás editores no responden a mi esfuerzo por alcanzar un consenso". Eso es todo lo que necesitamos oír. Fin de la discusión”. Él ha tergiversado deliberadamente mi declaración como si yo hubiera querido decir que no me esforzaría por alcanzar un consenso ni siquiera con personas que no rechazaron rotundamente mi intento de llegar a un consenso. O la conducta de Abecedare , que por razones obvias es la mejor de su conocimiento, después de bloquearme por presunta perturbación, a pesar del hecho de que le pedí repetidamente que fundamentara su afirmación con pruebas que se sustentan en actas no contestadas sobre esa cuestión. Tampoco ha contestado a mi afirmación de que todo el esfuerzo por lograr un consenso provino únicamente de mi parte y que Regent's Park ( Rose Garden ) y Fowler&Fowler, de hecho, lo rechazaron.
En realidad, son afirmaciones como “especialmente porque temía una discusión de ya sabes quién” las que resultan disruptivas. ¿ El usuario: Toddst1 va a bloquear al autor de dicha afirmación? Ni siquiera sería tan malo si la afirmación hubiera sido más bien “especialmente porque temía una discusión de Usuario: Hindutashravi ”, pero al decir “ ya sabes quién ”, me lastimas. ¡Ciertamente no le corresponde a una persona que afirma ser el autor de un trabajo académico hacer tales afirmaciones!
Por lo tanto, le pido nuevamente que se centre en ese tema en su respuesta y no se desvíe del camino correcto. Hindutashravi (discusión) 15:47 17 dic 2009 (UTC)
Después de que expirara el bloqueo anterior, yo estaba en el proceso de intentar llegar a un consenso como se puede ver en mi mensaje a John Hill, pero usted está apoyando abiertamente a RegentsPark y Fowler&fowler en una disputa de contenido y, a instancias de RegentsPark, me bloqueó nuevamente por supuesta “interrupción prolongada y continua”. Aunque le pedí una y otra vez una explicación y le pedí que la fundamentara, hasta la fecha ha eludido. Usted quiere que “proponga sus cambios en Talk:Hindutash y espere a un acuerdo general antes de hacer más cambios al artículo”. No entiendo por qué yo solo debería estar sujeto a esta condición injusta que no es en absoluto aplicable a los demás editores, ¡y eso también cuando el único esfuerzo por lograr el consenso ha venido de mi parte y RegentsPark y Fowler&fowler lo han rechazado de manera irritable todo el tiempo! Nadie lo hace y no se espera que nadie lo haga. Cada editor primero hace cambios en un artículo y sólo después discute los cambios en la página de discusión y no al revés. Lo que es importante y necesario es que después de que un editor haya hecho cambios en un artículo, él o ella discuta los cambios en la página de discusión del artículo relevante si hay alguna objeción de otros editores y haya un intento honesto, genuino y sincero de llegar a un consenso si hay editores que no están de acuerdo con los cambios mediante discusión. La conducta de John Hill es un ejemplo de ello. A diferencia de la conducta de RegentsPark y Fowler&fowler que han estado revirtiendo mi edición de, entre otros, Hindutash, Sanju Pass y Aksai Chin en su totalidad , John Hill en su edición de Sanju Pass, mantuvo la mayor parte de la información que había agregado a Sanju Pass, que era información aclamada de fuentes y no en absoluto mi punto de vista o investigación original.. Sin embargo, por razones que sólo él conoce, no retuvo la información que yo había añadido al artículo en Hindutash que yo había creado por casualidad y del que estaba orgulloso. Le había enviado un mensaje diciéndole que también debía conservar la información que yo había añadido al Hindutash y así ayudar a intentar resolver esta "disputa tonta ahora". No me dio una respuesta positiva, sino que, por el contrario, dijo: "Así que, ¿puedo pedirle que escriba estos artículos de la manera más precisa, justa y neutral posible? Apoyar firmemente a un lado a expensas del otro... La precisión y el equilibrio podrían hacer estas contribuciones realmente excelentes a Wikipedia". Como ya le había explicado que siempre había luchado por el consenso y que, en realidad, el único esfuerzo por lograrlo había venido de mi parte, me indigné y le pedí una explicación sobre esta declaración suya en particular. Le dejé un mensaje con fecha 26 de octubre de 2009 en mi página de discusión, ya que estaba bloqueado y no podía usar su página de discusión ni la página de discusión de Hindutash Talk:Hindutash . Como no respondió a mi mensaje, le envié un correo electrónico el 15 de diciembre en el que le informaba que había un mensaje para él en mi página de discusión y le pedí que explicara su afirmación. En su respuesta del 15 de diciembre de 2009, evadió totalmente el tema que yo había planteado, pero en su lugar, hizo cambios en el artículo sobre el paso de Sanju y descartó la información aclamada que yo había agregado al artículo sobre el paso de Sanju que él había conservado anteriormente. No buscó el consenso antes de hacer estos cambios importantes en el artículo, sino que simplemente dio las supuestas razones en la página de discusión del paso de Sanju para su acto de descartar toda la información aclamada que yo había agregado. No buscó mi consentimiento antes de hacer los cambios por razones ajenas, aunque sabía muy bien que yo era la parte agraviada. Mi punto es que John Hill está en su derecho de hacerlo. Sabía muy bien cuando descartó la aclamada información que yo había agregado, que me molestaría por su acto. También sabía que, dado que estoy bloqueado, no puedo editar el artículo yo mismo y deshacer sus cambios y hacer mis propios cambios en el artículo. Pero el punto crucial es que él está en su derecho de hacerlo, al igual que yo estoy en mi derecho de deshacer sus cambios arbitrarios y unilaterales y hacer mis propios cambios en el artículo sobre el Paso de Sanju. Lo importante es lo que sucede posteriormente y cómo se comportan ambas partes posteriormente, es decir, ¿ambas partes discutirán el tema pacíficamente y de manera culta y se esforzarán por llegar a un consenso? Y ese es el punto crucial.El quid de la cuestión es que, en mi caso, siempre he tratado de lograr un consenso. Esto es algo que se puede verificar y establecer con pruebas que se basan en registros, ya que toda mi actividad en Wikipedia queda registrada. Por eso he estado exigiendo una y otra vez que, ya que me acusas de “perturbación prolongada y continua” y de mi supuesta falta de voluntad para llegar a un consenso, y me has bloqueado por esa razón, fundamentes la acusación con pruebas que se basen en registros, ya que todo queda registrado en Wikipedia . Tienes el deber de hacerlo, ya que me has bloqueado de manera reprensiva y, en particular, cuando yo había estado consultando con John Hill para llegar a un consenso. Pero, por razones obvias, has eludido deliberadamente la obligación de fundamentar tus acusaciones. Por lo tanto, le pido que fundamente inmediatamente sus acusaciones y niegue, si es creíble, mi afirmación y reiteración de que siempre he estado luchando por el consenso y, de hecho, RegentsPark y Fowler&Fowler lo han rechazado, con pruebas que se confirman en los registros . De lo contrario, debería entrar en razón, desbloquearme y disculparse por su acción de uso indebido de sus privilegios como administrador. Por cierto, he visto la declaración de Fowler&Fowler de que "o los opositores fueron eliminados por el escuadrón de matones de RegentsPark antes de que llegaran a la cabina de votación. :) Si es esto último, hágamelo saber; es posible que yo mismo necesite ese músculo en algunas páginas problemáticas". Entonces, este es su modus operandi desde el principio, ¿verdad? Y usted ha sido parte de su nefasto modus operandi . Como dije antes, necesito presentar una queja contra usted por hacer un uso indebido flagrante de sus privilegios como administrador, en particular cuando estaba en proceso de consultar con otro editor para llegar a un consenso, y necesito que me desbloqueen por eso. Por lo tanto, se le solicita que me desbloquee. Hindutashravi (discusión) 09:37 24 dic 2009 (UTC)
Recibí tu último correo electrónico. Como ya he dicho varias veces, estoy dispuesto a bloquearte si aceptas las condiciones descritas anteriormente. Para que quede claro: las condiciones también se aplicarán a otros artículos en los que hayas tenido disputas anteriores, como Sanju Pass , etc. Si las condiciones no son aceptables, eres libre de usar la plantilla {{ unblock }} para pedirle a otro administrador que revise tu bloqueo, aunque dudo que alguien esté dispuesto a desbloquearte dada tu incapacidad para comprender el problema con tu edición y las continuas acusaciones de mala fe contra otros editores y administradores. Abecedare ( discusión ) 18:06 24 dic 2009 (UTC)
Por favor, lee Wikipedia:Política de bloqueo. Debes responder a mi mensaje en mi página de discusión y mi correo electrónico era solo para avisarte que hay un nuevo mensaje para ti en mi página de discusión. Dado que me estás acusando de perturbación, debes fundamentarlo con pruebas que estén respaldadas por registros, ya que toda mi actividad en Wikipedia está registrada. Por lo tanto, esta es nuevamente tu "respuesta" a mi mensaje, evadiendo por completo la posibilidad de responder de cualquier manera al problema que planteé y a mis reiteradas consultas. ¡Solo demuestra tu mens rea ! Si estás afirmando "dada tu incapacidad para comprender el problema con tu edición", estás ipso facto aún más obligado a explicar y fundamentar tu acusación contra mí de "perturbación prolongada y continua". ¡Lo cual no has hecho y estás evadiendo a pesar de mis reiteradas solicitudes en más de una forma! Como abogado , entiendo muy bien el problema con la edición de Fowler&fowler y RegentsPark . Primero se le exige que explique y fundamente sus acusaciones con pruebas que estén respaldadas por registros, ya que todo queda registrado, y solo después de eso diga: "dada su incapacidad para comprender el problema con su edición", y no antes de eso, y ciertamente no le pedí su opinión para que dijera: "aunque dudo que alguien esté dispuesto a desbloquearlo". ¡Es desvergonzado y despreciable de su parte decir eso después de evadir deliberada y deliberadamente mis consultas y los problemas que he planteado repetidamente! Sí, soy libre de usar la plantilla {{ unblock }} para solicitar que otro administrador revise el bloqueo, al igual que, para citar a Fowler y Fowler, "el escuadrón de matones de RegentsPark", que obviamente lo incluye a usted, es libre de eliminar a los administradores de buena fe "antes de que lleguen a la" página relevante, "Categoría: Solicitudes de desbloqueo", eliminando mi solicitud de la lista en dicha página antes de que un administrador de buena fe pueda actuar al respecto. En primer lugar, me bloquearon sobre la base de una serie de mentiras descaradas que se dijeron sin pudor en “Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Incidentes”. RegentsPark había declarado que yo soy “consistente en promover puntos de vista sobre los límites de Cachemira que están mucho más allá de WP:FRINGE y parece que no tiene otro propósito en Wikipedia”, como si fuera un erudito en el tema cuando él mismo había confesado que “ni siquiera voy a fingir que entiendo dónde se encuentra realmente el Paso Hindutash” y que no tenía ni el locus standi ni la capacidad para hablar sobre el tema. Una vez más, AdjustShift afirma que “Después de analizar las ediciones de Hindutashravi, todo lo que veo es interrupción, interrupción y interrupción” y,La declaración de YellowMonkey de que supuestamente estoy “completamente en contra del consenso, pero que de todas formas siempre me retracto”, también es una mentira descarada. Además, afirma, “ha hecho una larga diatriba contra mí por bloquearlo y volver a bloquearlo por golpearme”. Se puede notar que astutamente no ha declarado su razón original para bloquearme, sino que solo ha mencionado la supuesta razón posterior para volver a bloquearme “por golpearme”, lo que ipso facto demuestra que la razón anterior simplemente no existía, sino que simplemente se inventó para victimizarme a instancias de RegentsPark . Y había habido una conspiración para construir y endosarme un caso. Estas declaraciones unilaterales, arbitrarias y sin fundamento se hicieron sin darme la oportunidad de refutarlas antes de que “decidieran” bloquearme. Si hubiera estado en línea y participado en dichas deliberaciones , ¡podría haber cortado fácilmente de raíz todas y cada una de sus acusaciones! Todavía deben rendir cuentas . Español Ahora, en cuanto a las supuestas razones dadas por Toddst1 , Hersfold y Jayron32 , Toddst1 ha declarado que "Su solicitud de desbloqueo se rechaza porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otras razones", lo cual es una mentira porque yo había declarado explícitamente lo que se necesitaba declarar. La declaración de Jayron32 de que "Esto no aborda cómo pretende cambiar su comportamiento para evitar el tipo de conflictos que ha generado y que llevaron a su bloqueo" también es absurda, ya que fueron RegentsPark y Fowler&fowler quienes tienen que cambiar su comportamiento y evitar el tipo de conflictos que han generado, y ellos son los culpables de WP:EDITWAR y de contravenir WP:NPOV, dada su flagrante negativa a aceptar un compromiso y consenso. La declaración de Hersfold , "Por favor, vea WP:NOTTHEM. Su solicitud está culpando a otros de todo el problema y no reconoce ninguna acción indebida de su parte” también es absurdo y no se puede tolerar a la luz de los hechos mencionados anteriormente. Más bien, su acto de negarse a desbloquear parece tener la intención de eliminar rápidamente mi solicitud de la lista en “Categoría: Solicitudes de desbloqueo”. Se le solicita que responda por separado a estas 7 consultas con pruebas que estén respaldadas por registros:
1. ¿De qué manera he causado disrupción?
2. ¿Quién ha estado luchando durante todo este tiempo por lograr el consenso ?
3. ¿Quién rechazó el esfuerzo por lograr el consenso y no correspondió de buena fe a dicho esfuerzo ?
4. ¿Hubo siquiera un ápice de intento por parte de Fowler&Fowler y RegentsPark de llegar a un consenso en lugar de adoptar una postura arraigada y volver continuamente a su versión preferida del punto de vista?
5. ¿Hubo un ápice de intento por parte de Fowler&fowler y RegentsPark de conservar alguna de la aclamada información que había agregado en el artículo y desistir de volver continuamente de manera sumarial a su versión de punto de vista preferida y así evitar una guerra de ediciones?
6. ¿Por qué no se le ocurre a usted, a partir de la evidencia que consta en los registros, que son Fowler&Fowler y RegentsPark los culpables de la guerra in limine ?
7. ¿Por qué no se le ocurre, a partir de las pruebas que se desprenden de los registros y a la luz de las razones antes mencionadas, que son Fowler&Fowler y RegentsPark los culpables de la alteración del orden público ? Hindutashravi (discusión) 20:27 5 ene 2010 (UTC)
A continuación se incluye una copia del correo electrónico enviado a Abecedare el 11 y el 22 de enero de 2010:
Después de bloquearme, debes responder a mi pregunta sobre los supuestos motivos por los que me bloqueaste. No puedes y no se te permitirá evadir mis preguntas. Como siempre has estado evadiendo deliberadamente tus supuestos motivos, he enumerado 7 preguntas que debes responder una por una por separado con pruebas que se confirman con registros, ya que todo queda registrado.
PD: Las 7 preguntas obviamente no están en este correo electrónico, sino en mi página de discusión.
Así que, por favor, no intentes tergiversar la situación como lo hiciste antes. Hindutashravi (discusión) 16:17 26 ene 2010 (UTC)
Para su información: Dado que ahora está utilizando cuentas IP sock ( 203.153.33.250 ( discusión ) , 59.92.22.219 ( discusión ) , 59.92.93.245 (discusión) , 122.174.120.36 (discusión), etc.) para continuar con su guerra de ediciones en Hindutash y Sanju Pass , esas páginas han estado protegidas de tales interrupciones durante un año. Tenga en cuenta que como usuario bloqueado no se le permite editar ninguna página en Wikipedia (excepto esta página de discusión), utilizando cualquier ID de usuario o cuenta IP. El uso continuo de cuentas sock y de interrupciones solo disminuirá aún más las ya escasas posibilidades de que alguna vez sea bienvenido nuevamente como editor en Wikipedia. Abecedare ( discusión ) 18:43, 17 de agosto de 2010 (UTC)