En lingüística generativa , PRO (llamado "gran PRO", distinto de pro , "pequeño pro" o " pequeño pro ") es una frase determinante pronominal (DP) sin contenido fonológico. Como tal, forma parte del conjunto de categorías vacías . El pronombre nulo PRO se postula en la posición de sujeto de cláusulas no finitas . [1] Una propiedad de PRO es que, cuando ocurre en una cláusula de complemento no finito, puede estar vinculada por el sujeto de la cláusula principal ("control del sujeto") o por el objeto de la cláusula principal ("control del objeto"). La presencia de PRO en cláusulas no finitas que carecen de sujetos abiertos permite una solución de principios para problemas relacionados con la teoría vinculante . [1]
Dentro del gobierno y la teoría vinculante , la existencia y distribución de PRO se deriva del teorema de PRO, que establece que PRO no puede ser gobernado. [2] Análisis más recientes han abandonado el teorema PRO. [3] En cambio, se considera que PRO está en distribución complementaria con sujetos abiertos porque es el único elemento que puede llevar un caso nulo que se verifica mediante marcadores de tiempo no finito (T), por ejemplo, el inglés to in control. infinitivos. [4]
Hay varias piezas independientes de teoría lingüística que motivan la existencia de PRO. [3] [5] Aquí se revisan los cuatro siguientes:
El principio de proyección extendida (PPE) requiere que todas las cláusulas tengan un sujeto . Una consecuencia del PPE es que las cláusulas que carecen de un sujeto manifiesto deben tener necesariamente un sujeto "invisible" o "encubierto"; con cláusulas no finitas este sujeto encubierto es PRO. [5]
La motivación para un sujeto PRO proviene de la gramaticalidad de oraciones como (1) y (2), donde se entiende que el sujeto de la cláusula - del infinitivo , aunque no se expresa abiertamente, está controlado por un argumento de la cláusula principal. En (1a), se entiende por sujeto de control a la misma persona que emitió la promesa, es decir, Juan . Esto se anota en (1b) al co-indexar a John con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ TP para controlar la situación ] se co-refiere con John . En (2a), se entiende que el sujeto del sueño es la misma persona que fue convencida, es decir, Bill . Esto se anota en (2b) al co-indexar a Bill con PRO, lo que indica que el sujeto PRO de [ TP para dormir ] se co-refiere con Bill .
Dado que el argumento que controla PRO en (1a) es el sujeto, esto se llama control de sujeto y PRO está coindexado con su antecedente John . Como se muestra en (2a), también es posible tener control de objeto , donde el argumento que controla PRO es el objeto de la cláusula principal, y PRO está coindexado con su antecedente Bill .
En el contexto del PPE, la existencia de control de sujeto y objeto se deriva naturalmente del hecho de que el sujeto pronominal nulo PRO puede co-indexarse con diferentes argumentos de DP. Mientras que (1a) y (2a) muestran las oraciones superficiales , (1b) y (2b) muestran la estructura más abstracta donde PRO sirve como sujeto de las cláusulas no finitas, satisfaciendo así la característica EPP de T (realizada por infinitivo 'a'). Los siguientes diagramas de árbol de los ejemplos (1) y (2) muestran cómo PRO ocupa la posición de sujeto de las cláusulas no finitas.
Todo verbo tiene roles theta y bajo el criterio theta cada rol theta debe estar presente en la estructura de la oración; [5] esto significa que los roles theta deben estar asociados con una posición sintáctica incluso cuando no hay un argumento abierto. Por lo tanto, en ausencia de un sujeto manifiesto, la categoría nula PRO ayuda a satisfacer el criterio theta. [5] Por ejemplo:
En el ejemplo (3), el verbo examinar está asociado con la siguiente entrada léxica :
examinar: V < tema DP agente DP > [1]
En consecuencia, el verbo examinar debe tener un DP ( frase determinante ) como agente y un DP como tema. Sin embargo, en (3a), dado que ningún DP abierto funciona como agente de examen , esto debería ser una violación del criterio theta. [1] Sin embargo, la presencia del sujeto PRO nulo, como se muestra (3b), [1] satisface el criterio theta al tener a PRO como agente DP en la oración y al paciente como tema DP . [1] El diagrama de árbol (3) representa cómo PRO satisface el criterio theta de examinar al ser el agente DP en la cláusula no finita.
_oneself_for_the_exam'.png/1280px-Syntactic_tree_diagram,'It_is_important_to_prepare_myself_(or)_oneself_for_the_exam'.png)
La afirmación de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo está motivada en parte por la teoría vinculante, en particular, la idea de que una anáfora requiere la presencia de un antecedente local. Los pronombres reflexivos como yo y uno mismo requieren un antecedente local. Como se muestra en (4), PRO puede funcionar como antecedente de reflexivos: en (4a) PRO es el antecedente del pronombre reflexivo ' yo mismo' , y en (4b) PRO funciona como antecedente del reflexivo impersonal uno mismo . Si el sujeto nulo PRO no estuviera presente en ejemplos como (4a) y (4b), entonces las cláusulas no finitas contendrían anáforas que carecen de un antecedente local y predecirían incorrectamente que tales oraciones no serán gramaticales. La gramaticalidad de tales oraciones confirma que las reflexivas tienen un antecedente, que por hipótesis es PRO. [3]
Tenga en cuenta, sin embargo, que PRO en sí no tiene un antecedente local en estos ejemplos: PRO puede compartir referencia con un referente externo como en (4a), o tener una lectura arbitraria como en (4b).
La evidencia de que las cláusulas no finitas tienen un sujeto PRO fonológicamente nulo proviene del hecho de que los predicados nominales deben concordar con el sujeto de una cláusula copular . [3] Esto se ilustra en (5) y (6). El ejemplo (5) muestra que el número del predicado nominal debe coincidir con el del sujeto manifiesto: en (5a) el sujeto singular ( su hijo ) requiere un predicado nominal singular ( millonario ); en (5b), el sujeto plural ( sus hijos ) requiere un predicado nominal plural ( millonarios ). Los ejemplos en (6) muestran que el mismo contraste se aplica a los sujetos PRO: si PRO está controlado por un antecedente singular, en (6a) el sujeto de querer , entonces el predicado nominal debe ser singular; si PRO está controlado por un antecedente plural, como en (6b), entonces el predicado nominal debe ser plural.
Los siguientes diagramas de árbol muestran cómo PRO, como sujeto de la cláusula copular, entra en concordancia con el predicado nominal introducido por el verbo copular convertirse . La aplicación del acuerdo se explica automáticamente si PRO está indexado con el sujeto de la cláusula principal, con el predicado nominal simplemente concordando con las características numéricas del argumento que controla PRO, tal como sería si se hubiera introducido un sujeto abierto. . [3]
Hay dos enfoques principales para PRO:
La interpretación de PRO puede depender de otro sintagma nominal ; En este sentido, PRO se comporta como una anáfora . Pero también es posible que PRO tenga referencia arbitraria; en este sentido, PRO se comporta como un pronominal . Es por eso que, en términos de características, PRO se puede describir de la siguiente manera:
PRO = [+anáfora, +pronominal]
Sin embargo, este conjunto de características plantea un problema para la teoría vinculante, ya que impone restricciones contradictorias a la distribución de PRO. Esto se debe a que una anáfora debe estar ligada en su categoría gobernante , pero un pronominal debe ser libre en su categoría gobernante:
una anáfora debe estar vinculada a la categoría gobernante un pronominal debe ser libre en la categoría gobernante
Chomsky (1981) resuelve esta paradoja con el llamado teorema PRO que establece que PRO debe ser ingobernable.
Como el PRO no puede ser gobernado, no puede tener una categoría gobernante y, por lo tanto, está exento de la teoría vinculante. [2] Según esta definición, las características de PRO ya no entran en conflicto con los principios de la teoría vinculante. Sin embargo, los avances en la teoría de la vinculación desde 1981 han presentado desafíos importantes al teorema PRO. [6] Por ejemplo, si PRO no está gobernado, entonces no debe estar marcado con mayúsculas y minúsculas. Sin embargo, en islandés, PRO parece estar marcado como caso y, por lo tanto, se rige. [6] Investigaciones más recientes intentan caracterizar PRO sin referencia al teorema PRO. [3]
Se ha argumentado que PRO tiene caso , que es verificado por T no finito. [7] Esto se ilustra con los ejemplos contrastantes en (7), (8) y (9) a continuación. Los ejemplos (a) muestran contextos en los que un sujeto manifiesto de DP no es gramatical en la posición especificadora de la TP (frase tensa). Los ejemplos (b) muestran que, exactamente en los mismos contextos, un sujeto PRO nulo es gramatical. [4]
El sujeto del T no finito debe satisfacer el caso verificado por T, y este caso no puede ser satisfecho por un DP pronunciado (es decir, abierto), se argumenta que estos T no finitos (y gerundios clausales -ing), verifican para un caso nulo especial (asignado en inglés por infinitivo a ), [8] y que el único DP compatible con tal caso es PRO. [4]
Los siguientes diagramas de árbol para (7b), (8b) y (9b) muestran cómo se puede coindexar PRO con los diferentes tipos de antecedentes: el diagrama de árbol para (7a) muestra el control del sujeto; el árbol de (8b) muestra el control de objetos; el árbol de (9b) muestra PRO con referencia arbitraria.
Además, se argumenta que el caso nulo es el único caso asignable a PRO, y que PRO es el único DP al que se puede asignar el caso nulo. [4] Desde entonces, estas afirmaciones han sido cuestionadas por ciertos datos que parecen demostrar que PRO puede llevar un caso distinto del caso nulo. [9]
La distribución de PRO está limitada por los siguientes factores:
Los ejemplos en (10) muestran que PRO es gramatical como sujeto de cláusulas no finitas. Tanto en (10a) como en (10b), PRO es el tema de la cláusula no finita para estudiar física . En (10a), el antecedente de PRO es el sujeto matricial Kerry , y en (10b) es el objeto matricial Sarah . Los ejemplos en (11) muestran que PRO es agramatical en cláusulas finitas y en posición no sujeta: (11a) establece que PRO no puede ser sujeto de una cláusula finita, y (11b-c) establece que PRO no puede ocurrir en posición de complemento . En particular, (11b) muestra que PRO no puede ser complemento de V, mientras que (11c) muestra que PRO no puede ser complemento de P. [4]
En contextos donde PRO está controlado obligatoriamente , se aplican las siguientes restricciones: [10]
En contextos donde PRO no está controlado obligatoriamente, como en (13a), cuando PRO tiene un antecedente, se aplican las siguientes restricciones: [10]
Para una oración como (14a), existe un debate sobre si PRO pasa de Spec-VP (donde se introduce) a Spec-TP en cláusulas no finitas. Baltin (1995) sostiene que el marcador de tiempo to no tiene una característica EPP y que, por lo tanto, PRO no se mueve a Spec-TP; esto produce la estructura en (14b). [11] En contraste, Radford (2004) sostiene que el infinitivo to tiene una característica EPP y que, por lo tanto, PRO debe pasar a Spec-TP, como en (14c). [3]
Baltin argumenta en contra de mover PRO a Spec-TP sobre la base de la llamada contracción de querer , ilustrada en (15): colocar PRO entre querer y to bloquearía la contracción de querer+to en querer . [11] Radford sostiene que un análisis que asigna una característica EPP al infinitivo to (y por lo tanto fuerza el movimiento de PRO a Spec-TP), aún puede explicar el deseo : este último se puede lograr teniendo que hacer clic en el complementador nulo ∅, y luego hacer que este compuesto [CT] haga clic en querer . [3]
Radford justifica trasladar PRO a Spec-TP basándose en las propiedades vinculantes de ciertas oraciones. Por ejemplo, en (16), mover PRO a Spec-TP es necesario para que se comande a sí mismo , lo que a su vez es necesario para satisfacer los principios vinculantes y que PRO tenga correferencia con ellos mismos . [3]
Los sucesos de PRO se han discutido y documentado con respecto a muchos idiomas. Los principales puntos de similitudes y diferencias se centran en lo siguiente:
En inglés, PRO se trata como sin caso y puede estar controlado por el sujeto (17a) o el objeto (17b) del verbo en la cláusula principal) o puede no estar controlado (17c). [12]
En (17a) anterior, el sujeto del verbo en la cláusula principal ( Juan prometió a María ) es Juan , por lo que PRO se interpreta como una referencia a Juan , mientras que en (17b) dormir es una acción realizada por Bill , y PRO se interpreta como una referencia a Juan. como refiriéndose a Bill . Y en (17c), PRO no está controlada por ningún antecedente, por lo que puede parafrasearse como 'Que alguien la ame es que alguien la conozca'; esto se llama PRO impersonal o PRO arbitrario.
El PRO islandés parece tener un caso marcado. [9] Las reglas de concordancia de casos en islandés requieren que los cuantificadores flotantes concuerden en caso (así como en número y género) con el PD que cuantifican. Como se ilustra en (18) y (19), este requisito de acuerdo se aplica a PRO. En (18), el cuantificador báðir 'ambos' aparece en la forma nominativo masculino plural. En (19), el cuantificador báðum 'ambos' aparece en forma dativo plural. La aparición de tales formas indica que los cuantificadores concuerdan con su antecedente, es decir, PRO. Esto lleva a la conclusión de que PRO debe estar marcado con mayúsculas y minúsculas, y esto sólo es posible si PRO está en Spec-TP.
PRO en cláusulas adjuntas en español puede ser controlado por sujetos experimentadores dativos . En (20), el verbo saber 'saber' introduce al sujeto experimentador dativo Juan , y este DP controla el PRO en la frase sin PRO saber por qué . (Los experimentadores dativos (ver rol Theta ) también eran muy comunes en inglés antiguo . [13] )
En francés , PRO puede ser controlado por experimentadores dativos en posición de objeto en una cláusula adjunta. (Esto también es válido para el español.) En (21), el objeto experimentador dativo Pierre controla el sujeto PRO de la cláusula adjunta avant même de PRO y avoir été initié 'incluso antes de haber sido iniciado en él'.
La estructura de oraciones como (21) puede llevar a una interpretación ambigua si el sujeto es animado. [13] Esto se ilustra en (26), donde el PRO en la cláusula adjunta puede ser controlado por el sujeto (22a) o el objeto (22b) de la cláusula principal.
Norbert Hornstein ha propuesto que los verbos de control se pueden explicar sin recurrir a PRO y, como tal, que PRO se puede eliminar por completo. Esta teoría explica el control obligatorio con movimiento y el control no obligatorio con pro (little pro). Esta teoría alternativa de control está motivada en parte por la adhesión al programa minimalista . [10]
La teoría del control del movimiento se basa en los siguientes principios. [10]
La idea introducida en (23d) es de particular importancia ya que una sola cadena DP/NP puede adquirir más de un rol θ al satisfacer simultáneamente el criterio θ en múltiples posiciones, por ejemplo, el sujeto de la cláusula incorporada no finita y el sujeto del verbo matriz. [10] En este contexto, una cadena se refiere a un argumento que se ha movido y todas sus huellas. [3] Hornstein sostiene que no hay evidencia empírica suficiente de que una cadena debe restringirse a un único rol θ y que permitir múltiples roles θ por cadena es la hipótesis nula . [10]
Estos principios permiten que los verbos de control se expliquen por el movimiento y lo que previamente se había analizado como PRO se trata en cambio como la huella del movimiento DP/NP. Considere el ejemplo en (24): para derivar (24a), el DP John se mueve a través de varias posiciones y verifica un rol θ en cada lugar de aterrizaje; esto se muestra en (24b). De esta manera, la cadena de John s satisface el papel de Agente θ del verbo esperar , así como el papel de Agente θ del verbo dejar . En el análisis de movimiento, la asignación múltiple de roles θ hace el mismo trabajo que permitir el control obligatorio de un sujeto PRO. [10]
Al eliminarse la necesidad de PRO bajo control obligatorio, Hornstein sostiene que se deduce naturalmente que PRO debería eliminarse por completo de la teoría, ya que equivale a poco pro . En particular, pequeño pro equivale a un pronombre indefinido o definido (similar al inglés ) y tiene la misma distribución que el control no obligatorio PRO. Con control no obligatorio, se puede introducir (25) u omitir (26) un sujeto incorporado abiertamente, y omitir el sujeto incorporado puede resultar en una lectura arbitraria. Además, el sujeto explícito no puede eliminarse de la cláusula incorporada (27). [10]
Además, el control y la circulación no obligatorios están en distribución complementaria . Dado que el control no obligatorio se produce cuando no se permite el movimiento, puede tratarse como un caso distinto: se inserta un pequeño pro como medida de último recurso para rescatar la derivación si falta un sujeto manifiesto. [10]
Desde la publicación de esta teoría del control del movimiento se han discutido algunos datos que no explican, desafiando la integridad de la teoría del control del movimiento. [14]
(Consulte Clave de abreviatura sintáctica para obtener más información).
Nota : Tanto el marcador de tiempo (bajo T s) como el verbo tensado (bajo V s) se agregan en los diagramas de árbol sintáctico para facilitar la lectura, aunque solo uno se mostraría en un diagrama de árbol promedio. Es decir, los verbos en estos árboles estarían en forma infinitiva si se muestra el tiempo (T) y no está vacío (Ø). Además, el movimiento de frases determinantes sólo se ha ilustrado cuando es relevante, como en el diagrama de árbol (10) .