En 1964, se produjo una importante división en el Partido Comunista de la India . La división fue la culminación de décadas de tensiones y luchas internas entre facciones. Cuando la India se independizó en 1947, surgieron diferencias sobre cómo adaptarse a la nueva situación. A medida que las relaciones entre el gobierno de Nehru y la Unión Soviética mejoraron, surgió una facción dentro del PCI que buscaba la cooperación con el dominante Congreso Nacional Indio . Esta tendencia estaba liderada por SA Dange , cuyo papel en la jerarquía del partido se volvió cada vez más controvertido. Cuando estalló la guerra chino-india en 1962, los oponentes de Dange dentro del PCI fueron encarcelados, pero cuando fueron liberados buscaron desafiar su liderazgo. En 1964, el partido finalmente se dividió en dos, y la facción de izquierda formó el Partido Comunista de la India (marxista) . La división tuvo muchas variaciones regionales. También afectó a otras organizaciones, como los movimientos sindicales y campesinos. La división ha sido estudiada extensamente por académicos, que han tratado de analizar los diversos factores nacionales e internacionales involucrados.
Se han dedicado muchos trabajos académicos y periodísticos a la escisión. [1] [2] Entre los académicos que han estudiado la escisión se incluyen Overstreet y Windmiller, Gelman ( Indian Communism in Turmoil , 1963), Wood ( Observations on the Indian Communist Party Split , 1965), Devlin ( Boring from Within , 1964), Ray ( Peking and the Indian CP , 1966), Feuer ( Marxisms—How Many?, 1966), Fic ( Kerala: Yenan of India , 1969), Ram ( Indian Communism: Split Within a Split , 1969), Franda ( Radical Politics in West Bengal , 1971), Sen Gupta ( Communism in Indian Politics , 1972), Kaviraj Sudipta (1979), Thomas Nossiter (1982; 1988) y Singh (1994). [1] [3] [4]
Existe una percepción generalizada de que la división en el IPC fue simplemente una extensión de la división chino-soviética . [5] La opinión de que la división fue causada principalmente por factores internacionales y el papel del Partido Comunista Chino (PCCh) ha sido sostenida por un sector del IPC después de la división. [6] Algunos académicos han tratado de presentar la división como directamente vinculada a las divisiones en el movimiento comunista mundial, mientras que otros han enfatizado las causas indígenas. [1] Rao (1983) sostiene que la narrativa de que el IPC apoyó a la Unión Soviética y el IPC (M) apoyó a China es una simplificación excesiva. [7] Según Mitra el at. (2004), las circunstancias que llevaron a la división fueron complejas, con factores locales, nacionales e internacionales entrelazados. [3]
Según Nossiter (1982), la ruptura chino-soviética tuvo repercusiones en el PCI, pero la "división fundamental" en el partido era anterior a la ruptura entre Moscú y Pekín. [2] Según él, las dos cuestiones clave debatidas en el PCI en los años 50 eran, por un lado, las relaciones con la burguesía nacional, Nehru y el Congreso Nacional Indio y, por otro, las posibilidades de trabajar dentro de los límites de la constitución india. [2] Estas diferencias se vieron agravadas por los estrechos vínculos con el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) y los cambios en las políticas del PCUS (mejoras de las relaciones soviético-Nehru y transición pacífica al socialismo). [2] Además, Nossiter afirma que la cuestión de la frontera chino-india condujo a la consolidación de las divisiones internas preexistentes en el PCI y a la ruptura chino-soviética. [2]
Según Adamson (1966), la división de 1964 representó una mera formalización de divisiones profundas y de larga data dentro del Partido Comunista de la India. [8] Wood (1965) afirma que la división en el PCI fue en muchos sentidos atípica para el movimiento comunista mundial y no debería reducirse a una mera confrontación entre facciones prosoviéticas y prochinas. [9] Según Wood, las divisiones en la mayoría de los otros partidos comunistas se originaron en la Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de 1960 , mientras que la historia de la división del PCI es más profunda y se remonta a la fundación del partido. [9]
Según Gunther (2001), cuestiones internacionales como la división chino-soviética, la línea soviética de coexistencia pacífica con el mundo occidental , la mejora de las relaciones soviéticas con el gobierno de Nehru y la guerra chino-india de 1962 fueron factores en la división, el factor más importante fue la situación interna, es decir, la postura del PCI hacia el Congreso Nacional Indio. [10]
Según Sharma (1978), la división se produjo en el contexto de la división chino-soviética, la guerra de 1962 y las diferencias sobre cómo evaluar la situación económica y política de la India. Como resultado de esto último, el partido no logró articular una línea estratégico-táctica de revolución aceptable tanto para las facciones de izquierda como de derecha, en particular sobre cómo relacionarse con el Congreso Nacional Indio y los partidos de oposición de derecha como el Partido Swatantra y Jan Sangh . [4] Según Sharma, la mayoría de los estudios sobre la división han atribuido la división a una combinación de estos 3 factores, aunque en diversos grados. [4] Si bien Sharma está de acuerdo en que estos tres factores "aceleraron" la división, intenta señalar otros factores que a menudo pasan por alto los comentaristas, a saber, las marcadas variaciones regionales en las que operaba el CPI, la rivalidad entre líderes y el faccionalismo orientado a la personalidad. [4] Sharma sostiene que el papel de Dange en el partido había sido una fuente de discordia incluso en la década de 1940, y que las tensiones crecieron entre sus partidarios y oponentes a medida que ascendía de forma constante en la jerarquía del partido en los años siguientes. [4] En particular, en medio de la escisión de abril de 1964, las cuestiones ideológicas y estratégicas pasaron a un segundo plano, y las rivalidades de personalidad y las luchas de poder pasaron al primer plano. [4] Mohanty (1977) también indica que las rivalidades personales y entre facciones fueron factores en el período previo a la escisión. [11]
Distintos comentaristas utilizan distintas formas de describir las facciones dentro del CPI en el período previo a la división. Sharma (1978), por ejemplo, describe una división en dos facciones antes de la división, izquierdistas y derechistas. [4] Según su relato, Dange [a] , ZA Ahmed [b] , MN Govindan Nair [c] , Sharma [d] y Bhupesh Gupta [e] eran líderes derechistas y EMS Namboodiripad [f] , P. Sundarayya [g] , Jyoti Basu [h] , Harkishan Singh Surjeet [i] y Hare Krishna Konar [j] eran líderes izquierdistas. [4] Sharma señala que Gupta vaciló y no tomó una postura clara por ninguno de los dos lados. [4] Escritores como Crouch (1966) y Mallick (1994) describen tres facciones: izquierdistas, centristas y derechistas. [26] [27] La publicación Thought utilizó las etiquetas 'Rucos' ('comunistas rusos'), 'Chicos' ('comunistas chinos') y 'Cencos' ('comunistas centristas') para identificar a las facciones del PCI. [9]
Tras la reunión del Consejo Nacional del PCI del 11 de abril de 1964, la tendencia centrista se dividió en una tendencia "izquierdista-centrista", liderada por Namboodiripad y Basu, y una tendencia "derechista-centrista" liderada por Gupta. [28] La primera se puso del lado de los izquierdistas en la división, la segunda del lado de los derechistas. Pero según el órgano del RSP The Call, también había una tendencia "centrista-centralista" en Bengala Occidental, que apelaba a la unidad del partido y se negaba a elegir un bando en la división. [28]
Después de la aparición de dos partidos separados en 1964, algunos autores comenzaron a utilizar los nombres 'CPI (derecha)'/'Partido Comunista de Derecha' o 'CPI (izquierda)'/'Partido Comunista de Izquierda'. [29] [30] [31] Ambos partidos insistieron en que eran el auténtico CPI, y simplemente se llamaron 'CPI'. El CPI (izquierda) se acercó a la Comisión Electoral de la India antes de la elección de la Asamblea Legislativa de Kerala de marzo de 1965 , solicitando participar en las elecciones bajo el nombre de Partido Comunista de la India. [32] La ECI rechazó la petición, ya que el CPI (izquierda) representaba una minoría de la facción parlamentaria del CPI indiviso. [32] En respuesta, el CPI (izquierda) se registró como el 'Partido Comunista de la India (marxista)' ante la ECI, y la ECI le otorgó la hoz y el martillo como su símbolo electoral. [33] [32] El IPC(Izquierda) en adelante será conocido como IPC(M). [29]
Namboodiripad [f] , él mismo uno de los principales protagonistas de la división, argumentó que la división tenía sus raíces en la transferencia de poder en 1947 cuando diferentes líderes desarrollaron diferentes puntos de vista sobre la nueva situación. [2] En vísperas de la Independencia de la India , el CPI estaba dirigido por PC Joshi [k] . [35] Bajo el mandato de Joshi como secretario general del CPI, las luchas legales fueron la principal línea táctica del partido, pero el partido también lideró luchas de masas militantes, más notablemente la Rebelión de Telangana y el movimiento Tebhaga . [35] [4] Y como resultado, el partido estaba dividido sobre la cuestión de cómo caracterizar la nueva situación política después de la transferencia de poder en 1947. [6] Joshi, el secretario general del partido, argumentó que la Independencia era genuina y representaba un logro de la burguesía nacional. [6] Pero los otros dos miembros del politburó del PCI -BT Ranadive [l] y Gangadhar Adhikari [m] - argumentaron que la transferencia de poder era una medida simulada orquestada por el imperialismo británico. [6]
En el 2º Congreso del Partido , celebrado en Calcuta en 1948, hubo un cambio abrupto de liderazgo y línea política. [35] El moderado Joshi [k] fue reemplazado por Ranadive [l] como nuevo secretario general del partido y la revolución democrática popular a través de la lucha de clases y el levantamiento de masas se convirtió en la nueva línea del partido. [35] La nueva línea del partido se inspiró en la Doctrina Zhdanov . [38] Sin embargo, el intento de organizar un levantamiento de masas fracasó y los líderes del partido fueron encarcelados o forzados a pasar a la clandestinidad. [35] Entre 1949 y 1951, el conflicto faccional prácticamente paralizó al partido. [6] A mediados de 1949, los comunistas de Andhra habían comenzado a defender que una estrategia " maoísta " para la revolución era apta para la India, basándose en su experiencia de la lucha armada de Telangana. [35] [13] En 1950, Ranadive fue destituido de su cargo de secretario general y los cuadros de Andhra dirigidos por C. Rajeshwara Rao [n] asumieron el liderazgo del partido. [35]
Al año siguiente la línea política se invirtió una vez más. [35] El PCUS ordenó al PCI cancelar la lucha de Telangana. [35] Cabe destacar que el PCUS había comenzado a ver a Nehru como cada vez más independiente de los EE. UU. [35] El partido se reunió para una convención en Calcuta que cambió la línea del partido para optar por métodos pacíficos de lucha, rechazando el legado de Ranadive [l] (que había tratado de imitar la revolución rusa) y Rao [n] (que había tratado de imitar la revolución china). [45] La convención adoptó un nuevo programa de partido, que identificaba a la India como "un país dependiente y semicolonial" [6] El programa de 1951 caracterizó al gobierno de Nehru como un "gobierno de terratenientes y príncipes y la gran burguesía reaccionaria que colabora con los imperialistas británicos" [6] Destacó que la burguesía nacional no era parte del bloque gobernante. [6] El programa de 1951 resolvió temporalmente el conflicto faccional dentro del partido. [6] Posteriormente, después de la convención de Calcuta de 1951, el CPI comenzó los preparativos para participar en las elecciones generales de la India de 1951-52 . [35] La convención de 1951 reestructuró el Comité Central del partido, reduciendo su membresía de 31 (elegida en el 2º Congreso del Partido) a 21. [38] Se nombró un nuevo secretario general. [46] Ajoy Ghosh [o] fue un candidato de compromiso que fue aceptado por todas las facciones del partido. [4] Pero en los años siguientes Ghosh se ausentaría con frecuencia por licencia médica y resurgirían las rivalidades entre facciones. [4]
El CPI estuvo fuertemente dividido en facciones durante los años 1947-1953. [4] La dirigencia principal albergaba muchos antagonismos internos; había diferencias en cuestiones ideológicas, estratégicas y tácticas, pero también rivalidades personales. [4] Durante el período de Joshi [k] como secretario general, el grupo en torno a Ranadive organizó la oposición en su contra. [4] Cuando Ranadive ocupó la secretaría general, Joshi y C. Rajeshwara Rao socavaron el liderazgo de Ranadive. [4] Durante 1949-1950 circularon activamente rumores en el partido, acusando a Dange [a] de ser un agente del gobierno. [4] Rao, a su vez, fue socavado por la facción de Ranadive durante 1950-1953. [4]
El Tercer Congreso del Partido se celebró en Madurai entre el 27 de diciembre de 1953 y el 3 de enero de 1954. [35] Participaron 293 delegados. [38] En el Congreso del Partido de Madurai, el PCI decidió continuar por el camino de las luchas legales. [35] Sin embargo, en teoría el partido todavía mantenía la noción de la lucha armada como una opción. [35] Y aunque el Congreso del Partido de Madurai, el PCI, había rechazado oficialmente la estrategia "maoísta" para la revolución en la India, una medida directamente relacionada con la presión soviética sobre el partido, partes del partido seguían inspiradas por la línea del PCCh. [13]
En el Congreso del Partido de Madurai, el ala derechista del partido se opuso al programa del partido de 1951. [6] La tendencia derechista quería reconocer a la India como un país independiente y no estaba de acuerdo con el uso de términos como "semicolonial" y "dependiente". [6] El ala derechista del PCI argumentó que Nehru defendía el desarrollo independiente y una política exterior antiimperialista. [6] Los derechistas del PCI propusieron una lucha simultánea contra el gobierno y el Congreso Nacional Indio, al tiempo que buscaban la cooperación con sectores progresistas dentro del Partido del Congreso. [6] Los izquierdistas del PCI, por otro lado, veían al gobierno de Nehru como reaccionario y que sus supuestas políticas económicas progresistas eran engañosas, ya que el gobierno defendía intereses feudales. [6] Sin embargo, los izquierdistas del PCI podían aceptar apoyar al gobierno de Nehru en cuestiones de política exterior. [6]
El Congreso del Partido de Madurai eligió un Comité Central de 39 miembros. [38] G. Adhikari [m] derrotó a la candidata oficial Hajra Begum [am] por un asiento en el Comité Central. [38]
Justo antes del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (celebrado en Moscú en febrero de 1956) las relaciones entre la dirigencia soviética y el gobierno de Nehru habían mejorado significativamente. [124] Cabe destacar que el XX Congreso del PCUS no sólo denunció el culto a la personalidad en torno a Stalin, además la declaración general del congreso reconoció la posibilidad de una transición pacífica al socialismo. [124] [35] Después del XX Congreso del PCUS el faccionalismo dentro del PCI aumentó. [6] Por un lado, el respaldo al desarrollo no capitalista y la transición pacífica al socialismo por parte del XX Congreso del PCUS envalentonó aún más a la derecha dentro del PCI. [124] Por otro lado, la denuncia de Stalin por parte de Jruschov causó disenso dentro del PCI, lo que empujó al PCI más cerca del PCCh. [13] En reacción a la declaración de Khrushchev sobre Stalin, Ghosh instó a los miembros del PCI a estudiar la declaración del PCCh sobre la experiencia histórica de la dictadura del proletariado como una evaluación destacada del papel de Stalin. [13]
Después del 20º congreso del PCUS, la revista New Times publicó un artículo autorizado sobre la política del PCUS, escrito por Modeste Rubinstein , titulado Un camino no capitalista para los países subdesarrollados . [125] El artículo, que fue reimpreso en la revista mensual New Age del PCI , hizo referencia específica a la India, en la que se describió a Nehru y no al PCI como el que lideraba a la India por el camino del desarrollo no capitalista, es decir, hacia el socialismo. [125] [6] En la India, argumentó Rubinstein, había una tendencia hacia la expansión de los sectores estatal y cooperativo de la economía, lo que habría indicado que existía la posibilidad de avanzar hacia un camino de desarrollo no capitalista. [6] El artículo provocó una fuerte reacción en el PCI, y Ghosh [o] protestó públicamente contra él. [125] Tras la reacción del PCI, el PCUS dio marcha atrás un poco en el tema, pero seguiría presionando al PCI para que brindara apoyo a Nehru y adoptara tácticas parlamentarias. [125]
El 4º Congreso del Partido PCI, celebrado en Palghat en abril de 1956, estuvo influenciado por el 20º Congreso del PCUS, es decir, las políticas de coexistencia pacífica entre los campos socialista e imperialista y el comienzo de la desestalinización. [6] En el congreso, las discusiones sobre temas como la naturaleza de la independencia india, el carácter de clase del gobierno indio, el desarrollo económico y las políticas de planificación marcaron divisiones entre las tendencias de derecha e izquierda dentro del partido. [45] En Palghat, Joshi [k] lideró una facción que pidió un frente unido con el Congreso Nacional Indio. [26] La agrupación de Joshi reunió a alrededor de un tercio de los delegados, según Namboodiripad [f] . [26] Ranadive representó el extremo opuesto en el Congreso del Partido de 1956, oponiéndose "implacablemente" a cualquier apoyo al Congreso Nacional Indio. [26]
Per Mohanty (1977) '[e]l Congreso Palghat del PCI en 1956 propuso la línea de lucha pacífica y cooperación con el gobierno de Nehru.' [11] El Congreso Palghat del Partido confirmó el camino legal del partido, y abandonó efectivamente la noción de lucha armada. [35] [11] El Congreso Palghat del Partido eliminó la descripción de la India como un país 'semicolonial' del programa del partido y en su lugar declaró que la India había ganado recientemente su 'independencia y soberanía'. [124] El PCI ahora apoyaba al gobierno indio en su Segundo Plan Quinquenal, particularmente en lo que respecta al desarrollo de las industrias pesadas. [124] En lo que respecta a los capitalistas indios, el partido ahora utilizó un lenguaje mucho más conciliador, ya que el 4º Congreso del Partido PCI retrató el conflicto entre las fuerzas del imperialismo y el feudalismo por un lado enfrentando 'a todo el pueblo indio, incluida la burguesía nacional' por el otro. [124] La nueva línea del partido exigía un frente democrático nacional, que incluyera a los capitalistas nacionales. [124] El lenguaje del PCI en relación con la política exterior india también cambió significativamente: Nehru ya no era tildado de títere del imperialismo estadounidense y británico, sino que, por el contrario, se elogiaban las políticas de no alineamiento del gobierno de Nehru. [124] El 4º Congreso del Partido del PCI describió la política de no alineamiento como un "centinela de la paz" y que "la neutralidad expresa el sentimiento de las masas por el mantenimiento de su libertad nacional". [124] Sin embargo, la línea de Palghat sostenía que, si bien el partido debía apoyar las políticas progresistas del gobierno de Nehru, también debía luchar contra las políticas reaccionarias del mismo gobierno. [6]
En la lista del recién elegido Comité Central, Ghosh, Namboodiripad y Dange [a] ocuparon los tres primeros puestos, seguidos por Ranadive [l] , Joshi y Rao [n] . [4]
El CPI ganó las elecciones a la Asamblea Legislativa de Kerala en 1957 , lo que se consideró una afirmación de la línea de transición pacífica establecida por el 20º Congreso del PCUS. [35] La victoria electoral del CPI en Kerala dio lugar al primer gobierno estatal dirigido por la oposición en la India independiente. [126] Namboodiripad [f] fue juramentado como Ministro Principal. [126] Y mientras que en las elecciones de 1952 el CPI había ganado 106 escaños en las Asambleas Legislativas de todo el país, en las elecciones de 1957 el partido ganó 201 escaños en todo el país. [127]
Además de ganar las elecciones a la Asamblea estatal de Kerala, el CPI también emergió como el mayor partido de oposición en las elecciones parlamentarias (Lok Sabha) . [4] [126] Dange [a] fue elegido para la Lok Sabha por un amplio margen. [4] Después de las elecciones, Dange fue elegido como el nuevo líder del grupo del CPI en la Lok Sabha. [4]
El resultado de las elecciones de 1957 impactaría los roles de Dange y Namboodiripad dentro de la jerarquía del partido. [4] Durante el período de 1953-1956 Namboodiripad fue visto como el número dos en el partido, y fue aceptado por todas las facciones como el secretario general interino predeterminado durante las licencias médicas de Ghosh . [ 4] Pero una vez que asumió el cargo de Ministro Principal, ya no pudo ejercer funciones organizativas en la sede del partido en Delhi. [4] Generalmente Dange había sido percibido como el número tres en la jerarquía del partido. [4] Pero su victoria electoral y el papel que desempeñó como líder de la facción de oposición parlamentaria más grande aumentaron significativamente su estatura política. [4] Y estar presente en el parlamento en Delhi, en las cercanías de la sede central del partido, le permitió a Dange surgir como un candidato potencial para actuar como reemplazo del secretario general durante las ausencias médicas de Ghosh. [4] Casualmente, Ghosh no tuvo períodos de ausencia durante el mandato de Namboodiripad como Ministro Principal de Kerala. [4]
Además, la victoria electoral en Kerala provocó que el partido impusiera restricciones a los movimientos militantes de masas en todo el país, lo que generó resentimiento en las filas del partido tanto en Kerala como en otros estados. [2] En la Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de 1957 , celebrada en Moscú, el PCCh criticó al PCI por haber formado un ministerio en Kerala. [126]
Los conflictos entre facciones se resolvieron temporalmente en el V Congreso del Partido, celebrado en Amritsar en 1958. [45] Según Kochanek y Hardgrave (2007), la tesis de Amritsar "estableció las credenciales nacionalistas del PCI". [131] El Congreso del Partido de Amritsar adoptó la posibilidad de una transición pacífica al socialismo, tanto en términos de estrategia como de táctica. [35] Mientras que el congreso de 1956 había utilizado palabras cuidadosas al hablar del potencial de una transición pacífica al socialismo a través de luchas electorales y de masas combinadas, el Congreso del Partido de Amritsar utilizó un discurso mucho más optimista al hablar de un camino parlamentario al socialismo: en este punto, el partido sintió que la victoria electoral de 1957 en Kerala podría replicarse en otros estados de la India y, eventualmente, se utilizaría la misma modalidad para llegar al poder en Delhi. [125] Según Ram (1977), "Amritsar fue la culminación de una larga retirada de Telangana y de la línea táctica de 1951 porque, en su nueva fe en el cambio pacífico, el PCI estaba repudiando su táctica de combinar la guerra partidista campesina con el arma de la huelga general mediante la alianza de clase entre campesinos y trabajadores con la clase obrera como líder. La línea táctica de 1951 había reiterado, en el mejor de los casos, un compromiso teórico con esta táctica porque esa lucha no formaba parte del programa inmediato. Pero Amritsar marcó el repudio incluso de este compromiso teórico". [35]
En ese sentido, el Congreso del Partido declaró que el PCI "se esfuerza por lograr la democracia y el socialismo plenos por medios pacíficos. Considera que desarrollando un poderoso movimiento de masas, ganando una mayoría en el Parlamento y respaldándolo con sanciones masivas, la clase obrera y sus aliados pueden superar la resistencia de las fuerzas de la reacción y asegurar que el Parlamento se convierta en un instrumento de la voluntad popular para efectuar cambios fundamentales en la estructura económica, social y estatal". [131] Además, la tesis de Amritsar argumentó que "[m]uchas de las políticas declaradas del Congreso [Nacional Indio] y algunas de [sus] medidas son, en el contexto actual, progresistas". [124] Además, el Congreso del Partido de Amritsar declaró abiertamente que "el Partido Comunista apoya la política exterior del gobierno indio y trabaja constantemente para fortalecerla". [124]
El Congreso del Partido de Amritsar cambió la estructura de liderazgo central; el Comité Central y el Politburó fueron reemplazados por un sistema de tres niveles con un Secretariado, un Comité Ejecutivo Central (CEC) y un Consejo Nacional de 101 miembros, desechando la nomenclatura comunista tradicional por terminología burguesa. [4] Al instituir un Consejo Nacional numéricamente grande, los derechistas podrían fortalecer su posición ya que los elementos de línea dura se diluirían. [4] En los documentos del Congreso del Partido, Dange [a] figuraba como el número 2 en el liderazgo del partido recién elegido, mientras que Namboodiripad [f] figuraba como el número 15. [4]
Aunque la formación del gobierno del estado de Kerala en 1957 había fortalecido el argumento a favor de la política parlamentaria, la destitución en 1959 del gabinete de Namboodiripad [f] reavivó los debates dentro del partido sobre tácticas y estrategia. [2] Después de las elecciones de la Asamblea Legislativa de Kerala de 1960 , que el CPI perdió, Namboodiripad afirmó que el partido actuaría como un partido de oposición legislativa constructiva, pero enfatizó que la destitución de 1959 demostró que el Congreso Nacional Indio nunca permitiría una transferencia pacífica del poder. [2]
Durante la rebelión de 1959 en el Tíbet , el PCI criticó al gobierno de Nehru por estar sesgado a favor de la rebelión. [13] Pocos meses después, en agosto de 1959, Nehru hizo una declaración afirmando que las tropas chinas habían entrado en Ladakh y en la Agencia Fronteriza del Noreste . [132] Casi inmediatamente después de que surgió el conflicto fronterizo, una tormenta de censura dentro del PCI se dirigió a los críticos mientras buscaban retratar al partido como una quinta columna de China. [132] Muchas unidades locales del PCI intentaron restar importancia a la disputa fronteriza, argumentando a favor de una solución pacífica al conflicto fronterizo. [132] Después del incidente de Longju, la resolución del CEC del PCI buscó tomar un punto medio, expresando confianza en el carácter no agresivo de China al tiempo que se comprometía con la integridad territorial de la India. [2] Según Nossiter, la resolución insatisfecha tanto a la "izquierda internacionalista" como a la "derecha nacionalista" dentro del partido. [2] Y el 7 de septiembre de 1959, Zhou Enlai declaró que China no reconocía la línea McMahon . [132]
Como la dirección central del partido, el PCI, no había hecho frente a la reacción pública emitiendo una declaración que apoyara inequívocamente las reivindicaciones territoriales del gobierno indio, el descontento se fue gestando en las filas del partido (en particular entre los representantes parlamentarios del partido). [132] Inicialmente, los disidentes lograron permanecer dentro de los límites de la disciplina del partido, pero más tarde su disidencia se convirtió en una rebelión abierta. [132] Los representantes parlamentarios temían que los avances del partido en las elecciones de 1957 se revirtieran si el partido aparecía del lado de China en la disputa fronteriza. [132]
El CEC del PCI se reunió en Calcuta a finales de septiembre de 1959. [132] En la reunión de Calcuta, algunos líderes parlamentarios y líderes regionales del partido de Bombay y Kerala querían que el partido apoyara públicamente la posición de Nehru sobre la cuestión fronteriza, en particular para reafirmar la línea McMahon como la frontera chino-india. [132] La reunión fue acalorada y duró 5 días (inicialmente se había planeado que durara 3 días). [132] El derechista Dange [a] , que se sintió alentado por la declaración soviética de neutralidad sobre la disputa chino-india, criticó las acciones chinas y solicitó que el partido declarara su apoyo al gobierno de Nehru en la cuestión fronteriza chino-india. [13] La demanda de Dange incluía el reconocimiento de la línea McMahon. [13] Los izquierdistas del CEC argumentaron que la posición de Dange constituía una violación de los principios del internacionalismo proletario . [13]
Según se informa, Ghosh [o] regresó de Moscú a toda prisa para llegar a Calcuta para mediar entre las facciones. [132] [13] Se adoptó una resolución que buscaba encontrar un equilibrio entre las facciones del partido, por un lado afirmando que el PCI estaría en la vanguardia para defender a la India, pero también argumentando que la crisis estaba siendo agravada por los reaccionarios indios. [132] [13] La resolución no afirmó la línea McMahon como la frontera entre los dos países. [132] Poco después de la reunión de Calcuta, una delegación de cinco miembros liderada por Ghosh partió hacia Pekín para asistir a las celebraciones del décimo aniversario de la República Popular China . [13] [133]
El 7 de octubre de 1959, la Junta Parlamentaria del Samyukta Maharashtra Samiti (SMS, una coalición regional de Maharashtra en la que participaba el CPI) emitió una declaración en la que pedía el retorno al statu quo de 1954, afirmando la línea McMahon como la "frontera natural" entre los dos países y acusando a China de ocupar territorio indio. [132] [134] [133] La resolución del SMS puso al CPI en un dilema, ya que la resolución del SMS y la resolución del CPI de septiembre de 1959 en Calcuta chocaban en varios puntos clave. [134] Los comunistas de Maharashtra fueron amenazados con la expulsión del SMS si no votaban a favor de la declaración. [132] Los comunistas de Maharashtra votaron a favor de la declaración, [132] pero estaban notablemente preocupados de que la acción hubiera violado la línea del partido del CPI. [134] Según Varkey (1974), es probable que Dange [a] , que era el presidente de la Junta Parlamentaria del SMS, sintiera la necesidad de emitir una declaración aclaratoria propia. [134] La declaración de Dange afirmó que la resolución del SMS apoyaba la línea de McMahon e identificaba que se habían cometido violaciones fronterizas, pero que la resolución del SMS no había buscado retratar a China como la única parte responsable del conflicto. [134]
La "aclaración" de Dange fue inmediatamente rechazada por el Partido Socialista Praja , otro miembro del SMS, que calificó la aclaración como un "intento ingenuo" de reconciliar la "traición bien conocida" del CPI con la posición del SMS. [134] El 14 de octubre de 1959, el ejecutivo de la unidad del CPI en Maharashtra respaldó la resolución del SMS y la aclaración de Dange, enmarcando la resolución del SMS como un compromiso entre los diferentes partidos de la coalición. [134] La declaración del 14 de octubre de 1959 del ejecutivo del CPI en Maharashtra afirmó que todos los socios del SMS estaban a favor de negociaciones pacíficas sobre la base de la línea McMahon. [132] [134] La aceptación explícita de McMahon por parte de la unidad del CPI en Maharashtra fue una desviación inequívoca de la línea central del partido. [134]
Cuando Ghosh [o] regresó a Delhi, afirmó a la prensa india que en conversaciones con los líderes chinos en Pekín, estos últimos se habían comprometido a una resolución pacífica de la cuestión fronteriza. [134] [133] Pero un segundo incidente fronterizo ocurrió en el Paso Kongka (Ladakh) el 20 y 21 de octubre de 1959 en el que 9 soldados indios murieron durante un enfrentamiento con el ejército chino. [13] El incidente expuso aún más las divisiones dentro del PCI. [2] Dange hizo una declaración condenando a China y manifestó su apoyo inequívoco a Nehru en "cualquier medida [adicional] que tome para evitar tales incidentes". [132] La declaración de Dange fue repetida por AK Gopalan [s] (Líder Adjunto del PCI en el Lok Sabha), Hirendranath Mukherjee [az] (Líder Adjunto del PCI en el Rajya Sabha ) y Jharkhande Rai [cb] (Líder de la facción del PCI en la Asamblea Legislativa de Uttar Pradesh ) al expresar 'ira e indignación' por las acciones chinas. [132] La unidad del PCI en Poona condenó las acciones chinas. [132] El 23 de octubre de 1959, Hindustan Times informó del descontento entre las unidades del PCI en Trivandrum , Ahmedabad , Amritsar, Patiala , Delhi y Hardwar por las acciones chinas en el conflicto fronterizo. [132]
Jruschov expresó su pesar por el incidente de Ladakh y pidió negociaciones entre India y China. [13] La declaración de Jruschov animó a los derechistas del PCI a pedir la revisión de la resolución de la CEC de Calcuta y condenar las acciones chinas. [13]
El Secretariado del PCI y el CEC se reunieron a fines de octubre de 1959 y resolvieron aceptar la línea McMahon como la frontera chino-india. [132] Cabe destacar que Ghosh in no había logrado convencer al PCCh para que se comprometiera a reducir las tensiones fronterizas durante su visita a Pekín a principios del mismo mes. [132] Se emitió una declaración del Secretariado del PCI el 24 de octubre de 1959. [134] La declaración fue algo más suave que la declaración pública hecha por Dange, etiquetó la acción china como "injustificada" y expresó que el PCI compartía "los sentimientos de profundo resentimiento e indignación del pueblo indio" con respecto a la "gran pérdida de vidas" en el incidente. [13] Dentro del Secretariado hubo dos sugerencias de enmiendas a la declaración, pero ambas fueron rechazadas: ZA Ahmed [b] había llamado expresando una desaprobación más fuerte de la acción china, mientras que Joshi [k] había propuesto resaltar el papel potencial de los provocadores y las fuerzas imperialistas en el agravamiento de la crisis. [134] La tendencia "internacionalista" dentro del partido no estaba satisfecha con la aceptación de la línea McMahon como política del partido. [132]
A principios de noviembre de 1959, el Consejo Nacional del PCI se reunió en Meerut . [132] La reunión de Meerut duraría una semana. [13] En la reunión de Meerut, el grupo hostil hacia China comenzó a ganar influencia en el partido. [132] Dange repitió su demanda de que el PCI reconociera la Línea McMahon como la frontera india. [13] La reunión adoptó la posición "nacionalista" de que la línea McMahon como base para las negociaciones entre los dos países se convirtió en política del partido, pero la reunión también aprobó la posición "internacionalista" de que la aceptación de reclamos territoriales no debería ser una condición previa para las negociaciones. [2] [132] La reunión de Meerut también censuró a Dange [a] y a otros dos líderes del PCI en Samyukta Maharashtra Samiti, SS Mirajkar [ad] y SG Sardesai [av] , por violación de la disciplina del partido. [132]
La resolución de la reunión de Meerut buscó reconciliar a ambas partes dentro del partido. [13] Todos los sectores del partido, excepto los de línea dura "internacionalistas" en Bengala Occidental, estuvieron de acuerdo con la posición "nacionalista" de la línea McMahon como base para las negociaciones. [132] Pero la reunión de Meerut no resolvió la disputa en el partido, los comunistas de Bengala Occidental mantuvieron sus posiciones mientras que los comunistas de Maharashtra se negaron a respaldar la censura de Dange, Mirajkar y Sardesai. [132]
Según Stern, en ese momento el partido estaba dividido en tres facciones en la disputa fronteriza;
Según Stern, había cierta correlación entre la tendencia izquierdista en el partido y la postura "internacionalista" en la cuestión fronteriza y entre la tendencia derechista y el grupo "nacionalista", pero no era posible equiparar a los izquierdistas con los "internacionalistas" ni a los derechistas con los "nacionalistas". [132] Había varias excepciones destacadas a este patrón: por ejemplo, el izquierdista Ranadive [l] y el derechista Joshi [k] estaban alineados juntos en el grupo "internacionalista". [132] El izquierdista C. Rajeshwara Rao [n] estaba en el grupo "nacionalista", aunque Dange había ayudado al centrista Ghosh a derrocar a Rao en 1951. [132] Y así sucesivamente. Según Stern, parecía que los líderes del PCI involucrados en frentes de masas tendían a inclinarse más hacia los "nacionalistas", con la excepción del frente campesino. [132]
El estudio de Stern categoriza las posiciones sobre la cuestión fronteriza de 34 políticos destacados del CPI basándose en citas de prensa. [132] En el estudio de Stern, Dange (Maharashtra), Sardesai [av] (Maharashtra), C. Rajeshwara Rao (Andhra Pradesh), Bhowani Sen [at] (Bengala Occidental), Gopalan [s] (Kerala), Mirajkar [ad] (Maharashtra), Jai Bahadur Singh (Uttar Pradesh), Rai [cb] (Uttar Pradesh), Ram Asrey [cc] (Uttar Pradesh), Hirendranath jee [az] (Bengala Occidental), VD Chitale [cd] (Maharashtra), PK Vasudevan Nair [bl] (Kerala), Renu Chakravartty [ay] (Bengala Occidental), SS Yusuf [w] (Uttar Pradesh) y Rustom Satin (Uttar Pradesh) fueron designados exclusivamente como 'nacionalistas' (con un orden decreciente de citas: Dange tiene 31 citas, Satin 1 cita). [132] Los líderes del PCI designados exclusivamente como "internacionalistas" en el estudio de Stern fueron P. Sundarayya [g] (Andhra Pradesh), Avtar Singh Malhotra [bs] (Punjab), Indrajit Gupta [bz] (Bengala Occidental), M. Basavapunniah [aw] (Andhra Pradesh), Achintya Bhattacharya [bf] (Assam), P. Ramamurthi [q] (Madrás), Jolly Mohan Kaul [ce] (Bengala Occidental), N. Prasada Rao [ar] (Andhra Pradesh) y Ranen Sen [u] (Bengala Occidental). [132]
Los otros nueve líderes del IPC cubiertos por el estudio de Stern aparecen en más de una categoría en la cuestión fronteriza, lo que transmite la confusión prevaleciente y la naturaleza fluida de la controversia;
Según Singh (1994) la división se puede dividir en tres etapas: antes de la guerra de 1962, la división de 1962-1964 y la consolidación de los dos partidos de 1964 a 1967. [145]
Los izquierdistas del PCI habían aceptado a Dange [a] como el nuevo líder del grupo Lok Sabha. [4] Pero no aceptaron a Dange como el sucesor provisional de Ghosh como secretario general del partido. [4] Como el gobierno de Kerala había sido destituido, Namboodiripad [f] estaba nuevamente disponible para funcionar como secretario general interino durante las ausencias de Ghosh. [4] Durante las reuniones del CEC de noviembre de 1959 y del Consejo Nacional de mayo de 1960, cuando se discutió la cuestión de las licencias médicas de Ghosh [o] , los izquierdistas se opusieron a que Dange fuera designado como secretario general interino. [4]
En abril de 1960, la publicación china Bandera Roja publicó el artículo “¡Viva el leninismo!”, que atacaba duramente al PCUS en términos ideológicos. [2] Las tensiones entre el PCCh y el PCUS aumentaron aún más en junio de 1960, cuando se celebraron conferencias en Pekín y Bucarest. [2]
En la Conferencia de Bucarest de Representantes de Partidos Comunistas y Obreros, Jruschov calificó las acciones chinas en el conflicto fronterizo chino-indio como una «puñalada por la espalda» contra el movimiento comunista en el «mundo afroasiático». [13] El PCI estuvo representado en Bucarest por M. Basavapunnaiah [aw] y Gupta [e] . La delegación india adoptó una postura neutral en la disputa chino-soviética en la conferencia. Por el contrario, Dange [a] defendió plenamente al partido soviético en la Conferencia Mundial de la Federación Sindical Mundial celebrada el mismo mes en Pekín. [2] [146]
En septiembre de 1960, tras las declaraciones de Jruschov en Bucarest, el Consejo Nacional del PCI emitió una resolución en la que se afirmaba que "China había perdido la simpatía de millones de indios a cambio de unas pocas millas de territorio sin valor", aunque también incluía críticas a las posturas del gobierno indio. [13] La resolución provocó resentimiento entre sectores del partido: la unidad de Bengala Occidental declaró que la resolución del Consejo Nacional apaciguaba el chovinismo indio y la unidad de Punjab pidió su retirada. [13]
El Partido de los Trabajadores de Vietnam celebró su tercer congreso nacional del partido en Hanoi del 5 al 12 de septiembre de 1960. [147] El PCI estuvo representado en el congreso de Hanoi por K. Damodaran [ae] y Hare Krishna Konar [j] . [13] Supuestamente, Ghosh [o] había dado instrucciones a los dos delegados de que se mantuvieran alejados del contacto con la delegación china en Hanoi. [13] Damodaran se negó a reunirse con la delegación china, pero Konar se reunió con ellos y aceptó su invitación para visitar Pekín inmediatamente después del congreso de Hanoi. [13] En Pekín, Konar se reunió con Mao y otros líderes. [13] A su regreso a la India, defendió las posiciones del PCCh sobre la cuestión fronteriza, así como el conflicto ideológico más amplio entre el PCUS y el PCCh. [13] Según Ray, este fue el primer intento directo del PCCh de ganar influencia dentro del PCI. [13]
Antes de la Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros de noviembre de 1960 en Moscú, el PCI tuvo que posicionarse a medida que crecían las tensiones entre el PCC y el PCUS. El PCI emitió una declaración que criticaba al PCC por "una evaluación básicamente errónea" de la situación en la India y por no haber consultado con el PCI. [2] Ghosh [o] encabezó una delegación de cinco miembros del PCI en la conferencia de Moscú. [13] La delegación del PCI fue recibida por Mikhail Suslov [cf] , quien criticó al PCI por su oposición a China en la cuestión fronteriza. [13] En la conferencia, el discurso de Ghosh adoptó un tono conciliador hacia el PCUS y el PCC, pero indicó su apoyo a la posición soviética en la disputa ideológica y criticó al PCC por su postura en la cuestión fronteriza chino-india. [2]
El Consejo Nacional del PCI se reunió en enero de 1961. [13] En la reunión hubo un llamado a retirar la resolución de Meerut, motivado por el consejo de Suslov [cf] en Moscú de revisar las políticas anti-China del PCI. [13] Ghosh, apoyado por el ala derecha en el Consejo Nacional, fue capaz de derrotar esta demanda. [13] Después de la reunión, Promode Dasgupta [cg] , el secretario de estado del partido en Bengala Occidental, circuló un documento titulado Tendencia revisionista en el PCI . [13] El documento de Dasgupta acusó a Ghosh [o] de rendirse a los intereses imperialistas y burgueses, y llamó al PCI a seguir el ejemplo del PCCh. [13]
El Sexto Congreso del Partido PCI se celebró en Vijayawada en abril de 1961. [45] [2] En febrero de 1961, antes del Congreso del Partido de Vijayawada, el Consejo Nacional del PCI aprobó el proyecto de resolución política de Ghosh [o] para ser presentado en el Congreso del Partido de Vijayawada, pero el Consejo Nacional también decidió permitir que circularan un documento alternativo de izquierda (escrito por Ranadive [l] ) y un documento escrito por Namboodiripad [f] (que criticaba tanto las posiciones de izquierda como de derecha). [2]
Se esperaba que el Congreso del Partido Vijayawada fuera un lugar de confrontación entre las facciones del PCI. [2] Las dos facciones principales chocaron duramente en los debates. [11] La posición de la derecha era que el Congreso Nacional Indio tenía secciones progresistas y reaccionarias, y que el PCI debía apoyar al sector progresista del Congreso Nacional Indio dentro de un Frente Democrático Nacional liderado por la clase trabajadora. [2] La posición de la izquierda era que el papel del Congreso Nacional Indio no era enteramente negativo, pero que era reaccionario y debía ser combatido. [2] La izquierda argumentaba que el PCI debía trabajar por la democracia popular y construir la unidad entre las fuerzas democráticas bajo el liderazgo de la clase trabajadora. [2] Namboodiripad representaba una tercera posición, que la burguesía estaba dividida entre el capital monopolista (extranjero y nacional) y sectores antiimperialistas/antifeudales. [2] Según Namboodiripad, el PCI debía tratar de ganarse a los sectores antiimperialistas y antifeudales de la burguesía. [2]
La cuestión de la elección de la dirección del partido implicaba complejidades en cuanto a la jerarquía partidaria. Namboodiripad fue identificado nuevamente como secretario general interino por defecto, pero Dange [a] tenía una posición fuerte como líder de la Lok Sabha del partido. [4] Y los izquierdistas amenazaron con retirarse del Congreso del Partido a menos que obtuvieran más representación en los órganos de dirección central. [4] Los izquierdistas también exigieron que algunos derechistas fueran excluidos del nuevo CEC. [4] Ni los izquierdistas ni los derechistas querían hacer concesiones en la cuestión de la dirección del partido. [4]
Por primera vez, el PCUS estuvo representado por una delegación formal en un Congreso del Partido del PCI. [2] El delegado soviético Suslov [cf] medió personalmente entre los grupos. [11] Junto con Ghosh lograron que las facciones acordaran una política de "unidad y lucha" hacia el gobierno indio. [45] Con el respaldo de Suslov, la línea de Dange de frente democrático nacional prevaleció aunque con modificaciones. [151] La resolución política y el discurso de Ghosh fueron aprobados por unanimidad. [152] Los dos borradores alternativos fueron retirados, aparentemente a cambio de enmiendas al borrador principal (añadiendo textos anti-Congreso Nacional Indio/anti-Nehru). [2] Por sugerencia de Namboodiripad, el partido pospuso la revisión del programa del partido. [2]
Gracias a la intervención de Suslov, se modificó la constitución del partido, por lo que el número de miembros del Consejo Nacional aumentó de 101 a 110 para dar cabida a más izquierdistas. [4] El Consejo Nacional ampliado incluía 56 miembros pertenecientes a la derecha, 36 a la izquierda y 18 alineados con Namboodiripad. [2] Se acordó que la elección de un nuevo CEC y Secretariado se aplazaría durante tres meses y que el Consejo Nacional la decidiría. [4] La lista de líderes elegidos tenía el nombre de Ghosh mencionado en primer lugar, Dange en segundo lugar y Namboodiripad en tercer lugar. [4]
Sin embargo, al final el Congreso del Partido Vijayawada no fue concluyente y no resolvió las tensiones en el partido. [2] Los derechistas habían logrado una mayoría, pero era muy estrecha. [2] Una vez que se constituyó el nuevo Secretariado, Namboodiripad fue excluido del mismo. [4] Los cinco miembros del Secretariado post-Vijayawada fueron Dange, ZA Ahmad [b] , MN Govindan Nair [c] , Sharma [d] y Gupta [e] . [4] Alrededor de este período hubo un movimiento para crear un nuevo centro alrededor de Gupta, que priorizaría la lucha revolucionaria pero no aceptaría completamente las posiciones del PCCh. [151]
En contraste con el papel desempeñado por la delegación soviética, no hubo una delegación china en Vijayawada. [153] Según Rai (1990), la división chino-soviética no jugó un papel destacado en el Congreso del Partido de Vijayawada, y ninguna sección dentro del PCI buscó orientación política del PCC. [153]
En noviembre de 1961, Nehru emitió una nueva declaración denunciando nuevas incursiones chinas. [13] Ghosh [o] emitió una declaración, llamando a los chinos a detener tales actos y tomar medidas para evitar situaciones similares en el futuro. [13] En respuesta, el Diario del Pueblo publicó un editorial atacando a Ghosh; afirmando que él "iba detrás de Nehru" y que no se había molestado en obtener los hechos de la situación antes de hacer una declaración pública. [13] El editorial del Diario del Pueblo inflamó las tensiones en el PCI. [13] Ghosh reaccionó prometiendo el apoyo del PCI a Nehru para repeler las acciones militares chinas. [13]
Ghosh [o] murió en enero de 1962, y su muerte puso en primer plano la cuestión del liderazgo del partido. [45] [2] Tanto Dange [a] como Namboodiripad [f] compitieron por el puesto de secretario general. [4] Los dos líderes hicieron campaña eficazmente por sus respectivas candidaturas y se aseguraron de escribir varios artículos para el semanario New Age . [4]
En abril de 1962, el Consejo Nacional del PCI se reunió para decidir cómo resolver la vacante del secretario general. [4] Hubo fuertes contradicciones en la reunión. [4] El ala derecha insistió en Dange como nuevo secretario general, el ala izquierda se negó a aceptarlo. [4] Al final, el Consejo Nacional del PCI llegó a una solución de compromiso; Namboodiripad fue nombrado como el nuevo secretario general, mientras que Dange fue nombrado presidente del partido (un nuevo puesto creado como parte del compromiso). [2] Se constituyó un nuevo Secretariado con 3 izquierdistas, 3 derechistas y 3 centristas. [26] La inclusión de tres miembros adicionales del Secretariado, P. Sundarayya [g] , Surjeet [i] y Basu [h] , fue una concesión al ala izquierda. [4] Sharma (1978) comparó la fase de abril de 1962 en el conflicto faccional del PCI con las tensiones faccionales de mayo de 1922 en la Rusia soviética, cuando se formó un liderazgo colectivo en torno a Stalin, Kamenev y Zinoviev . [4]
Sin embargo, este compromiso era intrínsecamente insostenible, ya que Namboodiripad y Dange se oponían firmemente entre sí. [2] La falta de una división definida del trabajo entre los puestos de presidente y secretaría general aumentaría las tensiones, ya que tanto Dange como Namboodiripad intentaron posicionarse como el principal líder del partido. [4] Y este precario equilibrio se rompió cuando estalló la guerra con China más tarde ese mismo año. [26]
El 20 de octubre de 1962, un nuevo enfrentamiento en la frontera marcó el comienzo de la guerra chino-india . [2] Una vez más, el PCI se encontró en una posición difícil. [2] El presidente del partido Dange [a] y otros líderes derechistas denunciaron rápidamente la acción china. [35] [13] Sin embargo, la declaración oficial del PCI se retrasó 11 días debido a discusiones internas. [13] Durante estos 11 días, hubo dos acontecimientos importantes en la esfera internacional: el 25 de octubre de 1962, Pravda revirtió su posición (supuestamente debido a la Crisis de los Misiles de Cuba ) y expresó su apoyo a China contra la India, pidiendo el repudio de la Línea McMahon e instando a la moderación entre los progresistas indios. [13] Pero el 27 de octubre de 1962, el Diario del Pueblo respondió a la rama de olivo soviética denunciando a Nehru como un agente imperialista e insultó a Dange etiquetándolo como un "autodenominado marxista-leninista" que seguía las instrucciones de Nehru. [13] El Diario del Pueblo insistió en que la Unión Soviética debía abandonar sus relaciones amistosas con el gobierno de Nehru. [13] Después de este breve interludio, la Unión Soviética apoyaría al lado indio en la guerra, impulsando la posición de Dange en el conflicto dentro del partido. [35]
El 1 de noviembre de 1962, después de dos días de acalorados debates, el Consejo Nacional del PCI emitió una declaración titulada " Unirnos para defender la patria contra la agresión abierta de China" , que adoptó una posición inequívocamente "nacionalista" sobre el conflicto fronterizo. [2] [9] [154] La declaración calificó a China de agresor, rechazó las reclamaciones territoriales chinas y expresó su apoyo al gobierno de Nehru para comprar armamentos para enfrentarse al ejército chino. [13]
Casi un tercio de los miembros del Consejo Nacional habían votado en contra de adoptar la declaración. [132] Muchos miembros del PCI, especialmente en Bengala Occidental, se opusieron a la posición del Consejo Nacional sobre el conflicto fronterizo. [132] Tres miembros del Secretariado dimitieron en protesta por la declaración, mientras que el resto del Secretariado del PCI (incluido Namboodiripad [f] ) redactó una carta a los partidos comunistas de todo el mundo para explicar la posición del PCI sobre el conflicto fronterizo. [2] La carta pedía a los partidos comunistas de todo el mundo que presionaran al PCCh para que se moderara en el conflicto fronterizo. [13] Dange viajó a Moscú y a las capitales de otros países de Europa del Este para defender la posición del PCI. [13] Antes de su partida, se reunió con Nehru y Lal Bahadur Shastri . [13]
Según Dutt (1971), parecía que el PCC había esperado que el PCI apoyara sus acciones en el conflicto fronterizo, viéndolo como una confrontación entre un estado socialista y un estado no socialista. [29] Un editorial en el Diario del Pueblo recordó cómo los " reaccionarios del Kuomintang " habían atacado a la Unión Soviética entre 1927 y 1929 y cómo los comunistas chinos se habían puesto del lado de los soviéticos contra los reaccionarios chinos. [29] Según Dutt, el PCI no apreció esta analogía; ni la comparación entre Nehru y el Kuomintang ni la noción de que el gobierno de Nehru solo habría sido responsable de los enfrentamientos fronterizos. [29]
La guerra de 1962 puso a los opositores de la línea pro-India del Congreso Nacional dentro del PCI en una situación precaria, ya que fueron tildados de "pro-China". [155] El grupo trató de mantener que su oposición a la política hacia China del gobierno de Nehru estaba en línea con su oposición al gobierno del Congreso Nacional Indio, ya que representaba los intereses de enemigos de clase. [155]
El 22 de noviembre de 1962, el gobierno indio arrestó a unos 1.000 izquierdistas en virtud de la Ordenanza de Defensa de la India. [2] [156] La mayoría de los detenidos pertenecían al ala izquierdista del PCI. [156] Muchos estuvieron en prisión hasta finales de 1963. [11] En Kerala, entre los arrestados había cinco ex ministros del PCI, entre ellos el centrista Namboodiripad (que fue liberado después de una semana) y el derechista C. Achutha Menon [aj] . [2] En Bengala Occidental, también fueron detenidos cuadros del Centro de Unidad Socialista de la India y del Partido de los Trabajadores de la India . [157]
Los arrestos profundizaron aún más la división en el PCI. Los izquierdistas del PCI afirmaron que los derechistas del partido habían proporcionado al Ministerio del Interior listas de izquierdistas para facilitar los arrestos. [2] Según Judge (1992), los nombres de los miembros del partido supuestamente "pro-China" fueron proporcionados al gobierno por medios indirectos. [35] Los arrestos ayudaron a Dange a fortalecer su control sobre el partido organizativa e ideológicamente. [35] [145] Con los líderes izquierdistas en la cárcel, los derechistas aprovecharon la oportunidad para reorganizar las unidades estatales del partido en Punjab y Bengala Occidental. [2]
Los derechistas también aprovecharon la oportunidad de la ausencia de los izquierdistas para impulsar nuevas resoluciones en la reunión del Consejo Nacional del PCI de febrero de 1963. [2] En ese momento, de los 108 miembros vivos del Consejo Nacional, 48 estaban en prisión o en la clandestinidad. [158] Una declaración del Consejo Nacional de febrero de 1963 denunció nuevamente la "agresión" china y afirmó que el PCCh había violado los principios del marxismo-leninismo. [13] Además, Dange [a] presentó una resolución sobre la ruptura chino-soviética y la reorganización de las unidades del partido en Bengala Occidental y Punjab. [158] Según la publicación Thought , la resolución de Dange fue ferozmente resistida por Namboodiripad [f] , Gopalan [s] , Dinkar Mehta [aa] , Chiman Mehta [bk] y YD Sharma [v] . [158] Pero Gupta [e] , que por lo demás había tenido relaciones hostiles con Dange, "dio un salto mortal" y se puso del lado de la mayoría en la reunión. [158]
Namboodiripad había presentado una resolución alternativa en la reunión, titulada Revisionismo y dogmatismo en el PCI . [2] El documento de Namboodiripad buscaba resaltar errores pasados y actuales, criticando al liderazgo derechista por su sumisión al gobierno del Congreso Nacional Indio y llamando al PCI a permanecer neutral en la disputa chino-soviética. [2] La resolución de Namboodiripad fue rechazada por el Consejo Nacional y Namboodiripad renunció al cargo de secretario general del partido, citando sus preocupaciones por las posturas "nacionalistas" del partido. [2] [132] P. Sundarayya [g] , Surjeet [i] y Basu [h] también renunciaron al Secretariado del PCI y al CEC. [4] Namboodiripad más tarde aceptaría retirar su renuncia, pero con P. Sundarayya, Basu y Surjeet fuera de escena, los derechistas tenían un control total sobre el Secretariado. [4] Namboodiripad se encontró completamente aislado en el Secretariado. [4] Los derechistas utilizaron su control sobre el Secretariado para incorporar a más de sus propios partidarios a la sede del partido y a las unidades estatales. [4]
El PCC respondió a la resolución del Consejo Nacional del PCI denunciando a Dange como un " revisionista titoísta " y pidió apoyo al ala izquierda dentro del PCI. [13] Dange respondió al comentario del PCC unas seis semanas después, en un editorial de 30.000 palabras en New Age titulado Ni el revisionismo ni el dogmatismo son nuestra guía . [13] En agosto de 1963 Dange visitó Moscú como invitado del PCUS. [13] Durante su estancia, Pravda publicó un artículo denunciando a la dirección del PCC por su "política agresiva" y por "interferir abiertamente" en los asuntos internos del PCI. [13]
Durante 1963, el ala izquierda del PCI, con Gopalan [s] como uno de sus líderes clave, estaba construyendo una estructura partidaria paralela. [2] Y el ala izquierda recibió un impulso cuando muchos de sus líderes fueron liberados de la cárcel a fines de 1963. [2] Cuando muchos de los líderes de izquierda del PCI fueron liberados de la cárcel en 1963, se encontraron con una situación en la que el grupo Dange los había excluido de sus funciones de liderazgo. [4] Los izquierdistas respondieron agrupándose y continuaron construyendo sus propias estructuras partidarias paralelas. [4] Los derechistas denunciaron estas acciones como violaciones de la disciplina partidaria. [4]
En octubre de 1963, un grupo de 17 miembros del Consejo Nacional del PCI emitió una resolución titulada La amenaza de ruptura y división del partido: cómo evitar el desastre . [2] Namboodiripad [f] y Basu [h] trabajaron para promover una solución de compromiso y la unidad del partido antes y durante la reunión del CEC de enero de 1964. [2]
En enero de 1964, el líder del PCI en Madrás, P. Ramamurthi [q], dimitió en protesta por la decisión de apoyar al Congreso Nacional Indio en las elecciones municipales. [159] Ese mismo mes, el líder comunista indonesio DN Aidit [ch] pidió a los comunistas indios que establecieran una organización rival a la "camarilla dangeísta". [132] La reunión del CEC de enero de 1964 (dominada por la derecha) emitió una circular a los miembros del partido para que resistieran los intentos de los líderes comunistas chinos e indonesios de influir en el partido. [13] El 27 de marzo de 1964, P. Sundarayya [g] y T. Nagi Reddy [bb] emitieron una declaración desde Hyderabad , acusando a los derechistas de abusar de los arrestos para tomar el control de la maquinaria del partido. [159]
Después de años de tensiones dentro del partido, la gota que colmó el vaso fueron las llamadas "Cartas de Dange". [45] Las cartas fueron encontradas por Dwijen Nandi, un izquierdista del PCI y periodista de Swadhinata , mientras investigaba archivos en los Archivos Nacionales de la India . [27] En las cuatro cartas, supuestamente escritas por Dange [a] en 1924 mientras estaba encarcelado por razones políticas y dirigidas al Virrey de la India , Dange trató de negociar los términos de su liberación de la cárcel. [35] [161] Según Sharma (1978), las cartas, si fueran auténticas, habrían indicado que Dange había "ofrecido actuar como agente del gobierno británico a cambio de la remisión de su sentencia de cárcel". [4] El semanario anticomunista de Bombay The Current publicó las cartas el 7 de marzo de 1964. [2] [162] Las cartas provocaron una protesta en el partido, y los izquierdistas del PCI y algunos centristas pidieron una investigación sobre la autenticidad de los documentos. [2] [163] SS Mirajkar [ad] , que había sido juzgado y sentenciado en el caso de la conspiración de Meerut junto con el Dange, afirmó que había visto las cartas y avaló su autenticidad. [164]
El 13 de marzo de 1964, el Secretariado del PCI calificó los documentos como una "falsificación deliberada" y acusó a los izquierdistas del PCI de haberlos hecho circular. [165] El grupo Dange afirmó que los documentos falsificados habían sido colocados en los Archivos Nacionales por un agente burgués. [4] Y en respuesta a la controversia, dos de los asociados de Dange, Renu Chakravarty [ay] y 'Ferishta' (posiblemente refiriéndose al esposo de Chakravarty, Nikhilnath Chakravarty) argumentaron que las cartas eran falsas, ya que llevaban la ortografía 'Shripat' mientras que Dange siempre había escrito su nombre como 'Shirpad'. [166]
En un clima de creciente tensión, el grupo que rodeaba a Dange describió la diatriba contra él como una acción destructiva, equiparando en la práctica las críticas al presidente con las críticas al partido. [4] Los derechistas comenzaron a organizar procesos disciplinarios contra los izquierdistas, a lo que estos respondieron diciendo que tales medidas dividirían al partido en dos. [4]
El Comité Ejecutivo Central del PCI se reunió el 9 de abril de 1964. [27] Los izquierdistas y centristas querían introducir un punto en la agenda sobre las Cartas de Dange. [27] Los derechistas, en cambio, querían introducir un punto en la agenda sobre las actividades disruptivas de los "elementos antipartido" (es decir, los izquierdistas del PCI). [27] Cuando comenzó la reunión, los izquierdistas y centristas exigieron que se debatiera primero la cuestión de las Cartas de Dange y que Dange dejara de presidir la reunión mientras se discutía el tema. [27] Dange se negó a cumplir, y 12 de los 27 miembros del Comité Ejecutivo Central abandonaron la reunión en protesta. [27] [4] Los nueve miembros del CEC que se retiraron pertenecían a la tendencia izquierdista (Gopalan [s] , Basavapunniah [aw] , Konar [j] , Promode Dasgupta [cg] , Sundarayya [g] , Ramamurthi [q] , Venkataraman [ah] , Surjeet [i] y Jagjit Singh Lyallpuri [br] ), mientras que tres pertenecían a la tendencia centrista (Namboodiripad, Basu y Gupta). [27] Según Mallick (1994), Dange empujó a los centristas al redil de la izquierda al negarse a comprometerse con respecto a la agenda de la reunión. [27]
El Consejo Nacional del PCI se reunió el 11 de abril de 1964. [27] Al igual que dos días antes, el escenario estaba preparado para una disputa sobre las Cartas de Dange y el papel de Dange [a] . [27] Dange nuevamente se negó a dejar su silla durante un debate sobre las cartas, y 32 de los 65 miembros del Consejo Nacional que asistieron salieron furiosos en protesta acusando a Dange y sus seguidores de "políticas antiunitarias y anticomunistas". [27] [3] [167] [9] [4]
Los 32 miembros disidentes del Consejo Nacional que organizaron la huelga fueron P. Sundarayya [g] , M. Basavapunniah [aw] , T. Nagi Reddy [bb] , M. Hanumantha Rao [aq] , DV Rao [al] , N Prasad Rao [ar] , G. Bapanaiah [bd] , Namboodiripad [f] , Gopalan [s] , AV Kunhambu [ci] , CH Kanaran [bo] , EK Nayanar [cj] , VS Achuthanandan [bp] , EK Imbichi. Bava [bm] , Promode Dasgupta [cg] , Muzaffar Ahmad [p] , Basu [h] , Abdul Halim [ck] , Konar [j] , Saroj Mukherjee [cl] , P. Ramamurthi [q] , MR Venkataraman [ah] , N. Sankariah [bu] , K. Ramani [bv] , Surjeet [i] , Lyallpuri [br] , Dalip Singh Tapiala, Bhag Singh [cm] , Shiv Kumar Mishra [by] , RN Upadhyaya , Mohan Punamia [bt] y RP Saraf [cn] . [167] [33] De los 32, 7 eran de Kerala, 6 de Andhra Pradesh, 6 de Bengala Occidental, 4 de Madrás, 4 de Punjab, 2 de Uttar Pradesh, 1 de Rajastán y 1 de Jammu-Cachemira. [32] Aunque Gupta [e] había renunciado anteriormente al Secretariado del PCI y se había unido a la protesta de huelga del CEC del PCI del 9 de abril de 1964, permaneció con los derechistas del PCI en esta coyuntura. [27] Además, la publicación Thought afirmó que al menos diez "izquierdistas" habían permanecido en la reunión del Consejo Nacional hasta el final, entre ellos Dinkar Mehta [aa] (Gujarat), Josh [t] (Punjab) y YD Sharma [ v] (Delhi). [162]
Después de marcharse, los 32 se reunieron en la residencia de Gopalan en el 4 de Windsor Place. [4] Los 32 emitieron un llamamiento el 14 de abril de 1964, condenando la «línea política reformista» y el «faccionalismo» del grupo Dange. [2] [184] El 15 de abril de 1964, los izquierdistas suspendidos emitieron un borrador para un nuevo programa del partido. [2] Namboodiripad también emitió un borrador separado de su propia creación. [2] Posteriormente, el Consejo Nacional suspendió a los 32. [2] Inmediatamente después de la suspensión de los 32, el Consejo Nacional envió líderes por todo el país para convencer a las unidades estatales de que permanecieran leales. [185] Los disidentes estaban organizando unidades del partido en todo el país, declarando expulsados del partido a todos los leales a Dange. [186]
Entre los miembros del Consejo Nacional que permanecieron en el PCI (o PCI(Derecha) como se lo conoció posteriormente) había animosidad entre los seguidores de Dange, Joshi [k] y Gupta. [162] Tanto Joshi como Gupta habían atacado previamente a Dange en muchas ocasiones. [162]
En junio de 1964, el PCI (derecha) ofreció levantar la suspensión de los 32 miembros del Consejo Nacional, si los izquierdistas disolvían sus estructuras organizativas. [159] Un último esfuerzo para mantener unido al partido se realizó el 4 de julio de 1964 en la residencia de Gupta [e] . [9] C. Rajeshwara Rao [n] , Adhikari [m] y Gupta, todos miembros del Secretariado del PCI, asistieron en representación de la facción de derecha y Basu [h] , Surjeet [i] y Promode Dasgupta [cg] en representación de la facción de izquierda. [9] Según Wood (1965), los izquierdistas estaban dispuestos a aceptar que Dange [a] fuera presidente si Namboodiripad [f] era reinstalado como secretario general, pero esta oferta fue rechazada por los derechistas. [9] Otros temas de discordia fueron la demanda de la derecha de que los izquierdistas cerraran sus medios de prensa y la demanda de la izquierda de que se instituyera un control de la membresía del partido. [9]
En la escisión de 1964, 15 de los 27 miembros del CEC se aliaron con el PCI (derecha): Dange [a] , ZA Ahmed [b] , Gupta [e] , MN Govindan Nair [c] , Joshi [k] , N. Rajasekhara Reddy [bc] , Bhowani Sen [at] , K. Damodran [ae] , Chandra [r] , Josh [t] , Sardesai [av] , Sharma [d] , Bora [x] , C. Rajeshwara Rao [n] y Ram Krishan Patti. [4] De los 12 miembros del CEC que habían organizado la protesta del 9 de abril de 1964, solo Gupta se quedó con el PCI (derecha). [4] Además de los otros once miembros del CEC que participaron en la protesta del 9 de abril de 1964, el PCI (Izquierda) también contaba entre sus seguidores al miembro del CEC Ranadive, que se encontraba en prisión en abril de 1964. [4] 39 de los 107 miembros del Consejo Nacional del PCI indiviso se unieron al PCI (Izquierda). [4]
En la facción Lok Sabha, su líder Gopalan [s] se puso del lado del PCI (Izquierda), mientras que su vicelíder Hirendranath Mukherjee [az] se puso del lado del PCI de derecha. [4] En el Rajya Sabha, tanto el líder de la facción del PCI Gupta como el vicelíder MN Govindan Nair se pusieron del lado del PCI de derecha. [4] Con la división de 1964, el PCI (Izquierda) y el PCI (Derecha) formarían grupos parlamentarios separados. [189] A fines de 1964, el grupo PCI (Derecha) tenía 18 diputados de Lok Sabha, el PCI de Izquierda 11 diputados y 3 diputados permanecían indecisos. [26] Según Crouch (1966), de 205 legisladores de la asamblea estatal del PCI indiviso, 112 se habían puesto del lado del PCI (Derecha), 72 del PCI (Izquierda) y el resto estaban indecisos. [26] De los 72 legisladores de la asamblea del PCI(Izquierda), 63 eran de Kerala, Andhra Pradesh y Bengala Occidental. [26] Sharma (1978) sostiene que no hay evidencia de que la división hubiera sido un choque entre las alas parlamentarias u organizativas del PCI indiviso, ya que los principales líderes del parlamento y las legislaturas estaban divididos de manera uniforme. [4] Sin embargo, la sede del PCI(Derecha) afirmó que de 170 legisladores, solo 49 se habían alineado con el PCI(Izquierda). [190] Según The Statesman en octubre de 1964, los legisladores de Bihar, Uttar Pradesh, Orissa y Madhya Pradesh se pusieron abrumadoramente del lado del PCI(Derecha). [190]
Gough y Sharma (1973) sostienen que "la élite urbana, la mayoría de los líderes intelectuales y los funcionarios sindicales" se pusieron del lado del PCI(Derecha), mientras que "la mayoría de los líderes de base que tenían vínculos vivos con las masas" se pusieron del lado del PCI(Izquierda). [191] En el Congreso del Partido de Calcuta, el PCI(Izquierda) afirmó que los 422 delegados representaban a 104.421 miembros del partido, es decir, el 60% del total de miembros del PCI antes de la división. [192] [13] [193] Por otro lado, el PCI(Derecha) afirmó tener 107.763 miembros del partido, argumentando que sólo el 30% del PCI indiviso se había puesto del lado del PCI(Izquierda). [13] [26] Las estimaciones independientes sobre el tamaño de las membresías de los partidos variaron ampliamente: una fuente del Departamento de Estado de los EE. UU. estimó que la membresía del partido de izquierda del IPC era de alrededor de 70.000 y la del partido de derecha, de alrededor de 55.000. [13]
El Namboodiripad [f] y los izquierdistas hicieron campaña en las organizaciones partidarias y dentro de las organizaciones de masas en todo el país, movilizándose para la convención del partido en Tenali en julio de 1964. [2] 146 delegados, 20 de los cuales representaban a Kerala, se reunieron en la convención de Tenali celebrada del 7 al 11 de julio de 1964. [2] [194] [29] Los delegados afirmaron representar a unos 100.000 miembros del partido. [194] La convención de Tenali formalizó la constitución del PCI (Izquierda) como un partido separado. [2] [35] [13]
Una convención tenía un presidium de tres miembros: Gopalan [s] , Basu [h] y Shiv Verma . [9] En su discurso en la convención, el veterano líder comunista Muzaffar Ahmad [p] pidió a los delegados que hicieran un juramento para forjar un "partido comunista real". [33] El PCI (Izquierda) calificó al PCI (Derecha) de "revisionista". [29] La convención de Tenali pidió que se hicieran arreglos para un 7º Congreso del Partido en Calcuta en octubre de 1964. [2] [194] La reunión pidió al Gobierno de la India que se comunicara directamente con el liderazgo chino para romper el punto muerto en la disputa fronteriza. [29] Marcando una marcada diferencia con el PCI de derecha dangeísta, la convención de Tenali estuvo marcada por la exhibición de un gran retrato de Mao junto con los retratos de Karl Marx , Friedrich Engels , Lenin y Stalin. [194] [29]
En la convención de Tenali, un grupo pro-PCC con base en Bengala, que representa una de las corrientes más radicales de la izquierda del PCI, presentó un borrador de programa propio. Estos radicales, representados por Suniti Kumar Ghosh, criticaron el borrador de programa preparado por M. Basavapunniah [aw] por socavar la lucha de clases y no adoptar una posición claramente pro-china en el conflicto ideológico entre el PCUS y el PCC. [195]
La convención de Tenali eligió un comité organizador para el Congreso del Partido de Calcuta, integrado por los 32 miembros disidentes del Consejo Nacional del PCI, así como por SS Srivastava [co] (Bihar), Bhattacharya [bf] (Assam), SY Kolhatkar [cp] (Maharashtra), Banamali Das [cq] (Orissa) y "un camarada de Karnatak". [9] Después de la convención de Tenali, el PCI de izquierda organizó conferencias distritales y estatales del partido en preparación para el Congreso del Partido de Calcuta. [192] [65]
Cuando el PCI (Izquierda) se reunió en su Congreso del Partido en Calcuta en octubre-noviembre de 1964 y el PCI de derecha celebró su Congreso del Partido en Bombay en diciembre de 1964, la división en dos partidos separados se consolidó. [192] [197] [198] El Congreso del Partido PCI (Izquierda) de Calcuta tuvo lugar del 31 de octubre al 7 de noviembre de 1964, en el Tyagraja Hall en el sur de Calcuta . [186] [192] Varios líderes clave del PCI (Izquierda) fueron arrestados por el gobierno del estado de Bengala Occidental unos días antes de la apertura del Congreso del Partido. [33]
El Congreso del Partido de Calcuta adoptó un nuevo programa político. [192] P. Sundarayya [g] fue elegido secretario general del partido. [192] En total, 422 delegados participaron en el Congreso de Calcuta. [192] El Congreso del Partido de Calcuta declaró "que todos los que se reunieron para la convención son los verdaderos representantes del movimiento comunista. El grupo Dange no tiene ningún derecho a llamarse Partido Comunista de la India". [65] El Congreso del Partido de Calcuta adoptó un análisis de clase del carácter del estado indio, que afirmaba que la burguesía india estaba colaborando cada vez más con el imperialismo . [199]
El PCI (Izquierda) afirmó que 14 de las 19 unidades estatales del PCI se habían unido al Congreso del Partido de Calcuta. [65] No hubo delegaciones fraternales presentes en el Congreso del Partido de Calcuta. [197]
El Congreso del Partido de Calcuta eligió un Comité Central integrado por: [65] [59]
Se formó un Politburó de nueve miembros, formado por P. Sundarayya, Namboodiripad, P. Ramamurthi, Promode Dasgupta, M. Basavapunniah, Gopalan, Surjeet, Basu y Ranadive. [65] Se eligió una Comisión de Control Central, compuesta por Abdul Halim [ck] , el Dr. Bhag Singh [cm] y C. Venkatraman. [65]
Junto con el Congreso del Partido de Calcuta se celebró una manifestación masiva en Maidan , presidida por Gopalan. [65]
En el Congreso del Partido Comunista de la India (Derecha) en Bombay, la delegación del PCUS estuvo encabezada por Boris Ponomarev . [13] El Congreso del Partido Comunista de la India (Derecha) denunció al PCCh por "distorsión chovinista" y argumentó que el PCCh había tratado de interferir en los asuntos internos del PCI. [13] Dange fue el autor de la tesis que adoptó el Congreso del Partido Comunista de la India (Derecha). [198] Los documentos adoptados en las reuniones de Calcuta y Bombay diferían en casi todos los temas importantes: el carácter del estado indio, el estado de la revolución en el país, la estrategia, las posiciones hacia el gobierno indio, la construcción de alianzas, etc. [198] C. Rajeshwara Rao [n] fue elegido secretario general del PCI (Derecha). [40] [41]
La división del CPI tuvo muchas variaciones regionales. [3] Cuando finalmente se produjo la división en abril de 1964, el CPI tenía la mayor parte de su fuerza concentrada en cinco estados: Andhra Pradesh, Kerala, Madrás, Punjab y Bengala Occidental. [4] Según Sharma (1978), la influencia del partido en otros estados oscilaba entre marginal y despreciable. [4] Las marcadas discrepancias en la fuerza de las unidades estatales alimentaron las divisiones dentro del partido, ya que las unidades estatales con diferente influencia tendían a preferir diferentes enfoques para las tácticas y la construcción de alianzas. [4]
En Andhra Pradesh, Kerala y Bengala Occidental, los dos partidos más importantes eran el Congreso Nacional Indio y el PCI. [4] En estos tres estados, la influencia del PCI estaba creciendo a expensas del Congreso Nacional Indio, y una línea "anti-Congreso" parecía la opción electoralmente más oportuna para el PCI. [4] En Madrás y Punjab, la batalla política era de tres lados: el Congreso Nacional Indio, el PCI y un partido regional ( Akali Dal en Punjab, Dravida Munnetra Kazhagam en Madrás). [4] Las unidades del PCI estaban divididas sobre si alinearse con el Congreso Nacional Indio contra el partido regional, o alinearse con el partido regional contra el Congreso Nacional Indio. [4] Donald S. Zagoria argumentó que el PCI (Izquierda) veía al Congreso Nacional Indio como su principal enemigo, ya que era su principal competidor en la política estatal. [26]
Pero en el resto del país el papel del CPI fue marcadamente diferente. [4] El CPI no estaba en posición de derrotar al Congreso Nacional Indio y reclamar una participación en la formación de un gobierno a nivel estatal. [4] Pero el monopolio político del Congreso Nacional Indio se estaba erosionando, con partidos de derecha como Bharatiya Jan Sangh , Swatantra Party o grupos regionales de derecha (como Ganatantra Parishad en Orissa o la Conferencia de Líderes de All Party Hill en Assam) emergiendo como los desafiantes. Según Sharma (1978), esta tendencia fue particularmente fuerte en Uttar Pradesh, Rajasthan, Madhya Pradesh y Gujarat. [4] Para las unidades del CPI en estos estados, la posición de alinearse con el Congreso Nacional Indio contra la "reacción de extrema derecha" resonó bien. [4] Pero los defensores de esta línea argumentaron que era aplicable en todo el país, creando tensiones con las unidades estatales más fuertes. [4] Según Sharma (1978), la línea “anti-Congreso” se identificaba con la izquierda del PCI y la línea “reacción pro-Congreso/anti-extrema derecha” se identificaba con la derecha del PCI. [4] Pero había seguidores de ambas posiciones en todos los estados, lo que significa que cada unidad estatal se vio afectada por la lucha de poder y los debates sobre tácticas. [4]
Además, Sharma (1978) sostiene que la marcada discrepancia en la influencia del IPC en diferentes estados en ese momento podría explicarse por factores demográficos y geográficos. [4] Según su análisis, parecía existir una correlación entre la alta densidad de población de las áreas agrarias (es decir, una baja relación hombre-tierra ) y el poder significativo del IPC en la política estatal en estados como Bengala Occidental (tierra promedio por hogar 3,86 acres), Kerala (1,91, la más baja del país) y Madrás (3,87). [4] La relación hombre-tierra más alta se encontró en Rajastán (13,75), Maharashtra (12,22) y Gujarat (11,47), estados donde el IPC era débil. [4] Sin embargo, Sharma reconoce que la comparación de la relación hombre-tierra no tiene en cuenta las diferencias en la distribución de la tierra. [4] Pero sostiene que el fracaso del CPI en desarrollar una estrategia común para el partido que funcionara bien en contextos agrarios divergentes "dio lugar al peor tipo de faccionalismo". [4]
Sharma encontró una correlación entre los niveles de alfabetización en los diferentes estados y la fuerza del IPC, siendo Kerala el que tiene los niveles de alfabetización de adultos más altos de los estados de la India (38,9%) y Madhya Pradesh el más bajo (6,7%). [4] Por otro lado, el estudio de Sharma no encontró ninguna indicación de que la casta o la afiliación religiosa de los líderes hubieran jugado algún papel en la división. [4]
Durante el desarrollo del PCI antes de la Independencia, una época en la que el partido debatía sobre cómo relacionarse con el papel de la burguesía nacional, la lucha contra el dominio colonial británico y el movimiento de Pakistán , buscó orientación en el canon marxista-leninista. [200] En 1942, Adhikari [m] redactó una resolución, que se convirtió en la línea del partido sobre la cuestión nacional, que buscaba aplicar la obra de Stalin Marxismo y la cuestión nacional a las condiciones de la India. [200] La resolución del PCI de 1942 declaró que "la India libre del mañana sería una federación o unión de estados autónomos de las diversas nacionalidades como los pastunes, los indostaníes, los rajastánes, los gujeratis, los bengalíes, los asamés, los beharíes, los oriyas, los andhras, los tamiles, los karnatiks, los maharashtrianos, los meralas, etc." [200]
Pero junto con los cambios en la línea política general, también hubo cambios en la manera de relacionarse con las cuestiones nacionales y las cuestiones lingüísticas. Según Karat (1973), la deriva hacia la política parlamentaria y los proyectos de alianzas con los sectores progresistas de la burguesía nacional llevaron a una "reducción del énfasis en el carácter multinacional del Estado indio y una tendencia creciente a hablar del hindi como la 'lengua nacional', ignorando la igualdad de las lenguas indias. El afán de seguir el camino pacífico hacia el socialismo requirió una alianza con un sector de las clases dominantes de toda la India, es decir, un ala del Congreso [Nacional Indio] y esta comprensión dio como resultado, lógicamente, que se hablara de la India como una 'nación' y de la necesidad de un frente democrático nacional. El concepto de "unidad nacional" y la poca atención que se dio a la postura marxista sobre las nacionalidades fue una de las diferencias que la división del Partido en 1964 puso de relieve". [201]
Karat también señala que, desde la división de 1964, el CPI tendió a ser más fuerte que el CPI(M) en los estados de habla hindi o en los estados pro hindi (contó a Gujarat, Maharashtra y Orissa entre estos estados), mientras que el CPI(M) tendió a ser más fuerte que el CPI en los estados con un legado de fuertes movimientos anti hindi (Kerala, Bengala Occidental, Tamil Nadu). [201] Esta dinámica llevó al CPI a ser más favorable al papel del hindi como lengua nacional, mientras que el CPI(M) restó importancia a su importancia. [201] Al estar más arraigado en el cinturón hindi tras la división, el CPI de derechas intentó enfatizar el idioma hindi para ganar credenciales patrióticas. [201] El CPI(M), por otro lado, aunque mantuvo la noción del carácter multinacional de la India, eliminó el apoyo al derecho a la autodeterminación al adoptar su programa de partido de 1964. [202]
Thakurta y Raghuraman (2007) sostienen que el hecho de que la mayoría de los dirigentes del PCI en estados como Uttar Pradesh y Bihar se aliaran con el PCI(Derecha), que se embarcaría en un largo período de declive, conduciría a la erosión de la influencia de izquierda en estos estados. [203] Además, la división del PCI(ML) unos años más tarde afectó desproporcionadamente al PCI(M) en el cinturón hindi, marginando aún más al PCI(M) en la región de habla hindi. [203]
De los 52 miembros del CPI de la Asamblea Legislativa de Andhra Pradesh , 31 se pusieron del lado del CPI(Derecha) [26] [204] Pero tanto el líder del grupo de la asamblea del CPI, P. Sundarayya [g] , como el líder adjunto, T. Nagi Reddy [bb] , se pusieron del lado del CPI(Izquierda). [4] El líder del grupo del CPI en el Consejo Legislativo de Andhra Pradesh , Makhdoom Mohiuddin [ba] , se puso del lado del CPI(Derecha). [4] Otras personalidades clave que se pusieron del lado del CPI(Derecha) en el estado incluyeron a C. Rajeshwara Rao [n] , Ravi Narayana Reddy [an] y N. Rajashekhara Reddy [bc] . [4] [7] P. Venkateswarlu se convertiría en el líder del grupo del CPI(Derecha) en la Asamblea Legislativa. [204] El CPI(R) celebró su conferencia estatal en Guntur del 18 al 23 de noviembre, en la que reeligió a N. Rajasekhara Reddy como secretario de estado. [187]
En el distrito de Karimnagar, la mayoría de los líderes y cuadros se alinearon con el CPI(Derecha), excepto Yella Reddy [ai] . [205] Sin embargo, Yella Reddy cambió del CPI(Izquierda) al CPI(Derecha) sólo tres meses después de la división. [205]
El CPI(M) sufriría una importante división en junio de 1968, cuando la mayoría de sus miembros en Andhra Pradesh se aliaron con el Comité de Coordinación de Revolucionarios Comunistas de Andhra Pradesh (APCCCR), dirigido por T. Nagi Reddy [bb] , DV Rao [al] , Chandra Pulla Reddy y Kolla Venkaiah. [58]
El Consejo Estatal del PCI de Assam se reunió en junio de 1964 en Krishnai, Goalpara . [206] En la reunión se tomaron medidas disciplinarias contra cuatro miembros del Consejo Estatal: Bhattacharya [bf] , Suren Hazarika, Nandeswar Talukdar y Biresh Misra. [206] Los cuatro disidentes procedieron a formar un Comité Estatal del PCI (Izquierda), junto con algunas otras personas. [206] Bhattacharya se convirtió en el Secretario del Comité Estatal. [207]
En Bihar, la mayor parte de la organización y la dirección del partido se alinearon con el PCI (derecha). [208] [209] Sólo un miembro del Ejecutivo Estatal del PCI se alineó con el PCI (izquierda). [208] [209] Alrededor del 19% de los miembros del PCI se unieron al PCI (izquierda). [208] [209] Entre 1964 y 1972, la membresía del PCI (M) en Bihar disminuyó de 2.698 a 2.386. [208]
Per Limaye (1991) '[e]l Movimiento Comunista nunca fue fuerte en Gujarat, y la división de 1964 lo debilitó aún más.' [210] En el período previo a la división, el Consejo de Estado de Gujarat y la Secretaría de Estado de Gujarat del PCI no se habían enfrentado a Dange [a] directamente, pero una mayoría dentro de los organismos expresó críticas sobre el liderazgo y la línea política de Dange. [211] El grupo Dange estaba preocupado por el dominio de Dinkar Mehta [aa] y Chiman Mehta [bk] en la unidad del partido de Gujarat. [212] Dinkar Mehta, Secretario del Consejo de Estado de Gujarat del PCI y miembro del Consejo Nacional, no se había unido a la huelga en abril de 1964, pero fue identificado como izquierdista. [211] [162] El grupo de Mehta logró ganarse la lealtad de Vajubhai Shukla, un fundador del partido en Gujarat, quien aceptó unirse al comité preparatorio para el Congreso del Partido de Izquierda PCI de Calcuta. [212] Dinkar Mehta asistió a la convención de Tenali y luego organizó una convención especial en Ahmedabad para presentar un informe de Tenali. [212] Para el grupo Dange esto fue un acto de desafío abierto a la disciplina del partido y dieron instrucciones a sus leales en Gujarat para que organizaran un nuevo Consejo de Estado. [212]
La oportunidad llegó en agosto de 1964, cuando el 5 de agosto de 1964 el Mahagujarat Janata Parishad de Indulal Yagnik organizó un hartal (huelga general) a nivel estatal . [211] [213] Dinkar Mehta participó en la movilización de los trabajadores de las fábricas para que se unieran a la huelga. [214] Después del hartal y la huelga, Mehta y los líderes del partido fueron arrestados. [211] En su ausencia, los leales de Dange se constituyeron en el nuevo Secretariado Estatal del partido de Gujarat. [211] La sede del partido dirigida por Dange reconoció inmediatamente al nuevo Secretariado Estatal. [211]
El CPI estableció una organización partidaria en Himachal Pradesh en 1953, como una unidad distrital de la unidad estatal del partido en Punjab. [215] El partido era una fuerza menor en la política de Himachal, limitada a unos pocos sectores de influencia entre los medianos y pequeños propietarios de tierras, los trabajadores agrícolas sin tierra, los cultivadores de manzanas, los empleados y los obreros. [215] Si bien no tenía una unidad partidaria estatal separada, el CPI logró articular demandas para conservar la condición de estado para Himachal Pradesh y expandir el territorio estatal. [215]
En abril de 1961 se formó una unidad estatal adecuada del PCI en el estado. [215] [216] La división de 1964 afectó negativamente a la pequeña organización del partido, pero como el PCI apoyó la Ley de Reorganización del Punjab de 1966, logró recuperarse políticamente, aumentando su número de escaños en la Asamblea Legislativa de uno en 1962 a dos en 1967. [215] [217] [218] Los once candidatos del PCI en las elecciones de la Asamblea Legislativa de Himachal Pradesh de 1967 obtuvieron 22.173 votos (2,89% del total de votos en el estado, 16,76% en los distritos electorales en disputa). [218] La mayor parte de la organización del partido en Himachal Pradesh se había alineado con el PCI justo en la división de 1964. [215] El líder fundador del CPI en Himachal Pradesh, Kameshwar Pandit , permaneció en el CPI y dirigió el partido en el estado como Secretario del Consejo Estatal de Himachal Pradesh hasta su muerte en 2001. [215] [219] [220] El CPI apoyaría en su mayor parte a los gobiernos estatales del Congreso Nacional Indio en los años posteriores a la división. [215]
El CPI de izquierda también había apoyado la estadidad para Himachal Pradesh. [221] El único legislador del CPI en el estado, Tarachand [cs] , se había alineado con el CPI (Izquierda) en la división de 1964 (en 1962 se habían celebrado elecciones a un Consejo Territorial de 41 miembros, que se convirtió mediante legislación en una Asamblea Legislativa el 1 de julio de 1963). [216] [225] El CPI (M) no pudo mantener su presencia en la legislatura en la elección de la asamblea de 1967, sus seis candidatos obtuvieron 3.019 votos (0,39% del total de votos en el estado, 4,08% en los seis distritos electorales en disputa). [218] [216] El CPI (M) seguiría siendo una fuerza muy marginal en la política estatal después de la división, su papel en la política de Himachal solo despegaría años después con el establecimiento de la unidad de la Federación de Estudiantes de la India en la Universidad de Himachal Pradesh . [215]
En Jammu-Cachemira, la Conferencia Nacional Democrática había surgido en 1957, cuando el ala progresista de la Conferencia Nacional se separó. [226] En 1960, la mayoría de la Conferencia Nacional Democrática se reunió con la Conferencia Nacional, pero un pequeño grupo liderado por Saraf [cn] mantuvo su propio partido bajo el nombre de Conferencia Democrática. [226] La Conferencia Democrática de Saraf se alineó con el CPI, y Saraf fue incluido en el Consejo Nacional del CPI. [226] Krishen Dev Sethi fue el Secretario de la Provincia de Jammu de la Conferencia Democrática, Ghulam Mohammed Malik su Secretario de la Provincia de Cachemira. [226] A mediados de 1960, la Conferencia Democrática celebró una reunión en Samba que eligió un Comité Estatal del partido. [226] El partido participó en las elecciones generales indias de 1962 en la Provincia de Jammu, pero boicoteó las elecciones en la Provincia de Cachemira. [226] Durante 1963-1964 el partido dedicó casi por completo sus esfuerzos a tratar de movilizar al campesinado. [226] En la segunda mitad de 1964, la Conferencia Democrática se puso del lado del PCI (Izquierda) y se convirtió en su referente en Jammu-Cachemira. [226] [227] Saraf se convirtió en miembro del Comité Central del PCI (Izquierda). [228] El gobierno estatal respondió a la promesa de lealtad de la Conferencia Democrática al PCI (Izquierda), supuestamente "pro-China", arrestando a Saraf, Sethi, Malik y al líder de Kisan Sabha, Abdul Kabir Wani. [226] [228] Los cuatro líderes permanecieron en prisión hasta junio de 1966. [226] [228]
El PCI dirigido por Dange envió a ZA Ahmed [b] a visitar Jammu-Cachemira en múltiples ocasiones, para organizar una división en la Conferencia Democrática y establecer una unidad del PCI de derecha allí. [226] Muchos miembros de la Conferencia Democrática, especialmente en la provincia de Cachemira, se separaron y se unieron al PCI de derecha. [226] Una vez liberados de prisión, los líderes de la Conferencia Democrática (alineados con el PCI(M)) reorganizaron su partido. [226] A mediados de 1966 se celebró en Jammu una conferencia estatal, en la que participó Surjeet [i] . [226] La reunión de Jammu decidió establecer Comités de Distrito en todo el estado, aboliendo el cargo de Secretarios Provinciales. [226] La reunión eligió a Saraf como secretario general del partido y a Malik, Sethi, Wani, Nahar Singh y Ved Paul Deep como los miembros restantes de su Comité Central Estatal. [226]
Después de una experiencia decepcionante en las elecciones generales de la India de 1967 (en las que la Conferencia Democrática disputó un escaño en la provincia de Jammu) y las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira (en las que la Conferencia Democrática disputó cinco escaños en la provincia de Cachemira), el partido se movería hacia posiciones más radicales. [226] Saraf fue excluido del Comité Central del PCI(M) por expresar su apoyo al levantamiento de Naxalbari . [228] En 1968, la Conferencia Democrática rompió sus vínculos con el PCI(M) y se alinearía con el Partido Comunista de la India (marxista-leninista) al año siguiente. [226] El PCI(M) recuperaría presencia en la política de Jammu-Cachemira en mayo de 1971, cuando la facción Nukta Nazar liderada por Sethi repudió al PCI(ML) y regresó al redil del PCI(M). [226] Nuevamente Surjeet estaba actuando como enlace entre el centro del PCI(M) y sus seguidores en el estado. [226]
En Kerala, la mayoría de los principales líderes del CPI, como MN Govindan Nair [c] , TVThomas, R. Sugathan y C. Achutha Menon [aj] se quedaron con el CPI. [229] Los derechistas tenían una mayoría de 2/3 tanto en el Consejo Estatal del CPI de Kerala como en la facción legislativa del CPI (19 de los 30 miembros de la asamblea se pusieron del lado del CPI(Derecha), incluido el líder adjunto del grupo del CPI en la Asamblea Legislativa de Kerala, C. Achutha Menon). [26] [185] [4] Entre los líderes que se fueron con el CPI(M), los más destacados fueron Namboodiripad [f] (líder del grupo del CPI en la asamblea), Gopalan [s] y KR Gowri Amma . [229] [4] Pero mientras que la mayoría de los principales líderes del estado se pusieron del lado del CPI, la mayoría de los cuadros del partido se pusieron del lado del CPI(M). [229] En el caso de TV Thomas y KR Gowri Amma, la división del partido colocó a los dos cónyuges en facciones opuestas. [230]
Inmediatamente después de la reunión de abril de 1962, el Consejo Nacional del PCI envió a C. Achutha Menon y al MK Kumaran de vuelta a Kerala para movilizar apoyo para el liderazgo del partido de derecha. [185] Pero Namboodiripad y Gopalan ya habían construido una red fuerte entre las bases. [185] Mientras que los derechistas mantuvieron el dominio sobre la unidad de Kerala del Congreso de Sindicatos de toda la India en medio de la división, los izquierdistas controlaban el Kerala Karshaka Sangham (la unidad estatal del All India Kisan Sabha) y los movimientos de trabajadores agrícolas - organizaciones que influyeron en la mayoría de los comités de distrito del PCI en el estado. [185] [231]
En Malabar, los cuadros del PCI se aliaron en bloque con Gopalan y Namboodiripad . [185] Los izquierdistas también reclamaron el control sobre los Comités de Distrito de Trivandrum y Allepey del partido. [185] Los derechistas tenían el control sobre el Comité de Distrito de Quilon. [185] Los Comités de Distrito de Trichur y Ernakulam no se habían alineado claramente con ninguna de las dos facciones, pero el Comité de Distrito de Trichur al parecer se inclinó hacia los derechistas, mientras que el Comité de Distrito de Ernakulam al parecer se inclinó hacia los izquierdistas. [185]
Los comunistas del estado de Madrás habían mantenido un papel diplomático en el partido durante todo el período 1951 a 1964. [232] En general, los comunistas tamiles habían sido fuertes partidarios del bloque centrista de Ghosh [o] . [232] La tendencia izquierdista en el estado liderada por P. Ramamurthi (también conocido como el 'grupo Madurai') surgió solo después del Congreso del Partido Vijayawada de 1961, anteriormente P. Ramamurthi [q] había sido más centrista que derechista en las disputas ideológicas dentro del partido. [45] Los izquierdistas del estado de Madrás en el Consejo Nacional del PCI fueron P. Ramamurthi, MR Venkataraman [ah] , K. Ramani [bv] y N. Sankaraiah [bu] . [45]
El 12 de abril de 1964, es decir, el día después de la huelga en la reunión del Consejo Nacional, la agrupación de izquierda en el Consejo del Distrito de Madurai del PCI (que representaba a 43 miembros de los 80 miembros del Consejo del Distrito de Madurai) celebró una reunión en Thiruparankundram . [45] La reunión de Thiruparankundram denunció la expulsión en bloque de los 32 miembros disidentes del Consejo Nacional. [45] MR Venkataram convocó una reunión de dos días en Madurai, reuniendo fuerzas de la tendencia izquierdista del PCI en el estado. [45] Los asistentes a esta convención se establecieron como la unidad a nivel estatal del PCI de izquierda (es decir, el partido más tarde rebautizado como PCI (M)). [45] En el otro extremo del espectro, la derecha celebró una reunión en Coimbatore del 27 al 29 de abril de 1964 para reorganizar su unidad a nivel estatal del partido. [45] Manali C. Kandaswami [ct] y NC Krishanan surgieron como líderes del CPI (Derecha) en el estado. [4]
Cuando la Asociación de Trabajadores Agrícolas y el Sindicato de Trabajadores Agrícolas quedaron controlados por el PCI (Derecha), el PCI (Izquierda) fundó la Asociación de Trabajadores Agrícolas de Tamil Nadu como una organización de masas propia. [233]
La mayor parte de la unidad del CPI de Maharashtra se puso del lado del CPI(Derecha). [234] Pero la unidad del distrito de Thane del CPI se puso en gran medida del lado del CPI(Izquierda). [235] En el distrito de Thane, el partido había sido dirigido por Shamrao [cr] y Godavari Parulekar , y la Kisan Sabha había organizado al pueblo Warli allí desde el período anterior a la Independencia. [235] [236] [237] La conferencia estatal del CPI(Izquierda) de Maharashtra de 1964, celebrada en Talasari , eligió a SY Kolhatkar como Secretario del Comité Estatal y a los Parulekars como miembros del Secretariado Estatal. [235] [238]
La mayor parte de los cuadros del partido en Manipur se alinearon con el PCI(Derecha) en la división de 1964. [239] El líder del PCI(M) Chattradhari había permanecido con los derechistas en 1964, y fue expulsado del PCI mucho después. [239] Después de la división, las unidades estatales del PCI(Derecha) y del PCI(M) adoptaron diferentes interpretaciones del papel de Hijam Irabot - la unidad del PCI de Manipur sostuvo que Irabot había favorecido la integración de un Manipur libre y socialista en una India libre y socialista, mientras que la unidad estatal del PCI(M) de Manipur argumentó que Irabot había favorecido la independencia completa de la India. [240]
Durante la escisión de 1964, el partido se dividió de manera uniforme entre los dos partidos, pero gran parte de la dirigencia del estado de Mysore se puso del lado del PCI (Izquierda). [241] En Mangalore y Kolar Gold Fields, algunos dirigentes sindicales clave se unieron al PCI (Izquierda). [242] El PCI (Derecha) construyó su unidad estatal desde cero durante los años posteriores a la escisión, mientras que la unidad estatal del PCI (M) estuvo plagada de faccionalismo y entró en un período de decadencia. [241]
Entre los fundadores del PCI (Izquierda) en Orissa se encuentran Banamali Das [cq] , Shivaji Patnaik [cu] , DBM Patnaik [cv] y Nagbhushan Patnaik [cw] . [243] [244]
Antes de 1964, la unidad de Punjab del PCI estaba fuertemente faccionalizada. [245] En la división, la facción de los "comunistas rojos", es decir, antiguos miembros del Partido Comunista Lal en distritos como Bhatinda, Sangrur, Ferozepur y Patiala, permaneció en el PCI. [245] [145] Cabe destacar que los "comunistas rojos" se opusieron firmemente al liderazgo de Surjeet [i] . [245]
Josh [t] emergió como el líder clave del PCI(Derecha). [4] Después de la división, el PCI(Derecha) era significativamente más grande que el PCI(Izquierda) en Punjab, ya que este último carecía de una base de masas fuerte y carecía de apoyo entre los trabajadores, los campesinos sin tierra y los trabajadores agrícolas. [245] En Punjab, la mayoría de los trabajadores industriales y los trabajadores agrícolas se aliaron con el PCI en la división, mientras que un elemento campesino medio se aliaron con el PCI(M). [145] El PCI(Izquierda) tenía sectores de apoyo en Mohindergarh y Karnal. [145] Sin embargo, ambos partidos permanecieron abrumadoramente basados entre el campesinado. [145]
Alrededor de mayo de 1964, Punamia [bt] organizó una unidad estatal del PCI (Izquierda) . [159]
La división se desarrolló de manera diferente en Tripura que en el resto de la India. A fines de 1962, casi toda la dirigencia del partido a nivel estatal había sido encarcelada. [246] Cuando se produjo la división del PCI en 1964, prácticamente todo el Consejo Estatal del PCI de Tripura estaba alojado en la Cárcel Central de Hazaribagh en Bihar. [246] Los cuadros del partido en las áreas rurales en general desconocían la división en el resto del país. [246] Cuando los líderes del PCI de Tripura fueron liberados de la cárcel a mediados de 1964, se dieron cuenta de que el partido nacional se había dividido. [246] Ante la división, la unidad del partido en Tripura decidió permanecer unida y neutral hasta que se pudiera celebrar una convención del partido a nivel estatal para discutir el futuro del partido. [246] [247]
Aunque los líderes del partido de Tripura habían acordado la neutralidad, se entendió que Aghore Devbarma, Atikul Islam y Jhunu Das eran cercanos al derechista PCI y Biren Dutta , Dasarath Deb [ak] , Bhanu Ghosh, Saroj Chanda, Kanu Sen, Benu Sen, Samar Chakraborty, Makhan Dutta y Debabrata Chakraborty eran cercanos al de izquierda PCI. [246] Nripen Chakraborty [cx] habría declarado que era "internacionalmente pro-Moscú y nacionalmente anti-Dange". [246]
Como se acordó, se celebró una convención de la unidad de Tripura del partido en Kalyanpur ( Khowai ) en la última semana de marzo de 1965. [246] [247] [248] Al comienzo de la convención hubo un alboroto, ya que los delegados izquierdistas protestaron contra los mandatos de delegados de Benoy Debbbarma y Punjab Debbarma. [247] Tanto Benoy como Punjab Debbarma habrían tenido derecho a credenciales de delegados ya que habían sido delegados a la última conferencia estatal, pero los dos habían violado el acuerdo en la unidad del partido al respaldar abiertamente al CPI liderado por Dange en el período previo a la convención. [247] En protesta por el alboroto causado por los izquierdistas, 13 delegados encabezados por Aghore Debbarma y Jitendra Lal Das abandonaron la convención en protesta. [246] Así, el partido se finalizó en Tripura; El grupo de los 13 delegados que se retiraron de la convención de Kalyanpur constituiría la unidad estatal del PCI y los delegados que permanecieron en la convención de Kalyanpur constituirían la unidad estatal del PCI(M). [246] [247]
La mayoría de los cuadros de Tripura se unieron al CPI(M) después de seguir a Dasrath Deb, Biren Dutta y Nripen Chakraborty en la escisión. [249] Cabe destacar que la base principal del partido era tribal y Deb era el líder principal de su comunidad. [246]
Durante la división, Kali Shanker Shukla [bw] se puso del lado del PCI (derecha), mientras que Shanker Dayal Tewari [bx] emergió como líder del PCI (izquierda) en el estado. [4]
Según Roy (1975), en los años previos a 1964 se habían cristalizado tres facciones distintas en la unidad del CPI en Bengala Occidental; estas tres agrupaciones habían existido en el partido en Bengala desde los años 1930;
En Bengala Occidental, la mayoría de los líderes estatales se aliaron con el PCI (Izquierda) en la división. [253] Asimismo, la mayoría de las bases del partido y la abrumadora mayoría de sus militantes sindicales se aliaron con el PCI (M). [254] La mayoría del grupo de la Asamblea Legislativa del PCI se alineó con el PCI (Izquierda), incluyendo a su líder Basu y al líder adjunto Konar; en 1964, 30 de los 50 legisladores del PCI eran miembros del PCI (Izquierda). [4] [26] Su grupo también incluía a seis centristas del PCI y un legislador independiente. [26] Promode Dasgupta se convirtió en el Secretario del Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI (Izquierda). [255] Después de la división, el PCI (Derecha) en Bengala Occidental fue dirigido por Lahiri y Bhowani Sen. [4] El PCI (Derecha) conservó a 12 de los legisladores del PCI y su grupo legislativo fue dirigido por Lahiri. [26]
En el momento de la división, el PCI(Izquierda) era heterogéneo, con elementos moderados y tendencias abiertamente pro-Pekín. [29] En Bengala Occidental, algunas de las conferencias distritales del PCI(Izquierda) se convirtieron en campos de batalla entre los elementos más radicales y la dirigencia más moderada. [192] En la Conferencia Distrital del Partido de Calcuta, Parimal Dasgupta (una figura destacada de la extrema izquierda en el partido) presentó un borrador de programa alternativo. Azizul Haque presentó otra propuesta alternativa a la Conferencia Distrital del Partido de Calcuta, pero los organizadores de la conferencia le prohibieron inicialmente presentarla. En la Conferencia Distrital del Partido de Calcuta, 42 delegados se opusieron a la propuesta oficial de borrador de programa de M. Basavapunniah [aw] . [192] En la Conferencia Distrital del Partido de Siliguri, se aceptó la propuesta principal de borrador de programa del partido, pero con algunos puntos adicionales sugeridos por el cuadro de extrema izquierda de Bengala del Norte Charu Majumdar [cy] . [192] Sin embargo, Konar prohibió que se usara el lema Mao Tse-Tung Zindabad ('Viva Mao Zedong') en la conferencia. [192]
El documento de Parimal Dasgupta también fue presentado a los dirigentes en la Conferencia Estatal de Bengala Occidental del Partido Comunista de la India de izquierda. [192] Dasgupta y algunos otros dirigentes de extrema izquierda hablaron en la conferencia, exigiendo que el partido debería adoptar el análisis de clase del estado indio de la conferencia del PCI de 1951. [192] Sin embargo, su propuesta fue rechazada. [192]
El borrador del programa alternativo de Parimal Dasgupta no circuló en el Congreso del Partido de Calcuta. [199] Sin embargo, Souren Basu [cz] , un delegado del bastión de extrema izquierda Darjeeling , preguntó por qué no se había colocado ningún retrato de Mao junto a los retratos de otros incondicionales comunistas. [199] Su intervención fue aplaudida por los delegados del Congreso del Partido. [199] A fines de 1964, partes de la extrema izquierda bengalí se reagruparon como el "Consejo Revolucionario", incluido Parimal Dasgupta, Kanai Chatterjee , Subhas Bose, Md. Latif, Azizul Haque, Saibal Mitra y otros. [252] [256] [257] [258] [259] En diciembre de 1964, el Comité Estatal de Bengala Occidental del PCI (Izquierda) creó una comisión para investigar al "Consejo Revolucionario", pero dos de los tres miembros de la comisión fueron arrestados poco después de su formación. [255] Además del Consejo Revolucionario, Sushital Roy Chowdhury [da] dirigió una facción propia, que incluía a Amulya Sen y Sudhir Bhattacharya (mejor conocido como Suprakash Roy). [259]
La división del PCI en 1964 tuvo un profundo efecto en el Congreso Sindical de toda la India (AITUC). [26] En 1957 Dange [a] , como secretario general de la AITUC, había esbozado un enfoque doble para el sindicalismo "responsable": ayudar a construir la economía nacional y defender los intereses de la clase trabajadora. [26] Los derechistas del PCI lograron retener el control de la AITUC después de la división, en gran medida debido al seguimiento personal que Dange había acumulado dentro de la organización que dirigía desde hacía 20 años. [26] [4] Los líderes prominentes de la AITUC que se pusieron del lado de Dange fueron P. Balachandra Menon [bn] , Inderjit Gupta [bz] , Ranen Sen [u] y Raj Bahadur Gour [db] . [4] Dange tenía el apoyo de 5 de los 7 vicepresidentes de la AITUC. [295] El presidente de la AITUC, SS Mirajkar [ad], se puso del lado del PCI (Izquierda), aunque principalmente debido a una animosidad personal con Dange más que a una ideología. [26] [296] Otros líderes destacados de la AITUC que se pusieron del lado del PCI (M) fueron P. Ramamurthi [q] (vicepresidente de la AITUC), Monarajan Roy (secretario de la AITUC en Bengala Occidental) y Ram Asrey [cc] . [4] [26] Sólo en la unidad de Bengala Occidental de la AITUC los izquierdistas tuvieron una influencia significativa sobre la organización. [26] También hubo cuatro de los 47 miembros del Comité de Trabajo de la AITUC que no eran miembros ni del PCI (Derecha) ni del PCI (Izquierda). [297]
La unidad en la AITUC se tensó después de la división del CPI en 1964. [295] La división en el partido tuvo repercusiones en sindicatos individuales de la AITUC, y sindicatos paralelos surgieron en algunos lugares cuando los izquierdistas buscaron confrontar a los derechistas. [26] En la Planta de Acero de Bhilai , los izquierdistas en el sindicato afiliado a la AITUC expulsaron a Dange y Homi Daji [dc] de los puestos de liderazgo en el sindicato. [26] En Bombay algunos izquierdistas fueron expulsados de un sindicato de ingeniería por indisciplina. [26] En Kanpur hubo una fuerte rivalidad entre el izquierdista Asrey y el derechista SS Yusuf [w] , quienes lucharon por el control del Suti Mill Mazdoor Sangh (SMMS). [308] Cuando los izquierdistas ganaron el control del SMMS, los derechistas lanzaron el rival Kanpur Mazdoor Sabha (KMS). [308] El KMS se registró en 1964 con SC Kapoor como presidente y Vijay Bahadur como secretario general. [308] En Rajastán, los derechistas aprovecharon el encarcelamiento de sindicalistas de izquierda como Punamia [bt] , Iqbal Singh, Rajbahadur Gaur y Radhaballav Aggarwal 1964-1965, y reconstituyeron la unidad estatal AITUC. [171] Una vez que los sindicalistas de izquierda de Rajastán fueron liberados de la cárcel, comenzaron a funcionar como un centro sindical separado. [171] En Kerala hubo una intensa rivalidad entre las facciones en el Sindicato de Trabajadores de la Fábrica de Fibra de Coco de Travancore (TCFWU) hasta 1966, cuando la mayoría pro-CPI(M) se separó y formó su propio sindicato, el Sindicato Thozhilali de la Fábrica de Fibra de Coco de Alleppey. [229]
Pero la organización central de la AITUC permaneció intacta, con los líderes del PCI(Izquierda)/PCI(M) participando en las reuniones del Comité de Trabajo de la AITUC y permitiendo que las resoluciones se aprobaran por unanimidad. [26] La cohabitación del PCI(M)/PCI(Derecha) en la AITUC duraría seis años después de la escisión. [309] El PCI(M) comenzó a prepararse para construir su propio frente laboral alrededor de 1968. [310] La demora en la escisión en la AITUC fue el resultado de la debilidad del PCI(M) en el movimiento sindical. [310] El Politburó del PCI(M) llamó a boicotear la sesión de Guntur de enero de 1970 de la AITUC. El presidente de la AITUC, Mirajkar, se negó a obedecer la instrucción del Politburó del PCI(M), presidió la sesión de Guntur y posteriormente fue expulsado del PCI(M). [296] [311]
La división de la AITUC finalmente se produjo en mayo de 1970, cuando los dirigentes del PCI(M) en una manifestación celebrada en Calcuta el 28 de mayo de 1970 pidieron una ruptura con los «revisionistas» y los «colaboradores de clase» del movimiento obrero. [312] El PCI(M) creó el Centro de Sindicatos Indios como su propio ala obrera. [313] [314] [315] El órgano del PCI(Derecha), New Age, respondió a la división de la AITUC afirmando que «los Tatas y los Birlas y todos sus dalals y piernas negras no podrían haber hecho un daño mayor a la causa de la clase obrera que el que ha hecho ahora la dirección del [PCI(M)]». [312] La CITU tuvo un papel menor en el movimiento sindical durante su período inicial: reunió a unos 35.000 miembros, principalmente en industrias más pequeñas. [310]
A partir de 1963, la All India Kisan Sabha se había vuelto disfuncional ya que la mayoría de sus líderes y cuadros clave habían sido encarcelados. [316] Sin embargo, a fines de 1963 y principios de 1964, la mayoría de los líderes y cuadros del AIKS encarcelados fueron liberados de prisión. [316] Durante la división de 1964 en el CPI, hubo esfuerzos para mantener al AIKS como una organización unida. [317] Sin embargo, hubo tensiones entre las facciones del CPI (M) y el CPI dentro del AIKS, según Surjeet (1995) una fuente importante de tensión fue el rechazo de los derechistas a exigir la liberación de los líderes del AIKS encarcelados. [317]
Entre las bases del AIKS, la mayoría se puso del lado del PCI(M). [4] Pero la división en la alta dirección del AIKS fue "algo desigual" según Sharma (1978). [4] Su presidente, Gopalan [s] , se fue al PCI(M) mientras que el secretario general Bhowani Sen [at] se puso del lado del PCI(Derecha). [4] Entre los miembros clave del Consejo Central Kisan, los que se pusieron del lado del PCI(M) incluyeron a Lyallpuri [br] , Parulekar [cr] , Konar [j] , CH Kanaran [bo] y N. Prasad Rao [ar] . En la facción del PCI(Derecha), en el Consejo Central Kisan los líderes clave incluyeron a Manali C. Kandaswami [ct] , BV Kakkilaya [bq] , Jagannath Sarkar [bh] , ZA Ahmed [b] y Karyanand Sharma [bj] . [4]
En 1967, el AIKS se dividió en dos organizaciones paralelas, como consecuencia de la división del partido. [318] [319] [ 320] [321] En la reunión del Consejo Central Kisan del 28 de agosto de 1967 en Madurai, surgieron diferencias sobre las cifras de afiliación. [316] La facción del CPI(M) en el AIKS acusó a la facción del CPI de presentar datos falsos e inflados de afiliación de las unidades estatales con el fin de aumentar su influencia en la organización. [316] La disputa condujo a una retirada del Consejo Central Kisan. [316] Unas semanas más tarde, la facción del CPI constituiría su propia All India Kisan Sabha paralela, al celebrar una "sesión All India Kisan Sabha" en Amravati en octubre de 1967. [316] [231] Desde entonces han existido dos organizaciones con nombres idénticos. [318] El AIKS dirigido por el IPC a veces se denomina All India Kisan Sabha (Ajoy Bhavan) y el AIKS dirigido por el IPC(M) a veces se denomina All India Kisan Sabha (36 Canning Lane) . [322]
El PCUS apoyó abiertamente a la facción Dange en la disputa interna del PCI, y Dange [a] a su vez fue completamente leal al PCUS en su conflicto con el PCC. [4] Según Ram, la división se aceleró con la intervención soviética, ya que el PCUS confundió a los izquierdistas con pro-Pekín. [35] Después de que se produjo la división, el PCUS y otros partidos comunistas continuaron apoyando al PCI (Derecha), aunque el PCUS ocasionalmente hizo esfuerzos para promover la reconciliación entre los dos partidos indios. [29]
Una vez que el PCCh identificó a Dange como apoyado por el PCUS, comenzaron a atacarlo ferozmente. [4] Mientras que la prensa soviética optó por no publicitar la división del PCI, la prensa china le dio demasiado énfasis. [198] Con respecto al PCI(Izquierda), el PCCh tenía una disposición favorable, pero sentía incertidumbre sobre la alineación del nuevo partido indio. [29] Cuando el Gobierno de la India ordenó el arresto de los cuadros del PCI(Izquierda) el 30 de diciembre de 1964 (incluidos P. Sundarayya [g] , M. Basavapunniah [aw] , Gopalan [s] y P. Ramamurthi [q] ), el PCCh condenó el arresto y aclamó al PCI(Izquierda) como "revolucionarios". [29]
El PCI(Izquierda) llegaría a adoptar una política de equidistancia entre el PCUS y el PCC, y el ala insurreccional pro-PCC se separó del PCI(M) en 1968. [10] [323] [324] Los insurrectos formaron el Comité de Coordinación de Revolucionarios Comunistas de toda la India (AICCCR), fundando más tarde el Partido Comunista de la India (Marxista-Leninista) (PCI(ML)) en 1969. [324] [7] Per Dutt (1971) después de la división "[l]a mayoría en la dirección del PCM era de la opinión de que el revisionismo se había infiltrado en el Partido Comunista Soviético, pero no estaba dispuesta a aceptar que la Unión Soviética había dejado de ser un país socialista en conjunto. El PCM también aceptó que la línea internacional china era en general correcta, pero no en su totalidad. Estaban particularmente reacios a aceptar la línea china sobre la India, en particular la defensa de Pekín de la estrategia de la revolución violenta inmediata. En el seno del PCM surgieron nuevas diferencias entre los seguidores de Pekín, tanto los más pequeños como los más numerosos. La dirección dominante se oponía a la identificación total con Pekín y, en su reunión de Madurai en septiembre de 1967, el PCM criticó la evaluación china de la situación política india. EMS Namboodripad [f] , a quien Pekín había presentado en su día como un auténtico comunista indio, se había convertido ahora en un archirrevisionista y la Radio de Pekín dedicó mucho tiempo a atacarlo. [29]
Aunque el PCI(M) adoptó una posición independiente tanto respecto de Moscú como de Pekín, intentó romper con su aislamiento internacional. [29] El Partido de los Trabajadores de Corea rompería el hielo, ya que su secretario general Kim Il Sung envió un mensaje a P. Sundarayya, elogiando al PCI(M) por su postura marxista-leninista, su posición independiente (un golpe al PCUS y al PCCh) y buscando relaciones fraternales entre los dos partidos. [29] El surgimiento del PCI(M) como un importante partido comunista independiente tanto de Moscú como de Pekín impulsó el desarrollo del policentrismo dentro del movimiento comunista internacional. [29]
En los años posteriores a la división, el PCI(M) surgió como el partido más grande y más dinámico de los dos. [203] El PCI(Derecha), más tarde conocido generalmente como simplemente "CPI", apoyó al gobierno de Indira Gandhi durante el Estado de Emergencia y sufrió una reacción violenta cuando Gandhi fue derrotado en las elecciones de 1977. [234] [323] El PCI(M), por el contrario, surgió victorioso en las elecciones a la asamblea estatal de 1977 en Bengala Occidental y Tripura. [323] [290] Un nuevo conflicto faccional en el remanente del PCI surgió entre 1978 y 1981. [14] Después de las elecciones de 1977, y con el PCUS y otros partidos fraternales abogando por el acercamiento entre el PCI y el PCI(M), los dos liderazgos del partido se reunieron por primera vez en Delhi el 13 de abril de 1978, para discutir la unidad en la acción en los frentes obrero, campesino y juvenil. [325] El undécimo Congreso del Partido PCI de 1978 cambió la línea táctica del partido, rechazando el legado autoritario del gobierno de Indira Gandhi. [326]
Como reacción a los avances electorales del CPI(M), surgió una nueva confrontación entre izquierda y derecha dentro del CPI. [327] Los líderes del partido como el secretario general del CPI, C. Rajeshwar Rao [n] , Rajashekhar Reddy [bc] (Andhra Pradesh), M. Farooqui [z] (Delhi), AB Bardhan (Maharashtra), NE Balaram (Kerala), Vishwanath Mukherjee [ao] (Bengala Occidental), Homi Daji [dc] (Madhya Pradesh) y Sunil Mukherjee [bi] (Bihar) formaron un bloque de izquierda que abogaba por la cooperación con el CPI(M). [327] Sus oponentes, la tendencia de derecha opuesta a la reconciliación con el CPI(M) incluía a Indradeep Sinha [bg] y Sharma [d] (Bihar), M. Kalyanasundaram [ax] (Tamil Nadu), CK Chandrappan (Kerala), PK Vasudevan Nair [bl] , Vyas [ag] (Rajasthan), Jagjit Singh Anand (Punjab), Renu Chakravarty [ay] (Bengala Occidental), MS Krishnan (Karnataka) y Mohit Sen [dd] . [327] Los izquierdistas se convirtieron en la facción dominante dentro del partido. [327]
A medida que el CPI(M) mejoraba sus relaciones con el PCUS, la cooperación con el CPI se hizo más fácil. [131] En 1980, el Frente Democrático de Izquierda (que reunía al CPI(M), al CPI y a otros) ganó las elecciones a la Asamblea de Kerala . [332] Antes de las elecciones a la Lok Sabha de 1980, el Frente de Izquierda de Bengala Occidental liderado por el CPI(M) y el CPI firmaron un acuerdo para compartir escaños. [333] Ese mismo año, los seguidores de la línea pro-Congreso Nacional Indio de Dange se reagruparon como el Partido Comunista de toda la India . [14] En 1981, el propio Dange [ a] fue expulsado del CPI. [14] El CPI se unió al Frente de Izquierda de Bengala Occidental antes de las elecciones a la Asamblea Legislativa de 1982. [333] [334]
La escisión de 1964 sigue siendo un motivo de discordia entre el CPI y el CPI(M), a pesar de que los partidos ya no son enemigos políticos. En 2014, cuando el CPI(M) anunció sus planes de celebrar el 50º aniversario de la escisión, el secretario del Consejo Estatal del CPI en Kerala, Pannyan Raveendran, respondió enviando una carta abierta a los miembros del partido en la que sostenía que la escisión era un desastre para el movimiento de izquierda indio y que el CPI(M) debería haber priorizado la celebración del 75º aniversario de la fundación del partido en Kerala por sobre el 50º aniversario de la escisión, invitando al CPI(M a rebatir esta afirmación. [335] El CPI ha propuesto la reunificación, a lo que el CPI(M ha respondido que se debería priorizar la unidad de izquierda, no la reunificación del partido. [335] [336]