Una orden de conducta antisocial ( ASBO / ˈ æ z b oʊ / ) es una orden civil dictada en el Reino Unido contra una persona de la que se ha demostrado, según el balance de las pruebas, que ha incurrido en una conducta antisocial . Las órdenes fueron introducidas por el Primer Ministro Tony Blair en 1998, [1] y continuaron en uso hasta que fueron abolidas en Inglaterra y Gales por la Ley de Comportamiento Antisocial, Crimen y Vigilancia de 2014 el 20 de octubre de 2014, aunque continúan utilizándose en Escocia. e Irlanda del Norte. [2] Las ASBO fueron reemplazadas en Inglaterra y Gales por mandamientos judiciales civiles y órdenes de conducta criminal . [3] [4] [5] Fueron diseñados para abordar comportamientos como la intimidación, la embriaguez y la violencia por parte de individuos y familias, utilizando órdenes civiles en lugar de sanciones penales. [6] Las órdenes restringieron comportamientos de alguna manera, tales como: prohibir el regreso a una determinada zona o tienda; o restringir comportamientos públicos, como decir malas palabras o beber alcohol. Muchos consideraban que las ASBO estaban relacionadas con jóvenes delincuentes . [7]
Están estrechamente relacionados con los avisos de sanciones fijas y los esquemas relacionados, como los avisos de sanciones por desorden (PND) y los avisos de cargos de multa (PCN), tanto en su intención como en su fecha de introducción.
Las ASBO se introdujeron en Inglaterra, Escocia y Gales a través de la Ley contra el crimen y el desorden de 1998 y en Irlanda del Norte mediante la Orden sobre comportamiento antisocial (Irlanda del Norte) de 2004. [8] La legislación posterior reforzó su aplicación: en Inglaterra y Gales, esto fue en gran medida a través de la Ley de Comportamiento Antisocial de 2003 y en Escocia con la Ley de Comportamiento Antisocial y Sexual, etc. (Escocia) de 2004. [9] Escocia, sin embargo, ya tenía un sistema judicial encargado de tratar con niños y jóvenes que ofenden , el sistema de Audiencias Infantiles .
En un comunicado de prensa del 28 de octubre de 2004, Tony Blair y David Blunkett anunciaron nuevas medidas para ampliar el uso y la definición de ASBO. [10] El cometido incluía:
El comunicado de prensa concluyó comentando:
El año pasado se abordaron alrededor de 100.000 casos de comportamiento antisocial. En el mismo período se han emitido 2.633 ASBO y 418 órdenes de dispersión.
El 25 de octubre de 2005, Transport for London anunció su intención de solicitar una nueva ley que les otorgara autoridad para emitir órdenes contra los evasores reincidentes de tarifas y mayores multas. [11] Al 31 de marzo de 2004, se habían emitido 2.455 ASBO en Inglaterra y Gales. El 30 de marzo de 2006, el Ministerio del Interior anunció que se habían concedido 7.356 ASBO desde 1999 en Inglaterra y Gales. [12]
El gobierno de coalición de 2010 expresó su intención de reemplazar las ASBO, citando las razones de que "las tasas de incumplimiento son altas y el número emitido ha ido disminuyendo constantemente desde 2005". [13] En julio de 2010, la ministra del Interior , Theresa May, anunció su intención de reformar las medidas de comportamiento antisocial para Inglaterra y Gales, con la abolición de las ASBO a su debido tiempo en favor de políticas alternativas de control social "basadas en la comunidad". [14] Sin embargo, en 2012, las objeciones de los demócratas liberales impidieron la implementación de propuestas en un Libro Blanco del Ministerio del Interior para reemplazar la ASBO con una "orden de conducta criminal" y una "orden judicial de prevención del delito". [15] En mayo de 2013, se presentó en la Cámara de los Comunes un proyecto de ley sobre comportamiento antisocial, delitos y vigilancia policial , [16] [17] que incluía una disposición para crear "ordenes judiciales para prevenir molestias y molestias", reemplazando a las ASBO en Inglaterra y Gales. [13] El proyecto de ley fue criticado por el alcance amplio e indefinido de "molestia y molestia", [18] y fue rechazado por la Cámara de los Lores en enero de 2014. [19]
La Ley de Comportamiento Antisocial, Crimen y Vigilancia de 2014 recibió la aprobación real en marzo de 2014. Esto simplificó las herramientas disponibles para abordar el comportamiento antisocial y reemplazó la ASBO por una orden judicial (una orden civil) y una orden de conducta criminal (CBO). en Inglaterra y Gales. [3]
Se puede emitir una ASBO en respuesta a "una conducta que causó o pudo causar daño, acoso, alarma o angustia a una o más personas que no viven en el mismo hogar que él o ella, y cuando una ASBO se considera necesaria para proteger a las personas relevantes de nuevos actos antisociales por parte del acusado". [20] En Inglaterra y Gales, fueron dictadas por tribunales de magistrados ; son emitidos en Escocia por los tribunales del sheriff y en Irlanda del Norte por los tribunales de magistrados . [ cita necesaria ]
El gobierno británico introdujo las ASBO mediante la Ley contra el crimen y el desorden de 1998 . En el Reino Unido, una CRASBO era una ASBO "relacionada con delitos". Una autoridad local publicó fotografías de quienes recibieron ASBO en un sitio de Internet. [21] El comportamiento antisocial incluía una variedad de problemas, tales como: [22] [23]
Las solicitudes de ASBO eran examinadas por magistrados en ejercicio de su capacidad civil. Aunque el procedimiento fue civil, el tribunal tuvo que aplicar un estándar de prueba civil más estricto . Esta norma era prácticamente indistinguible de la norma penal. [24] El demandante tuvo que satisfacer al tribunal "para que esté seguro" de que el acusado ha actuado de manera antisocial. La prueba para que el tribunal esté "satisfecho de modo que esté seguro" era la misma dirección que un juez da a un jurado en un caso penal visto en el Tribunal de la Corona , y también se conoce como satisfacer al tribunal "más allá de toda duda razonable ". [25]
De conformidad con el artículo 1 (1) de la Ley de pruebas civiles de 1995, un solicitante (y un acusado) tenía derecho a confiar en las declaraciones de los testigos sin llamar a los autores de esas declaraciones, lo que se conoce como rumores . Si una parte proponía confiar en una declaración de oídas, entonces la otra parte tenía derecho a pedir permiso al tribunal para llamar a ese testigo para un contrainterrogatorio . [26]
Si el tribunal se negara a aceptar tal solicitud, entonces el acusado no podría interrogar a los autores de las declaraciones de oídas. Sin embargo, tenían la posibilidad, de conformidad con la Ley de pruebas civiles, de sostener que el tribunal debería otorgar poca o ninguna importancia [27] al material que no había sido probado mediante un contrainterrogatorio.
El artículo 4(1) de la Ley de pruebas civiles de 1995 establece que:
Al estimar el peso (si lo hubiera) que se le dará a las pruebas de oídas en los procedimientos civiles, el tribunal deberá tener en cuenta cualquier circunstancia de la cual se pueda sacar razonablemente alguna inferencia en cuanto a la confiabilidad o no de las pruebas. [27]
El Tribunal Superior ha enfatizado que el uso de las palabras "si las hay" muestra que a algunas pruebas de oídas se les puede dar ningún peso. [28] Para que se realizara una ASBO, el solicitante tenía que demostrar más allá de toda duda razonable que el demandado se había comportado de manera antisocial. El solicitante podría basarse en pruebas de oídas. Sin embargo, el Tribunal de Apelación ha declarado que no espera que un tribunal determine que se ha alcanzado el estándar penal basándose únicamente en pruebas de oídas. La propia Ley de Pruebas Civiles de 1995 deja claro que los tribunales deben considerar qué peso, [29] si es que tiene alguno, se atribuye al material de oídas. En Cleary , el Tribunal de Apelaciones volvió a reafirmar que los tribunales deberían considerar la posibilidad de no otorgar ningún peso a dicho material, de conformidad con las palabras del estatuto. [30]
Corresponde al tribunal decidir qué peso conceder a las pruebas de oídas. El Tribunal de Apelación ha declarado que es difícil alcanzar un alto nivel de prueba si la totalidad del caso, o la mayor parte del mismo, se basa en pruebas de oídas. [31] El enfoque adecuado sería que un tribunal considerara en qué medida las pruebas de oídas están respaldadas, entre otras cosas, por otras pruebas, la contundencia y la similitud de los ejemplos de pruebas de oídas que las respaldan, y la contundencia y confiabilidad de las pruebas contradictorias aportadas. por un acusado. [29]
Cuando, por ejemplo, diez testigos anónimos que no están relacionados entre sí proporcionan cada uno una declaración testimonial sobre el comportamiento antisocial del acusado, donde cada declaración se refiere independientemente a los mismos hechos particulares, y cuando esto está respaldado por una declaración testimonial de un testigo no anónimo, como un funcionario de vivienda que confirma que los residentes han presentado quejas sobre una persona en particular durante un período de tiempo, entonces el tribunal puede justificarse de acuerdo con las declaraciones en un grado justo [ 29] de peso.
Una ASBO era una orden del tribunal que decía a una persona mayor de 10 años cómo no debía comportarse.
Una orden sólo podría contener prohibiciones negativas. No podría contener una obligación positiva. [32] Para obtener una ASBO, la autoridad solicitante debía cumplir una prueba de dos etapas (ver: artículo 1(1) Ley sobre delitos y desorden de 1998). La primera prueba era que el acusado había cometido actos que causaban o podían causar acoso, alarma o angustia dentro de los seis meses siguientes a la fecha de emisión de la citación. La segunda prueba era que era necesaria una orden para proteger a las personas de nuevos comportamientos antisociales.
El solicitante tenía que convencer al tribunal de que el individuo había actuado de manera antisocial, es decir, de una manera que causaba, o podía causar, acoso, alarma o angustia a una o más personas que no pertenecían al mismo grupo. mismo hogar que ellos. [33] Un tribunal podría ordenar una ASBO sólo si dicha orden fuera "necesaria". [34] Además, cada acto prohibido normalmente sería un acto preparatorio de un delito penal, en lugar del delito en sí, pero no siempre (ver: Rabess v Commissioner of Police of the Metropolis [2007] EWHC 208 (Admin)). Además, cada prohibición tenía que ser necesaria.
Una orden tenía que estar hecha a la medida de cada acusado. La ASBO representaba "una forma de derecho penal personalizado". [35] Tenía que ser relevante para su comportamiento antisocial particular. Las órdenes no deberían haberse redactado de manera demasiado amplia o imprecisa. Cada prohibición tenía que ser necesaria. [36]
Una ASBO era muy similar a una orden judicial civil, aunque las diferencias son importantes. Primero: se suponía que la orden judicial protegería al mundo en general, en un área geográfica determinada, más que a un individuo. Segundo: el incumplimiento de una ASBO era un delito que debía juzgarse en un tribunal penal, aplicando el estándar penal de más allá de toda duda razonable. [37] Se disponía de la facultad de enviar a prisión por incumplimiento de una orden judicial civil, pero era poco probable que un tribunal ejerciera esa facultad. Una persona sujeta a una orden por conducta antisocial que no fuera consecuencia de una condena penal tenía automáticamente el derecho de apelar tanto contra la emisión de la orden como contra sus términos ante un tribunal superior. También estaba disponible un recurso de apelación ante el Tribunal Superior por la vía de "caso declarado". No hubo apelación contra la variación de las órdenes, [38] y la variación se utilizó para agregar condiciones adicionales y extender la duración de las ASBO.
Los tribunales de su jurisdicción civil examinaban una solicitud de ASBO y constituían una orden civil. Sin embargo, el incumplimiento de una ASBO era un delito penal y la condena podía dar lugar a hasta cinco años de prisión (dos para un menor). La legislación posterior obligó a los magistrados a dictar una orden de paternidad cuando una persona menor de 16 años incumplía su ASBO. [39] [40] [41]
Otros ejemplos:
Los usos menos comunes y más convencionales de las ASBO, enumerados en un informe al Ministerio del Interior para ilustrar las dificultades con las ASBO, incluyen:
La República de Irlanda implementó un sistema ASBO en 2007. Las infracciones de los ASBO pueden conllevar una multa de hasta 3.000 euros o una pena de prisión de hasta seis meses. En 2012 solo se habían emitido siete [50] [51] pero solo en 2020 se emitieron treinta. [52]
Desde sus inicios, las ASBO fueron controvertidas. Fueron criticados por carecer de una justificación fuerte y basada en principios, [53] una distracción del fracaso de las políticas de orden público del gobierno, [54] una "receta para el vigilantismo institucionalizado", [55] y un "emblema de populismo punitivo". ". [56] Andrew Rutherford comentó que "la ASBO proporciona un ejemplo particularmente sorprendente de la criminalización de la política social". [57] Una encuesta de opinión de MORI publicada el 9 de junio de 2005 encontró que el 82% del público británico estaba a favor de las ASBO; sin embargo, sólo el 39% creía que eran eficaces en su forma actual. [58] Una encuesta de 2012 realizada por Angus Reid Public Opinion mostró que solo el 8% de los británicos creía que las ASBO habían tenido éxito en frenar el comportamiento antisocial en el Reino Unido. [59] [60]
Otros partidos expresaron su preocupación por la naturaleza indefinida de las sanciones de la ASBO; es decir, había poca restricción sobre lo que un tribunal podía imponer como términos de la ASBO, y poca restricción sobre lo que podría designarse como comportamiento antisocial. En 2005, los críticos informaron que alrededor del 3% de las solicitudes de ASBO habían sido rechazadas. [61] En julio de 2007, el Defensor del Pueblo del Gobierno Local publicó un informe criticando al Ayuntamiento de Manchester por servir a una ASBO basándose únicamente en informes no corroborados de molestias por parte de un vecino, y el Ayuntamiento acordó pagar £2000 en compensación. [62]
Un memorando de 2005 presentado por la Asociación Nacional de Oficiales de Libertad Condicional (NAPO) afirmaba que "existe amplia evidencia de que la emisión de ASBO por parte de los tribunales es inconsistente y casi una lotería geográfica. Existe una gran preocupación de que se encarcele a personas tras el incumplimiento de una ASBO, donde el delito original no era en sí mismo pena de prisión. También hay evidencia de que las ASBO se han utilizado donde las personas tienen problemas de salud mental donde el tratamiento sería más apropiado. En opinión de la NAPO, es el momento adecuado para una revisión fundamental del uso y la idoneidad de las órdenes de conducta antisocial del Ministerio del Interior ". [23]
En 2002, los datos del Ministerio del Interior indicaban que en los casos en los que había información disponible, había una alta proporción en la que algún factor atenuante parecía haber contribuido a su comportamiento. Casi 1 ⁄ 5 consumía sustancias y 1 ⁄ 6 consumía cantidades excesivas de alcohol. En total, el 44% consumía sustancias o tenía problemas de aprendizaje , y otro 16% incluía personas con problemas psicológicos y de conducta en la familia. [63] Se encontraron resultados similares en Escocia. Una revisión de archivos de casos mostró que el 55% de los que recibieron ASBO tenían trastornos por uso de sustancias, problemas de salud mental o problemas de aprendizaje. [64]
En 2005, una encuesta de equipos de delincuentes juveniles realizada por el Instituto Británico para Niños con Lesiones Cerebrales mostró que el 38% de los ASBO iban dirigidos a jóvenes con trastornos mentales importantes. [ cita necesaria ] Los problemas incluyeron: depresión clínica , tendencias suicidas, autismo , psicosis, trastornos de la personalidad , problemas de aprendizaje y TDAH ; Esto planteó la cuestión de si los jóvenes con estas enfermedades deberían tener un nivel de comportamiento más bajo que los demás. Por el contrario, la misma encuesta de los equipos de la ASBO arrojó sólo un 5% de incidencia de deterioro mental. Esta enorme diferencia sugiere que la mayoría de los equipos de ASBO no tuvieron en cuenta los problemas de salud mental, a pesar de que las salvaguardias del Ministerio del Interior para personas vulnerables en el proceso de ASBO así lo exigían.
También se cuestionó la eficacia de la ASBO. En respuesta a una pregunta de la Cámara de los Comunes, se afirmó que el 53,7% de las ASBO fueron infringidas en Inglaterra en 2005; 69,4% en 2006; y el 70,3% en 2007. [65] En las grandes ciudades, las tasas podrían ser más altas: la tasa de incumplimiento en Manchester alcanzó el 90,2% en 2007. Este nivel de incumplimiento planteó una cuestión interesante. La primera prueba para justificar la emisión de una ASBO fue que se hubiera demostrado que el comportamiento antisocial (ASB) se había demostrado según el estándar penal. La segunda prueba fue que la orden era necesaria para prevenir futuros actos de ASB y brindar protección a la(s) víctima(s). Sin embargo, a la segunda prueba no se le aplicó el criterio penal. De hecho, Lord Steyn declaró:
La investigación prevista en el artículo 1(1)(b), a saber, que dicha orden es necesaria para proteger a las personas de nuevos actos antisociales por parte de ellas, no implica un estándar de prueba: es un ejercicio de juicio o evaluación.
— Lord Steyn, R (a solicitud de McCann) contra Manchester Crown Court [2003] 1 AC 787, 812 ( Cámara de los Lores ), párrafo 37
Según evaluaciones gubernamentales (por ejemplo, Resumen de Investigación sobre Vivienda No. 230 ; DfCLG) en los proyectos de "Apoyo Familiar Intensivo ASB" ( Sin Bin ) introducidos para complementar los ASBO, el 80% de las familias objetivo tenían problemas graves de salud física y mental y problemas de aprendizaje; una de cada cinco familias tenía niños afectados con trastorno por déficit de atención con hiperactividad , y el 60% de las familias fueron reconocidas como víctimas de ASB. Los directores del proyecto describieron a muchas familias como "fácilmente convertidos en chivos expiatorios" en las disputas entre vecinos. HRS 230 pidió una revisión tanto de la política de ASBO como de los procedimientos de investigación para que todo el proceso sea más justo. [66]
Un estudio posterior de 53 proyectos realizado por el Centro Nacional de Investigación Social señaló que el 42% de los niños con problemas de salud mental tenían TDAH o hiperactividad, y el 29% tenían depresión o estrés. Entre los adultos, el 69% tenía depresión. [67]
En el Reino Unido, hubo críticas de que los jóvenes a veces consideraban una ASBO como una insignia de honor. [68]
Nacro , la mayor organización benéfica relacionada con la justicia penal en Inglaterra y Gales, publicó dos informes: el primero afirmaba que las ASBO eran un fracaso, debido a que eran costosas y lentas de obtener; [69] y el segundo criticó su uso por parte de los tribunales, afirmando que se estaban utilizando demasiado apresuradamente, antes de que se hubieran probado alternativas. [70]