Ontogenia y filogenia es un libro de 1977 sobre evolución escrito por Stephen Jay Gould , en el que el autor explora la relación entre el desarrollo embrionario ( ontogenia ) y la evolución biológica ( filogenia ). A diferencia de sus muchos libros populares de ensayos, era un libro técnico, y durante las décadas siguientes influyó en el estímulo de la investigación sobre la heterocronía (cambios en el momento del desarrollo embrionario), que había sido descuidada desde quela teoría de Ernst Haeckel de que la ontogenia recapitula la filogenia [a] había sido en gran medida desacreditada. Esto ayudó a crear el campo de la biología evolutiva del desarrollo .
Ontogenia y filogenia es el primer libro técnico de Stephen Jay Gould . Gould escribió que Ernst Mayr le había sugerido de pasada que escribiera un libro sobre el desarrollo. Gould afirmó que "sólo lo empezó como una práctica para aprender el estilo de exposición extensa antes de embarcarse en mi obra magna sobre la macroevolución". [2] Este último trabajo se publicó en 2002 con el título La estructura de la teoría evolutiva . [3]
El libro fue publicado en 1977 por Belknap Press de Harvard University Press. [2] Fue reimpreso diecisiete veces por el mismo editor entre 1977 y 2003. [4]
La primera mitad del libro explora la ley biogenética de Ernst Haeckel (recapitulación) —la idea desacreditada de que las etapas de desarrollo embrionario reproducen las transiciones evolutivas de las formas adultas de los descendientes pasados de un organismo— y cómo esta idea influyó en el pensamiento en biología , teología y psicología . Gould comienza con el antiguo filósofo griego Anaximandro , mostrando que las ideas formaron una tradición que condujo al naturalista francés Charles Bonnet . Gould describe a los recapitulacionistas del siglo XIX, desde el alemán Lorenz Oken y Johann Friedrich Meckel hasta el francés Étienne Serres . El libro examina la crítica de la teoría por parte del alemán báltico Karl Ernst von Baer y el suizo-estadounidense Louis Agassiz , y relaciona la filogenia del siglo XIX con la teoría de la evolución de Charles Darwin de 1859 , el enfoque de Haeckel y el neolamarckismo . Un capítulo examina la influencia generalizada del recapitulacionismo en temas como la antropología criminal , el racismo, las actitudes hacia el desarrollo infantil y la educación primaria, y el psicoanálisis freudiano .
La segunda mitad del libro detalla cómo conceptos modernos como la heterocronía (cambios en el ritmo de desarrollo) y la neotenia (el retraso de la expresión del desarrollo o las tasas de crecimiento) influyen en la macroevolución (las principales transiciones evolutivas). Gould examina la importancia ecológica y evolutiva de la heterocronía, con un análisis de su efecto en la metamorfosis de los insectos y la neotenia en los anfibios . Termina considerando las teorías de la neotenia en la evolución humana , incluida la llamada teoría de la fetalización de Louis Bolk .
El herpetólogo David B. Wake , en Paleobiology , escribió que el tema era "tan obviamente importante y tan intrínsecamente difícil" que pocas personas lo abordarían. El paralelismo que Haeckel notó entre ontogenia y filogenia era, observó Wake, un argumento sólido a favor de la evolución, pero casi nadie se atrevía a discutirlo. Calificó el libro como muy bueno y predijo que prepararía el terreno para una "investigación interminable", pero lo encontró también en cierto modo insatisfactorio, ya que utiliza "teoría no digerida de la ecología para explicar lo que es, hasta ahora, inexplicable". Resumiendo, Wake llama al libro "erudito, importante, provocador y controvertido", pero señaló que podría haber sido mucho más corto. [6]
El embriólogo Søren Løvtrup , en Systematic Zoology , señaló que el libro tenía dos objetivos: ganar práctica, sin excepción, y "más dudoso", demostrar que "a pesar del colapso de la ley biogenética de Haeckel, el tema de los paralelismos entre la ontogénesis y la filogénesis sigue siendo importante para la biología". [7] En opinión de Løvtrup, esto se debía a que la ley de Haeckel había sido refutada excepto cuando la evolución había contribuido por casualidad al final del desarrollo. Gould tenía poco que aportar, ya que la gente sabía medio siglo antes que el desarrollo podía modificarse en otras etapas; el libro fue "una gran decepción". Haeckel podía "por supuesto ser de interés histórico", pero Gould había elegido no investigar la influencia de Haeckel. El trabajo sobre "teorías erróneas" representaba, escribió Løvtrup, "una terrible pérdida de esfuerzo y tiempo, y bloqueaba un mayor progreso". [7]
El antropólogo C. Loring Brace , en American Anthropologist , señaló que dos años antes, la Sociobiología de EO Wilson se había desviado con "lamentable ignorancia" hacia la antropología, y el "joven y brillante colega" de Wilson, Gould, había hecho lo mismo, posiblemente creando problemas en los años venideros. Gould era "un escritor maravilloso, culto, erudito, elegantemente ingenioso y dotado con la capacidad de presentar material difícil de una manera sencilla y de fácil lectura". [8] La mayor parte del libro estaba bien, aunque no tenía interés para los antropólogos. Pero el décimo capítulo, "Retardo y neotenia en la evolución humana", "confundiría a mucha gente" que sería incapaz de emitir un juicio informado sobre sus conclusiones. Gould "resulta ser tan teleólogo y progresista como los eruditos de generaciones anteriores a quienes evalúa tan eficazmente. Señala que asociamos rasgos 'lindos' con mamíferos de mayor inteligencia, rasgos que muestran 'los rasgos comunes de la infancia: ojos relativamente grandes, cara corta, rasgos suaves, cráneo bulboso. La presencia de este complejo en mamíferos adultos avanzados aboga por la neotenia' (Gould p. 350)". [8] En opinión de Brace, "la tesis principal de Gould se tambalea entre la Escila de la evolución en mosaico y la Caribdis de la teoría darwiniana". [8] Brace concluyó que Gould no había aportado "nada más útil que la visión de que la forma humana puede entenderse considerando al 'hombre' como un niño retrasado mental demasiado grande". [8]
James Gorman, en The New York Times , escribió que el libro era rico pero no fácil de leer; estaba destinado principalmente a biólogos, con argumentos largos y precisos en lenguaje técnico; una explicación más simple del mismo tema se podía encontrar en el ensayo de Gould "Desde Darwin". Gorman calificó el libro de erudito, entretenido e informativo, expresado "con claridad e ingenio". [9]
El zoólogo AJ Cain , en Nature , lo calificó como "un análisis soberbio del uso de la analogía ontogenética, las controversias sobre la ontogenia y la filogenia, y la clasificación de los diferentes procesos observables al comparar diferentes ontogenias". [10] Era un "libro enorme", en opinión de Cain, excelentemente ilustrado con ejemplos a menudo sorprendentes, que abarcaba tanto la historia como una interpretación funcional de la heterocronía. Cain encontró refrescante encontrar a alguien que tuviera una buena palabra para Ernst Haeckel, y que no "tratara a Charles Bonnet como un estúpido monomaníaco", sino que resaltara la relación "entre los caracteres adquiridos y la recapitulación en la obra de los neolamarckianos estadounidenses". [10]
Los biólogos evolucionistas Kenneth McNamara y Michael McKinney afirmaron en 2005 que, de todos los libros que Gould escribió a lo largo de su carrera, "el que ha tenido mayor impacto es probablemente Ontogenia y filogenia ... Decir que este trabajo es un hito en esta área de la teoría evolutiva sería quedarse corto. Resultó ser el catalizador de gran parte del trabajo futuro en este campo y, en gran medida, fue la inspiración para el campo moderno de la biología evolutiva del desarrollo . La esperanza de Gould era demostrar que la relación entre la ontogenia y la filogenia es fundamental para la evolución y que en su núcleo hay una premisa simple: que las variaciones en el momento y la tasa de desarrollo proporcionan la materia prima sobre la que puede operar la selección natural". [12]
M. Elizabeth Barnes, en The Embryo Project Encyclopedia , al analizar el libro en 2014, escribe que se lo citó ampliamente en biología evolutiva y del desarrollo, alentando la investigación sobre la aceleración y el retraso del desarrollo (formas de heterocronía ) y la investigación de la pedomorfosis en la evolución humana. Barnes señala que "junto con otros trabajos de Gould, como ' The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm ' [al libro] se le atribuye a menudo el mérito de influir en el surgimiento de un enfoque biológico llamado biología evolutiva del desarrollo o evo-devo, que trabajó para integrar la biología evolutiva y del desarrollo". [11]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )