Los oleoductos Enbridge Northern Gateway fueron un proyecto planificado pero nunca construido para un oleoducto gemelo desde Bruderheim , Alberta, hasta Kitimat , Columbia Británica. El proyecto estuvo activo desde mediados de la década de 2000 hasta 2016. El oleoducto en dirección este habría importado condensado de gas natural , y el oleoducto en dirección oeste habría exportado betún diluido de las arenas bituminosas de Athabasca a una terminal marítima en Kitimat para su transporte a los mercados asiáticos a través de petroleros. . El proyecto también habría incluido instalaciones terminales con "infraestructura marina integrada en la marea para acomodar la carga y descarga de petroleros y condensados, y el transporte marítimo de petróleo y condensados". [1] El proyecto de 7.900 millones de dólares canadienses [2] se propuso por primera vez a mediados de la década de 2000, pero se pospuso varias veces. El plan del proyecto fue desarrollado por Enbridge Inc., una empresa canadiense de almacenamiento y oleoductos y oleoductos y líquidos crudos.
Cuando esté terminado, el oleoducto y la terminal habrían proporcionado 104 puestos operativos permanentes creados dentro de la empresa y 113 puestos con los servicios marítimos asociados. [3] Grupos de las Primeras Naciones , muchos municipios, incluida la Unión de Municipios de Columbia Británica, ambientalistas y opositores a las arenas bituminosas , entre otros, denunciaron el proyecto debido a los riesgos ambientales, económicos, sociales y culturales que plantea el oleoducto. Los defensores argumentaron que el oleoducto habría proporcionado a las comunidades indígenas propiedad accionaria, empleo, confianza comunitaria y programas de administración. El Tribunal Federal de Apelaciones finalmente dictaminó que la consulta con las Primeras Naciones era inadecuada y anuló la aprobación.
La propuesta fue duramente criticada por los pueblos indígenas. [4] Grupos como la Alianza Yinka Dene se organizaron para hacer campaña contra el proyecto. En diciembre de 2010, 66 grupos de las Primeras Naciones en Columbia Británica, incluidos muchos a lo largo de la ruta propuesta del oleoducto, firmaron la Declaración Save the Fraser en oposición al proyecto, y 40 más firmaron desde entonces. [5] La propuesta también encontró la oposición de numerosas organizaciones no gubernamentales, que citan derrames anteriores, [6] preocupaciones sobre la expansión de las arenas bituminosas y los riesgos asociados en el transporte. [2]
En junio de 2014, el gobierno federal aprobó el proyecto del oleoducto Northern Gateway, sujeto a 209 condiciones. [2] En 2015, la CBC cuestionó el silencio sobre el proyecto Northern Gateway y sugirió que Enbridge podría haber archivado silenciosamente el proyecto. [2] Al asumir el cargo en 2015, el Primer Ministro de Canadá, Justin Trudeau, prohibió el tráfico de petroleros en la costa norte de Columbia Británica, acabando efectivamente con el proyecto. [7] El 29 de noviembre de 2016, Trudeau rechazó oficialmente los planes para los oleoductos.
El proyecto se propuso a mediados de la década de 2000 y se pospuso varias veces. Fue anunciado en 2006. Enbridge firmó un acuerdo de cooperación con PetroChina en 2005 para garantizar la utilización de la capacidad del oleoducto. [8] PetroChina acordó comprar alrededor de 200.000 barriles por día (32.000 m 3 /d) transportados a través del oleoducto. En 2007, sin embargo, PetroChina se retiró de los proyectos debido a retrasos en su inicio. [9]
El 4 de diciembre de 2009, la Junta Nacional de Energía de Canadá (NEB) y la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental (CEAA) emitieron el Acuerdo del Panel Conjunto de Revisión y los términos de referencia para la revisión ambiental y regulatoria de los oleoductos Northern Gateway. [10]
Enbridge Northern Gateway presentó su solicitud de proyecto a la Junta Nacional de Energía el 27 de mayo de 2010. La solicitud reglamentaria de ocho volúmenes fue evaluada por un Panel de Revisión Conjunta (JRP) establecido por la Agencia Canadiense de Evaluación Ambiental (CEAA) y la Junta Nacional de Energía (NEB). ). [11] El 19 de enero de 2011, el JRP solicitó que Enbridge proporcionara información adicional sobre el diseño y la evaluación de riesgos de los ductos debido al difícil acceso y la ubicación geográfica única del proyecto propuesto. [12]
El 17 de junio de 2014, el gobierno canadiense aceptó la propuesta del proyecto. Estableció 209 condiciones, identificadas en 2013 por un Panel Conjunto de Revisión, que se resolverán durante la siguiente fase del proceso regulatorio. [13]
El 6 de mayo de 2016, Enbridge presentó una solicitud ante la Junta Nacional de Energía para extender la cláusula de caducidad para el Proyecto Northern Gateway. La cláusula de extinción (Condición N° 2 de la NEB) estipulaba que la construcción debía comenzar antes del 31 de diciembre de 2016. [14]
El proyecto planificado consistía en dos oleoductos paralelos entre una terminal interior en Bruderheim, Alberta, y una terminal marítima en Kitimat, Columbia Británica , cada uno con una longitud de 1.177 kilómetros (731 millas). El petróleo crudo producido a partir de arenas petrolíferas se habría transportado desde Bruderheim a Kitimat, mientras que el condensado de gas natural se habría desplazado en la dirección opuesta. [10] El condensado se habría utilizado como diluyente en el refinado de petróleo para disminuir la viscosidad del crudo pesado de las arenas bituminosas y facilitar su transporte por oleoductos. [15] [16] Aproximadamente 520 kilómetros (320 millas) de tubería habrían discurrido en Alberta y 657 kilómetros (408 millas) en Columbia Británica . [10] El oleoducto habría tenido un diámetro de 36 pulgadas (910 mm) y una capacidad de 525.000 barriles por día (83.500 m 3 /d). La tubería de condensado habría tenido un diámetro de 20 pulgadas (510 mm) con una capacidad de 193.000 barriles por día (30.700 m 3 /d). En 2008, Enbridge esperaba que estos oleoductos estuvieran terminados en 2015. [17] Se esperaba que el proyecto, que incluía una terminal marítima en Kitimat, costara 7.900 millones de dólares canadienses . [18] La terminal de Kitimat habría comprendido dos plataformas de atraque para buques cisterna , una para buques de transporte de crudo de gran tamaño y otra para buques cisterna de condensado de tipo Suezmax . La terminal habría incluido tanques de petróleo y condensado y una estación de bombeo. [dieciséis]
Como gasoducto interprovincial, el proyecto requirió un proceso de revisión regulatoria pública realizado por JRP. El JRP proporcionó una evaluación ambiental conjunta y un proceso regulatorio que contribuyó a la toma de decisiones. [10] La primera sesión del JRP se celebró el 10 de enero de 2012, en Kitamaat Village , Columbia Británica. [18]
También fueron necesarios otros tipos de estudios, como evaluaciones socioeconómicas, antes de la aprobación del proyecto. [19]
Kinder Morgan Energy Partners opera el sistema de oleoducto Trans Mountain de 1.150 kilómetros de largo (710 millas) desde Edmonton , Alberta, hasta terminales y refinerías en el centro de Columbia Británica, el área de Vancouver y la región de Puget Sound en Washington . [20] En 2012, la empresa quería aumentar la capacidad del oleoducto doce veces, hasta 600.000 barriles por día (95.000 m 3 /d). [21] Según Kinder Morgan , ampliar el oleoducto existente habría sido más barato que Northern Gateway y habría evitado la oposición como la experimentada por el proyecto de Enbridge. [22]
Como alternativa, algunos grupos indígenas propusieron el oleoducto Eagle Spirit desde el norte de Alberta hasta el área de Prince Rupert en las costas de Columbia Británica. Muchos indígenas querían que la actividad económica de la construcción y operación de oleoductos mejorara las condiciones de sus miembros.
Otro proyecto para exportar petróleo crudo desde el oeste de Canadá fue la ampliación XL del oleoducto Keystone de TransCanada . [23] que suministra petróleo pesado a las refinerías de la costa del Golfo de Estados Unidos.
Y el oleoducto Energy East habría transportado petróleo a refinerías en Montreal y las provincias del Atlántico, que ahora importan petróleo de la formación Bakken en Montana y Dakota del Norte por ferrocarril, así como desde el extranjero por barco. Sin embargo, el proponente del proyecto, TC Energy, canceló el gasoducto [24] ante objeciones políticas y preocupaciones sobre la viabilidad económica. [25]
El líder del NDP de BC, Adrian Dix, prometió sacar a BC del proceso de revisión federal si era elegido en la primavera de 2013 (lo cual no fue), y al mismo tiempo contrató al destacado abogado constitucional Murray Rankin para considerar un desafío legal sobre quién tenía jurisdicción sobre los oleoductos. . Rankin argumentó que Columbia Británica debería retirarse del proceso de revisión de oleoductos del gobierno federal y establecer una evaluación ambiental hecha en Columbia Británica. [26] [27] En una conferencia de prensa del NDP en agosto de 2012 , Rankin argumentó que "una revisión hecha en BC garantizaría que los intereses económicos, sociales y ambientales de BC se aborden plenamente, que los poderes y responsabilidades de BC se ejerzan adecuadamente y que las Primeras Naciones 'Los intereses son reconocidos dentro del nuevo proceso". [28] En respuesta, Dix dijo: "Dentro de una semana de asumir el cargo, entregaremos al gobierno federal un aviso de 30 días para rescindir el acuerdo de 2010 en el que los liberales renunciaron a los intereses de BC". [28]
Se culpó a esta política por el pobre resultado electoral del NDP en 2013. El NDP ganó casi todas las elecciones costeras en las elecciones generales de Columbia Británica de 2013 , por lo que se podría argumentar que existe una división entre aquellos que viven en el camino de posibles daños ambientales. daños y aquellos que viven fuera de la zona. El NDP había sido visto como el gran favorito, hasta que poco después aclararon su política de oleoductos. [29]
La principal preocupación de los grupos aborígenes era que el oleoducto pudiera derramarse y contaminar el río Fraser. Muchos grupos aborígenes se opusieron a la propuesta del oleoducto Northern Gateway, aunque algunos otros firmaron acuerdos que la apoyan. Enbridge y algunos grupos aborígenes no estuvieron de acuerdo sobre el alcance de este apoyo y oposición. [30] Varias coaliciones y alianzas produjeron declaraciones formales rechazando inequívocamente la intrusión de un oleoducto en tierras aborígenes. Estos incluyeron la Alianza Yinka Dene , [31] [32] Nación Heiltsuk , [33] [34] Primeras Naciones Costeras, [35] [36] [37] y Save the Fraser. [31] La Primera Nación Wet'suwet'en se opuso al oleoducto, así como muchas Primeras Naciones Dakelh , incluida la Primera Nación Saik'uz . [38] [39]
El Panel Conjunto de Revisión viajó a la nación Heiltsuk en abril de 2012 para audiencias sobre la propuesta del oleoducto Enbridge Northern Gateway. "Según algunos recuentos, un tercio de los 1.095 residentes de Bella Bella estaban en la calle ese día, una de las manifestaciones más grandes en la historia de la comunidad". [34] Ante una protesta no violenta como parte del saludo en el aeropuerto, los miembros del JRP suspendieron las audiencias durante un día y medio. [34] Si bien las audiencias se reanudaron, se había perdido mucho tiempo, lo que significa que menos personas pudieron presentarse al JRP de lo que se había planeado. [34]
"Como explicaron los jóvenes de la comunidad cuando finalmente tuvieron la oportunidad, su salud e identidad estaban inextricablemente ligadas a su capacidad de seguir los pasos de sus antepasados: pescar y remar en las mismas aguas, recolectar algas en la misma marea. zonas en las islas costeras exteriores, cazando en los mismos bosques y recolectando medicinas en las mismas praderas, razón por la cual Northern Gateway fue visto no simplemente como una amenaza para la pesca local sino como la posible ruina de todo este trabajo de curación intergeneracional. por lo tanto, como otra ola de violencia colonial". [40]
La Iniciativa Dogwood , ForestEthics , la Liga Internacional de Fotógrafos de la Conservación y Greenpeace Canadá fueron algunas de las organizaciones que hicieron campaña activamente contra la propuesta del oleoducto Enbridge. [41] [42] [43] [44]
La propuesta fue rechazada por grupos indígenas. Se organizaron grupos como la Alianza Yinka Dene para hacer campaña contra el proyecto. Las bandas de las Primeras Naciones en Columbia Británica, incluidas muchas a lo largo de la ruta propuesta del oleoducto, firmaron la Declaración Save-the-Fraser en oposición al proyecto. [5]
La Declaración Save-the-Fraser fue firmada por numerosas tribus indígenas, declarando su oposición a los oleoductos a través de los territorios tradicionales de las Primeras Naciones. Fue firmado por más de 130 Primeras Naciones. [45]
En 2013, Enbridge ofreció una participación del 10% en el proyecto propuesto de 5.500 millones de dólares, durante los siguientes 30 años, a los grupos aborígenes participantes. Además, Enbridge dijo que pondría el uno por ciento de las ganancias antes de impuestos de Northern Gateway en un fideicomiso, que se esperaba que generara 100 millones de dólares en 30 años para grupos aborígenes y no aborígenes. La compañía dijo que esperaba que aproximadamente el 15 por ciento de la fuerza laboral de construcción del proyecto propuesto fuera aborigen. [46]
En 2012, sin nombrar bandas individuales, Enbridge dijo que el 70% de las Primeras Naciones afectadas habían firmado el acuerdo. Sin embargo, ninguna banda cuyo terreno estaba siendo atravesado directamente por el oleoducto [ verificación fallida ] se había inscrito. [47]
Se esperaba que las ofertas de Enbridge crearan más división entre las primeras naciones, como fue el caso del anuncio de Enbridge en 2011 de apoyo de los jefes hereditarios de Gitxsan, a cambio de 7 millones de dólares. Sin embargo, este acuerdo fue rápidamente anulado tras el cierre de la Oficina de la Sociedad de Tratados de Gitxsan por parte de quienes se oponían al acuerdo. Posteriormente, el acuerdo con Enbridge fue rechazado por escrito por 45 jefes gitxsan, quienes afirmaron que la oficina había tergiversado al pueblo gitxsan. Sólo un jefe en Columbia Británica apoyó públicamente el oleoducto propuesto, el jefe Elmer Derrick. Derrick fue el negociador principal de la Sociedad del Tratado de Gitxsan antes de su cierre en 2011. Posteriormente, Derrick fue despedido como negociador principal del GTS. [48] [49] [50] [51] [52]
Varias Primeras Naciones (incluidas Haisla, Gitga'at, Haida, Gitxaala, Wet'suwet'en, Nadleh Whut'en, Nak'azdli y Takla Lake) declararon públicamente (a través del Panel Conjunto de Revisión o en los medios de comunicación) que ni La Corona ni el proceso de evaluación establecido para el proyecto de Enbridge habían cumplido adecuadamente con su deber de consultar y acomodar, o respetar, sus derechos y títulos aborígenes. [53]
Wright Mansell Research Ltd, en su análisis del proyecto, concluyó que el proyecto "sería un catalizador para la generación de un estímulo económico sustancial y ampliamente distribuido para Canadá y un contribuyente significativo para sostener el crecimiento y la prosperidad canadienses durante muchos años en el futuro. Si bien no se han cuantificado los beneficios de una mayor flexibilidad, adaptabilidad y oportunidades para el sector petrolero canadiense, a través de la expansión y diversificación del mercado, también son reales e importantes. Además, el análisis de costo-beneficio lo indica, teniendo en cuenta todos los beneficios y costos. , incluidas las expectativas de costos de los derrames de petróleo, existe un beneficio social neto grande y sólido asociado con el proyecto desde una perspectiva nacional canadiense". [54]
Un informe presentado por el economista y ex director ejecutivo de Insurance Corporation of BC, Robyn Allan, a principios de 2012, cuestionó las suposiciones del análisis de Wright Mansell Research Ltd, afirmando que este oleoducto propuesto en realidad podría haber perjudicado a sectores de la economía canadiense no basados en el petróleo. . Allan afirmó en el informe que el éxito del proyecto dependía de los continuos aumentos anuales del precio del petróleo, de aproximadamente 3 dólares por barril. También afirmó que un aumento en los precios del petróleo habría llevado a "una disminución del poder adquisitivo de las familias, precios más altos para las industrias que utilizan el petróleo como insumo en su proceso de producción, mayores tasas de desempleo en sectores no relacionados con la industria petrolera, una disminución del PIB real, una disminución de los ingresos del gobierno, un aumento de la inflación, un aumento de las tasas de interés y una mayor apreciación del dólar canadiense". [55] [56]
Desde 1972 ha habido una moratoria informal sobre el tráfico de grandes camiones cisterna en la entrada Dixon , el estrecho de Hecate y el estrecho Queen Charlotte. [57] Desde entonces, los gobiernos federal y provincial han encargado estudios periódicos para reevaluar si se debe levantar la moratoria de los camiones cisterna. Cada estudio ha concluido que el riesgo de derrames de petroleros es demasiado alto. En 2003-2004, el gobierno federal inició un proceso de revisión de tres partes, incluida una revisión científica por parte de la Royal Society of Canada (el informe RSC), un proceso de participación de las Primeras Naciones (el Informe Brooks) y un proceso de revisión pública (el Panel de orgullo). El informe del RSC concluyó que "la actual restricción al tráfico de camiones cisterna a lo largo de la costa oeste de Columbia Británica debería mantenerse por el momento" [58]
En 2009, la posición del gobierno canadiense fue que no existe una moratoria sobre el tráfico de petroleros en las aguas costeras de Columbia Británica. [59] Sin embargo, el 7 de diciembre de 2010, el organismo de vigilancia medioambiental de Canadá (Scott Vaughan, comisionado de medio ambiente y desarrollo sostenible) afirmó en un informe condenatorio que "el gobierno de Canadá no está preparado para hacer frente a un importante derrame de petróleo procedente de un petrolero, en parte porque su El plan de respuesta a emergencias está desactualizado". [60]
En diciembre de 2010, la Cámara de los Comunes federal aprobó una moción no vinculante para prohibir el tráfico de petroleros a granel en la entrada Dixon, el estrecho de Hécate y el estrecho Queen Charlotte. [61] [62] [63] [64]
En noviembre de 2015, la carta de mandato del Primer Ministro Trudeau al Ministro de Transporte ordenó que se formalizara la moratoria. [sesenta y cinco]
El oleoducto propuesto fue criticado por varias entidades, incluidas organizaciones gubernamentales y no gubernamentales (ONG), el BC NDP y fuentes independientes, citando el historial irregular de Enbridge con la instalación de oleoductos, el incumplimiento de las regulaciones gubernamentales [66] y numerosos derrames.
El Instituto Pembina publicó un informe en 2010 diciendo que el oleoducto tendría impactos adversos en la tierra, el aire y el agua. [72] Algunos de los accionistas de Enbridge pidieron a la empresa que investigara los riesgos y responsabilidades únicos asociados con el proyecto. [73] [74]
Se llevaron a cabo múltiples encuestas de opinión pública, patrocinadas por Enbridge, Ethical Oil y otros intereses petroleros, sobre el oleoducto Northern Gateway. Una encuesta de Abacus Data publicada en enero de 2012 para Sun Media encontró que el 38% de los canadienses apoyaban la construcción del oleoducto, mientras que el 29% se oponía. Otro 33% dijo que no apoya ni se opone al oleoducto. [83]
Otra encuesta realizada por Forum Research a mediados de enero de 2012 encontró que la proporción de canadienses que se oponían al oleoducto había caído al 43%, desde el 51% en una encuesta de diciembre. El apoyo al proyecto se mantuvo estable (en un 37%, dentro del margen de error desde un 35%). El 20% estaba indeciso (frente al 15% en diciembre). [84]
En Columbia Británica, una encuesta realizada en marzo de 2012 por Mustel Group informó una mayor oposición a la propuesta de Enbridge. En su encuesta telefónica en toda la Columbia Británica patrocinada por Kennedy Stewart (diputado nuevo demócrata), la oposición había aumentado al 42%, desde el 32% en una encuesta en línea de Ipsos-Reid patrocinada por Enbridge en diciembre de 2011. [85] [86] Sin embargo, debido a Como sus metodologías y contexto diferían, el crecimiento informado de la oposición fue difícil de fundamentar. Ipsos-Reid realizó una encuesta personalizada en línea para Enbridge. Mustel Group incluyó una sola pregunta en una encuesta telefónica general de costos compartidos, la misma encuesta utilizada en sus encuestas políticas. [87]
Justason Market Intelligence publicó una encuesta en marzo de 2012 que se centraba en el papel de los petroleros en esta propuesta de oleoducto. La encuesta encontró que el 66% de los residentes de Columbia Británica se oponían a la propuesta de Enbridge de transportar petróleo a través de las aguas costeras interiores de la Columbia Británica, incluido el 50% que registró una fuerte desaprobación. [88]
Una encuesta de abril de 2012 realizada por Forum Research mostró un aumento en la oposición entre los residentes de Columbia Británica al 52% desde el 46% informado por Forum Research en enero. [89] En enero, Forum encuestó a 1.211 residentes de todo Canadá; BC fue una submuestra más pequeña de esa encuesta nacional. [90] En abril, Forum encuestó a 1.069 habitantes de la Columbia Británica. [91] No se proporcionó el tamaño de la muestra de Columbia Británica para la encuesta de enero.
La cuestión del oleoducto fue objeto de controversia entre los gobiernos de Alberta y Columbia Británica, a partir de 2011, cuando el gobierno de Alberta bajo la Premier Alison Redford comenzó a presionar a BC para que apoyara el oleoducto. En un discurso del 8 de marzo en una " reunión familiar conservadora " organizada por Preston Manning en Ottawa, la primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark, afirmó que "apoyamos los gasoductos en Columbia Británica" (refiriéndose al gas natural licuado), pero que aún no estaba convencida de los beneficios. del plan Northern Gateway. [92]
Tras el derrame de petróleo del río Kalamazoo en el oleoducto Enbridge 6B en Michigan, el gobierno de Columbia Británica estableció cinco requisitos que debían abordarse antes de apoyar cualquier propuesta de oleoducto pesado: [93]
La primera ministra de Columbia Británica, Christy Clark, boicoteó en 2012 una estrategia energética nacional entre los primeros ministros canadienses [94] afirmando que "hasta que veamos algún progreso en las discusiones entre Columbia Británica, Alberta y el gobierno federal con respecto al gasoducto Gateway a través de Columbia Británica, no participaremos en la discusión de una estrategia energética nacional". Esto probablemente se debió a la preocupación de que BC recibiera una participación de 6.100 millones de dólares en un proyecto que se esperaba que generara 81.000 millones de dólares en ingresos gubernamentales durante 30 años, asumiendo al mismo tiempo la mayor parte del riesgo. [95]
En julio de 2012, Clark dijo no al oleoducto propuesto, a menos que Alberta iniciara negociaciones con BC sobre el reparto de ingresos. "Si Alberta no está dispuesta ni siquiera a sentarse y hablar, entonces todo termina aquí", dijo. Esto es en respuesta al riesgo desproporcionado que BC tendría que asumir con este oleoducto. [96]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )