La Nueva Historia Qing ( chino simplificado :新清史学派; chino tradicional :新清史學派, a veces abreviada como NQH ) es una escuela historiográfica que ganó prominencia en los Estados Unidos a mediados de la década de 1990 al ofrecer una revisión importante de la historia [1] de la dinastía Qing de China liderada por los manchúes . [2]
Aunque los historiadores ortodoxos tienden a enfatizar el poder del pueblo Han para " sinizar " a sus conquistadores en su pensamiento e instituciones, un puñado de académicos estadounidenses comenzaron a aprender manchú en los años 1980 y principios de los años 1990 y aprovecharon los fondos de archivo en este y otros idiomas no chinos que se habían conservado durante mucho tiempo en Taipei y Beijing, pero que anteriormente habían atraído poca atención académica, para obtener una nueva perspectiva sobre los Qing como un estado fundado por un pueblo que inicialmente no se veía a sí mismo como "chino" y que originalmente era percibido por las élites Han como " bárbaros ". Esta investigación proporcionó una perspectiva nueva, posiblemente más emic, sobre el gobierno Qing, que descubrió que los gobernantes manchúes eran hábiles para manipular la imagen de la dinastía y ajustar sus reclamos de legitimidad de manera diferencial según las expectativas de varias poblaciones sometidas. Desde al menos la década de 1630 hasta principios del siglo XIX, los emperadores desarrollaron un sentido de identidad manchú y utilizaron la cultura tradicional china Han y los modelos confucianos para gobernar las partes centrales del imperio, al tiempo que se mezclaban con modelos de Asia central de otros grupos étnicos a lo largo del vasto reino.
Según algunos estudiosos, en el apogeo de su poder, los Qing consideraban a China (propiamente dicha) sólo como una parte, aunque una parte muy importante, de un imperio mucho más amplio que se extendía hasta los territorios del interior asiático de Mongolia , el Tíbet , Manchuria y Xinjiang . [3] Sin embargo, Mark Elliott , un destacado estudioso de la escuela de la Nueva Historia Qing, destaca que, si bien es una opinión popular en muchos lugares que la Nueva Historia Qing separa la dinastía Qing de China, él cree que se trata de un malentendido. En cambio, la escuela simplemente planteó una pregunta sobre la relación entre la dinastía Qing y "China", con la palabra "China" entre comillas porque el concepto de "China" ha ido cambiando, no se ha fijado. La escuela esperaba comprender el concepto de "China" durante la dinastía Qing y cómo se utilizaba durante el período, que es una cuestión que vale la pena estudiar, pero no sostuvo que la dinastía Qing no fuera China. [4]
Algunos académicos como Ping-ti Ho han criticado el enfoque por exagerar el carácter manchú de la dinastía, mientras que académicos como Zhao Gang han argumentado a partir de la evidencia que la dinastía Qing se autoidentificó como China. Algunos académicos chinos acusan a los historiadores estadounidenses del grupo de imponer preocupaciones estadounidenses sobre la raza y la identidad o incluso de malentendidos imperialistas para debilitar a China. Aún otros en China coinciden en que esta erudición ha abierto nuevas perspectivas para el estudio de la historia Qing. [5] [6] Inspirados por los estudios de la Nueva Historia Qing, también han surgido los llamados estudios de la "Nueva Historia Ming", que de manera similar intentan llamar la atención sobre las características del Asia Interior de la dinastía Ming precedente e ilustran la existencia de tales características en las dinastías chinas anteriores a la dinastía Qing. [7]
El uso de la "Nueva Historia Qing" como enfoque debe distinguirse de la historia inédita de varios volúmenes de la dinastía Qing que el Consejo de Estado de la República Popular China patrocinó entre 2002 y 2023, que también se llama ocasionalmente "Nueva Historia Qing" en inglés. [8] Sin embargo, se dijo que este proyecto estatal, una revisión del Borrador de la Historia Qing de 1928 , se escribió principalmente para refutar la Nueva Historia Qing. [9] En noviembre de 2023, Zhang Taisu , profesor de la Facultad de Derecho de Yale especializado en historia legal, declaró que se había enterado de que el manuscrito finalmente no pasó la revisión política debido a que estaba "demasiado influenciado por" lo que se ha denominado "Nueva Historia Qing extranjera", incluso mientras muchos de los que trabajaban en el proyecto eran oponentes vocales del movimiento. Debido a esto, Zhang consideró que la asociación hecha entre el proyecto en su conjunto y la Nueva Historia Qing era injustificada. [10]
Los académicos destacados que se han asociado con la Nueva Historia Qing, incluidos Evelyn Rawski , Mark Elliott , Pamela Kyle Crossley , Laura Hostetler , Peter C. Perdue , Philippe Forêt y otros, a pesar de diferir entre ellos en puntos importantes, representan un giro " interasiático " y " euroasiático ". Datan la fundación del imperio a partir de 1636, cuando se proclamó la dinastía, en lugar de 1644, cuando los Qing tomaron el control de la capital Ming, Pekín . Los historiadores argumentaron que la identidad "manchú" se creó deliberadamente solo después de la toma de posesión de China y que la nueva identidad racial era importante pero " fungible ", fácilmente intercambiable por otras. Los primeros gobernantes de la dinastía desempeñaron el papel confuciano de Hijo del Cielo pero al mismo tiempo, a menudo a espaldas de sus ministros étnicos Han, adoptaron otros roles para gobernar a otros grupos étnicos. Algunos argumentaron que la dinastía Qing se veía a sí misma como un imperio manchú o universal, una entidad política multinacional , cuyo componente más central y económicamente importante era la China Han. Según Mark Elliott, los nuevos historiadores de la dinastía Qing simplemente plantearon una pregunta sobre la relación entre la dinastía Qing y "China" y alentaron a estudiar el concepto de "China" durante la dinastía Qing, examinando cuidadosamente los archivos y materiales originales de la dinastía Qing para ver cómo se usaban y entendían ese concepto y esa terminología en ese momento. Esto no sostiene que la dinastía Qing no sea China. [4]
La expansión militar de las fronteras fue a veces costosa y agotó los recursos del resto de China. Algunos parecen haber argumentado que el Imperio Qing gobernado por los manchúes era más comparable a los imperios otomano , mogol y Romanov ( ruso ) en toda la masa continental de Eurasia que la mayoría de las dinastías chinas anteriores . Argumentaron que el Imperio Qing no solo fue una víctima del imperialismo sino que también practicó el imperialismo en sí mismo. Por ejemplo, Peter C. Perdue había descrito a los Qing como un " imperio colonial " que gobernaba sobre una colección de pueblos y merece comparación con otros imperios contemporáneos, mientras que los historiadores tradicionalistas rechazan la comparación de la China imperial con las potencias imperialistas. [11] Algunos de los nuevos historiadores Qing siguieron a Evelyn Rawski llamando a los Qing "modernos tempranos", en lugar de "imperiales tardíos", con el argumento de que los manchúes crearon un imperio centralizado (con un territorio y una población mucho más grandes) que los Ming no podrían haber creado. [12]
Mark Elliott señala que las propuestas académicas más críticas de la Nueva Historia Qing son las siguientes:
Los orígenes de la Nueva Historia Qing se encuentran en los Estudios del Asia Interior . Un historiador de Harvard, Joseph Fletcher , estudió las lenguas y la cultura de Asia Central. Fue uno de los que desacreditó la idea de que casi todos los documentos manchúes eran traducciones del chino y que aportarían poco al registro. En 1981 escribió: "Los eruditos Qing que quieran hacer un trabajo de primera clase en los archivos deben, a partir de ahora, aprender manchú y comparar rutinariamente las fuentes manchúes y chinas para sus temas de investigación". Beatrice Bartlett , una historiadora de Yale que había estudiado manchú con Fletcher, informó en un artículo, 'Books of Revelation', que los archivos de Taiwán y Pekín revelaban muchos secretos, que requerían el conocimiento del manchú. [13]
Por ejemplo, el Gran Consejo del emperador Yongzheng funcionó sólo en manchú hasta la década de 1730, y muchos otros edictos y memoriales importantes no tenían traducción al chino. El uso oficial del manchú, sostuvo, no disminuyó durante el siglo XIX. Concluyó que era más probable que los archivos de materiales manchúes estuvieran completos, ya que era menos probable que hubieran sido saqueados, desenterrados o perdidos. [14]
La nueva historia Qing adquirió una forma distinta a mediados de los años 1990. En 1993, Crossley y Rawski resumieron los argumentos a favor de utilizar materiales en lengua manchú , que ellos y otros habían explorado en los archivos recién abiertos en Pekín y que estaban empezando a utilizar en sus publicaciones. [15] El discurso presidencial de Evelyn Rawski, "Re-envisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History", en la reunión anual de la Asociación de Estudios Asiáticos en 1996, criticó en particular la cuestión de la "sinización" de la dinastía Qing que había planteado Ping-ti Ho en su artículo de 1967 "The Significance of the Ch'ing Period in Chinese History". El pensamiento de Rawski se basaba en un concepto manchú de la historia e indicaba que la razón por la que los gobernantes Qing pudieron gobernar China con éxito durante casi 300 años no fue el resultado de la sinización, adoptando las características del gobierno y la cultura chinos Han, sino su enfoque en retener las características de la cultura manchú. Utilizaron tales características para fortalecer las relaciones con otras nacionalidades y construir un imperio multirracial que incluía a los manchúes , los han , los mongoles , los tibetanos , los uigures y otras nacionalidades. [16] Para gobernar mejor su imperio multiétnico, por ejemplo, el emperador Kangxi ubicó su residencia de verano en el complejo turístico de montaña de Chengde , al norte de la Gran Muralla. Ese se convirtió en el núcleo histórico de la ciudad de Chengde , que el emperador Qianlong amplió considerablemente, incluyendo una réplica del Palacio Potala en Lhasa . [17]
En respuesta, Ping-ti Ho publicó "En defensa de la sinización: una refutación de la 'revisión de la dinastía Qing' de Evelyn Rawski". Sostuvo que el patrón de la historia china era que una dinastía conquistadora adoptara formas de gobierno y cultura chinas y atacó a Rawski por su centrismo manchú. [18]
La escuela que ahora se conoce como la "Nueva Historia Qing" se desarrolló después del debate. [19] En 2011, el historiador Huang Pei publicó una monografía que desarrollaba las objeciones planteadas por Ho Ping-ti. [20]
Existen diferencias entre los académicos del grupo informal. Por ejemplo, Evelyn Rawski, en su libro Re-envisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History (Reimaginando la dinastía Qing: la importancia del período Qing en la historia china) , de 1996, consideraba a la dinastía Qing como un imperio manchú, del que China era sólo una parte. Sin embargo, Pamela Kyle Crossley no ve el imperio como un imperio manchú, sino como un sistema "simultáneo" en el que el gobierno no está subordinado a los chinos ni a ninguna otra cultura. Criticó a la nueva escuela "centrada en los manchúes" por su romanticismo y su dependencia de teorías refutadas sobre la lengua y la historia " altaicas ", pero parece incluirse a sí misma en la escuela del imperio Qing, a la que llama "estudios Qing". [21] Mark Elliott afirma que, si bien está de acuerdo con tales puntos de vista hasta cierto punto, porque cree que ayuda a que la gente sea más consciente de que el Imperio Qing y la República de China (o la República Popular China ) son entidades políticas diferentes con objetivos políticos diferentes, pero admite que también le preocupa trazar una línea demasiado nítida entre la dinastía Qing y China. [22] Escribió que fue bajo la dinastía Qing que "China" se transformó en una definición para referirse a las tierras donde el "estado reclamaba soberanía", en lugar de solo los territorios habitados por la gente de las llanuras centrales (o los chinos Han) a fines del siglo XVIII. [23] Evelyn Rawski también escribió en 2015 que si bien el término Zhongguo (es decir, China) "nunca fue parte del nombre formal de un estado chino hasta el siglo XX", los manchúes que fundaron la dinastía Qing lograron expandir el significado de Zhongguo (China) para abarcar los territorios del imperio Qing, "creando así la base para el concepto moderno". [24]
El historiador estadounidense Richard J. Smith informó que había surgido un "punto medio" interpretativo entre las opiniones de Rawski y Crossley, por un lado, y las de Ho y Huang, por el otro. Smith indicó que, basándose en la idea de que el "imperio Qing" y "China" podrían no ser la misma cosa, los Qing debían ubicarse en un contexto que incluyera el interior de Asia en general y que considerara a China como un ámbito global. La visión menos "sinocéntrica", continuó Smith, que ponía menos énfasis en la "sinización", había convencido a la mayoría de los estudiosos de China en Occidente (y cada vez más también en China), a pesar de los debates sobre "cuestiones de grado". [25] Sin embargo, señaló que " China propiamente dicha " (a menudo designada como内地, que significa "territorio interior" en chino) se refiere a las decimoctavas provincias centrales de la dinastía Qing, pero desde una perspectiva manchú, sin embargo, el concepto de "China" (chino: Zhongguo ; manchú: Dulimbai Gurun ) abarcaba todo el imperio, incluyendo Manchuria , Mongolia , Xinjiang y el Tíbet . [26]
La Nueva Historia Qing inspiró estudios académicos sobre varios puntos, incluido el concepto de "China" durante la dinastía Qing y las características del Asia interior de las dinastías chinas Han, como la dinastía Ming precedente .
El erudito Zhao Gang utilizó fuentes tanto manchúes como han para interrogar la relación entre Qing y "China". Señaló la reinterpretación creativa de la corte Qing del concepto de "China" (中國, Zhongguo ) como un compuesto de pueblos han y no han en el imperio, y que China propiamente dicha y el pueblo han (漢人) no eran sinónimos de "China" ( Zhongguo ) bajo la visión Qing. [27] Mientras que las dinastías chinas Han anteriores (como la dinastía Ming ) usaban Zhongguo para referirse solo a las áreas Han, la dinastía Qing reinventó la definición de Zhongguo para referirse también a las áreas no Han del imperio. [27] Zhao Gang citó documentos Qing que usaban el término manchú "Dulimbai Gurun" (una traducción directa de Zhongguo ; "Reino Medio") en textos manchúes y Zhongguo en textos chinos para referirse a toda la dinastía Qing, incluyendo Manchuria, Xinjiang, Mongolia y el Tíbet como "China", en documentos oficiales, edictos, tratados , [28] en textos como el Tratado de Nerchinsk , [29] la Convención de Kyakhta (1768), [30] un pronunciamiento de 1755 del Emperador Qianlong , [27] un memorial en lengua manchú sobre la conquista de Dzungaria , [31] [32] [33] [34] y otros documentos Qing. [nota 1]
William T. Rowe escribió que el nombre "China" ( Zhongguo o Zhonghua ) aparentemente se entendía como una referencia al reino político de los chinos Han durante la dinastía Ming, y esta comprensión persistió entre los chinos Han hasta principios de la dinastía Qing, y la comprensión también fue compartida por los gobernantes Aisin Gioro antes de la transición Ming-Qing . Los Qing, sin embargo, "llegaron a referirse a su imperio más expansivo no solo como la Gran Qing sino también, casi indistintamente, como China" unas décadas después de este desarrollo. En lugar de la idea anterior (Ming) de un estado étnico chino Han, esta nueva China Qing era un "estado conscientemente multiétnico". Los eruditos chinos Han tuvieron algún tiempo para adaptar esto, pero en el siglo XIX, la noción de China como un estado multinacional con fronteras nuevas y significativamente extendidas se había convertido en la terminología estándar para los escritores chinos Han. Rowe señaló que "estos fueron los orígenes de la China que conocemos hoy". Añadió que, si bien los primeros gobernantes Qing se consideraban a sí mismos como emperadores con múltiples funciones que gobernaban varias nacionalidades "por separado pero simultáneamente", a mediados del siglo XIX el Imperio Qing se había convertido en parte de una comunidad de estados soberanos de estilo europeo y había firmado una serie de tratados con Occidente, y dichos tratados y documentos se referían sistemáticamente a los gobernantes Qing como el " Emperador de China " y a su administración como el "Gobierno de China". [37]
Joseph W. Esherick observa que, si bien los emperadores Qing gobernaron las áreas fronterizas no Han en un sistema diferente y separado bajo el Lifan Yuan y las mantuvieron separadas de las áreas y la administración Han, fueron los emperadores Qing manchúes quienes ampliaron la definición de Zhongguo (中國) y la hicieron "flexible" al usar ese término para referirse a todo el imperio. [38] De manera similar, Elena Barabantseva también ha señalado que los manchúes se referían a todos los súbditos del imperio Qing independientemente de su etnia como "chinos", y usaban el término Zhongguo como sinónimo de todo el imperio Qing, pero usaban "Hanren" para referirse solo al área central del imperio, y consideraban que todo el imperio era multiétnico. [39]
El erudito ruso Sergius L. Kuzmin escribió que, a pesar de que la dinastía Qing utilizaba el término "China" para referirse a todo el imperio, los imperios centrados en China (incluidas las dinastías de conquista como la Yuan y la Qing) eran conocidos oficialmente por su respectivo nombre dinástico (por ejemplo, "Gran Yuan" y "Gran Qing", respectivamente). Los pueblos no Han se consideraban súbditos de estos imperios y no necesariamente los equiparaban a "China". Esto era resultado de diferentes formas de legitimación para los distintos pueblos de estas dinastías. [40] [41] Los emperadores Qing fueron llamados "Khagan de China" (o " Khagan chino ") por sus súbditos musulmanes turcos (ahora conocidos como los uigures ), [42] como " Bogda Khan " o "Emperador (manchú)" por sus súbditos mongoles, y como " Emperador de China " (o "Emperador chino") y "el Gran Emperador" (o "Gran Emperador Manjushri ") por sus súbditos tibetanos, como en el Tratado de Thapathali de 1856. [43] [44] [45] Se señala que los súbditos tibetanos tradicionalmente consideraban a los Qing como chinos, a diferencia del Yuan que fue fundado por mongoles. [46]
Inspirado por los estudios de la Nueva Historia Qing, también ha aparecido el nombre de "Nueva Historia Ming", que se refiere a los estudios emergentes centrados en Ming que hacen hincapié en las características del Asia Interior bajo el gobierno de la dinastía Ming precedente . Se ha señalado que examinar la historia de una dinastía desde la perspectiva del Asia Interior también es aplicable a las dinastías establecidas por los chinos Han, incluida la dinastía Ming (y dinastías anteriores), en lugar de ser exclusivo de las dinastías establecidas por personas no Han como la dinastía Qing. [7]
Los primeros emperadores Ming intentaron proyectarse como " gobernantes universales " para varios pueblos, como los musulmanes de Asia Central , los tibetanos y los mongoles . [47] [48] El emperador Yongle citó al emperador Taizong de Tang como modelo para estar familiarizado tanto con China como con los pueblos de las estepas. [49] Al igual que los emperadores Qing, los emperadores Ming también tuvieron una influencia importante en el budismo tibetano . El emperador Yongle había promovido la idea de que él era la manifestación terrenal de Manjushri y se autodenominó el rey que hace girar la rueda después de la caída de la dinastía Yuan liderada por los mongoles . [50] Algunos eruditos señalaron que incluso hasta los primeros años del emperador Shunzhi , el primer emperador Qing que gobernó China propiamente dicha, algunos seguidores no Han del budismo tibetano todavía consideraban a los emperadores Ming como la encarnación de Manjushri. Solo después de esto, los emperadores Qing reemplazaron a los emperadores Ming como la encarnación de Manjushri para ellos. [7]
Algunos estudiosos también han argumentado que los Ming consideraban a "China" sólo como una parte del imperio Ming y como un espacio etnocultural (en lugar de una entidad política), lo que pone en entredicho las percepciones predominantes de los Ming. En esencia, durante la dinastía Ming "China" se definía como el dominio de los chinos Han habitado por el pueblo Han (漢人), donde se creaban, defendían y practicaban los ideales chinos Han en contraste con los de los " bárbaros " no Han, ya fueran nacionales o extranjeros; el título dinástico "Gran Ming" no debe confundirse con "China", el espacio etnocultural. [51]
Los académicos no se han puesto de acuerdo sobre si los gobernantes manchúes utilizaron nuevas formas de ritual imperial para mostrar nuevas formas de imperio o continuaron con los rituales de la dinastía Ming para demostrar que se consideraban herederos de un imperio chino Han. La reseña de Roger Des Forges de Martial Spectacles of the Ming Court de David M. Robinson criticó a los académicos de las dinastías de conquista y la Nueva Historia Qing y no estuvo de acuerdo con la idea de que la "cacería real" fuera un factor diferenciador entre las dinastías chinas Han y las no Han. Señaló que la Gran Reseña de la dinastía Ming, de temática marcial, fue copiada por los Qing y no estuvo de acuerdo con quienes intentaron presentarla como una característica de la dinastía Qing. Elogió a Robinson por diferir de los académicos que seleccionaron a ciertos emperadores Ming y Qing para contrastar sus diferencias y por no confundir Han con "chino" y no traducir el término "Zhongguo". [52]
Según Tristan G. Brown, en un artículo de 2011, The New Qing History no exploró el ejemplo del Islam y los musulmanes para poner a prueba su argumento de que los primeros emperadores Qing aspiraban a ser monarcas universales. Brown considera que una inscripción del emperador Qianlong mostraba que quería incorporar tanto Xinjiang como el Islam a su imperio y que esta inscripción, junto con la "dualidad estructural inventiva de la arquitectura chino-islámica con las formas arquitectónicas turco-islámicas de Asia central", constituye el "argumento más convincente" de que la Nueva Historia Qing también es aplicable al Islam chino. [53]
En la revista Chinese Social Sciences Today , una publicación oficial de la Academia China de Ciencias Sociales , afiliada al estado, Li Zhiting, un académico que trabaja en el Comité Nacional de Compilación de la Dinastía Qing y afiliado a la Universidad Renmin de China , [54] acusó a la "'Nueva Historia Qing' de ser académicamente absurda y políticamente dañar la unidad de China...". Intentó "exponer su máscara de erudición pseudoacadémica, eliminando el efecto nocivo que ha tenido sobre la erudición en China". Li continuó denunciando que "toda la gama de puntos de vista que [los académicos de la Nueva Historia Qing] expresan son clichés y estereotipos, poco más que versiones desempolvadas en un tono académico del imperialismo occidental y el imperialismo japonés del siglo XIX". Los académicos estadounidenses como Evelyn Rawski, Mark Elliott, Pamela Kyle Crossley y James Millward, continuó Li, "ven la historia de China desde un punto de vista imperialista, con puntos de vista imperialistas y ojos imperialistas, considerando a la China 'tradicional' como un 'imperio', considerando a la dinastía Qing como 'imperialismo de la dinastía Qing'". [55]
Zhong Han, un erudito chino e investigador de la historia manchú y de la primera dinastía Qing, sostiene que el concepto de "imperialismo simultáneo" es incoherente y acusa a la escuela de poner la política en el camino de la erudición. Zhong se opone a la caracterización de la dinastía Qing como un imperio colonial de estilo occidental y a la no identidad de la dinastía Qing con China. En apoyo de este último argumento, sigue a la escuela al emplear fuentes en un idioma distinto del chino, pero concluye que éstas afirman la autoidentificación de la dinastía Qing con China en lugar de refutarla. [56]