Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature (No está en nuestros genes: biología, ideología y naturaleza humana) es un libro de 1984 del genetista evolucionista Richard Lewontin , el neurobiólogo Steven Rose y el psicólogo Leon Kamin , en el que los autores critican la sociobiología y el determinismo genético y abogan por una sociedad socialista. Sus temas incluyen la relación entre biología y sociedad, el debate entre naturaleza y crianza y la intersección entre ciencia e ideología.
El libro formó parte de una campaña más amplia contra la sociobiología. Sus autores fueron elogiados por su crítica a las pruebas de inteligencia y algunos los felicitaron por su crítica a la sociobiología. Sin embargo, han sido criticados por tergiversar las opiniones de científicos como el biólogo EO Wilson y el etólogo Richard Dawkins , por usar “determinismo” y “reduccionismo” simplemente como términos de abuso y por la influencia del marxismo en sus opiniones. Los críticos han visto las conclusiones de sus autores como políticas en lugar de científicas.
Lewontin, Rose y Kamin se identifican como "respectivamente un genetista evolutivo, un neurobiólogo y un psicólogo". Critican el determinismo y el reduccionismo biológicos , y afirman que comparten un compromiso con la creación de una sociedad socialista y un reconocimiento de que "una ciencia crítica es una parte integral de la lucha por crear esa sociedad". Su comprensión de la ciencia se basa en ideas sugeridas por Karl Marx y Friedrich Engels y desarrolladas por académicos marxistas en la década de 1930. También se basan en las ideas del filósofo marxista György Lukács , como se expone en Historia y conciencia de clase (1923), así como en las ideas de la filósofa marxista Ágnes Heller y el revolucionario comunista Mao Zedong . [1] Discuten y critican las opiniones de autores como EO Wilson, Richard Dawkins y Donald Symons . Critican la Sociobiología: la nueva síntesis de Wilson (1975). Sostienen que, al igual que otros sociobiólogos, Symons sostiene que "el rasgo manifiesto no está codificado por los genes, sino que hay un potencial codificado y el rasgo sólo surge cuando se da la señal ambiental apropiada". En su opinión, "a pesar de su apariencia superficial de dependencia del medio ambiente, este modelo está completamente determinado genéticamente, independientemente del medio ambiente". Escriben que los argumentos de Symons en La evolución de la sexualidad humana (1979) proporcionan ejemplos "de cómo la teoría sociobiológica puede explicar cualquier cosa, no importa cuán contradictoria sea, mediante un poco de gimnasia mental". [2]
Not in Our Genes fue publicado por primera vez por Pantheon Books en 1984. Más tarde ese mismo año fue publicado por Pelican Books . En 1990, fue publicado por Penguin Books . [3]
Not in Our Genes recibió críticas positivas del columnista Gene Lyons en Newsweek y del paleontólogo Stephen Jay Gould en The New York Review of Books , [4] [5] una crítica mixta del filósofo Philip Kitcher en The New York Times Book Review , [6] y críticas negativas del antropólogo Melvin Konner en Natural History y del biólogo Patrick Bateson y el etólogo Richard Dawkins en New Scientist . [7] [8] [9] [10] Los editores de New Scientist señalaron que el libro "inevitablemente atraería críticas extremas o elogios entusiastas" dependiendo de la postura del crítico sobre la sociobiología, y que publicaron dos reseñas para ayudar a fomentar el debate, habiéndose acercado a Dawkins "para la oposición" y a Bateson, "quien siente que el ataque al determinismo genético está justificado". [11] El libro también fue reseñado por la psicóloga Sandra Scarr en American Scientist , [12] Nathaniel S. Lehrman en The Humanist , [13] y por The Wilson Quarterly y Science News . [14] [15]
Lyons describió el libro como una "demolición enérgica, aunque a menudo repetitiva, de las pretensiones de la sociobiología", añadiendo que los argumentos de sus autores eran "doblemente impresionantes" por su "análisis de cómo el determinismo económico de lo que ellos llaman 'marxismo 'vulgar'' y la falta de carácter del 'relativismo sociológico' han contribuido a un clima en el que las especulaciones de la sociobiología han encontrado una audiencia". [4] Gould describió el libro como "importante y oportuno". Atribuyó a Lewontin et al. el haber expuesto las falacias del determinismo biológico (aunque señaló que la suya era sólo una crítica entre muchas), y haber presentado una visión del comportamiento humano que iba más allá de la controversia sobre la naturaleza y la crianza. Sin embargo, creía que si bien expusieron problemas con la investigación sobre la esquizofrenia, no revelaron "defectos fatales y debilitantes". Estaba de acuerdo con Lewontin et al. que "el interaccionismo también se basa en falacias profundas y sesgos culturales que favorecen al determinismo biológico", demostrando que es culpable de la falacia del "reduccionismo". [5]
Kitcher describió el libro como "informativo, entretenido, lúcido, contundente, frecuentemente ingenioso, ocasionalmente injusto, a veces intemperante, nunca aburrido". Elogió la discusión de Lewontin et al. sobre la inteligencia, y elogió sus discusiones sobre las diferencias sexuales y el uso de drogas y cirugía para modificar el comportamiento. Estaba menos convencido por su discusión sobre la esquizofrenia, escribiendo que en ella su "política de tratar a sus oponentes como tontos comienza a parecer injustificada". [6] Konner creía que los autores del libro proporcionaban una "revisión aceptable del triste registro histórico de abuso de ideas en genética conductual", pero que esta historia había recibido mejores discusiones. Criticó a Lewontin et al. por prestar poca atención a "abusos similares que han ocurrido bajo sistemas políticos que adoptan una ideología cultural-determinista". Los acusó de atribuir falsamente una creencia en el "privilegio hereditario" a los defensores de las pruebas de CI, de emplear tácticas como la culpa por asociación, de proporcionar discusiones engañosas sobre cuestiones de psiquiatría y neurología, como el trastorno por déficit de atención, la psicocirugía y los fármacos antipsicóticos, y de criticar la sociobiología basándose en los estudios más débiles en el campo y en escritos populares de periodistas. Consideró que el análisis de Wilson sobre el desarrollo de la conducta en Sociobiología era más sofisticado que el de Lewontin et al. Calificó el libro de "desafortunado", escribiendo que sus autores "ofrecen poco, excepto lamentos piadosos y retórica 'dialéctica', que podría ayudarnos a lidiar con las grandes preguntas sin respuesta de nuestra conducta y experiencia, normal y anormal". [7]
Bateson acusó a los autores del libro de facilitarse la crítica del análisis genético del comportamiento centrándose en sus defensores más débiles, aunque reconoció que su "contrarretórica" era "brillante" y, a veces, "esclarecedora". También elogió su discusión sobre la medición de la inteligencia, escribiendo que era clara y "despiadada" en su "exposición de un método deficiente". Les atribuyó el mérito de presentar un argumento sólido contra las explicaciones genéticas tanto de las diferencias en el coeficiente intelectual como de la esquizofrenia, pero no consideró que sus conclusiones sobre ninguno de los dos temas fueran definitivas, señalando que ambos seguían siendo objeto de controversia. También encontró que su crítica de la etología y la sociobiología estaba distorsionada por sus sesgos personales, escribiendo que a pesar de los errores de algunos defensores de la sociobiología, Lewontin et al. se equivocaron al descartarla por completo. Señaló que ignoraron los avances en el campo que corrigieron algunos de los errores iniciales cometidos por Wilson en Sociobiology . También escribió que su afirmación de que la creencia de que los animales tienen una tendencia a no aparearse con individuos que conocen desde la infancia se basa en pocas pruebas es incorrecta. Según Bateson, aunque estaba predispuesto a simpatizar con el enfoque de Lewontin et al. , el valor de su trabajo se vio socavado por su escasa erudición y malos argumentos, y los errores que cometieron al discutir su campo lo obligaron a preguntarse sobre el valor de su trabajo incluso cuando parecía sólido, como las partes relacionadas con el coeficiente intelectual y la esquizofrenia. Aunque estaba de acuerdo con sus puntos de vista sobre la interacción entre el entorno social y físico, los acusó de sugerir erróneamente que eran novedosos, cuando muchos otros los sostenían y era dudoso que alguien realmente creyera en la forma de interaccionismo que criticaban. Predijo que la mayoría de los científicos simplemente harían caso omiso de su libro, y cuestionó si desacreditar el determinismo genético ayudaría a crear una sociedad más justa. [8]
Dawkins acusó a los autores del libro de promover una "extraña teoría conspirativa de la ciencia" que sugería que la sociobiología era una respuesta al activismo estudiantil de los años 1960, y de usar erróneamente citas de no sociobiólogos como el político conservador Patrick Jenkin y representantes del Frente Nacional británico y la Nouvelle Droite francesa como si representaran a la sociobiología. Calificó su afirmación de que los sociobiólogos creen en el determinismo genético como una "simple mentira", y escribió que emplearon el término "determinismo biológico" sin tener una idea clara de lo que querían decir con él, y usaron las palabras "determinista" y "reduccionista" simplemente como términos de abuso. Argumentó que los biólogos practican una forma apropiada de "reduccionismo" que implica explicar los todos complejos en términos de sus partes, y nunca practican la forma de "reduccionismo" criticada por Lewontin et al. , que implica la idea de que "las propiedades de un todo complejo son simplemente la suma de esas mismas propiedades en las partes". Sostuvo que los antropólogos Marshall Sahlins y Sherwood Washburn , elogiados por Lewontin et al. por su crítica de la sociobiología, eran ambos culpables de malentendidos elementales de la teoría de la selección de parentesco y que Lewontin sabía lo suficiente sobre genética como para haberse dado cuenta de esto, y que la "biología dialéctica" defendida por Lewontin et al. en realidad involucraba ideas similares a las sugeridas por Bateson y el propio Dawkins. Atribuyó las críticas positivas del libro de los liberales a la oposición de sus autores al racismo. Aunque creía que sus capítulos sobre "pruebas de CI y temas similares" tenían algún valor, concluyó sin embargo que el libro de Lewontin et al. estaba mal escrito y era "tonto, pretencioso, oscurantista y mendaz". [9] Uno de los autores del libro amenazó con demandar a Dawkins por haber insinuado en su reseña que Lewontin, Rose y Kamin eran comparables al desacreditado psicólogo Cyril Burt por su dedicación a la ideología por encima de los hechos. [16]
Not in Our Genes recibió críticas positivas del biólogo Peter Medawar en Nature , [17] el genetista Alan Emery en Trends in Neurosciences , [18] y T. Benton en The Sociological Review , [19] el biólogo Franz M. Wuketits en el Journal of Social and Biological Structures , [20] y una revisión mixta del antropólogo Vernon Reynolds en Ethnic and Racial Studies . [21] El libro también fue reseñado por Howard L. Kaye en Society . [22]
Medawar describió el libro como una refutación bien escrita y "en general convincente de una variedad de ideologías deterministas que han llegado a adquirir el estatus de molestia pública en biología y sociología". Respaldó la crítica de sus autores a las pruebas de CI y su argumento de que el determinismo es una expresión de la ideología conservadora. Sin embargo, estaba menos satisfecho con su crítica al reduccionismo, escribiendo que a pesar de sus deficiencias, el análisis reduccionista era "la estratagema de investigación más exitosa jamás concebida en la ciencia". Argumentó que también era la forma de entender el mundo que hacía más fácil ver cómo se podía cambiar, algo que los escritores de izquierda como los autores de Not in Our Genes deberían apreciar. [17] Emery recibió el libro como un intento refrescante de crear una visión más equilibrada de la relevancia de la genética para el comportamiento humano. [18]
Benton describió el libro como un "inmenso logro" y una obra bien escrita accesible a un público amplio. Felicitó a sus autores por su estudio histórico del determinismo y reduccionismo biológicos y su discusión filosófica de su alternativa dialéctica, y elogió sus discusiones sobre las pruebas de inteligencia, las defensas deterministas biológicas del patriarcado , la psiquiatría, la esquizofrenia y la sociobiología. Creía que exponían los problemas lógicos y conceptuales de definir y medir la inteligencia e identificar la esquizofrenia como un trastorno unitario, así como los problemas en las metodologías de los estudios de heredabilidad en ambos casos, incluida su suposición de que "los determinantes de cualquier característica pueden analizarse como de dos tipos separables, la herencia y el medio ambiente, y que tiene sentido preguntar qué proporción de cada uno de ellos influyó en la formación de la característica particular". Escribió que abordaron "de manera selectiva (y probablemente apropiada) el trabajo de Wilson y Dawkins". Sin embargo, creía que no tenían una alternativa completamente desarrollada al determinismo biológico y cultural, cuestionó si eran capaces de presentar una visión diferente del determinismo cultural y señaló que, si bien trataban la sociobiología como una forma de determinismo genético, los principales escritores sociobiológicos se habían vuelto "más sofisticados y calificados en sus suposiciones". Los criticó por usar citas de manera selectiva para argumentar que la sociobiología sigue siendo una forma no calificada de determinismo genético, y por equiparar "el determinismo biológico y la reacción política", señalando que los fundamentalistas religiosos querían proscribir la enseñanza de la teoría evolutiva, y algunos pensadores progresistas aceptan que los procesos biológicos dan forma a la personalidad. [19]
Wuketits describió el libro como "conciso y bien escrito", y "más provocador que cualquier otra cosa escrita en oposición al determinismo genético y su interpretación ideológica" debido a su identificación de la sociobiología con la Nueva Derecha . Aunque estaba de acuerdo con muchas de las opiniones de Lewontin et al. , consideró que estaban equivocados al considerar la sociobiología solo como un "programa ideológico", y escribió que era principalmente una disciplina científica y no debería descartarse simplemente por razones ideológicas. Lamentó que el libro diera a los lectores no familiarizados con los antecedentes científicos de la sociobiología la impresión de que no es "nada más que una ideología pseudocientífica peligrosa". [20]
Reynolds argumentó que, como Lewontin et al. descartaron los enfoques biológicos para comprender la naturaleza humana, invalidaron sus propias afirmaciones sobre la naturaleza humana, reduciéndolas de declaraciones científicas a declaraciones políticas. Sostuvo, en oposición a Lewontin et al. , que una única "posición política comprometida" no puede usarse para evaluar o criticar la ciencia, y que determinar en qué medida las afirmaciones científicas son realmente de naturaleza política requiere la consideración de todas las posiciones políticas. Escribió que Lewontin et al. proporcionaron una descripción dudosa de la ciencia que la hacía sonar como un "movimiento político de derecha", señalando que sus propias credenciales como científicos sugerían que su visión politizada de la ciencia era incorrecta. Sin embargo, consideró que tenían razón al afirmar que los argumentos de la sociobiología eran sólo "sugerencias especulativas" y que era desafortunado que "la derecha fascista" los adoptara como "validación científica de su ideología", y que algunos trabajos científicos, como las "pruebas de coeficiente intelectual", son ciencia politizada, y les atribuyó el mérito de demostrar que "muchas ramas de la ciencia de la naturaleza humana giran en torno al problema de la desigualdad" y "en su mayoría lo validan". También encontró su libro una lectura agradable. [21]
El psicólogo David P. Barash describió Not in Our Genes como un ejemplo de la controversia que rodea a la sociobiología. Criticó a Lewontin et al. por relacionar injustamente la sociobiología con la " eugenesia racista y el darwinismo social equivocado ". [23] Dawkins acusó a Lewontin et al. de citarlo incorrectamente, escribiendo que tergiversaron su comentario sobre los genes, "ellos nos crearon, cuerpo y mente", al alterar la palabra "creados" por "control". Sostuvo que los genes no controlan a las personas de la manera que sugiere el "determinismo genético" y acusó a Lewontin et al. de no entender que "es perfectamente posible sostener que los genes ejercen una influencia estadística sobre el comportamiento humano y al mismo tiempo creer que esta influencia puede ser modificada, anulada o revertida por otras influencias". [24]
El biólogo Dean Hamer describió Not in Our Genes como "un libro político más que científico". Expresó su desacuerdo con su política. Sin embargo, Hamer comentó que le enseñó que la genética del comportamiento es un tema cargado emocional y políticamente, especialmente cuando se trata de la sexualidad, y ayudó a motivarlo a cambiar de campo de investigación de la metalotioneína a la genética de la homosexualidad . [25] El filósofo Daniel Dennett criticó la explicación del reduccionismo de Lewontin et al. , calificándola de "idiosincrásica". También criticó su afirmación de que los memes implican una visión cartesiana de la mente, argumentando que los memes son "un ingrediente clave (central pero opcional) en las mejores alternativas a los modelos cartesianos", [26] y los acusó de estar dispuestos a usar tácticas inescrupulosas para criticar a las personas que consideraban deterministas. [27]
El autor Richard Webster consideró que Not in Our Genes era "más sutil y valioso que el marxismo que frecuentemente lo informa". [28] Rose comentó que él y sus coautores en el libro presentaron una crítica del reduccionismo que era "sistemática y basada en un análisis filosófico y político coherente que ve a la ciencia moderna como heredera del materialismo mecanicista del siglo XIX, estrechamente vinculado ideológicamente a una fase particular del desarrollo del capitalismo industrial". [29] Escribiendo con la socióloga Hilary Rose , señaló que Not in Our Genes era uno de varios libros que criticaban la sociobiología. [30] Hilary Rose sugirió que Not in Our Genes había sido malinterpretado por los críticos y atribuyó a sus autores el mérito de ofrecer "una teoría alternativa al determinismo biológico más sólida que el concepto bastante débil de interacción entre naturaleza y crianza". [31]
El historiador de la ciencia Roger Smith describió Not in Our Genes como una crítica accesible de la sociobiología. [32] El psicólogo Steven Pinker criticó a Lewontin et al. por involucrarse en "insinuaciones sobre la vida sexual de Donald Symons" y citar incorrectamente a Dawkins. [33] La socióloga Ullica Segerstråle sugirió que Not in Our Genes , junto con los ensayos antisociobiológicos de Gould en Natural History , representaban el punto culminante del "ataque crítico" a la sociobiología por parte de sus oponentes. Señaló que el libro constituía una admisión tardía de los críticos de la sociobiología de que algunos de ellos querían una sociedad socialista. Según Segerstråle, Rose amenazó con demandar a Dawkins por difamación por su reseña del libro, y aunque no cumplió con la amenaza, el biólogo evolucionista WD Hamilton y otros científicos hicieron esfuerzos para proteger a Dawkins, incluida la búsqueda de ayuda de la propia Segerstråle. Sugirió que la reacción de Rose a la reseña de Dawkins puede haber estado influenciada por el hecho de que, si bien New Scientist , que encargó reseñas a Dawkins y Bateson, esperaba que el primero escribiera una reseña negativa y el segundo una positiva, ambas reseñas fueron de hecho negativas, lo que puede haber decepcionado a Rose, un amigo de Bateson. También señaló que el ataque del libro a la sociobiología llevó a Dawkins a identificarse como sociobiólogo por primera vez. [34]
El ecologista conductual John Alcock sostuvo que, si bien Lewontin et al. tenían razón al sostener que no se habían identificado genes para el comportamiento social en 1984, estaba claro que miles de genes se expresan en las células cerebrales humanas y deben ser relevantes para la estructura del cerebro y el comportamiento humano. [35] Pinker acusó a Lewontin et al. de usar palabras como "determinismo" y "reduccionismo" como "términos vagos y abusivos". También los acusó de tergiversar las opiniones de científicos como Wilson y Dawkins, atribuyéndoles falsamente creencias ridículas. Consideró que ellos y otros críticos del "determinismo" hacían un mal uso del término al usarlo para referirse a la idea de que las personas simplemente tienen una tendencia a comportarse de cierta manera. Pinker respaldó la revisión de Dawkins de Not in Our Genes . Señaló que Lewontin y Rose eran ambos "biólogos reduccionistas", y atribuyó su rechazo de la idea de la naturaleza humana a su aceptación del marxismo. [36]