La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ( IARC ; francés : Centre International de Recherche sur le Cancer, CIRC ) es una agencia intergubernamental que forma parte de la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas . Su función es realizar y coordinar la investigación sobre las causas del cáncer . [2] También recopila y publica datos de vigilancia sobre la aparición de cáncer en todo el mundo. [3]
Su programa de monografías de la IARC identifica peligros cancerígenos y evalúa las causas ambientales del cáncer en humanos. [4] [5]
La IARC tiene su propio consejo de gobierno y en 1965 los primeros miembros fueron Alemania Occidental , Francia , Italia , el Reino Unido y los Estados Unidos de América . [2] Hoy en día, el número de miembros de la IARC ha aumentado a 27 países. [6]
A finales de febrero de 1963, después de que su esposa sufriera y muriera de cáncer, el periodista y activista por la paz Yves Poggioli envió una carta a Emmanuel d'Astier de la Vignerie contándole su historia e instándole a apoyar la creación de un centro internacional para luchar contra cáncer, cuya financiación se debitaría directamente de los presupuestos nacionales asignados al armamento nuclear. Conmovido por la carta, d'Astier reunió a un grupo de personalidades francesas, entre las cuales Pierre Auger , Francis Perrin , Jean Hyppolite , François Perroux , Pierre Massé , Louis Armand , François Bloch-Lainé , Jean Rostand , François Mauriac , Antoine Lacassagne , Ambroise-Marie Carré y Le Corbusier , para contactar con el presidente francés Charles de Gaulle [7] en el periódico nacional Le Monde el 8 de noviembre de 1963. De Gaulle respondió positivamente a la llamada y contactó con el director de la Organización Mundial de la Salud, Marcolino Gomes. Candau el 11 de noviembre. El proyecto cobró rápidamente impulso y la IARC fue creada el 20 de mayo de 1965, por resolución de la Asamblea Mundial de la Salud, como agencia especializada en cáncer de la Organización Mundial de la Salud. [2] El edificio de la sede de la Agencia fue proporcionado por su anfitrión en Lyon, Francia . [8]
El primer director de la IARC fue John Higginson (1966-1981), al que siguieron Lorenzo Tomatis (1982-1993), Paul Kleihues (1994-2003), Peter Boyle (2004-2008), Christopher Wild (2009-2018) y Elisabete. Weiderpass (2019-presente).
En 1970, después de que la IARC recibiera numerosas solicitudes de listas de carcinógenos humanos conocidos y sospechosos, su comité asesor recomendó que grupos de expertos prepararan un compendio sobre sustancias químicas cancerígenas, y comenzaron a publicar la serie de monografías de la IARC con este objetivo en mente. [9] [10]
La IARC identifica peligros cancerígenos basándose en una evaluación cualitativa de evidencia animal y humana. [11] Los grupos de trabajo de la IARC clasifican los agentes, las mezclas y las exposiciones en una de cinco categorías. La categorización es una cuestión de juicio científico que refleja la solidez de la evidencia derivada de estudios en humanos, animales de experimentación y otros datos relevantes. [12] La clasificación se basa únicamente en la solidez de la evidencia de carcinogenicidad, no en el aumento relativo del riesgo de cáncer debido a la exposición, ni en la cantidad de exposición al agente necesaria para causar cáncer. [13]
Hay pruebas suficientes de carcinogenicidad en humanos. La determinación suele basarse en estudios epidemiológicos en humanos, pero también puede basarse en evidencia suficiente en animales de experimentación y evidencia sólida en humanos expuestos de que el agente actúa a través de un mecanismo relevante de carcinogenicidad. [12] Ejemplos de agentes clasificados en el Grupo 1 incluyen el humo del tabaco, las bebidas alcohólicas, el pescado salado al estilo chino y el consumo de carne procesada.
Existe evidencia limitada de carcinogenicidad en humanos y evidencia suficiente en animales de experimentación. Ocasionalmente, un agente (o mezcla) puede clasificarse aquí cuando no hay evidencia suficiente en humanos pero evidencia suficiente en animales de experimentación y evidencia sólida de que la carcinogénesis está mediada por un mecanismo que también opera en humanos. Excepcionalmente, un agente (o mezcla) sólo puede clasificarse en esta categoría si hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos, pero si claramente pertenece a esta categoría basándose en consideraciones mecanicistas. [12] Ejemplos de agentes clasificados en el Grupo 2A incluyen las emisiones derivadas de la fritura de alimentos a alta temperatura, las exposiciones ocupacionales como peluquero o barbero, el consumo de carnes rojas y el trabajo en turnos de noche.
Hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas menos que suficientes en animales de experimentación. También se puede utilizar si no hay pruebas suficientes en humanos pero suficientes en animales de experimentación. Ocasionalmente, un agente (o mezcla) puede incluirse en el grupo 2B si no hay evidencia suficiente en humanos y evidencia insuficiente en animales de experimentación , pero hay evidencia que respalda su carcinogenicidad a partir de datos mecanicistas y otros datos relevantes. Un agente o una mezcla también pueden clasificarse en esta categoría únicamente sobre la base de pruebas sólidas de carcinogenicidad a partir de datos mecánicos y otros datos pertinentes. [12] Ejemplos de agentes clasificados en el Grupo 2B incluyen exposiciones ocupacionales en el trabajo en la industria textil, procesos de impresión, vegetales encurtidos tradicionales asiáticos y campos electromagnéticos de radiofrecuencia.
La evidencia es inadecuada en humanos e inadecuada o limitada en animales de experimentación. Excepcionalmente, los agentes (o mezclas) cuyas pruebas sean inadecuadas en humanos pero suficientes en animales de experimentación podrán incluirse en esta categoría sólo si hay pruebas sólidas de que el mecanismo de carcinogenicidad en animales de experimentación no opera en humanos.
En esta categoría se incluyen las sustancias que no pertenecen a ningún otro grupo. Esta no es una determinación de no carcinogenicidad o seguridad general. Significa que se necesita más investigación, especialmente cuando las exposiciones son generalizadas o los datos sobre el cáncer son consistentes con interpretaciones diferentes. [12]
En agosto de 2019, aproximadamente el 50 % de todas las sustancias analizadas por la IARC entran en esta categoría. [14]
Hay pruebas que sugieren una falta de carcinogenicidad en humanos y en animales de experimentación. En algunos casos, los agentes o mezclas sobre los cuales no existe evidencia suficiente en humanos pero evidencia que sugiere falta de carcinogenicidad en animales de experimentación, consistente y firmemente respaldada por una amplia gama de datos mecanicistas y otros datos relevantes, pueden clasificarse en el grupo 4. [12] A partir de En 2018, solo la caprolactama entra en esta categoría. [15]
A Lorenzo Tomatis , director de la IARC de 1982 a 1993, se le habría "prohibido la entrada al edificio" en 2003 después de "acusar a la IARC de restar importancia a los riesgos de los productos químicos industriales" [16] en un artículo de 2002. [17] En 2003, treinta científicos de salud pública firmaron una carta dirigida a los conflictos de intereses y la falta de transparencia. [16] Tomatis acusó a la IARC de procedimientos de votación "altamente irregulares", alegando interferencias industriales, y pidió a la agencia que publicara los procedimientos de votación y los nombres en detalle para un escrutinio independiente. [dieciséis]
La IARC rechazó estas críticas y destacó que sólo 17 de los 410 participantes del grupo de trabajo eran consultores de la industria y que estas personas nunca actuaron como presidentes ni se les permitió votar. [16] La razón por la que no se publicaron los detalles de los nombres de los votantes fue para evitar presiones políticas sobre los científicos participantes del Grupo de Trabajo y para proteger la integridad del proceso deliberativo. [dieciséis]
El 20 de marzo de 2015, la IARC clasificó el glifosato , la sustancia herbicida más utilizada en el mundo y vendida bajo la marca Roundup por Monsanto , [18] como "probablemente cancerígeno para los seres humanos" ( Grupo 2A ). [19] [20]
Posteriormente, muchas autoridades reguladoras nacionales se sometieron a una reevaluación del riesgo que plantea la exposición al glifosato. Los reguladores de Europa ( ECHA , EFSA ), Canadá, Japón y Nueva Zelanda informaron que era poco probable que el glifosato representara algún riesgo cancerígeno para los humanos. [18] California incluyó el glifosato en su lista de sustancias químicas inseguras . [21]
Desde la publicación, la IARC afirmó haber sufrido ataques a gran escala sin precedentes a su reputación por parte de la industria agroquímica. [22]
El Consejo Americano de Química (ACC), el grupo comercial de las compañías químicas estadounidenses, declaró que la IARC evalúa qué tan peligrosa es una sustancia basándose en si la sustancia podría "causar cáncer en humanos bajo cualquier circunstancia, incluso a niveles de exposición más allá de lo típico". [23]
A principios de 2016, los miembros del panel científico que revisó el glifosato en 2015 recibieron solicitudes legales en los EE. UU. relacionadas con su trabajo. En abril de 2016, funcionarios internos de la IARC dijeron a sus expertos que no publicaran documentos ni cumplieran con las solicitudes legales relacionadas con su revisión del glifosato. [18]
En el otoño de 2016, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los EE. UU. celebró una sesión informativa para preguntar a los funcionarios de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) sobre las subvenciones que los NIH otorgan a la IARC. [23] La base de datos de subvenciones de los NIH mostró que le ha dado a la IARC más de 1,2 millones de dólares en 2016. Jason Chaffetz (republicano) pidió a los NIH que le dieran a su comité detalles sobre sus estándares para otorgar subvenciones y examinar a los nominados a ellas. [24] Además, el congresista Robert Aderholt (republicano), presidente del Subcomité de Asignaciones de Agricultura de la Cámara de Representantes, escribió una carta en junio de 2016 al director del NIH cuestionando la financiación de la IARC. [24] El congresista republicano Jason Chaffetz argumentó que la IARC es demasiado propensa a concluir que las sustancias son cancerígenas. [ cita necesaria ] Sin embargo, la IARC responde que los métodos de los grupos de trabajo son "ampliamente respetados por su rigor científico, proceso estandarizado y transparente y por su ausencia de conflictos de intereses". [18] [24] El director de la IARC, Chris Wild, agregó además que la IARC solo elige sustancias para evaluar de las cuales ya existe un cuerpo de literatura científica que dice que existe un riesgo cancerígeno para los humanos. Wild dijo que debido a que la IARC no selecciona sustancias al azar, tiene una tasa baja de determinar que una sustancia no causa cáncer. [23]
El 26 de octubre de 2015, un grupo de trabajo de 22 expertos de 10 países evaluó la carcinogenicidad del consumo de carnes rojas y carnes procesadas y clasificó el consumo de carnes rojas como "probablemente cancerígeno para los humanos (Grupo 2A)", relacionado principalmente con el cáncer colorrectal. y al cáncer de páncreas y próstata. También evaluó la carne procesada como "cancerígena para los humanos (Grupo 1)", debido a "evidencia suficiente en humanos de que el consumo de carne procesada causa cáncer colorrectal". [25] [26] [27]
Marcel Kuntz , director de investigación francés del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia , criticó la clasificación porque no evalúa los riesgos asociados a la exposición (probabilidad de contraer un cáncer debido a una determinada exposición): por ejemplo, la carne roja se califica como probablemente cancerígeno , pero no se especifica la cantidad de carne roja consumida en la que podría volverse peligrosa. [28] Ed Yong , un periodista científico británico, criticó a la agencia y su "confuso" sistema de categorías por engañar al público. [29] La IARC respondió en un comunicado de prensa que su misión no era evaluar la potencia ni los riesgos, sino sólo determinar científicamente la fuerza de la evidencia carcinogenética del glifosato . [30]
Algunos de los artículos que clasifica la IARC, como los teléfonos móviles (Grupo 2B) y la carne procesada (Grupo 1), han causado polémica. [18] La agencia también ha clasificado el consumo de bebidas muy calientes, alrededor de 70 °C (158 °F), como probable carcinógeno (Grupo 2A). [31]
En 2019, la IARC fue acusada de cooperar con " bufetes de abogados de daños tóxicos " que se benefician demandando a las empresas para obtener compensación por presuntos problemas de salud basados en la clasificación de la IARC. Se acusó a la IARC de ocultar conflictos de intereses que afectaban a unos pocos expertos invitados, especialmente aquellos relacionados con flujos de efectivo a gran escala de firmas de abogados estadounidenses. [32] [33]
En julio de 2023, un comité de la IARC concluyó que había "evidencia limitada" de que el aspartamo causaba cáncer en humanos, y clasificó el edulcorante como posiblemente cancerígeno. [34] [35] El investigador principal del informe de la IARC afirmó que la clasificación "en realidad no debe tomarse como una declaración directa que indique que existe un riesgo conocido de cáncer por el consumo de aspartamo. En realidad, esto es más bien un llamado a la comunidad de investigación para tratar de aclarar y comprender mejor el riesgo cancerígeno que puede o no representar el consumo de aspartamo". [36]
Un comité de expertos de la OMS en aditivos alimentarios añadió que la evaluación limitada del cáncer no indicaba ninguna razón para cambiar el nivel de ingesta diaria aceptable recomendado de aspartamo de 40 mg por kg de peso corporal por día, reafirmando la seguridad de consumir aspartamo dentro de este límite. [35]
La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. respondió al informe afirmando: [37]
El hecho de que la IARC haya etiquetado al aspartamo como "posiblemente cancerígeno para los seres humanos" no significa que el aspartamo esté realmente relacionado con el cáncer. La FDA no está de acuerdo con la conclusión de la IARC de que estos estudios respaldan la clasificación del aspartamo como posible carcinógeno para los seres humanos. Los científicos de la FDA revisaron la información científica incluida en la revisión de la IARC en 2021 cuando estuvo disponible por primera vez e identificaron deficiencias significativas en los estudios en los que se basó la IARC.
Los cinco estados fundadores fueron Estados Unidos , Francia , Italia , Alemania Occidental y el Reino Unido .
Posteriormente se les unieron otros 21 miembros, de los cuales 3 se marcharon:
45°44′37″N 4°52′34″E / 45.7435°N 4.8761°E / 45.7435; 4.8761
