La falacia de la motte y el patio (llamada así por el castillo de motte y patio ) es una forma de argumentación y una falacia informal en la que un argumentador combina dos posiciones que comparten similitudes: una modesta y fácil de defender (la "motte") y una mucho más controvertida y más difícil de defender (la "bailey"). [1] El argumentador presenta la posición controvertida, pero cuando se le desafía, insiste en que solo se está presentando la posición más modesta. [2] [3] Al retirarse a la motte, el argumentador puede afirmar que el patio no ha sido refutado (porque el crítico se negó a atacar la motte) [1] o que el crítico es irrazonable (al equiparar un ataque al patio con un ataque a la motte). [4]
El filósofo Nicholas Shackel, que acuñó el término, [1] prefiere hablar de una doctrina de motte-and-bailey en lugar de una falacia . [3] En 2005, Shackel describió la referencia a la defensa de un castillo medieval de la siguiente manera: [2]
Un castillo de motte y foso es un sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra sobre un montículo (la motte) está rodeada por una zona de tierra (el foso) que a su vez está rodeada por algún tipo de barrera, como un foso. Al ser oscura y húmeda, la motte no es una vivienda de elección. La única razón de su existencia es la conveniencia del foso, que la combinación de motte y foso hace que sea relativamente fácil de conservar a pesar del ataque de los saqueadores. Cuando solo está ligeramente presionada, el foso hace que sea fácil derrotar a un pequeño número de atacantes que luchan por cruzarlo: cuando está muy presionada, el foso no es defendible y, por lo tanto, el foso tampoco lo es. En lugar de eso, uno se retira a la insalubre pero defendible, tal vez inexpugnable, motte. Finalmente, los saqueadores se dan por vencidos, cuando uno está bien situado para volver a ocupar el terreno deseable.
[El Bailey] representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su defensor pero sólo ligeramente defendible. El Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno se retira cuando se encuentra en apuros.
El impulso original de Shackel fue criticar lo que él consideraba procesos de argumentación engañosos en obras de académicos como Michel Foucault , David Bloor , Jean-Francois Lyotard , Richard Rorty y Berger y Luckmann , y en los discursos posmodernistas en general. [2] [4]
El concepto de motte-and-bailey se popularizó en el blog Slate Star Codex en 2014. [4]
Un ejemplo que da Shackel es la afirmación de que “la moralidad es una construcción social ”. En este ejemplo, la premisa es que nuestras creencias sobre lo que está bien y lo que está mal son una construcción social, mientras que la premisa es que no existe tal cosa como lo que está bien y lo que está mal. [3]
Según Shackel, el sólido programa de David Bloor para la sociología del conocimiento científico hizo uso de una doctrina de motte-and-bailey al intentar defender su concepción del conocimiento como "todo lo que la gente considera conocimiento", sin distinguir entre creencias que son ampliamente aceptadas pero contrarias a la realidad, y creencias que corresponden a la realidad. En este caso, el motte fácilmente defendible sería la idea de que lo que llamamos conocimiento es lo que se acepta comúnmente como tal, pero el preciado bailey sería que el conocimiento científico no es diferente de otras creencias ampliamente aceptadas, lo que implica que la verdad y la realidad no juegan ningún papel en la obtención del conocimiento científico. [2]
La falacia ha sido descrita como un caso de equivocación , más específicamente de intercambio de conceptos , que es la sustitución de un concepto por otro sin que la audiencia se dé cuenta. [5]
En el artículo original de Shackel, él argumentó que Michel Foucault empleó una " redefinición arbitraria " [2] de términos elementales pero inherentemente equívocos como " verdad " y " poder " para crear la ilusión de "dar un análisis profundo pero sutil de un concepto dado por sentado". [2] Shackel etiquetó este tipo de fusión retórica estratégica de la amplia comprensión coloquial de un término con una comprensión técnica, estipulada artificialmente, como " Humpty Dumptying ", en referencia a un diálogo en Through The Looking-Glass donde ese personaje dice "Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que elijo que signifique, ni más ni menos". [2]
En la descripción de Shackel, una doctrina de motte-and-bailey se basa en intimidar a los forasteros con pseudo-profundidad , [2] de manera similar a lo que Daniel Dennett llamó una profundidad . [3]
A diferencia de los ejemplos normales de equivocación, en los que se explotan diferencias de significado ya existentes, quizás bastante sutiles, el Humpty Dumptying no es precisamente sutil. Las diferencias de significado son tan obvias que normalmente no se puede intentar equivocarse mediante su uso sin ablandar primero al público. La ablandación se efectúa convenciendo al público de que el doble significado es de algún modo la exposición de una profundidad... la estrategia consiste, como en "Verdad y poder" de Foucault, en utilizar primero la palabra en su sentido redefinido, y luego presentar la redefinición como si ya se hubiera establecido como el contenido más profundo del concepto. Finalmente, la impresión de profundidad queda sellada por pasajes que eluden ambos significados a la vez. [2]
En respuesta al uso que hace Shackel del concepto de motte-and-bailey, el profesor de retórica Randy Allen Harris se opuso a lo que consideraba un uso del concepto para violar gratuitamente el principio de caridad al distorsionar los argumentos de otras personas y no entender la posición del otro más allá de lo que se requiere para atacarla; Harris criticó ese uso del concepto de motte-and-bailey por "evitar una verdadera lucha" al retratar al otro de manera injusta, lo que Harris llamó el "corolario ofensivo" de la retirada del otro a la motte defensiva. [6] En otras palabras, la persona que ataca a otra por retirarse a la motte podría ser "igualmente culpable" de retirarse a una "máquina de asedio" en lugar de entablar un diálogo más profundo con el otro "en la motte". [6] Harris abogó por un análisis retórico que explorara los desacuerdos de manera más cuidadosa y respetuosa. [6]
Un pseudocientífico hábil cambia de una versión a otra de su teoría, e incluso puede explotar sus propias equivocaciones para acusar a sus críticos de tergiversar su posición. El filósofo Nicholas Shackel ha denominado a esta estrategia las "Doctrinas Motte y Bailey" (Shackel 2005; véase también Fusfield 1993), en honor al sistema de defensa medieval en el que una torre de piedra (la Motte) está rodeada por un área de tierra abierta (el Bailey) ...Boudry y Braekman dijeron que un repliegue en una doctrina de motte-and-bailey es una "revisión deflacionaria" que es utilizada por los pseudocientíficos para "inmunizar" una teoría o sistema de creencias contra la refutación .
Para mis propósitos, el territorio deseable pero sólo ligeramente defendible del castillo de Motte y Bailey, es decir, el Bailey, representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero sólo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno se retira cuando se ve en apuros...
Algunas personas han dicho que la doctrina Motte y Bailey es una falacia y otras que es una cuestión de equivocación estratégica. Estrictamente hablando, ninguna de las dos es correcta. ... Así que, tal vez, es el hecho de observar el uso común de tales trucos retóricos lo que ha llevado a muchas personas que usan el concepto a hablar de él en términos de una
falacia
Motte y Bailey . Sin embargo, creo que claramente vale la pena distinguir la
doctrina
Motte y Bailey de una explotación falaz particular de ella.
