Sir Nicholas Fuller (1543 - 23 de febrero de 1620) fue un abogado inglés y miembro del Parlamento . Después de estudiar en Christ's College, Cambridge , Fuller se convirtió en abogado de Gray's Inn . Su carrera jurídica allí comenzó prósperamente (fue contratado por el Consejo Privado para interrogar a los testigos), pero se vio obstaculizada más tarde por su representación de los puritanos , una tendencia religiosa que no se ajustaba a la Iglesia de Inglaterra establecida . Fuller estuvo repetidamente en discordia con los tribunales eclesiásticos, incluida la Star Chamber y el Tribunal de la Alta Comisión , y una vez fue expulsado por el celo con el que defendió a su cliente. En 1593 fue devuelto como miembro del Parlamento por St Mawes , donde hizo campaña contra la extensión de las leyes de recusación . Fuera del Parlamento, presentó con éxito un caso de patentes que no sólo socavó el derecho de la Corona a emitir patentes sino que predijo con precisión la actitud adoptada por el Estatuto de Monopolios dos décadas después.
De regreso al Parlamento en 1604 por la ciudad de Londres , Fuller pasó a ser considerado el "líder de la oposición" debido a su conflicto con el gobierno por cuestiones políticas, [1] luchando contra las imposiciones sobre las grosellas , la patente sobre el almidón azul y oponiéndose a la propuesta. unión con Escocia por motivos jurídicos y económicos. En 1607, en lo que se conoció como el Caso Fuller , nuevamente comenzó a desafiar al Tribunal de la Alta Comisión y finalmente logró que el Tribunal de Apelaciones Comunes bajo Sir Edward Coke aceptara que los tribunales de derecho consuetudinario tenían el poder de liberar a los prisioneros eclesiásticos encarcelados. Estos encuentros con los tribunales eclesiásticos se describieron como "magullantes", [2] pero en 1610 se le consideraba un "viejo estadista", que presentó proyectos de ley sobre la reforma eclesiástica y la gestión legal de los derechos de aduana. Continuó siendo miembro del Parlamento hasta su muerte el 23 de febrero de 1620.
Fuller nació en 1543 de Nicholas Fuller de Neat's Hall en la isla de Sheppey , un comerciante de Londres. [3] En diciembre de 1560 fue admitido en Christ's College, Cambridge , y se graduó en 1563, uniéndose a Gray's Inn durante el mismo año. [4] Después de un malestar inicial (el 26 de mayo de 1579, se señaló que "el señor Fuller, lector de Staple Inn, es despedido por negligencia y multado con £ 1"), Fuller tuvo mucho éxito en Gray's; se convirtió en lector el 26 de mayo de 1587, decano de la capilla el 8 de febrero de 1588 y tesorero en 1591. Fuller era puritano y se dedicaba mucho a sus actividades jurídicas y de otro tipo; por ejemplo, consiguió un conferenciante para St Christopher le Stocks , un iglesia en Londres, en abril de 1577. [5]
Desde diciembre de 1588, el Consejo Privado lo contrató repetidamente para interrogar a los testigos, y en 1590 fue acusado de interrogar a Sir Thomas Fitzherbert. Aunque su carrera había comenzado de manera prometedora, Fuller pronto se encontró en desacuerdo con las autoridades debido a su religión y la religión de aquellos a quienes eligió representar. Fuller, abogado favorito de los puritanos procesados por su fe, representó a John Udall en los tribunales de Croydon, cuando Udall fue acusado de haber escrito A Discovery of the Discipline , un libro supuestamente sedicioso. El juez ordenó al jurado declarar culpable a Udall y "dejarnos el delito a nosotros"; Fuller protestó tan ruidosamente por esto que lo obligaron a abandonar el tribunal. [6] En 1591, tras el fracaso de su caso ante el Tribunal de la Alta Comisión , Thomas Cartwright y otros ministros puritanos fueron juzgados por la Cámara Estelar ; Fuller proporcionó representación legal. El caso se complicó más cuando varios de los ministros, el 16 de julio de 1591, "proclamaron a Isabel depuesta y a William Hacket nuevo mesías y rey de Europa"; esto ciertamente fue sedición, y vio a los ministros confinados en la prisión de Fleet , junto con Fuller por ofrecerse a representarlos. [6] Sin embargo, Cartwright y varios otros ministros nunca fueron condenados, lo que se atribuye a "la resistencia altamente profesional de los abogados puritanos [que] quizás le debían mucho a Nicholas Fuller". [6] Fuller estuvo confinado hasta el 15 de agosto. [6]
Fuller regresó a St Mawes en 1593, aparentemente gracias a la influencia de William Cecil , e inmediatamente comenzó a hacer campaña contra los intentos del gobierno de extender las leyes de recusación a los protestantes escisionistas de la Iglesia de Inglaterra . El gobierno presentó dos proyectos de ley de este tipo; Fuller protestó por la segunda, enviada por la Cámara de los Lores el 5 de abril de 1593, calificándola de "peligrosa para los buenos súbditos", porque equiparaba "los cismas con las sediciones y las traiciones, lo que va en contra de la equidad de la ley anterior". ". Según los registros, "a propuesta del señor Fuller, todo el comité aceptó la eliminación del título y de todo el preámbulo. Nadie habló a favor de ello". [7] Mientras era diputado, Fuller se involucró en casos de patentes, que continuaron después de que dejó el Parlamento en 1597. [7]
Inicialmente, las patentes estaban destinadas a brindar protección a los comerciantes de nuevas industrias, haciendo de Inglaterra un país atractivo para realizar negocios. La concesión de estas patentes fue muy popular entre el monarca, tanto antes como después del estatuto de los Monopolios, debido al potencial de aumentar ganancia. Se esperaba que el titular de la patente pagara mucho por la patente y, a diferencia de un aumento de impuestos (otro método de recaudar dinero de la Corona), cualquier malestar público como resultado de la patente normalmente estaba dirigido al titular de la patente, no al monarca. [8] Con el tiempo, esto se volvió cada vez más problemático: en lugar de monopolios temporales sobre industrias importadas específicas, surgieron monopolios a largo plazo sobre productos básicos comunes, incluidos la sal y el almidón. Estos "odiosos monopolios" llevaron a un enfrentamiento entre la Corona y el Parlamento, en el que se acordó, el 28 de noviembre de 1601, entregar el poder de administrar patentes a los tribunales de derecho consuetudinario; [9] Al mismo tiempo, Isabel revocó varios de los monopolios más restrictivos y dañinos. [10] Uno de los monopolios susceptibles de ser abordados en el common law era el de los naipes , que fue concedido a Edward Darcy el 13 de junio de 1600. Darcy, en 1602, inició un proceso contra el señor Allen por infringir esta patente. [11]
La Corona estuvo representada por Sir Edward Coke , entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales , mientras que George Croke y Fuller representaron a Allen. Coke argumentó que la Corona tenía derecho a restringir "los juegos del bien común", mientras que Croke dijo que los principios de libre comercio de la City de Londres invalidaban la patente. Fuller, sin embargo, "se robó el show". Afirmó que sólo un nuevo comercio, o "un nuevo motor tendiente a promover un comercio que nunca antes se había utilizado; y que, por el bien del reino, el Rey puede concederle una patente de monopolio durante un tiempo razonable hasta que los súbditos podrá aprender lo mismo, en consideración al bien que aporta con su invención, en caso contrario no". En esto, predijo con precisión la actitud adoptada por el Estatuto de los Monopolios dos décadas después. [12]
Fuller no se presentó a las elecciones a los Comunes en 1597; después de su disolución, fue devuelto a la ciudad de Londres en el Parlamento de James I de 1604 . Fue muy activo en la oposición al gobierno, hasta el punto de que los académicos lo consideran el "líder de la oposición", aunque este no era un título formal en ese momento. Durante su primer año, Fuller se opuso a las imposiciones sobre las grosellas , la patente sobre el almidón azul , presentó una petición sobre agravios económicos (que retrasó la aprobación del proyecto de ley de subsidios), [13] apoyó la restitución de los ministros destituidos y atacó aún más los poderes de el Tribunal de Alta Comisión. [1]
En 1606, el gobierno anunció planes para una unión formal entre Inglaterra y Escocia . Este proyecto fue tratado con gran sospecha en la Cámara de los Comunes y Fuller tomó la iniciativa en oponerse a él. Aunque utilizó un lenguaje racista, diciendo en diciembre de 1606 que "los escoceses en otros países se parecen más a vendedores ambulantes que a comerciantes", su objetivo era conseguir el apoyo de elementos xenófobos, y Wright concluye que él mismo no era un xenófobo. Su principal preocupación, más bien, eran las cuestiones económicas. [14] Fuller argumentó que los comerciantes escoceses socavarían y empobrecerían a los ingleses, y que los mercados no podrían soportar tal afluencia, diciendo que era "adecuado que buscáramos espacio para colocarlos antes de admitirlos". [14] También había un elemento legal y constitucional. La propuesta era permitir que todos los ciudadanos escoceses, nacidos antes o después de la unión, se convirtieran en ciudadanos ingleses, ejercitables a través de la Prerrogativa Real . Fuller argumentó que este derecho sólo podía ejercerlo el Parlamento y creía que la extensión de la Prerrogativa Real conduciría a una futura usurpación de las libertades civiles de los ciudadanos ingleses. [15]
En 1607, Fuller comenzó a desafiar una vez más al Tribunal de la Alta Comisión, un tribunal eclesiástico establecido por el monarca con poder casi ilimitado. [16] La Alta Comisión era muy impopular tanto entre los abogados comunes como entre los miembros del parlamento, ya que la idea de una "ley de prerrogativas" desafiaba a ambas autoridades. El nombramiento de Richard Bancroft como arzobispo de Canterbury en 1604 hizo que la cuestión cobrara importancia; El celo y el rigor de Bancroft "difícilmente podrían dejar de producir una atmósfera en la que los principios y las cuestiones cristalizarían, en la que la lógica suplantaría a la razonabilidad". [17] Los jueces, particularmente Sir Edward Coke, comenzaron a unirse con el Parlamento para desafiar a la Alta Comisión. La Alta Comisión juzgó a personas por herejía, basándose en sus pensamientos internos y creencias privadas, en "una trampa para atrapar a hombres incautos o ingenuos: 'un proceso ilegal de hurgar en la especulación de encontrar algo imputable'". [18]
En lo que se conoció como el caso Fuller , Fuller hizo que la Alta Comisión multara a varios clientes por inconformidad y afirmó que el procedimiento de la Alta Comisión era "papista, bajo la jurisdicción no de Cristo sino del anticristo". [19] Por esto, Fuller fue detenido por desacato al tribunal. El Tribunal del Tribunal del Rey argumentó que se trataba de un asunto no profesional, mientras que la Alta Comisión afirmó que estaba bajo su jurisdicción. Al final, Fuller fue condenado por el Alto Comisionado, aunque más por herejía que por desacato, [20] y enviado a la prisión de Fleet. [21] El 6 de noviembre de 1608, los jueces de derecho consuetudinario y los miembros de la Alta Comisión fueron convocados ante el Rey y se les dijo que discutirían y le permitirían decidir. [22] Incapaces de siquiera discutir adecuadamente, en cambio "[permanecieron] hoscos, simplemente negando las declaraciones de los demás", el grupo fue despedido y se volvió a reunir una semana después. Sir Edward Coke, hablando en nombre de los jueces, argumentó que los tribunales eclesiásticos sólo tenían jurisdicción mientras no estuvieran involucradas cuestiones temporales; una vez que esto sucedió, pasó a ser un asunto de los tribunales de derecho consuetudinario. [23]
En este punto se planteó la propia posición del Rey en relación con la ley, y su autoridad para decidir este asunto, en lo que se conoció como el Caso de las Prohibiciones . James afirmó que "en los casos en que no existe autoridad expresa en la ley, el Rey puede decidir él mismo en su persona real; los Jueces no son más que delegados del Rey". Coke cuestionó esto, diciendo que "el Rey en su propia persona no puede juzgar ningún caso, ya sea penal (como traición, delito grave, etc.), o entre partido y partido; pero esto debe ser determinado y juzgado en algún tribunal de justicia, de acuerdo con la ley". y Costumbre de Inglaterra". Coke afirmó además que "El derecho consuetudinario protege al Rey", a lo que James respondió: "¡El Rey protege la ley, y no la ley al Rey! El Rey nombra jueces y obispos. Si los jueces interpretan las leyes ellos mismos y no permiten que nadie más interpretar, pueden fácilmente hacer, de las leyes, ¡calzas de marineros!". Coke rechazó esto, afirmando que si bien el monarca no estaba sujeto a ningún individuo, sí estaba sujeto a la ley. Hasta que no hubiera adquirido suficiente conocimiento de la ley, no tenía derecho a interpretarla; Señaló que tal conocimiento "exigía el dominio de una razón artificial... que requiere un largo estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda alcanzar su conocimiento". [24] Victoriosa, Coke se fue libremente y continuó emitiendo órdenes de prohibición contra la Alta Comisión. [25]
En 1610, Fuller era considerado un "estadista anciano" dentro del Parlamento, "aunque su influencia puede haberse visto algo debilitada por los dolorosos encuentros con la alta comisión y la cámara estelar". [26] Presentó dos proyectos de ley para reformar o eliminar comités y tribunales eclesiásticos, que fueron aprobados en la Cámara de los Comunes de Inglaterra el 21 de mayo y el 20 de junio, aunque ambos fueron rechazados más tarde por los Lores . [2] El 3 de noviembre comenzó a hacer campaña para que los aranceles aduaneros se incluyeran en un marco legal, nuevamente contra el Tribunal de la Alta Comisión, que, según afirmó, como organismo autónomo y no electo, no se podía confiar en él, sino que se debía otorgar jurisdicción al Parlamento. . En un discurso pronunciado el 23 de junio de 1610, dijo que "las leyes de Inglaterra son la herencia más elevada del país, por la que tanto el rey como los súbditos son dirigidos y guiados". Las aduanas "no eran del agrado del rey para aumentarse sin el consentimiento de los súbditos", y "las imposiciones y costumbres impuestas sobre los bienes y mercancías de los súbditos... siempre se realizaban mediante varias leyes del parlamento". [26] Wright señala que esto aparentemente fue recibido con completo silencio, posiblemente porque, si bien los parlamentarios estuvieron de acuerdo en que las libertades civiles habían sido erosionadas, sintieron que era demasiado peligroso reclamarlas. [26] El 23 de febrero de 1620, Fuller murió en su casa, Chamberhouse, en Crookham en Thatcham , Berkshire , [3] y fue enterrado en la iglesia parroquial del pueblo [3] el 2 de marzo. La mayor parte de su patrimonio pasó a su esposa, Sarah (hermana del diputado Samuel Backhouse ), [3] y a su hijo mayor, Nicholas, [27] que murió sólo cuatro meses después, dejando un hijo de tres años. [3]