Sir Nicholas Fuller (1543 - 23 de febrero de 1620) fue un abogado inglés y miembro del Parlamento . Después de estudiar en el Christ's College de Cambridge , Fuller se convirtió en abogado de Gray's Inn . Su carrera legal allí comenzó prósperamente (fue empleado por el Consejo Privado para interrogar a los testigos), pero se vio obstaculizada más tarde por su representación de los puritanos , una tendencia religiosa que no se ajustaba a la Iglesia de Inglaterra establecida . Fuller estuvo repetidamente en disputa con los tribunales eclesiásticos, incluida la Star Chamber y el Tribunal de Alta Comisión , y una vez fue expulsado por el celo con el que defendió a su cliente. En 1593 fue reelegido como miembro del Parlamento por St Mawes , donde hizo campaña contra la extensión de las leyes de recusación . Fuera del Parlamento, presentó con éxito un caso de patentes que no solo socavó el derecho de la Corona a emitir patentes, sino que predijo con precisión la actitud adoptada por el Estatuto de Monopolios dos décadas después.
En 1604, cuando regresó al Parlamento por la ciudad de Londres , Fuller llegó a ser considerado el «líder de la oposición» debido a su conflicto con el gobierno por cuestiones políticas, [1] combatiendo las imposiciones sobre las grosellas , la patente del almidón azul y oponiéndose a la propuesta de unión con Escocia por motivos legales y económicos. En 1607, en lo que se conocería como el caso Fuller , volvió a desafiar al Tribunal de Alta Comisión y, finalmente, consiguió que el Tribunal de Causas Comunes, dirigido por Sir Edward Coke , aceptara que los tribunales de derecho consuetudinario tenían el poder de liberar a los presos eclesiásticos encarcelados. Estos encuentros con los tribunales eclesiásticos se describieron como «magulladores», [2] pero en 1610 se le consideraba un «estadista veterano», que presentaba proyectos de ley sobre la reforma eclesiástica y la gestión legal de los derechos de aduana. Continuó siendo miembro del Parlamento hasta su muerte el 23 de febrero de 1620.
Fuller nació en 1543, hijo de Nicholas Fuller, de Neat's Hall, en la isla de Sheppey , un comerciante de Londres. [3] En diciembre de 1560 fue admitido en el Christ's College de Cambridge , donde se graduó en 1563, incorporándose a Gray's Inn ese mismo año. [4] Después de un disgusto inicial (el 26 de mayo de 1579 se notó que "el señor Fuller, lector de Staples Inn, es despedido por negligencia y multado con 1 libra"), Fuller tuvo un gran éxito en Gray's; se convirtió en lector el 26 de mayo de 1587, decano de la capilla el 8 de febrero de 1588 y tesorero en 1591. Fuller era puritano y estaba muy involucrado en sus actividades legales y de otro tipo; por ejemplo, organizó una conferencia para St Christopher le Stocks , una iglesia en Londres, en abril de 1577. [5]
Desde diciembre de 1588 fue empleado repetidamente por el Consejo Privado para interrogar a testigos, y en 1590 fue encargado de interrogar a Sir Thomas Fitzherbert. Aunque su carrera había comenzado de manera prometedora, Fuller pronto se encontró en desacuerdo con las autoridades debido a su religión y la religión de aquellos a quienes eligió representar. Abogado favorito de los puritanos procesados por su fe, Fuller representó a John Udall en los tribunales de Croydon, cuando Udall fue acusado de haber escrito A Discovery of the Discipline , un libro supuestamente sedicioso. El juez ordenó al jurado que declarara culpable a Udall y "dejara el delito en nuestras manos"; Fuller protestó tan enérgicamente por esto que se vio obligado a abandonar el tribunal. [6] En 1591, tras el colapso de su caso ante el Tribunal de Alta Comisión , Thomas Cartwright y otros ministros puritanos fueron juzgados por la Cámara de la Estrella ; Fuller proporcionó representación legal. El caso se complicó aún más cuando varios de los ministros, el 16 de julio de 1591, "proclamaron a Isabel depuesta y a William Hacket como el nuevo mesías y rey de Europa"; esto ciertamente fue sedición, y los ministros fueron confinados en la prisión de Fleet , junto con Fuller por ofrecerse a representarlos. [6] Sin embargo, Cartwright y varios otros ministros nunca fueron condenados, lo que se atribuye a "la resistencia altamente profesional de los abogados puritanos [que] quizás le debía mucho a Nicholas Fuller". [6] Fuller estuvo confinado hasta el 15 de agosto. [6]
Fuller fue elegido para St Mawes en 1593, aparentemente gracias a la influencia de William Cecil , e inmediatamente comenzó a hacer campaña contra los intentos del gobierno de extender las leyes de recusación a los protestantes que se separaban de la Iglesia de Inglaterra . El gobierno presentó dos proyectos de ley de ese tipo; el segundo, enviado desde la Cámara de los Lores el 5 de abril de 1593, fue rechazado por Fuller como "peligroso para los buenos súbditos", porque hacía que "los cismas fueran iguales a las sediciones y traiciones, lo que va en contra de la equidad de la ley anterior". Según los registros, "a raíz de una moción del Sr. Fuller, todo el comité asintió a la eliminación del título y todo el preámbulo. Ningún hombre habló a favor de ello". [7] Mientras era diputado, Fuller se involucró en casos de patentes, que continuaron después de que dejó el Parlamento en 1597. [7]
Las patentes se concibieron inicialmente para brindar protección a los comerciantes de nuevas industrias, lo que convirtió a Inglaterra en un país atractivo para realizar negocios. La concesión de estas patentes fue muy popular entre la monarquía, tanto antes como después del estatuto de monopolios, debido a su potencial para generar ingresos. Se esperaba que el titular de la patente pagara mucho por ella y, a diferencia de un aumento de impuestos (otro método para recaudar dinero de la Corona), cualquier malestar público como resultado de la patente normalmente se dirigía al titular de la patente, no al monarca. [8] Con el tiempo, esto se volvió cada vez más problemático: en lugar de monopolios temporales sobre industrias específicas importadas, surgieron monopolios a largo plazo sobre productos comunes, como la sal y el almidón. Estos "odiosos monopolios" llevaron a un enfrentamiento entre la Corona y el Parlamento, en el que se acordó, el 28 de noviembre de 1601, transferir el poder de administrar patentes a los tribunales de derecho consuetudinario; [9] al mismo tiempo, Isabel revocó varios de los monopolios más restrictivos y perjudiciales. [10] Uno de los monopolios que podían ser objeto de derecho consuetudinario era el de los naipes , que fue concedido a Edward Darcy el 13 de junio de 1600. En 1602, Darcy inició procedimientos contra un tal Sr. Allen por infringir esta patente. [11]
La Corona estuvo representada por Sir Edward Coke , entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales , mientras que George Croke y Fuller comparecieron por Allen. Coke argumentó que la Corona tenía derecho a restringir "juegos de bien común", mientras que Croke dijo que los principios de libre comercio de la City de Londres invalidaban la patente. Fuller, sin embargo, "se robó el espectáculo". Afirmó que sólo un nuevo oficio, o "un nuevo motor que tienda a fomentar un oficio que nunca se haya utilizado antes; y que por el bien del reino, el Rey puede concederle una patente de monopolio durante un tiempo razonable hasta que los súbditos puedan aprenderla, en consideración al bien que aporta con su invención, de lo contrario no". En esto, predijo con precisión la actitud adoptada por el Estatuto de Monopolios dos décadas después. [12]
Fuller no se presentó a las elecciones a la Cámara de los Comunes en 1597; tras su disolución, fue elegido por la City de Londres en el Parlamento de Jacobo I de 1604. Fue muy activo en la oposición al gobierno, hasta el punto de que los académicos lo consideran el «líder de la oposición», aunque este no era un título formal en ese momento. Durante su primer año, Fuller se opuso a las imposiciones sobre las grosellas , a la patente sobre el almidón azul , presentó una petición sobre agravios económicos (que retrasó la aprobación del proyecto de ley de subsidios), [13] apoyó la restauración de los ministros destituidos y atacó aún más los poderes del Tribunal Superior. [1]
En 1606, el gobierno anunció planes para una unión formal entre Inglaterra y Escocia . Este proyecto fue tratado con gran sospecha en la Cámara de los Comunes, y Fuller tomó la iniciativa en oponerse a él. Aunque utilizó un lenguaje racista, diciendo en diciembre de 1606 que "los escoceses en otros países son más como buhoneros que como comerciantes", esto tenía como objetivo conseguir el apoyo de elementos xenófobos, y Wright concluye que él mismo no era un xenófobo. Su principal preocupación, más bien, eran las cuestiones económicas. [14] Fuller argumentó que los comerciantes escoceses socavarían y empobrecerían a los ingleses, y que los mercados no podían manejar tal afluencia, diciendo que era "adecuado que busquemos espacio para colocarlos antes de admitirlos". [14] También había un elemento legal y constitucional. La propuesta era permitir que todos los ciudadanos escoceses, nacidos antes o después de la unión, se convirtieran en ciudadanos ingleses, ejerciendo a través de la Prerrogativa Real . Fuller argumentó que este derecho sólo podía ejercerlo el Parlamento y creía que la extensión de la prerrogativa real conduciría a una futura invasión de las libertades civiles de los ciudadanos ingleses. [15]
En 1607, Fuller comenzó a desafiar nuevamente a la Corte de la Alta Comisión, un tribunal eclesiástico establecido por el monarca con un poder casi ilimitado. [16] La Alta Comisión era muy impopular entre los abogados comunes y los miembros del parlamento, ya que la idea de la "ley de prerrogativa" desafiaba a ambas autoridades. El nombramiento de Richard Bancroft como arzobispo de Canterbury en 1604 hizo que la cuestión cobrara importancia; el celo y el rigor de Bancroft "difícilmente podían dejar de producir una atmósfera en la que los principios y las cuestiones cristalizarían, en la que la lógica suplantaría a la razonabilidad". [17] Los jueces, en particular Sir Edward Coke, comenzaron a unirse al Parlamento para desafiar a la Alta Comisión. La Alta Comisión juzgaba a las personas por herejía, basándose en sus pensamientos internos y creencias privadas, en "una trampa para atrapar a hombres incautos o ingenuos - 'un proceso ilegal de hurgar en la especulación de encontrar algo imputable'". [18]
En lo que se conoció como el caso Fuller , Fuller hizo que la Alta Comisión multara a varios de sus clientes por no conformarse, y declaró que el procedimiento de la Alta Comisión era "papista, bajo la jurisdicción no de Cristo sino del anticristo". [19] Por esto, Fuller fue detenido por desacato al tribunal. El Tribunal del Banco del Rey argumentó que se trataba de un asunto laico, mientras que la Alta Comisión afirmó que caía bajo su jurisdicción. Al final, Fuller fue condenado por la Alta Comisión, aunque por herejía en lugar de desacato, [20] y enviado a la prisión de Fleet. [21] El 6 de noviembre de 1608, los jueces de derecho consuetudinario y los miembros de la Alta Comisión fueron citados ante el Rey y se les dijo que discutirían y le permitirían decidir. [22] Incapaces de siquiera discutir adecuadamente, en lugar de "permanecer hoscos, simplemente negando las declaraciones de los demás", el grupo fue despedido y volvió a reunirse una semana después. Sir Edward Coke, hablando en nombre de los jueces, argumentó que los tribunales eclesiásticos sólo tenían jurisdicción mientras no estuvieran involucrados asuntos temporales; una vez que esto sucedía, se convertía en un asunto para los tribunales de derecho consuetudinario. [23]
En este punto, la posición del propio Rey en relación con la ley y su autoridad para decidir sobre este asunto se plantearon en lo que se conocería como el Caso de las Prohibiciones . James afirmó que "en los casos en que no hay una autoridad expresa en la ley, el Rey puede decidir por sí mismo en su persona real; los jueces no son más que delegados del Rey". Coke cuestionó esto, diciendo que "el Rey en su propia persona no puede juzgar ningún caso, ya sea criminal -como traición, felonía, etc.- o entre partes; sino que esto debe ser determinado y juzgado en algún tribunal de justicia, de acuerdo con la Ley y la Costumbre de Inglaterra". Coke afirmó además que "la ley común protege al Rey", a lo que James respondió: "¡El Rey protege la ley, y no la ley al Rey! El Rey hace jueces y obispos. Si los jueces interpretan las leyes por sí mismos y no permiten que nadie más las interprete, pueden fácilmente hacer de las leyes ¡mangas de marineros!". Coke rechazó esta idea, afirmando que, si bien el monarca no estaba sujeto a ningún individuo, sí lo estaba a la ley. Hasta que no hubiera adquirido un conocimiento suficiente de la ley, no tenía derecho a interpretarla; señaló que ese conocimiento "exige el dominio de una razón artificial... que requiere un largo estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda llegar a conocerla". [24] Victorioso, Coke se retiró libremente y continuó emitiendo órdenes de prohibición contra la Alta Comisión. [25]
En 1610, Fuller era considerado un "estadista veterano" dentro del Parlamento, "aunque su influencia puede haberse visto algo debilitada por los duros encuentros con la alta comisión y la cámara estrella". [26] Presentó dos proyectos de ley para reformar o eliminar los comités y tribunales eclesiásticos, que fueron aprobados en la Cámara de los Comunes de Inglaterra el 21 de mayo y el 20 de junio, aunque ambos fueron rechazados más tarde por los Lores . [2] El 3 de noviembre comenzó a hacer campaña para que los derechos de aduana se incluyeran en un marco estatutario, nuevamente contra el Tribunal de la Alta Comisión, en el que, según él, como organismo autónomo y no electo no se podía confiar, sino que se le debía dar jurisdicción al Parlamento. En un discurso del 23 de junio de 1610, dijo que "las leyes de Inglaterra son la herencia más alta de la tierra, por la que tanto el rey como los súbditos son dirigidos y guiados". Las aduanas no debían "ser aumentadas por voluntad del rey sin el consentimiento de los súbditos", y "las imposiciones y aduanas impuestas sobre los bienes y mercancías de los súbditos... siempre se hacían mediante varias leyes del parlamento". [26] Wright señala que esto fue aparentemente recibido con completo silencio, posiblemente porque, si bien los parlamentarios estaban de acuerdo en que se habían erosionado las libertades civiles, sentían que era demasiado peligroso recuperarlas. [26] El 23 de febrero de 1620, Fuller murió en su casa, Chamberhouse, en Crookham en Thatcham , Berkshire , [3] y fue enterrado en la iglesia parroquial del pueblo [3] el 2 de marzo. La mayor parte de su patrimonio pasó a su esposa, Sarah (hermana del parlamentario Samuel Backhouse ), [3] y a su hijo mayor, Nicholas, [27] que murió solo cuatro meses después, dejando un hijo de tres años. [3]