Entre 2011 y 2018, se produjeron una serie de disputas sobre el estado de los derechos de autor de los selfies tomados por macacos crestados de Célebes utilizando equipos pertenecientes al fotógrafo británico de vida silvestre David J. Slater. Las disputas involucraron a Wikimedia Commons y el blog Techdirt , que alojaron las imágenes luego de su publicación en periódicos en julio de 2011 a pesar de las objeciones de Slater de que posee los derechos de autor, y Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA), que han argumentado que los derechos de autor debe asignarse al macaco.
Slater ha argumentado que tiene un reclamo de derechos de autor válido porque diseñó la situación que resultó en las fotografías al viajar a Indonesia, hacerse amigo de un grupo de macacos salvajes y configurar su equipo fotográfico de tal manera que pudiera tomarse una selfie. La negativa de la Fundación Wikimedia en 2014 a eliminar las imágenes de su biblioteca de imágenes Wikimedia Commons se basó en el entendimiento de que los derechos de autor pertenecen al creador, que un creador no humano (que no sea una persona jurídica ) no puede poseer los derechos de autor y que el Por lo tanto, las imágenes son de dominio público .
Slater declaró en agosto de 2014 que, como resultado de que las imágenes estuvieran disponibles en Wikipedia, había perdido al menos £ 10 000 (equivalente a aproximadamente £ 12 000 en 2021) en ingresos y que su negocio como fotógrafo de vida silvestre se estaba viendo perjudicado. [1] En diciembre de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos declaró que las obras creadas por un no humano , como una fotografía tomada por un mono, no están sujetas a derechos de autor. [2] Varios expertos legales en los EE. UU. y el Reino Unido han argumentado que el papel de Slater en el proceso fotográfico puede haber sido suficiente para establecer un reclamo de derechos de autor válido, aunque esta decisión tendría que ser tomada por un tribunal. [3] [4] [5]
En una disputa separada, PETA intentó utilizar las selfies de los monos para establecer un precedente legal de que los animales deberían ser declarados titulares de derechos de autor. Slater había publicado un libro que contenía las fotografías a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc. En septiembre de 2015, PETA presentó una demanda contra Slater y Blurb, solicitando que se asignaran los derechos de autor al macaco y que se designara a PETA para administrar las ganancias del macaco. fotografías en beneficio de las especies en peligro de extinción. [6] Al desestimar el caso de PETA, un tribunal de distrito federal dictaminó que un mono no puede poseer derechos de autor según la ley estadounidense. [7] PETA apeló. En septiembre de 2017, PETA y Slater acordaron un acuerdo en el que Slater donaría una parte de los ingresos futuros de las fotografías a organizaciones de vida silvestre. Sin embargo, el tribunal de apelaciones se negó a desestimar la apelación y se negó a anular la sentencia del tribunal inferior. [8] En abril de 2018, el tribunal de apelaciones dictaminó que los animales no pueden poseer legalmente derechos de autor y expresó su preocupación de que las motivaciones de PETA hubieran sido promover sus propios intereses en lugar de proteger los derechos legales de los monos. [9]
Desde 2008, el fotógrafo de naturaleza británico David Slater había viajado a Indonesia para tomar fotografías de los macacos crestados de Célebes, en peligro crítico de extinción . En 2011, otorgó la licencia de varias imágenes a la agencia de noticias Caters, quien las publicó, junto con un comunicado de prensa promocional escrito con citas de Slater, para su publicación en los medios británicos. [10] [11] El 4 de julio de 2011, varias publicaciones, incluidas The Telegraph y The Guardian , retomaron la historia y publicaron las imágenes junto con artículos que citaban a Slater describiendo las fotografías como autorretratos tomados por los monos, como " Un mono roba una cámara para fotografiarse a sí mismo" ( The Telegraph ), [12] y "una cámara en un trípode" activada por los monos ( The Guardian ). [13] Los artículos también contenían citas de Slater como "Debe haber tomado cientos de fotografías cuando recuperé mi cámara". Al día siguiente, Amateur Photographer informó que Slater les dio más explicaciones sobre cómo se crearon las fotografías, restando importancia a la forma en que las habían descrito los artículos periodísticos; Slater dijo que los informes de que un mono se escapó con su cámara y "comenzó a tomar autorretratos" eran incorrectos y que el retrato fue tomado cuando su cámara estaba montada en un trípode, con los primates jugando con un cable disparador remoto mientras él se defendía. de otros monos. [14]
Slater dio más descripciones en su sitio web y en otras cuentas de medios, diciendo que él y un guía siguieron a los monos durante tres días, ganándose su confianza al segundo día. [15] Según Slater, en sus intentos de obtener fotografías de los monos, descubrió que estaban fascinados con la cámara y el equipo de la cámara y seguían jugando con él, pero también seguían intentando salir corriendo con la cámara. Slater declaró además en un artículo de seguimiento de Amateur Photographer del 7 de agosto de 2014 que "quería una imagen de primer plano pero no pude hacerlo. Estaban demasiado nerviosos, así que tuve que hacer que ellos [los monos] vinieran al cámara sin que yo estuviera allí y hacer que jugaran con el lanzamiento, lo cual hicieron". Y añadió: "Estaban mirando el reflejo en la lente, lo que les pareció divertido". [16] En un intento por obtener un retrato de las caras de los monos, Slater dijo que colocó la cámara en un trípode con una lente gran angular adjunta y configuró la configuración de la cámara para optimizar las posibilidades de obtener un primer plano facial. utilizando enfoque automático predictivo , motor y flash . Slater afirmó además que colocó el disparador remoto de la cámara al lado de la cámara y, mientras sostenía el trípode, los monos pasaron 30 minutos mirando a la lente y jugando con el equipo de la cámara, activando el control remoto varias veces y capturando muchas fotografías. La sesión terminó cuando "el macho dominante a veces se excitaba demasiado y finalmente me dio un golpe con la mano mientras rebotaba en mi espalda". [15] Slater también dijo en una entrevista con la revista Vice del 28 de julio de 2017 que algunos medios de comunicación estaban informando erróneamente cómo obtuvo la selfie, pero él estuvo de acuerdo porque era "un poco de diversión y buena publicidad para la causa de la conservación". [17]
El 9 de julio de 2011, un editor de Wikimedia Commons , un sitio que sólo acepta medios disponibles bajo una licencia de contenido libre o en el dominio público , subió las fotografías selfie de The Daily Mail . [10] Quien subió las fotografías afirmó que las fotografías eran de dominio público como "obra de un animal no humano", y agregó que "no tiene ningún autor humano a quien se le confieren los derechos de autor". [18] Slater descubrió esto unos días después y solicitó que la Fundación Wikimedia eliminara las fotos. Inicialmente, un administrador de Commons eliminó las imágenes, pero luego fueron restauradas después de una discusión comunitaria sobre la naturaleza de los derechos de autor. Slater continuó desafiando a la fundación a eliminar la imagen. [10] La fundación revisó la situación, pero determinó que las imágenes eran de dominio público y negó la solicitud de Slater; en su informe de transparencia de agosto de 2014, la fundación declaró que "los derechos de autor no pueden conferirse a autores no humanos" y "cuando los derechos de autor de una obra no pueden conferirse a un ser humano, pasan al dominio público". [1] [10] [19] [20]
El conflicto de Slater con la Fundación Wikimedia fue cubierto por el blog Techdirt el 12 de julio de 2011. Techdirt publicó la fotografía con una licencia de dominio público, argumentando que la fotografía era de dominio público porque el mono no era una persona jurídica capaz de poseer derechos de autor. y Slater no podía tener los derechos de autor de la foto porque no participó en su creación. [21] [22] [23] Posteriormente, la agencia de noticias Caters emitió una solicitud para que se eliminara la foto, citando falta de permiso; sin embargo, en respuesta a una respuesta del autor del blog, Mike Masnick , el representante afirmó que Masnick había "levantado descaradamente estas fotografías de algún lugar - supongo que del Daily Mail en línea ", y continuó solicitando su eliminación. Masnick afirmó que incluso si pudiera tener derechos de autor, el uso de la foto en Techdirt se consideraría uso legítimo según la ley de derechos de autor de los Estados Unidos . Creía que "independientemente de la cuestión de quién posee y quién no posee los derechos de autor, está 100% claro que el propietario de los derechos de autor no es usted mismo". [21] [23]
Slater contraargumentó, en respuesta tanto a la Fundación Wikimedia como a Techdirt , que había hecho importantes contribuciones creativas a las fotografías de selfies de monos que harían discutible el argumento del dominio público. Slater le dijo a la BBC: "Me aceptaron como parte de la tropa, me tocaron y me arreglaron... así que pensé que podían tomar su propia fotografía. Coloqué la cámara en un trípode, encuadré [la toma] y Obtuve la exposición correcta... y todo lo que tienes que hacer es darle al mono el botón para que presione y he aquí que tienes la imagen". [1] En una historia publicada el 14 de agosto de 2014 o antes en su propio sitio web, Slater dijo que los monos que robaron la cámara fue un incidente separado que ocurrió antes de que se tomaran las "selfies". [15] Slater continuó diciendo: "Puse mi cámara en un trípode con una lente de gran angular, configuraciones como enfoque automático predictivo, viento motorizado e incluso un flash, para darme la oportunidad de un primer plano facial si fuera necesario". acercarme de nuevo para una obra de teatro... Tenía una mano en el trípode cuando esto sucedía, pero los peluqueros y algunos jóvenes juguetones que me mordisqueaban los brazos me empujaban y empujaban". [15] En una entrevista de noviembre de 2017 con el programa de radio This American Life , Slater dijo que estaba sosteniendo el trípode con los dedos cuando se tomaron las imágenes. [24]
La opinión de los expertos sobre si Slater posee los derechos de autor de las fotografías es mixta. El 21 de agosto de 2014, la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos publicó una opinión, incluida posteriormente en la tercera edición del Compendio de prácticas de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , publicado el 22 de diciembre de 2014, para aclarar que "solo las obras creadas por un ser humano pueden tener derechos de autor según los Estados Unidos". "Estados Unidos, que excluye fotografías y obras de arte creadas por animales o máquinas sin intervención humana" y que "Debido a que la ley de derechos de autor se limita a 'concepciones intelectuales originales del autor', la oficina [de derechos de autor] se negará a registrar un reclamo si determina que un ser humano no creó la obra. La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas." [25] [26] El compendio destaca específicamente "una fotografía tomada por un mono" como un ejemplo de algo que no puede tener derechos de autor. [27]
Los abogados de propiedad intelectual Mary M. Luria y Charles Swan dijeron que debido a que el creador de la fotografía es un animal y no una persona, no hay derechos de autor sobre la fotografía, independientemente de quién sea el propietario del equipo con el que se creó la fotografía. [28] Según la jurista estadounidense Jessica Litman , "Ningún autor humano tiene derechos sobre una fotografía tomada por un mono... La selfie original del mono es de dominio público". Dijo que la Oficina de Derecho de Autor de Estados Unidos estaba aclarando la práctica existente y no creando una nueva política. [25] Sin embargo, el abogado de arte estadounidense Nicholas O'Donnell de Sullivan & Worcester LLP comentó que "incluso si 'una fotografía tomada por un mono' no puede tener derechos de autor por parte del mono, no está claro por qué eso descartaría categóricamente cualquier derecho de autor". para un autor humano en una obra en la que las cámaras se dejan intencionalmente en un lugar donde alguna fuerza natural o animal les hará tomar una foto". [5]
El 22 de agosto de 2014, el día después de que la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. publicara su opinión, se citó a un portavoz de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido diciendo que, si bien los animales no pueden poseer derechos de autor según la legislación del Reino Unido, "la cuestión de si el fotógrafo posee derechos de autor es "Es más complejo. Depende de si el fotógrafo ha hecho una contribución creativa al trabajo y esta es una decisión que debe ser tomada por los tribunales". [27]
La abogada de medios británica Christina Michalos dijo que, según la ley británica sobre arte generado por computadora , es discutible que Slater pueda poseer los derechos de autor sobre la fotografía, porque él poseía y presumiblemente había configurado la cámara. [19] De manera similar, Serena Tierney, de los abogados londinenses BDB, afirmó: "Si comprobó el ángulo de la toma, configuró el equipo para producir una imagen con efectos de luz y sombra específicos, estableció la exposición o utilizó filtros u otros ajustes especiales". , ligero y que todo lo requerido está en la toma, y todo lo que el mono contribuyó fue presionar el botón, entonces parecería tener un reclamo aceptable de que los derechos de autor subsisten en la foto en el Reino Unido y que él es el autor y, por lo tanto, el primer propietario. ". [4] Además, Andrés Guadamuz, profesor de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, ha escrito que la jurisprudencia europea existente, en particular Infopaq International A/S contra Danske Dagblades Forening , deja claro que la selección de fotografías sería suficiente para garantizar la originalidad. si el proceso refleja la personalidad del fotógrafo. [3] Iain Connor, socio de Pinsent Masons , dijo de manera similar que el fotógrafo podría afirmar que había "puesto la cámara en manos del mono para que [habieran] tomado algunas medidas creativas y por lo tanto poseían los derechos de autor", y que " Si es un animal el que presiona el botón, debería ser el propietario de la cámara el que tenga los derechos de autor de esa foto". [27]
El "Monkey-selfie" se convirtió en el tema de Wikimania 2014 en el Barbican Centre de Londres. [29] Los asistentes a la conferencia, incluido el cofundador de Wikipedia y miembro de la junta directiva de la Fundación Wikimedia, Jimmy Wales , [30] posaron para selfies con copias impresas de la fotografía del macaco. La reacción a estas selfies y a los carteles de monos preimpresos fue mixta. Según Andreas Kolbe, colaborador de Wikipedia, en Wikipediocracy , la acción de Gales fue criticada por algunos usuarios en Twitter y Wikipedia "por lo que parecía un regodeo sin tacto". [4]
Las fotografías de macacos aparecieron en un libro titulado Wildlife Personalities que Slater había publicado a través de la empresa de autoedición Blurb, Inc., con sede en San Francisco . El 22 de septiembre de 2015, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) presentó una demanda contra Slater y Blurb en al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para solicitar que se le asignen derechos de autor al mono, al que llamaron Naruto [31] y que se designe a PETA para administrar las ganancias de las fotografías en beneficio de Naruto y otros macacos con cresta en el reserva en Sulawesi. [32] [33] PETA lo hizo utilizando el principio del próximo amigo , que permite a las personas demandar en nombre de otra persona que no puede hacerlo. En noviembre, Angela Dunning, abogada de Blurb, señaló que PETA podría haber estado demandando en nombre del mono equivocado. [34]
Durante una audiencia en enero de 2016, el juez de distrito estadounidense William Orrick III dijo que la ley de derechos de autor no extiende su protección a los animales. [7] [32] Orrick desestimó el caso el 28 de enero y dictaminó que "si el Congreso y el presidente tenían la intención de dar el paso extraordinario de autorizar a los animales, así como a las personas y entidades jurídicas a demandar, podrían y deberían haberlo dicho". claramente." [35] [36] El 20 de marzo de 2016, PETA presentó un aviso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [37] El 12 de julio de 2017, el tribunal celebró un alegato oral sobre el asunto en San Francisco. [38] El 4 de agosto de 2017, los abogados de todas las partes en el caso informaron al tribunal que esperaban llegar a un acuerdo extrajudicial en un futuro próximo y solicitaron al tribunal que no emitiera un fallo. [39] El 11 de agosto, el tribunal suspendió la apelación hasta el 8 de septiembre. [40] El 11 de septiembre de 2017 se llegó a un acuerdo entre Slater, Blurb y PETA, en el que Slater donará el 25 por ciento de los ingresos futuros de las selfies de los monos a organizaciones benéficas que protegen la vida silvestre de los monos como Naruto, pero el tribunal no no aceptó este acuerdo como un acuerdo válido. [41] Como parte de su moción conjunta para desestimar el recurso de apelación y anular la sentencia, las partes han solicitado la nulidad , lo que anularía el expediente en el tribunal inferior. El Competitive Enterprise Institute presentó un escrito amicus curiae el 13 de septiembre de 2017, instando al tribunal a denegar la nulidad . El escrito sostiene que dado que Naruto no es parte del acuerdo, PETA no está legitimada para solicitar la desocupación . [42]
En abril de 2018, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito denegó las mociones de anulación del caso. [43] El 23 de abril, el tribunal emitió su fallo a favor de Slater, determinando que los animales no tienen autoridad legal para presentar reclamaciones de derechos de autor. [9] [44] El tribunal también expresó preocupación por las motivaciones y acciones de PETA durante el caso que estaban alineadas para promover sus propios intereses en lugar de proteger a Naruto, ya que encontraron que las acciones de PETA, es decir, intentar desalojar el caso cuando el grupo se enteró de la posibilidad de que se establezca una jurisprudencia histórica es preocupante. Los jueces señalaron que su decisión tenía que ser considerada a la luz de Cetacean Community v. Bush , un caso de 2004 escuchado por el Noveno Circuito que determinó que, bajo algunas circunstancias, los animales podrían tener cierta legitimación para emprender acciones legales, y alienta a que el Noveno Circuito deberían celebrar una audiencia en pleno para revisar su decisión en Cetacean a la luz del caso del mono selfie. [45] [9] [46] El 25 de mayo, un juez del Noveno Circuito hizo un llamado para que el caso fuera escuchado en pleno , potencialmente para anular el precedente de la Comunidad de Cetáceos . El tribunal solicitó a las partes que presentaran escritos en un plazo de 21 días sobre si se debía conceder la audiencia en pleno [47] [48] y el 31 de agosto se negaron a revisar el caso. [49]
Slater le dijo a BBC News que había sufrido pérdidas financieras como resultado de que las imágenes estuvieran disponibles en Wikimedia Commons. Dijo que la fotografía le había reportado £2.000 durante el primer año después de ser tomada, pero que el interés en comprarla desapareció después de que se usó en Wikipedia. Estimó que había perdido £ 10.000 en ingresos y dijo que estaba "matando su negocio". [1] Slater fue citado por The Daily Telegraph diciendo: "Lo que no se dan cuenta es que se necesita un tribunal para decidir [los derechos de autor]". [50] En enero de 2016, Slater declaró su intención de demandar a Wikipedia por infracción de derechos de autor de sus obras. [51]
En julio de 2017, se informó que Slater tenía problemas financieros y no podía pagarle a su abogado. [52] [53] [54] Si bien originalmente había ganado unos pocos miles de libras con las imágenes, lo suficiente para recuperar sus costos de viaje a Indonesia, estos ingresos se redujeron a aproximadamente "£ 100 cada pocos meses" cuando la Fundación Wikimedia se negó a detener hacer que las imágenes estén disponibles sin su permiso. [1] [53]
Slater no pudo viajar a la audiencia judicial de julio de 2017 en los Estados Unidos por falta de fondos y dijo que estaba considerando carreras alternativas como paseador de perros o entrenador de tenis. [53] Dijo que ya no estaba motivado para tomar fotografías, que se había deprimido, [53] y que sus esfuerzos por "destacar la difícil situación de los monos" habían "resultado contra mi vida privada" y arruinado su vida. [53] Sin embargo, Slater dijo que estaba encantado con el impacto de la sesión de fotos en sí: "Han sido necesarios seis años para que mi intención original se hiciera realidad, que era resaltar la difícil situación de los monos y traerla al mundo. Nadie lo había hecho". He oído hablar de estos monos hace seis años, solo quedaban unos miles... Los lugareños solían asarlos, pero ahora les encantan, lo llaman el "mono selfie". Ahora los turistas están de visita y la gente ve que hay un beneficio a largo plazo para la comunidad que simplemente dispararle a un mono". [53]
En mayo de 2018, Condé Nast Entertainment adquirió los derechos de Slater para realizar un documental relacionado con la disputa por las selfies de los monos. El proyecto estaba supervisado por Dawn Ostroff y Jeremy Steckler. [55]
Para calificar como una obra de 'autoría', una obra debe ser creada por un ser humano... Las obras que no satisfacen este requisito no están protegidas por derechos de autor.
La Oficina no registrará obras producidas por la naturaleza, animales o plantas.
