La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( ACNUDH ) fue una comisión funcional dentro del marco general de las Naciones Unidas desde 1946 hasta que fue reemplazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2006. Fue un órgano subsidiario del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC), y también fue asistido en su trabajo por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH).
Fue el principal mecanismo de la ONU y foro internacional encargado de la promoción y protección de los derechos humanos . La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas introdujo con éxito la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. [1] La reputación del organismo se volvió controvertida con el tiempo, ya que muchos observadores lo vieron como altamente politizado y vulnerable a la presión externa. [1] [2] [3] Los académicos han descubierto que los Estados con un historial deficiente en materia de derechos humanos tenían más probabilidades de ser elegidos para el organismo que los países con buenos historiales. [1] [4]
El 15 de marzo de 2006, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó por abrumadora mayoría reemplazar a la CDHNU por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [5]
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue creado en 1946 por el ECOSOC y fue una de las dos primeras "comisiones funcionales" creadas en el marco de la estructura inicial de las Naciones Unidas (la otra es la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer ). Fue un organismo creado en virtud de los términos de la Carta de las Naciones Unidas (en concreto, en virtud del Artículo 68 ), de la que son signatarios todos los Estados miembros de las Naciones Unidas .
Se reunió por primera vez en enero de 1947 y estableció un comité de redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos , que fue adoptada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
El organismo pasó por dos fases distintas. De 1947 a 1967, se concentró en promover los derechos humanos y ayudar a los Estados a elaborar tratados, pero no en investigar o condenar a los violadores. [6] Fue un período de estricta observancia del principio de soberanía .
En 1967, la Comisión adoptó el intervencionismo como política. El contexto de la década era el de la descolonización de África y Asia , y muchos países del continente presionaban para que la ONU adoptara una política más activa en materia de derechos humanos, especialmente a la luz de las violaciones masivas en la Sudáfrica del apartheid . La nueva política implicaba que la Comisión también investigaría y elaboraría informes sobre las violaciones.
Para permitir un mejor cumplimiento de esta nueva política, se produjeron otros cambios. En la década de 1970 se creó la posibilidad de crear grupos de trabajo con orientación geográfica, que se especializarían en investigar violaciones en una región en particular o incluso en un solo país, como fue el caso de Chile . Con la década de 1980 se crearon grupos de trabajo con orientación temática, que se especializarían en tipos específicos de abusos.
Sin embargo, ninguna de estas medidas logró que la Comisión fuera tan eficaz como se deseaba, debido principalmente a la presencia de violadores de derechos humanos y a la politización del organismo. Durante los años siguientes, hasta su extinción, la Comisión fue perdiendo cada vez más prestigio entre activistas y gobiernos.
La Comisión celebró su reunión final en Ginebra el 27 de marzo de 2006 y fue reemplazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ese mismo año.
La Comisión de Derechos Humanos fue creada para examinar, monitorear e informar públicamente sobre situaciones de derechos humanos en países o territorios específicos (conocidos como mecanismos o mandatos de país), así como sobre fenómenos importantes de violaciones de derechos humanos en todo el mundo (conocidos como mecanismos o mandatos temáticos). [7] También se espera que la división de Derechos Humanos de la ONU defienda y proteja la Declaración Universal de Derechos Humanos .
En el momento de su disolución, la Comisión estaba integrada por representantes de 53 Estados miembros, elegidos por los miembros del ECOSOC. No había miembros permanentes: cada año (normalmente en mayo) se renovaba la elección de aproximadamente un tercio de sus escaños y los elegidos eran nombrados por un período de tres años.
Los puestos de la Comisión se distribuyeron por regiones, utilizando el mecanismo de los Grupos Regionales de las Naciones Unidas . Durante su último año de servicio, en 2005, la representación por regiones fue la siguiente:
La Comisión se reuniría cada año en sesiones ordinarias durante seis semanas en marzo y abril en Ginebra , Suiza. En enero de 2004, Australia fue elegida presidenta del 60º período de sesiones. En enero de 2005, Indonesia fue elegida presidenta del 61º período de sesiones. Perú fue elegido presidente del 62º período de sesiones en enero de 2006. La Comisión celebró su última reunión en Ginebra el 27 de marzo de 2006.
En 1999, el Consejo Económico y Social cambió su título de Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías a Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos . [8]
La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos era el principal órgano subsidiario de la Comisión de Derechos Humanos. Estaba integrada por veintiséis expertos cuya responsabilidad era realizar estudios, en particular a la luz de la Declaración Universal de Derechos Humanos , y formular recomendaciones a la Comisión sobre la prevención de toda discriminación en relación con los derechos humanos y las libertades fundamentales y la protección de las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas. La composición se seleccionaba teniendo en cuenta una distribución geográfica equitativa.
La Subcomisión estableció siete grupos de trabajo que investigan cuestiones específicas de derechos humanos, entre ellos:
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas asumió la responsabilidad de la Subcomisión cuando reemplazó a la Comisión de Derechos Humanos en 2006.
La Comisión de Derechos Humanos estableció 30 procedimientos especiales , o mecanismos, para abordar situaciones de países específicos o cuestiones temáticas como la libertad de expresión y opinión, la tortura , el derecho a la alimentación y el derecho a la educación . [9]
El Presidente de la Comisión nombró a personas con experiencia en áreas específicas de derechos humanos para que actuaran como Relatores Especiales por un máximo de seis años. Se trata de expertos independientes no remunerados que reciben apoyo logístico y de personal de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos para su trabajo. Sus principales actividades son examinar, supervisar, asesorar e informar públicamente sobre situaciones de derechos humanos en países o territorios específicos. Pueden escribir a los gobiernos sobre violaciones denunciadas y realizar visitas de investigación a los países que los inviten. [10]
Los mecanismos especiales se clasifican según mandatos temáticos [11] y por país. [12]
Los procedimientos especiales también incluyen grupos de trabajo integrados por hasta cinco expertos que supervisan e investigan cuestiones específicas de derechos humanos. La Comisión estableció tres grupos:
Los procedimientos especiales están ahora bajo la dirección del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas .
La Comisión fue criticada en repetidas ocasiones por la composición de sus miembros. En particular, varios de sus países miembros tenían un historial dudoso en materia de derechos humanos , incluidos los Estados cuyos representantes habían sido elegidos para presidir la Comisión. [13] Los países con antecedentes de abusos de los derechos humanos como tortura, ejecuciones extrajudiciales , encarcelamientos políticos y desapariciones probablemente buscaron ser elegidos para la Comisión para proyectar una imagen internacional positiva. La membresía en la Comisión también proporcionó cierto refugio político frente a las críticas a estos abusos. [14]
Otra crítica fue que la Comisión no participaba en un debate constructivo sobre cuestiones de derechos humanos, sino que era un foro para señalar con el dedo y criticar políticamente de forma selectiva. El deseo de los Estados con antecedentes problemáticos en materia de derechos humanos de ser elegidos para la Comisión se consideraba en gran medida una forma de defenderse de esos ataques. [15] [16]
Los grupos activistas habían expresado desde hacía tiempo su preocupación por la pertenencia de China , Zimbabwe , Rusia , Arabia Saudita y Pakistán , y la anterior pertenencia de Argelia , Siria , Libia , Uganda y Vietnam a la Comisión. Estos países tenían amplios antecedentes de violaciones de los derechos humanos, y una de las preocupaciones era que, al actuar en contra de las resoluciones de la Comisión que condenaban las violaciones de los derechos humanos, promovían indirectamente el despotismo y la represión interna. [13]
El 4 de mayo de 2004, el embajador de los Estados Unidos, Sichan Siv, abandonó la Comisión tras la elección no impugnada de Sudán para la comisión y la calificó de "absurda" a la luz de la limpieza étnica de Sudán en Darfur . [17] Una consecuencia importante de la elección de Sudán para la Comisión fue la falta de voluntad de algunos países para trabajar a través de la Comisión. Por ejemplo, el 30 de julio de 2004, fue el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , no la Comisión, el que aprobó una resolución —por 13 a 0, con las abstenciones de China y Pakistán— amenazando a Sudán con sanciones no especificadas si la situación en la región de Darfur no mejoraba en los 30 días siguientes. [ cita requerida ] Las razones esgrimidas para la acción fueron los ataques de las milicias árabes Janjaweed de Sudán contra la población musulmana africana no árabe de Darfur, una región del oeste de Sudán.
La Comisión también ha sido objeto de reiteradas críticas por parte de Estados Unidos por su falta de voluntad para abordar otras cuestiones relacionadas con los derechos humanos. En 2001, Estados Unidos fue expulsado de la Comisión por los demás Estados miembros, muchos de los cuales han sido criticados por sus violaciones de los derechos humanos [18] , y en 2003 Siria presentó una propuesta para debatir los crímenes de guerra estadounidenses en Irak . Sin embargo, la periodista estadounidense Anne Applebaum escribió que "la Unión Europea y Estados Unidos tampoco están exentos de culpa", y citó su vacilación a la hora de votar a favor de criticar las acciones de Rusia en Chechenia [19] .
La Comisión también fue criticada por los defensores de Israel por su parcialidad contra Israel . [20] En 2002, Anne Bayefsky , profesora de derecho internacional en la Universidad de York en Toronto, escribió que "los miembros de la comisión tratan de evitar criticar directamente a los Estados con problemas de derechos humanos, con frecuencia centrándose en Israel, un Estado que, según el análisis de actas resumidas, ha ocupado durante más de 30 años el 15 por ciento del tiempo de la comisión y ha sido objeto de un tercio de las resoluciones específicas sobre países". [21] El 15 de abril de 2002, la Comisión aprobó una resolución que afirmaba el "derecho legítimo del pueblo palestino a resistir la ocupación israelí para liberar su tierra y poder ejercer su derecho a la libre determinación". [22] Al hacerlo, se declaró que el pueblo palestino "cumplía su misión, uno de los objetivos y propósitos de las Naciones Unidas". De la comisión de 53 miembros, 40 países votaron sí, cinco votaron no y siete se abstuvieron. Aunque se informó ampliamente que la resolución condonaba la resistencia a Israel por "todos los medios disponibles, incluida la lucha armada", la resolución en sí no contiene esas palabras. [23] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s ) ] Alfred Moses, ex embajador de los Estados Unidos ante la Comisión que ahora es el presidente del grupo de monitoreo UN Watch , dijo: "Un voto a favor de esta resolución es un voto a favor del terrorismo palestino". [24] En una carta a la Comisión del 15 de noviembre de 2002, tras un ataque de palestinos contra israelíes en la ciudad de Hebrón, Nabil Ramlawi, el Observador Permanente de Palestina ante la ONU, apeló a la resolución como justificación del ataque. [25]
En 1977, la Comisión formó una "Subcomisión para estudiar, con vistas a formular directrices, si es posible, la cuestión de la protección de las personas detenidas por razones de mala salud mental contra el tratamiento que pudiera afectar negativamente a la personalidad humana y a su integridad física e intelectual". La subcomisión fue encargada de "determinar si existían motivos adecuados para detener a las personas por razones de mala salud mental". Las directrices resultantes, Principios de las Naciones Unidas para la protección de los enfermos mentales y para el mejoramiento de la atención de la salud mental , [26] han sido criticadas por ignorar y no proteger los derechos de los pacientes involuntarios. [27]
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) aprobó una serie de resoluciones relativas al genocidio : Decisión 9 (XXXV); 1986/18; 1987/25; 1988/28; 1989/16; 1990/19; "Cincuentenario de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio", 1998/10; y "Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio", 1999/67. [28]
En 1978, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas respaldó la recomendación de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías de distribuir ampliamente el Informe Ruhashyankiko . [29]
En agosto de 1992, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "condenó rotundamente el concepto y la práctica de la 'limpieza étnica'" en la ex Yugoslavia, pero no la calificó de genocidio. La resolución de la Comisión fue respaldada por el órgano de la Comisión, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas . [28] En noviembre de 1992, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "invitó a todos los Estados a que examinaran en qué medida los actos cometidos en Bosnia... y en Croacia constituyen genocidio de conformidad con [la Convención sobre el Genocidio ]". [28]
A petición del Canadá, en mayo de 1994 se convocó una reunión de emergencia para tratar el genocidio en curso en Rwanda. René Degni-Segui fue nombrado Relator Especial, visitó Rwanda de inmediato y publicó rápidamente un informe sobre el alcance del genocidio. [28]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )