Kho Jabing [a] [b] (4 de enero de 1984 - 20 de mayo de 2016), más tarde en su vida Muhammad Kho Abdullah , [c] fue un malasio de ascendencia china e iban mixta de Sarawak , Malasia, que se asoció con un amigo para robar y asesinar a un trabajador de la construcción chino llamado Cao Ruyin en Singapur el 17 de febrero de 2008. Mientras que su cómplice fue finalmente encarcelado y azotado por robo, Kho Jabing fue declarado culpable de asesinato y sentenciado a muerte el 30 de julio de 2010, y perdió su apelación el 24 de mayo de 2011.
Más tarde, cuando los cambios en las leyes de pena de muerte de Singapur entraron en vigor en enero de 2013, a Kho Jabing se le concedió un nuevo juicio y, por lo tanto, su sentencia de muerte fue conmutada por cadena perpetua y 24 azotes con vara el 14 de agosto de ese mismo año. Sin embargo, el 14 de enero de 2015, la cadena perpetua fue revocada y la sentencia de muerte fue restablecida una vez más contra Kho Jabing tras la apelación de la fiscalía. Después de un largo proceso de apelación, y a pesar de los pedidos públicos de clemencia para su vida, Kho Jabing fue finalmente ejecutado en la horca [d] a las 3:30 pm del 20 de mayo de 2016 por su crimen. [e] [2]
La apelación de la fiscalía en el caso de Kho Jabing también fue un hito en la historia jurídica de Singapur, al sentar los principios rectores principales para que todos los jueces de Singapur decidan cuándo es apropiada la pena de muerte discrecional en futuros casos de asesinato, lo que afectó directa o indirectamente tanto a las sentencias como a los resultados de las apelaciones de algunos casos de asesinato que ocurrieron en Singapur. Además de las cuestiones de la pena de muerte en Singapur, Kho Jabing también había tenido un efecto en los requisitos de los tribunales de Singapur para reabrir las apelaciones y los casos penales concluidos, lo que tuvo su primer efecto en un caso capital no relacionado el 2 de agosto de 2017 [3] , lo que llevó a la absolución del ciudadano nigeriano de 34 años y presunto narcotraficante Ilechukwu Uchechukwu Chukwudi el 17 de septiembre de 2020. [4] [5]
Kho Jabing nació el 4 de enero de 1984, era el mayor de dos hijos y el único varón de su familia. [6] Su madre, Lenduk Anak Baling [f], lo habría dado a luz en un taxi mientras se dirigía al hospital. [7]
Kho creció en Ulu Baram , Sarawak, y vivió en una casa comunal con sus padres y su hermana menor Kho Jumai [g] [h] (nacida el 20 de mayo de 1988). Su hermana menor, con quien Kho compartía un estrecho vínculo, lo describió como un hermano mayor cariñoso, que nunca se había peleado con sus maestros, amigos ni con nadie más. [9] También se decía que era activo, servicial, trabajador y responsable.
Kho dejó la escuela después de terminar el sexto grado de primaria porque su familia no era adinerada y no podía permitirse enviarlo a la escuela secundaria para continuar sus estudios. Después de dejar la escuela, Kho trabajó en la plantación de su familia y más tarde como técnico durante dos años en Miri . Después de esto, en 2007, Kho decidió dejar Sarawak y mudarse a Singapur para buscar empleo, con la esperanza de obtener un ingreso más alto para brindar una vida mejor a su familia. Mientras estaba en Singapur, hacía llamadas telefónicas todos los días, una por la mañana y otra por la noche, a su madre. [7]
El 17 de febrero de 2008 por la tarde, Kho Jabing, que entonces tenía 24 años y trabajaba en una empresa de trapos , junto con otras cuatro personas ( Galing Anak Kujat , [i] Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan y Anthony Anak Jaban) acordaron robar a dos trabajadores de la construcción bangladesíes y a los colegas de Vencent en el lugar de trabajo de este último en Tiong Bahru . Sin embargo, antes de que pudieran ejecutar el plan, los dos trabajadores se marcharon con su jefe. Los cinco se quedaron en Tiong Bahru para tomar unas copas.
Después de eso, alrededor de las 7 p. m., todos viajaron a Geylang para beber más bebidas y, por eso, tuvieron una pelea sobre si debían cometer un robo y asesinato en Geylang en vista de su intento de robo abortado ese mismo día. Más tarde, Kho y Galing, entonces trabajador de un astillero, se separaron del grupo. Caminaron una cierta distancia antes de ver a dos hombres chinos caminando por un sendero en un espacio abierto cerca de Geylang Drive, y formaron un plan para robarles.
Los dos hombres chinos - ciudadanos de China continental y trabajadores de la construcción Cao Ruyin [j] [k] ( chino tradicional : 曹如銀; chino simplificado : 曹如银) y Wu Jun ( chino tradicional : 吳軍; chino simplificado : 吴军) - estaban caminando juntos en esa misma zona después de la cena cuando sin saberlo fueron atacados por los dos Sarawakianos. Kho recogió una rama de árbol caída y la usó para golpear a uno de los hombres, Cao, por detrás. Cuando Kho comenzó a atacar a Cao, Galing fue tras el compañero de Cao, Wu, y lo atacó, pero el hombre de 44 años logró escapar de Galing con heridas leves. Sin embargo, Cao fue golpeado continuamente en la cabeza por Kho. Galing más tarde se unió usando su cinturón para golpear a Cao. El asalto finalmente se detuvo y la pareja también le quitó el teléfono móvil a Cao.
El ataque no provocado dejó a Cao con 14 fracturas de cráneo, cuya gravedad también le provocó lesiones en el cerebro. Posteriormente, Cao fue trasladado de urgencia al hospital Tan Tock Seng, donde los médicos lo operaron dos veces para tratar sus heridas en la cabeza, pero a pesar de los esfuerzos de los médicos, Cao no se recuperó de estas lesiones y entró en coma. Seis días después, el 23 de febrero de 2008, Cao murió a la edad de 40 años. Después de la muerte de Cao, el patólogo forense Teo Eng Swee realizó una autopsia al trabajador de la construcción fallecido, y Teo certificó más tarde que fueron las graves heridas en la cabeza las que lo mataron.
Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reagruparon con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por 300 dólares singapurenses. Los cinco hombres recibieron 50 dólares singapurenses cada uno, y los 50 dólares singapurenses restantes se utilizaron para pagar sus bebidas y comida. Nueve días después, las investigaciones policiales basadas en los registros telefónicos recuperados del teléfono móvil de Cao condujeron a la detención de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (3 días después de la muerte de Cao). [10] Se les acusó de asesinato en virtud del artículo 300(c), que era un delito castigado con la horca y, por lo tanto, conllevaba la pena de muerte obligatoria según la legislación de Singapur en ese momento.
Posteriormente, sus tres amigos -Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan y Anthony Anak Jaban- también fueron arrestados en relación con su intento de robo a los trabajadores bangladesíes. Los tres fueron declarados culpables y condenados a penas de prisión de entre 3,5 y 6 años y a recibir entre 12 y 16 azotes con la vara en junio de 2009, un mes antes de que tanto Kho como Galing fueran juzgados por asesinato. [11]
Cuando un agente de policía se puso en contacto con ellos para informarles sobre el arresto de Kho y su implicación en el asesinato, la familia y los amigos de Kho en Sarawak se quedaron atónitos y conmocionados al saber que Kho estaba involucrado en un crimen tan violento, dada la personalidad no violenta que conocían de él. La hermana menor de Kho dijo a un periódico en 2015 sobre la noticia del arresto de su hermano mayor: "Desde joven, no es feroz ni travieso en absoluto. Es bueno. Cuando éramos niños, nunca había cometido un delito, así que no sabemos por qué le pasó esto". [12]
El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill, mientras que Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s/o K Nair y Chia Soo Michael, mientras que la acusación estuvo compuesta por los fiscales adjuntos Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General . El caso fue visto ante el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .
El Dr. Teo Eng Swee, el patólogo que realizó la autopsia a la víctima Cao Ruyin, testificó en el juicio y presentó su informe médico, afirmando que creía que las fracturas de cráneo de Cao fueron causadas por al menos cinco golpes fatales o más, y que uno de ellos posiblemente fue causado por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Añadió que las primeras fracturas fueron causadas por una fuerza intensa y las posteriores fueron resultado de impactos menos fuertes en la cabeza. Cuando la fiscalía presentó la hebilla del cinturón de Galing como posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo sacar ninguna conclusión, pero confirmó a partir del relato de Galing que la rama del árbol que Kho utilizó para golpear a Cao era lo suficientemente capaz de causar las fracturas en el cráneo de Cao. Cuando el abogado de Kho lo interrogó sobre la posibilidad de que una caída pudiera causar las fracturas, el Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones generalmente se debían a un golpe contundente. Al ser interrogado nuevamente por la fiscalía, el Dr. Teo confirmó que una caída no pudo causar todas las lesiones sufridas por Cao.
El compañero de Cao, Wu Jun [l], también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó al fallecido. [13]
Kho testificó que sólo golpeó a la víctima dos veces, pero afirmó que no sabía la fuerza ejercida ni a dónde apuntaba; la fiscalía indicó más tarde que él dijo en sus declaraciones a la policía que golpeó a la víctima en la cabeza dos veces. Kho también insistió en que no tenía la intención de matar a Cao Ruyin, sino sólo de robarle, afirmando que sentía un profundo remordimiento por causar la muerte de la víctima. Kho también agregó que estaba borracho cuando robó y agredió a Cao.
Galing también afirmó no tener intención de cometer un asesinato. Su versión difiere de sus declaraciones ante la policía: inicialmente dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima varias veces, pero en el juicio insistió en que Kho golpeó a la víctima solo una vez. Los agentes de policía que interrogaron a Galing fueron llamados al estrado y contrainterrogados por el abogado de Galing sobre la supuesta inexactitud de las declaraciones. Los agentes sostuvieron que no habían registrado las declaraciones incorrectamente.
El juicio concluyó el 30 de julio de 2010, alrededor de dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró a Kho Jabing y Galing Kujat culpables de asesinato cometido en virtud del artículo 300(c) y los condenó a muerte en la horca (el método de ejecución habitual en Singapur). [14]
En su sentencia, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían la intención común de cometer un robo. También determinó que las acciones de Kho de causar las lesiones a la víctima fallecida se enmarcaban en la intención común de la pareja de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente eran una causa natural ordinaria de causar la muerte, lo que constituye un delito de asesinato según la Sección 300(c) del Código Penal . También rechazó la afirmación de Kho de intoxicación alcohólica, ya que citó que Kho pudo relatar claramente los hechos que tuvieron lugar, lo que demuestra un control total de sus facultades en ese momento.
El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo era una indicación de que sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, tendría que asumir la misma responsabilidad que Kho. En consecuencia, el juez Kan condenó a Galing por asesinato en lugar de la intención común compartida de cometer el robo, y lo condenó a muerte junto con Kho. [14] [15] [16]
Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih, y Zaminder Singh Gill permaneció como abogado defensor de Kho. Para Galing, su abogado defensor original fue reemplazado por completo por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El fiscal de distrito Gordon Oh permaneció en el equipo de procesamiento, mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el fiscal de distrito Lee Lit Cheng del AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el Presidente del Tribunal Supremo (CJ) Chan Sek Keong y dos Jueces de Apelación (JA) VK Rajah y Andrew Phang en el Tribunal de Apelación .
El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelación dictó sentencia y el juez Rajah dictó el veredicto. En cuanto a la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su apelación y confirmaron tanto la condena como la sentencia. Chan declaró que opinaban que el juez Kan tenía razón al condenar a Kho, que entonces tenía 27 años, por asesinato, ya que estaban de acuerdo en que Kho había causado intencionalmente las heridas fatales a Cao, que eran suficientes para causar la muerte incluso si no tenía intención de matar a la víctima. También coincidieron en que, a partir de la revisión de las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una considerable cantidad de violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. [17] Más tarde, Kho solicitó clemencia al Presidente de Singapur el 5 de diciembre de 2011, pero fue rechazada. [18]
Sin embargo, en cuanto a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la decisión del juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Coincidieron en que Galing compartía con Kho la intención de cometer un robo y causar daño, pero no de causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. También añadieron que no había pruebas que demostraran el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, ni pruebas de que hubiera habido una discusión o planificación, ni pruebas de que Galing hubiera hecho nada para que Kho atacara a Cao con más facilidad y le provocara fracturas de cráneo fatales y la muerte. [19]
Por lo tanto, el Tribunal de Apelación declaró a Galing inocente de asesinato y anuló su sentencia de muerte. En su lugar, lo condenó por un cargo menor de robo con lesiones en virtud del artículo 394 del Código Penal y ordenó que su caso se remitiera al juez de primera instancia para que volviera a dictar sentencia. [19] Por su participación en el robo de los ciudadanos chinos, Galing fue condenado nuevamente a 18 años y seis meses de prisión y 19 azotes con vara el 23 de agosto de 2011, cuatro días antes de la jubilación del juez Kan el 27 de agosto de 2011. [20] [6] [21] Si Galing mantiene un buen comportamiento mientras cumple su condena en prisión, sería liberado con una remisión de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su condena (12 años y 4 meses). Suponiendo que fuera elegible para una liberación anticipada, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y fines de 2023, dependiendo de cuándo comenzó a cumplir su sentencia. No se sabe si Galing apeló su nueva sentencia.
La admisión de la apelación de Galing dejó a Kho Jabing como el único ladrón a quien colgaron por el asesinato de Cao Ruyin.
En julio de 2011, el gobierno decidió revisar la pena de muerte obligatoria aplicada a ciertos delitos de tráfico de drogas o asesinato. En medio de esta revisión, se impuso una moratoria a las 35 ejecuciones pendientes en Singapur en ese momento, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y las modificaciones a la ley entrarían en vigor en una fecha posterior. [6] [22]
En enero de 2013, la ley fue enmendada para que la pena de muerte ya no fuera obligatoria para ciertos delitos capitales. Con la eliminación de la pena de muerte obligatoria, los jueces de Singapur obtuvieron la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes a los delincuentes que cometieran asesinato pero no tuvieran intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria solo para el asesinato según el artículo 300(a) del Código Penal, que eran delitos de asesinato cometidos con intención de matar). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que solo actúen como correos, sufran una discapacidad mental (por ejemplo, depresión ) o cualquier otra condición. Para esto, todos los reclusos condenados a muerte tuvieron la oportunidad de que sus casos fueran revisados para una nueva sentencia. [23] [22]
Por ello, a través de su nuevo abogado defensor (que consistía en los abogados Anand Nalachandran, Josephus Tan y Keith Lim), Kho Jabing solicitó una nueva sentencia. Su caso, junto con el de otro asesino convicto, Bijukumar Remadevi Nair Gopinathan (un indio que finalmente fue sentenciado nuevamente a cadena perpetua y 18 azotes con vara por el robo y asesinato en 2010 de una prostituta filipina ), se convirtieron en los dos primeros casos en ser enviados de regreso al Tribunal Superior para una nueva sentencia. [24] [25] Se ordenó que el caso de Kho fuera remitido al juez de primera instancia para una nueva sentencia; sin embargo, para ese momento, el juez del Tribunal Superior Kan Ting Chiu se había retirado del tribunal desde el 27 de agosto de 2011 a la edad de 65 años, [m] y el juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang fue designado para realizar el trabajo en su lugar. [6]
La fiscal del distrito, Seraphina Fong, que se hizo cargo del caso en el nuevo juicio, argumentó que se debía volver a imponer la pena de muerte a Kho. Señaló el hecho de que Kho tenía un alto grado de culpabilidad al atacar a víctimas vulnerables, armarse con un arma y usar una fuerza excesiva. También había mostrado violencia y crueldad al golpear a la víctima en la cabeza con la rama de un árbol. En su acusación, Fong dijo que se debía imponer la pena de muerte a las personas que usan "violencia gratuita sin tener en cuenta el riesgo de muerte para sus víctimas". Además, también dijo que el crimen de Kho "ultrajaría los sentimientos de la comunidad" y pidió al tribunal que adoptara una postura firme contra los "crímenes violentos, oportunistas y atroces". También dijo que el crimen fue ideado por la codicia de Kho y cometido con un escaso desprecio por la vida humana, lo que justifica una severa condena por parte de la comunidad. Fong describió la intoxicación alcohólica autoinducida por Kho como agravante, y dijo que no debería haber indulgencia incluso con el remordimiento del infractor, sus circunstancias personales y su falta de antecedentes penales, ya que la familia de Cao había sufrido dolor como resultado de su muerte prematura a manos del propio Kho. [6]
En su defensa, Anand y Tan instaron al juez Tay a reducir la pena de muerte de Kho a cadena perpetua. Ambos argumentaron que, si bien Kho pudo haber tenido la intención de robar a Cao Ruyin, antes de eso no había llevado armas ni había sido el autor intelectual del robo a los ciudadanos chinos. También citaron en sus argumentos la falta de antecedentes penales de su cliente o de antecedentes de delitos violentos en Singapur y Malasia y su plena cooperación con la policía. También discuten sobre la corta edad de Kho en ese momento, su profundo remordimiento por el trágico incidente y su deseo de buscar el perdón de la familia de la víctima mientras los ayudaba a sobrellevar su dolor lo mejor que pudiera, y las tragedias que su familia tuvo que afrontar antes, durante y después de los procedimientos judiciales de Kho, especialmente la muerte del padre anónimo de Kho [n] un año antes del juicio de su hijo (se menciona de una fuente que el padre de Kho nunca llegó a ver a su hijo una última vez antes de su muerte en Gawai Dayak , que cayó el 1 de junio de 2008 [o] ), [26] y que la familia no pudo visitarlo económicamente durante su tiempo en prisión. También señalaron las palabras de la madre de Kho escritas en la petición de clemencia presentada anteriormente al Presidente, que decía que la sentencia de muerte de su hijo también sería una sentencia de muerte para ella. Los abogados admitieron que la familia de la víctima, Cao Ruyin, podría estar en la misma situación que la de Kho, pero dijeron que "la pérdida de otra vida solo se sumaría a la tragedia y el dolor de este desafortunado y nefasto robo y no serviría a los fines de la justicia". [6]
No sólo eso, el abogado defensor también dijo que la cadena perpetua debería ser la "posición inicial y predeterminada" para todos los casos, con sujeción a sus respectivos factores, y que la pena de muerte debería imponerse de forma restrictiva y "debería ser la excepción y no la regla". Citaron que había una disminución en el número de casos de homicidio y el número de agresiones fatales durante un robo a lo largo de los años. También añadieron que había una secuencia poco clara e indiscutible de hechos y circunstancias del crimen, la agravación insuficiente que rodeaba el caso, la brutalidad mostrada no era excepcional como para requerir una pena de muerte y que el resultado fatal de las lesiones fue involuntario. [6]
Como no fue el juez original en el juicio por asesinato de Kho, el juez Tay se refirió al veredicto escrito del juez Kan, así como al del Tribunal de Apelaciones para llegar a su decisión en este caso. El 14 de agosto de 2013, el juez Tay anunció su decisión, en la que decidió que la pena de muerte sería inapropiada en el caso de Kho Jabing, ya que había tenido en cuenta la corta edad de Kho (24 años) en el momento del delito y su elección y uso del arma durante el robo, que fue "oportunista e improvisada", y hubo una secuencia poco clara de eventos en esa noche, como se señaló en el veredicto del Tribunal de Apelaciones. Además, no estuvo de acuerdo con el argumento anterior de la defensa de que una cadena perpetua sería la posición inicial y predeterminada en la sentencia cuando se trata de todos los casos en relación con sus respectivas circunstancias. También no estuvo de acuerdo con que la muerte de otra persona no serviría a los fines de la justicia y solo profundizaría la tragedia porque el propio asesino es quien priva a la víctima de su derecho a la vida; La vida de la víctima es tan preciosa para él y su familia como lo es la vida del asesino para él y su familia.
Sin embargo, el juez Tay revocó la sentencia de muerte de Kho y, en su lugar, ejerció su discreción para condenar al malasio de 29 años a cadena perpetua. [p] Ordenó que la sentencia de cadena perpetua de Kho comenzara a partir de la fecha de su arresto el 26 de febrero de 2008. Tay también ordenó que Kho recibiera el máximo de 24 golpes de bastón, basándose en la violencia que exhibió durante su ataque a Cao y las graves consecuencias resultantes. Como resultado de este nuevo juicio, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino convicto en escapar de la horca después del asesino convicto de 23 años y condenado a muerte Fabian Adiu Edwin, [q] que también fue condenado nuevamente a cadena perpetua y 24 golpes de bastón en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008, cuando tenía solo 18 años. [28] Según sus abogados, Kho expresó alivio y gratitud por el hecho de que no sería ahorcado, antes de ser llevado. [21] [6] [29]
Dado que fue sentenciado a cadena perpetua, según la ley de Singapur, la cadena perpetua de Kho Jabing significaba que tendría que permanecer en prisión durante el resto de su vida natural, aunque podría ser considerado para una posible oportunidad de libertad condicional basada en la evaluación de su comportamiento general en prisión una vez que terminara de cumplir al menos 20 años de su sentencia. Dado que la sentencia de Kho se retrotrajo a la fecha de su arresto el 26 de febrero de 2008, Kho habría tenido que cumplir aproximadamente otros 15 años y seis meses en prisión antes de su revisión para la libertad condicional el 26 de febrero de 2028 o después (para entonces Kho habría tenido al menos 44 años). Sin embargo, a pesar de ser sentenciado nuevamente a cadena perpetua y azotes en lugar de muerte, el destino final de Kho se pondría en duda tres meses después cuando la fiscalía presentó una apelación contra el veredicto de cadena perpetua y azotes. [30]
En noviembre de 2013, la fiscalía presentó una apelación contra la nueva sentencia de Kho; fue la primera vez que se presentó una apelación contra la decisión del Tribunal Superior de volver a condenar a un asesino convicto a cadena perpetua desde las reformas de la ley de pena de muerte de 2013 en Singapur. [30]
Un tribunal de apelación de cinco jueces, compuesto por dos jueces de apelación, Chao Hick Tin y Andrew Phang , [r] y tres jueces del Tribunal Superior, Chan Seng Onn , Lee Seiu Kin y Woo Bih Li , estaba programado para escuchar la apelación. Normalmente, en el Tribunal de Apelación, todas las apelaciones se escuchaban ante tres jueces. Al continuar con su apelación el 20 de marzo de 2014, la fiscalía argumentó principalmente que Kho fuera condenado a muerte en lugar de cadena perpetua con 24 golpes de bastón, con el argumento de que durante su ataque a Cao Ruyin, Kho lo había hecho de una manera extremadamente cruel y no cedió ni siquiera después de que Cao Ruyin fuera derribado por el primer golpe y continuó agrediéndolo repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho fue que la usó cuando golpeó con gran fuerza la cabeza de Cao.
En respuesta, los abogados defensores argumentaron que Kho sólo tenía previsto cometer un robo y que el asalto no había sido premeditado; también destacaron que, puesto que no se había establecido un relato indiscutible que detallara lo que realmente ocurrió aquella fatídica noche del 17 de febrero de 2008, no sería seguro condenar a Kho a muerte. También sostuvieron que el caso no justificaba suficientemente la dura pena de muerte y, por tanto, instaron al Tribunal de Apelación a confirmar la condena a cadena perpetua y azotes contra Kho.
Después de escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación compuesto por cinco jueces reservó su sentencia para una fecha posterior. [31]
El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación, integrado por cinco jueces, emitió una sentencia por mayoría de 3 a 2 a favor de admitir la apelación de la fiscalía. Como resultado de esta decisión, se revocó la sentencia de cadena perpetua y Kho Jabing, de 31 años, fue condenado de nuevo a muerte. [32] [33] Entre los cinco jueces, Chao, Phang y Chan estaban a favor de admitir la apelación, mientras que tanto Lee como Woo se mostraron en desacuerdo con sentencias separadas. [28]
Debido a que esta apelación en particular marcó la primera vez que la fiscalía impugnó una decisión de resentencia, los jueces detallaron las consideraciones que los llevaron a tomar la decisión de condenar a Kho a muerte. Antes de tomar la decisión sobre la sentencia final de Kho, los cinco jueces formularon esta pregunta en el veredicto: "En el centro mismo de esta apelación se encuentra una cuestión jurídica crítica: para un delito de asesinato en el que no se aplica la pena de muerte obligatoria, ¿en qué circunstancias seguiría estando justificada la pena de muerte?" Para responder a esta pregunta, que los llevó a decidir que en esta apelación se deberían establecer algunos principios rectores para que los jueces decidan sobre la pertinencia de la pena de muerte en futuros casos de asesinato cometidos sin intención de matar, ya que la pena de muerte obligatoria se eliminó para tales delitos. No sólo tuvieron en cuenta los testimonios de Kho y Galing en el tribunal y las declaraciones de la policía, sino que también tuvieron en cuenta tres factores (debates parlamentarios relacionados con la pena de muerte, casos extranjeros y locales) antes de llegar a la decisión final sobre los principios rectores principales que los jueces deberían seguir para decidir si se debía imponer la pena de muerte. Después de hacer estas referencias, decidieron que en los casos de asesinato en los que el delincuente demostró crueldad y/o un flagrante desprecio por la vida humana y las acciones del delincuente llevaron a la indignación de los sentimientos de la comunidad, se debía imponer la pena de muerte. [34] La mayoría de los tres jueces también escribió: "Es la manera en que actuó el delincuente lo que ocupa el centro del escenario. Por ejemplo, en el caso de un acto violento que llevó a la muerte, la brutalidad del ataque sería indicativa del respeto del delincuente por la vida humana. El número de puñaladas o golpes, el área de la herida, la duración del ataque y la fuerza utilizada serían todos factores pertinentes a tener en cuenta". [28]
El juez Chao, que dictó la sentencia mayoritaria en el tribunal, declaró que habían llegado a la conclusión de que, en el caso de Kho Jabing, a éste simplemente no le importaba en lo más mínimo si Cao Ruyin sobreviviría, a pesar de que su única intención era, junto con su cómplice Galing Anak Kujat, robar tanto a Cao como al compañero de Cao, Wu Jun. El veredicto también determinó que "se trataba de un caso en el que, incluso después de que el fallecido (refiriéndose a Cao Ruyin) ya no tomara represalias (después del primer golpe), el demandado (refiriéndose a Kho Jabing) siguió golpeando al fallecido un número adicional de veces, completamente innecesario dado que su intención inicial era simplemente robarle". Además, el juez Chao también abordó la opinión de los jueces de la minoría de que no había pruebas suficientes para demostrar más allá de una duda razonable que Kho sí golpeó a Cao en la cabeza al menos tres veces o más (un punto con el que Chao, Chan y Phang no estaban de acuerdo). Chao afirmó en el veredicto: "Aunque aceptemos la posición de que no está claro cuántas veces el demandado golpeó la cabeza del fallecido, lo que es de vital importancia tener en cuenta es que lo que tenemos aquí es un cráneo completamente destrozado. Teniendo en cuenta el hecho de que la supuesta intención del demandado y Galing era simplemente robar al fallecido, lo que hizo el demandado subraya la brutalidad del ataque, que se caracterizó por una violencia innecesaria que fue mucho más allá de lo aceptable". [28]
En consecuencia, la mayoría de los tres jueces de los cinco se mostraron convencidos de que Kho Jabing había demostrado un flagrante desprecio por la vida humana y una crueldad brutal al matar a Cao Ruyin, y que las acciones de Kho habían indignado los sentimientos de la comunidad. Por lo tanto, revocaron la decisión de la Corte Suprema de volver a sentenciar a Kho y aumentaron la pena de cadena perpetua a muerte, con efecto mediante la sentencia mayoritaria del Tribunal de Apelación de cinco jueces. Los 24 azotes con vara que Kho Jabing recibió además de su cadena perpetua en agosto de 2013 y que se aplazaron a la espera del resultado de la apelación también fueron eliminados, ya que la ley no permite azotar a los convictos que fueron condenados a muerte.
Por otra parte, los otros dos jueces disidentes -Lee y Woo- reconsideraron totalmente la determinación de los hechos realizada por el Tribunal de Apelaciones cuando Kho fue condenado a muerte por primera vez. En sus sentencias separadas, pero disidentes, tanto el juez Lee como el juez Woo coincidieron con la mayoría en que la pena de muerte discrecional debería aplicarse a aquellos casos particulares de asesinato en los que el delincuente demostró crueldad y/o un flagrante desprecio por la vida humana a pesar de tener una falta demostrada de intención de matar, como lo expuso la mayoría. Sin embargo, discreparon con el hecho de que Kho hubiera demostrado sustancialmente cualquiera de los puntos anteriores para justificar una sentencia de muerte en su caso.
En su sentencia individual, el juez Lee dijo que no hay pruebas claras del número exacto de golpes que Kho infligió a Cao en la cabeza; las declaraciones de Kho y los testimonios orales en el tribunal decían que sólo golpeó a la víctima dos veces; Galing dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima repetidamente, pero dijo en el tribunal que Kho lo hizo sólo una vez; la evidencia médica había sugerido uno o más golpes de cada hombre y una posible caída que causó una de las fracturas, o que había infligido más de dos golpes con gran fuerza en la cabeza de Cao, así como muchos otros hechos. Por lo tanto, el juez Lee concluyó que la sentencia de cadena perpetua y el indulto otorgados a Kho deben mantenerse y desestimar la apelación de la fiscalía, ya que no hay pruebas suficientes para sugerir un ciclo repetido de ataques a la víctima por parte de Kho y que las lesiones tenían como objetivo mínimo incapacitar a la víctima. El juez Woo reflejó su acuerdo con la constatación de los hechos por parte del juez Lee a través de los escritos en su propia sentencia disidente individual, aunque además afirmó que existe cierto riesgo al confiar en la evidencia de Galing debido a las discrepancias en su testimonio ante la policía y en el tribunal y que podría estar inclinado a inventar algo de eso para desviar la culpa de sí mismo por la desafortunada muerte de Cao. [35]
Tras la conclusión del proceso de apelación, el abogado de Kho, Anand Nalachandran, dijo a los periodistas que los sentimientos de Kho eran de "comprensible esperanza" tras la sentencia. La única esperanza que le quedaba era pedir clemencia al presidente de Singapur . [33] Al oír el veredicto, la familia de Kho se sintió devastada y decepcionada por la decisión.
Después de ser condenado a muerte por segunda vez, Kho Jabing solicitó clemencia por segunda vez al presidente Tony Tan en un intento final de que su sentencia de muerte fuera conmutada por cadena perpetua . La petición fue presentada al Istana el 24 de abril de 2015, y Kho presentó posteriormente un anexo a su segunda apelación de clemencia el 15 de mayo de 2015. Más tarde, el 27 de mayo de 2015, la familia de Kho también presentó otra petición de clemencia al presidente. [18] Durante ese tiempo, o mucho antes de eso presumiblemente, Kho comenzó a convertirse del cristianismo al islam y adoptó un nombre musulmán, Muhammad Kho Abdullah. [36]
Los tres abogados de Kho alegaron en la apelación de clemencia que la pena de muerte no es apropiada, dado que no se trató de una decisión unánime del Tribunal de Apelación cuando dictó la sentencia de muerte contra Kho. El abogado Anand Nalachandran declaró que proponían que la pena de muerte exigiera una decisión unánime antes de dictar sentencia contra un condenado, citando que en ciertos países, sus leyes decretaban que sin llegar a una decisión unánime, que es necesaria para la pena capital, el condenado sería condenado a la pena inmediatamente superior, la cadena perpetua. En sus propias palabras, el Sr. Anand dijo: "Nuestra legislación no tiene un umbral similar, pero la clemencia podría tener el mismo efecto". También dijo que en Singapur, la pena de muerte se dicta en apelación mediante un sistema de dos niveles y no había otra vía de apelación. [37]
Un grupo de defensa de la pena de muerte en Singapur publicó un vídeo en YouTube en el que tanto la hermana de Kho, Kho Jumai, como la prima de sangre huérfana de Kho, Juliah Jau, aparecían hablando de la vida de Kho antes del asesinato y de la agitación emocional que tuvo que atravesar la familia durante el tiempo en que Kho estuvo siendo juzgada por asesinato y los procedimientos judiciales posteriores. Visiblemente emocionadas, tanto Jumai como Juliah (que perdió a sus padres desde pequeña y, por lo tanto, fue criada por los padres de Kho) pidieron clemencia al presidente de Singapur y pidieron perdón a la familia de Cao Ruyin por las acciones de Kho. Juliah también declaró que no podía soportar ver sufrir a la madre de Kho y expresó que estaba dispuesta a ocupar el lugar de Kho si pudiera. [26]
El grupo contra la pena de muerte que entrevistó a Juliah y Jumai también destacó que la madre de Kho, Lenduk Baling, que trabajaba como camarera en un hotel, sufría de mala salud y ya no podía seguir trabajando y tenía que depender de la generosidad de los vecinos para sobrevivir, y debido a la condición de Kho como sustentador de la familia, la familia de Kho sufría una situación financiera precaria. Kho Jumai, que se casó a los 16 años, era ama de casa y no podía cuidar de su madre porque vivía lejos de casa, y el salario del marido de Jumai apenas era suficiente para mantener a su propia pequeña familia de cuatro personas. Tras destacar las circunstancias compasivas de los seres queridos de Kho, el grupo pidió clemencia al Presidente en nombre de estos factores antes mencionados. [38]
En el momento en que Kho Jabing presentó su segunda petición de clemencia, se sabía que desde 1965, sólo había habido seis casos en los que un Presidente de Singapur aceptó la petición de clemencia y conmutó la pena de muerte de un preso condenado a muerte por cadena perpetua. La última vez que se concedió una clemencia fue en abril de 1998, cuando la pena de muerte de Mathavakannan Kalimuthu, de 19 años, fue conmutada por cadena perpetua por el entonces Presidente Ong Teng Cheong . Mathavakannan había sido declarado culpable anteriormente de ayudar a sus dos amigos a asesinar a un gángster el 26 de mayo de 1996, cuando tenía apenas 18 años y 16 días. Mathavakannan fue finalmente puesto en libertad condicional en 2012 debido a su buena conducta tras las rejas. [39] [40] [41]
El 19 de octubre de 2015, siguiendo el consejo del Gabinete, el Presidente Tony Tan decidió no conceder el indulto a Kho Jabing y rechazó su petición, con lo que se concretó la sentencia de muerte y se envió a Kho a la horca por el asesinato de Cao Ruyin. Anand Nalachandran dijo a los periodistas de The Straits Times el 30 de octubre de 2015 que su cliente había recibido la noticia del rechazo de la petición la semana anterior durante su visita a prisión con su abogado adjunto Josephus Tan y Keith Lim, afirmando que se estaban poniendo en contacto con la Alta Comisión de Malasia en Singapur y que se harían arreglos para que la madre y la hermana de Kho viajaran de Sarawak a Singapur para visitarlo. El abogado también solicitó al Servicio Penitenciario de Singapur que les informara sobre la fecha de ejecución una vez que se fijara una fecha para cumplir la sentencia de Kho, añadiendo que él y sus colegas ayudarían a Kho a cumplir sus últimos deseos. [37]
Poco después, se emitió una orden de ejecución para Kho, programándose su ahorcamiento para la madrugada del viernes 6 de noviembre de 2015. La familia de Kho no fue informada de la ejecución pendiente con mucha antelación.
Poco después de que se desestimara la apelación de clemencia, el abogado de derechos humanos M. Ravi presentó una moción para evitar la ejecución. Cuando se escuchó la moción, Ravi argumentó que lo hacía como "ciudadano preocupado" y "activista contra la pena de muerte" y que tenía legitimidad para defender a Kho. Sin embargo, más tarde, cuando el Tribunal de Apelación le pidió a Ravi que reconsiderara la posibilidad de seguir adelante con el caso, ya que Kho ya contaba con un abogado que lo representaba, Ravi se negó a hacerlo. [42]
James Masing , un alto ministro de estado de Sarawak, reconoció la ejecución y dijo que no sería apropiado que el gobierno de Malasia interfiriera en el sistema judicial de Singapur, de la misma manera que ellos mismos no quieren que otros países interfieran en el sistema judicial de su país. También instó a los ciudadanos de Sarawak que trabajan en el extranjero a respetar y cumplir las leyes de los otros países en los que trabajan o viven actualmente. [43]
El 3 de noviembre de 2015, la hermana de Kho, Jumai, dijo al periódico malasio Malay Mail en una entrevista telefónica que ella y su familia están pidiendo ayuda a los gobiernos de Malasia y Singapur para reducir la sentencia de su hermano, citando que su familia estaba angustiada y sufría estados de ánimo de pesadilla con respecto a la próxima ejecución de su hermano. También agregó que durante el tiempo que su hermano estuvo encarcelado en Singapur, su hijo de 11 años le había estado preguntando cuándo volvería a casa su tío (refiriéndose a Kho Jabing), mientras que su hija de dos años nunca había conocido a su tío, lo que pone de relieve la confusión en la que se encontraba su familia por el destino inminente de Kho. [12] El comentario anterior de Masing sobre la no intervención causó decepción a la familia de Kho, que anteriormente había buscado ayuda del gobierno de Malasia para ayudar a salvar a Kho de la horca. [44]
Al enterarse de que Kho iba a ser ahorcado, su familia se apresuró a hacer todo lo posible para salvarlo de la horca. En medio de estos esfuerzos, lograron contratar a otro abogado, Chandra Mohan K Nair, para que se hiciera cargo del caso de Kho el 3 de noviembre de 2015, apenas tres días antes de la fecha prevista para su ejecución. Tras ser designado, el 4 de noviembre de 2015, Chandra presentó una moción penal para reducir la sentencia de su cliente y solicitó una suspensión de la ejecución para tener más tiempo para preparar el caso de su cliente.
Al día siguiente, el 5 de noviembre de 2015, el día antes de la ejecución programada de Kho, el Tribunal de Apelación concedió una suspensión de la ejecución, suspendiendo efectivamente la ejecución programada de Kho a la espera del resultado de la apelación. [42] La fiscalía se opuso a esta decisión, argumentando que no se habían planteado cuestiones discutibles en la moción penal. Chandra dijo a los periodistas que quería que el tribunal "nos diera una segunda oportunidad para volver a la audiencia y repasar todo eso de nuevo ante el juez de primera instancia". También dijo que el juicio original de Kho no entró en detalles sobre las pruebas relacionadas con la gravedad de las lesiones y el grado de fuerza ejercida para infligirles estas lesiones. [45]
El recurso de apelación se escuchó más de dos semanas después, el 23 de noviembre de 2015, y los cinco jueces originales que escucharon la apelación de la fiscalía estaban programados para escucharla. Chandra argumentó principalmente que el Tribunal reabriera su decisión señalando que el tribunal había aplicado el principio rector equivocado, ya que cada caso de asesinato indignaba los sentimientos de la comunidad y el tribunal estaba restringiendo su propia discreción. También dijo que a Kho no se le dio la oportunidad de testificar en el nuevo juicio sobre el número de golpes y la fuerza utilizada cuando atacó a la víctima Cao. En refutación, la fiscalía señaló que Kho había dado un testimonio en el juicio original sobre cuántas veces golpeó a la víctima y el grado de fuerza que ejerció durante el asalto. No solo eso, el fiscal general Francis Ng de la AGC, que era el fiscal en la sentencia de apelación, describió el caso de Kho en este momento como "el intento de un litigante decepcionado de convencer al tribunal de que vuelva a examinar un punto que ha sido considerado a fondo". La sentencia se aplazó hasta una fecha posterior, lo que prolongó la suspensión de la ejecución hasta que se hiciera pública la decisión final del Tribunal de Apelación. La familia de Kho, a la que se le dio la oportunidad de hablar con él antes de que se fuera, se marchó llorando y se negó a ser entrevistada. [46]
Mientras tanto, el caso llamó la atención de Rachel Zeng, de la Campaña contra la Pena de Muerte de Singapur (SADPC, por sus siglas en inglés). A través del equipo legal de Kho, se puso en contacto con la familia de Kho en Miri, Sarawak, y recaudó fondos de manera privada para cubrir su viaje a Singapur en 2015. La SADPC también colaboró con We Believe in Second Chances (WBSC, por sus siglas en inglés) para ayudar a Kho y a sus seres queridos a generar conciencia sobre la historia y el caso de Kho con el fin de que más personas reflexionaran sobre su caso y sobre la cuestión de la pena de muerte en Singapur. Se informó de que la familia de Kho se sintió aliviada de que Kho no fuera a ser ahorcado por ahora, aunque sabían que la apelación podría no prosperar. [45] Amnistía Internacional intervino para presionar al gobierno para que concediera el indulto a Kho y redujera su pena de muerte a cadena perpetua. [47]
Al mismo tiempo, los abogados malasios del Colegio de Abogados de Malasia, la Asociación de Abogados de Sarawak (AAS) y la Asociación de Abogados de Sabah (SLA) presionaron al gobierno de Malasia para que interviniera y conmutara la sentencia de Kho Jabing a cadena perpetua, si la apelación fracasaba y se mantenía la sentencia de muerte contra Kho Jabing. [48] La WBSC también facilitó una conferencia de prensa con la familia de Kho y varios grupos activistas que pedían clemencia al Presidente de Singapur, en la que la madre de Kho, de 54 años, Lenduk Anak Baling, se disculpó por las acciones de su hijo y declaró que su hijo lamentaba sus acciones. [49] Amnistía Internacional Malasia, el Comité de Derechos Civiles de la Asamblea China de Kuala Lumpur y Selangor (KLSCAH), Suaram (Suara Rakyat Malaysia) también se unieron a la manifestación para obtener un resultado exitoso de clemencia para Kho Jabing.
El 31 de marzo de 2016, se informó que el Tribunal de Apelaciones emitirá su veredicto sobre el caso de Kho la semana siguiente, el 5 de abril de 2016, a las 9.30 horas. [50]
El 5 de abril de 2016, el Tribunal de Apelación, integrado por cinco jueces, desestimó por unanimidad la apelación de Kho Jabing y mantuvo la pena de muerte. El juez Chao Hick Tin declaró en el veredicto de los jueces que la defensa había repetido sus argumentos y había aportado poco material nuevo, y mucho menos convincente, para hacerles reconsiderar su decisión anterior de condenar a Kho a muerte. También tomaron nota del aumento del número de solicitudes presentadas para reabrir apelaciones penales concluidas (incluida la de Kho Jabing); dijo que el tribunal solo reabriría casos excepcionales en los que existieran pruebas nuevas y convincentes que demostraran que se había producido un error judicial, o que una decisión era errónea, estaba contaminada por fraude o violaba la justicia natural, y el caso de Kho no era uno de ellos. El fallo consideró que "la presente solicitud... era un intento de volver a litigar un asunto que ya se había discutido en profundidad y se había considerado en profundidad". Se iba a fijar una nueva fecha para ejecutar el ahorcamiento de Kho. Antes de que se lo llevaran, Kho, a quien se le dio la oportunidad de hablar con su familia, les dijo a su madre y a su hermana, que lloraban, que aceptaran su destino. Los miembros de la familia de Kho, incluida una joven sobrina, se negaron a hablar con los medios de comunicación. [51] [52] [53] [54]
Finalmente, se dictó una nueva orden de ejecución y la familia de Kho recibió la noticia de la segunda orden de ejecución del Servicio Penitenciario de Singapur el 12 de mayo de 2016. En esta nueva orden de ejecución, la ejecución de Kho se reprogramó para que se llevara a cabo ocho días después, el viernes por la mañana del 20 de mayo de 2016 a las 6 a. m. [55] Casualmente, ese día coincidió con el 28.º cumpleaños de la hermana menor de Kho, Kho Jumai. [56] [57]
El 13 de mayo de 2016, tras enterarse de que Kho iba a ser ahorcada el día de su cumpleaños, Jumai dijo a un periódico malasio: "No puedo creer que vayan a ahorcar a mi hermano el día de mi cumpleaños". Expresó que su familia haría todo lo posible por ayudar a su hermano, con la esperanza de que se produjera un milagro. Jumai también habría declarado que la familia pediría que se redujera la pena de su hermano a cadena perpetua para poder, en el futuro, visitar a su hermano con regularidad, y que no quería que su hermano volviera a casa en un ataúd. La familia no estaría sola en sus esfuerzos por salvar a Kho de la horca. [58]
Desde que se perdió la apelación, el caso de Kho atrajo la atención de organizaciones y personas locales e internacionales contra la pena de muerte y de derechos humanos, a saber, la Embajada de Suiza , [59] Hakam, [60] las Naciones Unidas , [61] la FIDH , [62] [63] [64] Human Rights Watch , [65] la Unión Europea , [59] Amnistía Internacional , [66] ELSAM [67] [68] y la Coalición Mundial contra la Pena de Muerte , que intentaron hacer esfuerzos para salvar la vida de Kho y pidieron al gobierno que conmutara la sentencia de Kho por cadena perpetua, basándose en las circunstancias compasivas de los antecedentes de su caso y las preocupaciones sobre la imparcialidad de la decisión de enviar a Kho a la horca. No sólo pidieron clemencia, estas organizaciones también instaron a Singapur a imponer una moratoria sobre todas sus ejecuciones pendientes y abolir la pena de muerte en Singapur . Estos esfuerzos duraron hasta el momento en que Kho fue ejecutado formalmente. [69] [70] [71] [72] [73] Incluso el Colegio de Abogados de Malasia y miembros interesados del público también se unieron a los esfuerzos para pedir que se perdonara la vida a Kho. [74] [69]
No sólo eso, con el apoyo de activistas locales contra la pena de muerte (notablemente Kirsten Han y Rachel Zeng), la familia de Kho Jabing -incluyendo la madre de Kho, su hermana y dos tíos Sunggoh Baling y Lunchom Gansi- también pidió al público que persuadiera al gobierno para que perdonara la vida a Kho usando las conferencias de prensa para atraer su atención y crear conciencia sobre el caso. [75] [55] El gobierno de Malasia también intervino para convencer a los políticos de Singapur para que revisaran el caso de Kho y redujeran su sentencia. [76] [77]
Sin embargo, esto no impidió que el gobierno de Singapur siguiera adelante con la ejecución. Se dice que la noticia de la nueva fecha de ejecución sorprendió a las partes que intentaron salvar la vida de Kho, ya que pensaron que habría tiempo para presentar una nueva petición de clemencia, que tardaría tres meses en procesarse y le daría a Kho más tiempo de vida. [55] Más tarde, el presidente Tony Tan tomó posición y declaró que no perdonaría a Kho de la horca a pesar de los llamamientos de último momento para que se le perdonara la vida. [73] [78]
El 19 de mayo de 2016, el último día antes de la fecha prevista para la ejecución de Kho Jabing, se escuchó una apelación de último momento presentada por uno de los dos abogados recién contratados de Kho, Gino Hardial Singh (por instrucciones de la hermana de Kho), y los mismos cinco jueces que escucharon la apelación de 2015 estaban programados para escucharla nuevamente. En la apelación, Singh argumentó en nombre de Kho que en los procesos de apelación de 2011 y 2013, el juez de apelación Andrew Phang estuvo presente en ambas audiencias de apelación. Singh argumentó que esto podría haber hecho que el juez Phang considerara y repitiera su decisión anterior de confirmar la sentencia de muerte de Kho durante la segunda audiencia de apelación en lo que respecta a la imposición de la pena de muerte por parte del Tribunal de Apelación en 2015, lo que sugiere parcialidad por parte de Phang (para lo cual los fiscales argumentaron lo contrario en la refutación).
Sin embargo, el juez Phang, que fue uno de los cinco jueces que escucharon esta apelación de último momento en particular, declaró que ambas apelaciones eran diferentes. La primera apelación estaba relacionada con la condena por asesinato de Kho, según dijo el juez, en un momento en que la pena de muerte obligatoria todavía se aplicaba al cargo por el que Kho fue condenado. La segunda apelación se realizó durante el tiempo en que la pena de muerte ya no era obligatoria y Kho fue sentenciado nuevamente; el tribunal de apelación en ese momento había considerado cuidadosamente antes de llegar a la conclusión (por mayoría) de que la culpabilidad y las acciones de Kho en última instancia merecían la pena de muerte. Por lo tanto, la apelación fue desestimada, porque el tribunal no pudo aceptar este argumento de parcialidad. [72] [79]
No sólo eso, el juez Phang le dijo a Singh: "Sé que está haciendo todo lo posible para defender a su cliente, pero también debe ser justo, objetivo y lógico", citando que la condena y la sentencia son "parte de un todo inextricable, usted (Singh) no puede divorciarlas", ya que las apelaciones de condena y sentencia se escucharon por separado debido a la enmienda de las leyes de pena de muerte; dijo que si las leyes enmendadas se aplicaban en el momento de la apelación de Kho, los mismos tres jueces que la escucharon considerarán tanto las cuestiones de la sentencia como de la condena. El juez de apelación Chao Hick Tin incluso le preguntó a Singh por qué no podía aceptar que el juez Phang fuera el juez involucrado en los procesos de apelación para la condena y la nueva sentencia y, sin embargo, aceptó la noción de que el juez que condenó a Kho en el juicio original fuera el mismo que volvió a sentenciarlo (esto es probablemente un error ya que el juez del juicio original estaba jubilado cuando Kho fue sentenciado nuevamente). El tribunal también calificó las acciones legales de Kho como un "abuso del proceso judicial" y afirmó que sus argumentos de parcialidad eran claramente erróneos. [80]
Ese mismo día, la otra abogada de Kho, Jeanette Chong-Aruldoss , una política de la oposición de Singapur, intentó por separado solicitar una suspensión de la ejecución después de presentar una solicitud civil y apelar al Comisionado Judicial Kannan Ramesh, pero fue desestimada. Sin embargo, se le dio un plazo hasta las 11 p.m. para presentar una apelación penal, y más tarde ese mismo día, Chong-Aruldoss cumplió con éxito el plazo y consiguió una suspensión temporal de la ejecución de Kho Jabing en espera del resultado de la apelación recién presentada, por la cual Kho no sería ahorcado hasta que se escuchara la apelación. [81] Para su apelación, Chong-Aruldoss buscó la ayuda de Alfred Dodwell, otro abogado, quien aceptó ayudarla en esta apelación. Sobre esta apelación, los cinco mismos jueces que escucharon la apelación de Singh ese mismo día se reunieron durante la noche. Los familiares de Kho también vinieron a Singapur para escuchar el resultado de la apelación, con la ayuda de los activistas contra la pena de muerte que recaudaron fondos para pagar su viaje a Singapur.
El 20 de mayo de 2016, a las 9 de la mañana, después de escuchar la apelación, el Tribunal de Apelación rechazó una vez más esta apelación, reiterando que los abogados que representaban a Kho habían estado repitiendo sus viejos argumentos presentados antes o retirados por los abogados anteriores de Kho en las apelaciones anteriores. El juez de apelación Chao Hick Tin dijo: "Este tribunal no debe ser visto como un dispositivo para socavar el proceso legal. No podemos permitir que se presenten solicitudes en el último momento, una tras otra". El juez Chao también dijo que el sistema legal de Singapur quedaría en descrédito si se permitiera que se lo echara a pique. También le sorprendió la decisión de Chong-Aruldoss de presentar una solicitud civil cuando se trataba de un asunto penal. Otra solicitud civil presentada por el Sr. Dodwell para suspender la ejecución de Kho también fue rechazada. [82] [83] El resultado de la apelación final de último minuto también había puesto fin de manera efectiva al desafío legal de 8 años de Kho contra la pena de muerte. Tras el rechazo de su apelación final, Kho, que finalmente se resignó a su destino inminente, sonrió y saludó a los activistas y les hizo una reverencia en agradecimiento por su apoyo durante todo su proceso de apelación.
Poco después de que el Tribunal de Apelaciones rechazara su apelación final, se levantó la suspensión de la ejecución y se ordenó que la ejecución de Kho Jabing se llevara a cabo en la tarde del 20 de mayo de 2016 a las 4:30 p. m., según la Alta Comisión de Malasia. [84] La familia de Kho fue a la prisión de Changi para verlo por última vez. Rachel Zeng, activista contra la pena de muerte, expresó que esta es la primera vez en Singapur en que una ejecución no se lleva a cabo en el horario habitual del amanecer, y expresó por qué hay tanta prisa por colgar a Kho. [85]
A las 15.30 horas del viernes 20 de mayo de 2016, más de ocho años después del asesinato de Cao Ruyin y apenas horas después de que se desestimara su apelación final, Kho Jabing, de 32 años, fue ahorcado en la prisión de Changi . [2] [86] La ejecución se llevó a cabo una hora antes de la hora prevista, las 16.30 horas. [84]
Antes de morir, Kho Jabing habría dicho a su hermana Jumai que quería que ella celebrara su cumpleaños, que coincidía con el día en que él fue ahorcado. "No te preocupes por mí", le dijo Kho. "Deberías celebrar tu cumpleaños y no pensar en mí. Cuando apagues las velas, debes pensar que estoy a tu lado". Kho también le dejó una tarjeta de cumpleaños a su hermana antes de morir. [56] [78]
El mismo día 20 de mayo de 2016, poco después de la ejecución de Kho, la policía de Singapur emitió un comunicado en el que confirmó la ejecución. Afirmó que el malasio de 32 años había "recibido el debido proceso conforme a la ley" y que había estado representado por un abogado durante todo el proceso legal. [18]
Se informó que el mismo día de la ejecución de Kho, Wang Zhijian, el autor de los triples asesinatos de Yishun , había sido ejecutado al amanecer del mismo día. [7]
El cuerpo de Kho Jabing fue llevado de regreso a Sarawak al día siguiente en avión y llegó a Mascargo. Se celebró un funeral y Kho fue enterrado en un cementerio musulmán en Jalan Kuala Baram, Miri . [87] Al funeral asistieron la madre y la hermana de Kho, así como los parientes no musulmanes de su familia. [1] Se informó que la atmósfera del funeral estuvo llena de angustia por parte de los parientes de Kho, especialmente cuando se vio a la madre de Kho conteniendo las lágrimas mientras lamentaba la muerte de su hijo mientras el ataúd era llevado de Mascargo a la mezquita Ar-Arryan Permyjaya para las oraciones antes del entierro del cuerpo de Kho. [88]
El 22 de mayo de 2016, dos días después de la muerte de Kho, Ustaz Fadlon Osman, que actuó como consejero de Kho durante el período en que este se encontraba en el corredor de la muerte, relató sus experiencias con Kho mientras el hombre todavía se encontraba en el corredor de la muerte, diciendo que durante las sesiones de tazkirah , Kho se sentaba en silencio y escuchaba las charlas de otros. Kho también era capaz de citar versos del Corán y hadices (textos religiosos) y recitar los primeros con fluidez, y ayunaba durante el Ramadán e incluso lo hacía voluntariamente con regularidad. Fadlon también agregó que Kho había recitado la Surah Yasin (oración) antes de su muerte, pidiendo a sus amigos que realizaran el haj en su nombre y rezó para que su familia recibiera la guía del Islam. Fadlon también celebró el funeral de Kho en Sarawak. [1]
Cuando se conoció por primera vez la noticia de la ejecución de Kho Jabing, muchos activistas abolicionistas, en particular Rachel Zeng, expresaron sus condolencias a la familia de Kho y algunos incluso intervinieron para financiar el funeral del convicto ejecutado y pidieron donaciones para ayudar a la familia en duelo. [89] Una de ellas, Kirsten Han, publicó un emotivo homenaje dedicado a Kho Jabing en Facebook , titulado " La vida de Kho Jabing ", que contenía detalles de la vida de Kho en Sarawak y su tiempo de empleo en Singapur antes del asesinato de Cao Ruyin, y también incluía algunas fotografías de la infancia de Kho. [7] Aparte de eso, organizaciones de derechos humanos como Suaram y Amnistía Internacional criticaron y condenaron a Singapur por ejecutar a Kho a pesar de los llamamientos públicos para que se le perdonara la vida. Algunos incluso afirmaron que no dejarán de presionar para que Singapur se una a la tendencia internacional de abolir la pena de muerte. [90] [91] [92]
Por otra parte, los internautas de Singapur apoyaron el ahorcamiento, al tiempo que condenaron a quienes se oponían tanto a la pena de muerte como a la ejecución de Kho. Por ejemplo, en el caso de Kirsten Han, que publicó un homenaje a Kho en Facebook. Muchos usuarios de Facebook se enfadaron por la publicación del homenaje; muchos de ellos publicaron comentarios furiosos, acusando a la activista de romantizar al fallecido Kho y de tratar al asesino convicto como a un héroe, mientras que no le tributaban el mismo respeto a la víctima asesinada, Cao Ruyin. Hasta cierto punto, algunos incluso cuestionaron el verdadero carácter moral de Kirsten Han, y señalaron que incluso el propio Cao Ruyin tuvo una infancia y que su muerte le impidió tener una segunda oportunidad en la vida, y sin embargo no se dieron detalles de su vida en China ni de su familia. Un usuario de Facebook, en respuesta, hizo un homenaje dedicado a Cao y describió con gran detalle cómo Kho atacó a Cao en aquella fatídica noche del 17 de febrero de 2008, y otro preguntó si a Han le importaba escribir un homenaje similar sobre la víctima y la llamó desvergonzada. En general, muchos de estos comentaristas condenaron a Kho como asesino, y algunos afirmaron que merecía morir. [93]
Otro informe también reveló que, debido a que eran la abogada y la activista que defendían a Kho Jabing y su caso respectivamente, tanto Jeanette Chong-Aruldoss como Kirsten Han se enfrentaban continuamente a duros abusos en línea por parte de los internautas enojados con ellas por defender a un asesino condenado como Kho. Uno de estos internautas incluía a un abogado, que también criticó a Chong-Aruldoss por su conducta y decisión de defender a Kho, y la acusó de tratar de ganar rédito político a través de este caso dada su condición de política de la oposición en el gobierno de Singapur (una acusación que Chong-Aruldoss negó en respuesta). [94] Un informe de noticias chino también mostró su apoyo al gobierno de Singapur, elogiándolos por no ceder a la presión internacional para indultar a Kho y seguir adelante con el ahorcamiento de Kho, a fin de garantizar que se hiciera justicia judicial en su totalidad y se pusiera fin a su proceso legal. [78]
El 25 de mayo de 2016, cinco días después de la muerte de Kho Jabing, los abogados de Kho -Jeanette Chong-Aruldoss, Alfred Dodwell y Gino Hardial Singh- fueron severamente reprendidos por la Fiscalía General de la República (AGC) por abuso de los procesos legales y judiciales y por "oportunismo legal". [95] La AGC también dijo que las acciones de los abogados de Kho no estaban cumpliendo con el deber primordial que un abogado tiene para con el tribunal y que el abuso del proceso no puede justificarse por el deber del abogado para con sus clientes. Señalaron que "es un principio preciado en nuestra tradición jurídica que un profesional del derecho debe hacer todo lo posible para defender la administración de justicia", pero los procedimientos deben llevarse a cabo de manera justa, eficiente e íntegra. Consideraron que la conducta de los abogados equivalía a un abuso de procedimiento, ya que el caso de Kho Jabing ya había agotado todas las vías de apelación y que se habían repetido viejos argumentos en todos los últimos intentos por salvarle la vida. El Ministerio del Interior (MHA) también comentó el mismo día, coincidiendo con las declaraciones de la AGC, diciendo que los últimos intentos de los abogados de Kho parecían estar únicamente tratando de retrasar la ejecución de Kho.
Por otra parte, algunas personas, entre ellas la abogada Choo Zheng Xi y Kirsten Han, hablaron en apoyo de los abogados de Kho. Choo dijo en Facebook: "En la mejor tradición del colegio de abogados, Jeannette (Chong-Aruldoss) y Alfred (Dodwell) dieron un paso al frente y defendieron el caso de su cliente con vigor". Han también compartió la publicación de Facebook de Choo y agradeció a "todos los abogados, pasados y presentes, que se han esforzado tanto contra tantas adversidades". Chong-Aruldoss y Dodwell también dieron su versión de la historia a los medios. Chong-Aruldoss dijo que después de la conclusión del caso, recibió una llamada telefónica de la hermana de Kho, Kho Jumai, quien le agradeció sus esfuerzos: "Yo era simplemente su abogada actuando bajo sus instrucciones. El trabajo de un abogado es explorar, buscar y agotar los recursos legales de su cliente. Jumai no lamentaría no haber hecho lo suficiente por su hermano. Yo tampoco lamentaré no haber hecho lo mejor que pude por mi cliente". Dodwell también dijo que existe una firme creencia entre los abogados de que Kho no merecía la pena capital y, en sus propias palabras, agregó: "Por eso presentamos un recurso constitucional. Sólo en Singapur se puede caracterizar un recurso constitucional como un abuso del proceso. Si invocamos la ley suprema del país, los tribunales no deberían desestimarla para apresurar la ejecución". [96] Junto con las acusaciones hechas al tribunal, tanto Chong-Aruldoss como Dodwell también calificaron la declaración del AGC de "interesada". [97] Sin embargo, más tarde Dodwell se retractó de sus acusaciones contra el tribunal y envió una carta de disculpa al Tribunal Supremo de Singapur , reconociendo las críticas a su conducta después de que el AGC le señalara que ciertas acusaciones que había hecho eran un desacato al tribunal y totalmente falsas. Esta disculpa se hizo pública en la página de Facebook de Dodwell. [98]
El 15 de noviembre de 2016, cinco meses después del ahorcamiento de Kho Jabing, se celebró una conferencia titulada " Recalibración del régimen de la pena de muerte: origen, ramificaciones e impacto ", patrocinada por un bufete de abogados (Withers KhattarWong), en su auditorio de Raffles Place . A la conferencia asistieron jueces, académicos y otras personas del sector jurídico, incluidos estudiantes de derecho de la Universidad Nacional de Singapur . El conferenciante fue el juez de la Corte Suprema Steven Chong Horng Siong , que anteriormente fue Fiscal General de Singapur desde el 25 de junio de 2012 hasta el 25 de junio de 2014 antes de su nombramiento como juez de la Corte Suprema de Singapur .
En su conferencia, el juez Steven Chong dijo que si bien las leyes enmendadas son significativas, no logran iniciar "ningún cambio de paradigma en la política". Dijo que era una exageración decir que el gobierno había hecho un cambio drástico en su posición sobre la pena de muerte obligatoria (que se mantuvo así para todas las categorías de asesinato durante unos 120 años antes de 2013). Dijo que todavía se hará hincapié en la disuasión independientemente de cualquier cambio en la materia. Citando el caso de Kho Jabing, el juez Chong afirmó que no era una tarea fácil ejercer la discreción en los casos de pena capital, ya que existen desafíos derivados de muchas solicitudes de re-sentencias desde las reformas de la ley de 2013. Con respecto a la decisión 3-2 del Tribunal de Apelación (que llevó a que Kho Jabing fuera sentenciado nuevamente a la horca), el juez Chong señaló que el panel de cinco jueces fue unánime sobre el principio en cuestión y lo adoptó a pesar de que estaba "dividido sobre el resultado". Señaló que los cinco jueces habían acordado que en los casos en que la pena de muerte no era obligatoria, ésta estaba justificada si las acciones del delincuente habían "ultimado los sentimientos de la comunidad".
El juez Chong también dijo que es discutible si el Tribunal de Apelaciones, en su decisión de 2015, debería haber establecido un balance de factores agravantes y atenuantes, que podrían tenerse en cuenta al ejercer la discreción. La cuestión era la "tensión perenne" entre "la justicia individualizada y la coherencia en las sentencias":
El equilibrio entre ambos es delicado. Si se opta demasiado por el primero, se corre el riesgo de que se impongan sentencias arbitrarias y caprichosas; si se opta demasiado por el segundo, se perderán los beneficios de la consideración individualizada que trajo consigo la ley de reforma.
El juez Chong tampoco dejó de dejar en claro que los tribunales tendrían que examinar todos los hechos y circunstancias de cada caso para determinar si la pena de muerte era adecuada. Comentó que el principio y el enfoque adoptados por el Tribunal de Apelación de cinco jueces en su sentencia de 2015 sobre el caso de Kho Jabing eran los correctos. [99]
El resultado de la apelación de la fiscalía sentó los principios rectores principales para que los jueces decidan cuándo se debe justificar la pena de muerte (si el delincuente ha demostrado un flagrante desprecio por la vida humana o crueldad o ambas cosas durante el asesinato) y cuándo es inapropiada en función de las circunstancias de cualquier caso de asesinato, incluso sin intención de causar la muerte. Estos casos incluyen el apuñalamiento de Kallang en 2010 , el asesinato de Dexmon Chua Yizhi , el asesinato de Circuit Road , el caso de Azlin Arujunah y el caso de asesinato de Cui Yajie .
Kho Jabing no sólo tuvo un efecto en la historia jurídica de Singapur a través de la pena de muerte, sino que también dejó un legado en cuanto a la exigencia de reabrir cualquier apelación penal concluida, a través de la primera de sus tres apelaciones de último momento, presentadas en noviembre de 2015, que suspendió efectivamente su ejecución. El Tribunal de Apelación, al desestimar la apelación de Kho en abril de 2016 (el mes anterior a su ejecución en mayo), había dictaminado anteriormente que las revisiones de las apelaciones penales concluidas se permitirían "sólo en casos verdaderamente excepcionales" para evitar un posible error judicial.