La promoción de la democracia , también conocida como construcción de la democracia, puede ser una política interna para aumentar la calidad de la democracia ya existente o una línea de política exterior adoptada por gobiernos y organizaciones internacionales que buscan apoyar la expansión de la democracia como sistema de gobierno . Entre las razones para apoyar la democracia se incluye la creencia de que los países con un sistema democrático de gobierno tienen menos probabilidades de ir a la guerra , es probable que estén económicamente mejor y socialmente más armoniosos. [1] En la construcción de la democracia , el proceso incluye la construcción y el fortalecimiento de la democracia , en particular la consolidación de las instituciones democráticas , incluidos los tribunales de justicia , las fuerzas policiales y las constituciones . [2] Algunos críticos han argumentado que Estados Unidos ha utilizado la promoción de la democracia para justificar la intervención militar en el extranjero. [3] [4]
Se adquirió mucha experiencia después de que las revoluciones de 1989 provocaran la caída del Telón de Acero y una ola de transiciones democráticas en los antiguos estados comunistas , particularmente en Europa central y oriental. Según Freedom House , el número de democracias aumentó de 41 de 150 estados existentes en 1974 a 123 de 192 estados en 2006. [5] El ritmo de la transición se desaceleró considerablemente desde principios del siglo XXI, lo que alentó el debate sobre si la democracia estaba amenazada. [6] A principios del siglo XXI, se observó un déficit democrático en países donde ya existían sistemas democráticos, incluidos Gran Bretaña, Estados Unidos y la Unión Europea. [7] En el sentido financiero, la promoción de la democracia creció del 2% de la ayuda en 1990 a casi el 20% en 2005. [8]
Una cuestión abierta para la promoción de la democracia en todo el mundo, tanto en países donde ya está en el centro del sistema de gobernanza como en aquellos donde no lo es, es definir la terminología para promover, apoyar o ayudar a la democracia en la posguerra fría. situación. [9]
La definición precisa de promoción de la democracia se ha debatido durante más de veinticinco años. La multiplicidad de términos utilizados es una manifestación de la pluralidad de opiniones y enfoques de los actores internacionales, ya sean gobiernos, ONG u otros terceros. Por ejemplo, algunos pueden considerar que el término "promoción" en sí es demasiado intrusivo [10] o que implica una interferencia externa, mientras que "apoyo" puede ser visto por algunos como más benigno pero, para otros, insuficientemente asertivo. [11] A principios del siglo XXI, las diferencias tendieron a dividirse en dos campos principales: aquellos que lo ven como un proceso político versus aquellos que lo ven como un proceso de desarrollo (ver relaciones internacionales y ayuda al desarrollo para el contexto). [12]
Esta división básica entre los enfoques político y de desarrollo ha existido de manera incipiente en el campo del apoyo a la democracia durante muchos años. Se ha puesto de relieve con mayor claridad durante esta década, a medida que los proveedores de ayuda a la democracia se enfrentan a un mundo cada vez más poblado por países que no se ajustan a caminos de transición política claros o coherentes. [...] Algunos partidarios del enfoque desarrollista critican el enfoque político por volverse demasiado fácilmente conflictivo frente a los gobiernos "anfitriones" y producir contrarreacciones inútiles. Mientras tanto, algunos partidarios del enfoque político critican el enfoque desarrollista por ser demasiado vago y poco asertivo en un mundo donde muchos líderes han aprendido a jugar un juego de reformas con la comunidad internacional, absorbiendo cantidades significativas de ayuda política externa mientras evitan una democratización genuina.
Thomas Carothers , 2009, en Journal of Democracy [12]
Al menos parte del problema radica en la ausencia de un consenso sobre lo que constituye la democracia . WB Gallie argumentó que es imposible encontrar una definición consensuada y, en cambio, incluyó la democracia en una lista de " conceptos esencialmente controvertidos ". [13] [14] Hasta la fecha, el desacuerdo sobre las definiciones ha hecho que algunos actores se centren en apoyar sistemas técnicos de gobernanza democrática (elecciones, estructuras gubernamentales y similares), mientras que otros adoptan el enfoque de abajo hacia arriba de promover la participación ciudadana y construir estructuras sólidas. sociedad civil y política para preparar el terreno sobre el cual luego se puedan plantar sistemas de gobierno.
La Asociación Europea para la Democracia define el "apoyo a la democracia" como los "esfuerzos políticos o financieros para reforzar o crear un desarrollo democrático o detener la autocratización", mientras que la "ayuda a la democracia" se refiere a los flujos financieros "en el espíritu de la" asistencia internacional ". El EPD reconoce además que "promoción de la democracia" es el término ampliamente utilizado por los académicos, pero tiene una connotación más activa y a menudo coercitiva en comparación con "apoyo a la democracia". El apoyo es algo que se da a los esfuerzos internos existentes para la democratización, mientras que la promoción no requiere ningún deseo interno (nacional)". [15]
Se puede extraer otra definición de apoyo a la democracia de la base de datos sobre flujos de ayuda del Comité de Asistencia al Desarrollo de la OCDE. La clasificación distingue entre diferentes tipos de flujos de ayuda relevantes para la asistencia a la democracia, como participación democrática y sociedad civil, elecciones, legislaturas y partidos políticos, medios de comunicación y libre flujo de información, derechos humanos, organizaciones y movimientos de derechos de las mujeres y gobierno, descentralización. y apoyo a instituciones gubernamentales subnacionales y organizaciones e instituciones anticorrupción. [dieciséis]
Los tipos y objetivos de la ayuda a la democracia entregada por los donantes internacionales dependen de la historia de su propio país con la democracia y pueden explicar la diversidad de contextos de promoción de la democracia. Si históricamente los países occidentales defendieron la promoción de la democracia en todo el mundo, en las últimas décadas han surgido nuevos actores no occidentales con objetivos y alcances geográficos particulares, que participan en la construcción de una definición amplia de promoción de la democracia. [17]
La promoción de la democracia externa tiene dos patrones principales que dependen del tipo de democratización que enfrenta un estado : intervención externa y como solución a la guerra civil , o apoyo a un impulso interno para la reforma. Los defensores de la promoción de la democracia están divididos sobre qué patrón tiende a ser más exitoso para los recursos que invierten los programas de promoción de la democracia; están igualmente divididos sobre qué componentes y factores del proceso de democratización son más importantes para el éxito de la consolidación democrática .
Las guerras civiles causan una serie de problemas para la democratización. Laura Armey y Robert McNab descubrieron que cuanto más dura una guerra civil y más bajas produce, más hostiles se vuelven las facciones en conflicto entre sí; esta hostilidad, a su vez, hace más difícil la estabilización en términos de competencia pacífica, necesaria en un régimen democrático . Un problema para la promoción de la democracia es que el mismo estudio encontró que las victorias rápidas y decisivas de una facción –incluso una rebelión ostensiblemente prodemocrática– desalientan de manera similar la competencia electoral pacífica por el control de un gobierno una vez terminado el conflicto. [18] Leonard Wantchekon ha sugerido que una de las fuerzas de democratización más confiables es una guerra civil estancada, en la que la motivación original del conflicto se vuelve irrelevante a medida que aumentan los costos; esto impulsa a las facciones a recurrir a una combinación de árbitros internos y externos para forjar un acuerdo de poder compartido: elecciones e instituciones externas neutrales para garantizar que cada facción participe de manera justa en la nueva democracia. [19]
Las intervenciones externas ven diferentes niveles de éxito de la democratización dependiendo del tipo de interventor, el tipo de intervención y el nivel de cooperación de las élites antes de la intervención. El nivel de neutralidad y desinterés geopolítico que posee el interventor es importante, al igual que la gravedad de la infracción de la soberanía por parte de la intervención. Las diferencias se pueden resaltar con varios ejemplos: misiones de observación neutrales y en su mayoría discretas, como las de los observadores electorales de la ONU en Nicaragua en 1989; la misión multilateral IFOR de la OTAN en Yugoslavia para hacer cumplir la Resolución 1031 del Consejo de Seguridad de la ONU en 1995; la intervención desestabilizadora unilateral representada por la invasión estadounidense de Irak en 2003 y la intervención estabilizadora representada por la invasión estadounidense de Panamá . [20] [21] [22] Todas estas misiones tenían como objetivo en algún nivel promover la democracia, con distintos grados de éxito. Michael Doyle y Nicholas Sambanis han descubierto que las misiones de mantenimiento de la paz que tienen más éxito en producir democracias incipientes tienen mandatos sólidos que las respaldan, pero tienden a no girar en torno a la imposición militar. Las intervenciones democratizadoras exitosas consisten en monitorear la adhesión de las facciones a su acuerdo negociado , mientras que las más exitosas incluyen una amplia construcción del Estado (como mejorar la eficiencia y el profesionalismo del gobierno , o la clásica asistencia a la infraestructura ) [23] o experiencia previa con la democracia. [20]
Las intervenciones que no gastan recursos en la construcción del Estado a veces pueden ser contraproducentes para la promoción de la democracia porque, como han propuesto McBride, Milante y Skaperdas, una solución negociada a una guerra civil se basa en la fe de las facciones individuales en la distribución imparcial del Estado. de los beneficios de la estabilidad ; una intervención externa sacude esa fe al implicar que, para empezar, dicha fe estaba fuera de lugar. [24] Un problema adicional planteado por Marina Ottaway es que con demasiada frecuencia las intervenciones se apresuran a implementar instituciones democráticas formales, como las elecciones, sin dar tiempo a que las elites en competencia se separen responsablemente; debido al corto plazo, o se unen en un nuevo acuerdo autoritario o se basan en plataformas partidarias demasiado divisivas, como la identidad, que impide una “fragmentación permanente” de la élite dentro de un marco de régimen cooperativo. [25] Una última preocupación que surge con las intervenciones externas, particularmente las unilaterales o estrictamente multilaterales, es la percepción o actualización del imperialismo o neoimperialismo en nombre de los derechos humanos o la democracia por parte de una parte interesada, lo que, según su teoría, genera contradicciones. reacción nacionalista productiva ; sin embargo, incluso los observadores neutrales deben tener cuidado de que sus informes no inviten a una intervención unilateral, como lo hizo en el caso de Estados Unidos el informe del Consejo de Jefes de Gobierno Libremente Electos de 1989 sobre el fraude electoral panameño . [26]
Otra escuela de pensamiento sobre cómo se produce la democratización con mayor éxito implica la transición de un régimen autoritario a uno democrático como resultado de reformas graduales a lo largo del tiempo. El mecanismo básico para esto es un juego teórico de cuatro jugadores en el que (1) el régimen moderado y (2) las figuras moderadas de la oposición forman una coalición pro reforma democrática para dejar de lado a (3) los miembros centrales del régimen y (4) los llamados de la oposición. por cambios radicales prodemocráticos, con el objetivo de hacer que el Estado sea más democrático preservando al mismo tiempo su estabilidad. [27] Alfred Stepan y Juan Linz sostienen que este modelo requiere tanto un régimen como una esfera pública altamente institucionalizados . El régimen no debe ser sultanista (basado enteramente en torno a los deseos de un gobernante central) para que los diferentes miembros conserven cierto grado de autonomía y tengan intereses diferentes; mientras tanto, en la esfera pública , debe haber una sociedad civil fuerte que pueda mantener la presión sobre el régimen autoritario y al mismo tiempo brindar apoyo al pacto de reforma y a los moderados que lo formularon. [28] Según Ray Salvatore Jennings, durante la segunda mitad del siglo XX, el éxito de las transiciones democráticas dependió sustancialmente de la capacidad de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) para difundir información disidente para contrarrestar las narrativas de los regímenes autoritarios, así como sus movilizar una alta participación de votantes y monitorear las primeras elecciones para evitar la interferencia de miembros de línea dura del régimen. [29] Además, muchos académicos partidarios de la perspectiva del reformismo gradual sobre la democratización están de acuerdo con Francis Fukuyama, quien afirma que el papel de las OSC en la dirección de la parte de la vida de los individuos que no está bajo el control del Estado democrático liberal hace que las OSC sean fundamentales para sostener el capital social. y la autodefensa son importantes para la democracia liberal. [30]
Incluso más allá de la cuestión de qué y si la intervención externa es una estrategia eficaz de apoyo a la democracia, una serie de cuestiones siguen dividiendo a los defensores de una política internacional basada en el apoyo a la democracia. Carles Boix y Susan Stokes abogan por la ayuda al desarrollo económico, sosteniendo que cuanto más avanzada sea una economía, menos dispuestas estarán las facciones a romper la paz; otros, sin embargo, sostienen que esta estrategia sólo es útil para defender la consolidación democrática y no para fomentar la democratización de regímenes donde una facción ya domina. [31] Otros más caen en el bando de Freytag y Heckelman, defendiendo el juego a largo plazo, postulando que aunque los programas de USAID hasta ahora han tenido poco efecto neto en la democratización, han mejorado demostrablemente características democráticas básicas, incluyendo la sociedad civil y el proceso electoral, en países que reciben ayuda. [32]
No todas las OSC serán útiles para promover la democracia: si la organización es demasiado grande para inspirar a sus miembros, o si la identidad de sus electores está definida de manera demasiado estricta, la organización no apoyará pactos de transición democrática entre cuatro actores e incluso puede fomentar la división y guerra civil. [33] También existe cierta preocupación de que la comunidad internacional pueda estar apuntalando a las ONG hasta el punto de que ellas mismas se conviertan en una élite no representativa. [34]
Las políticas internas pueden mejorar la calidad de las democracias y reducir las posibilidades de retroceso democrático. Las medidas de promoción de la democracia incluyen aplicaciones de asesoramiento electoral , [35] democracia participativa , [36] aumento del sufragio juvenil , aumento de la educación cívica, [37] y reformas electorales como la reducción de las barreras de entrada a la candidatura y la política, [38] y la reducción de la concentración de poder político en manos de un solo individuo . [39]