Un Estado fallido es un Estado que ha perdido su capacidad de cumplir funciones fundamentales de seguridad y desarrollo, careciendo de un control efectivo sobre su territorio y fronteras. Las características comunes de un Estado fallido incluyen un gobierno incapaz de recaudar impuestos , hacer cumplir la ley , garantizar la seguridad , controlar el territorio, contratar personal para cargos políticos o civiles y mantener la infraestructura. [2] Cuando esto sucede, es mucho más probable que se produzcan corrupción y criminalidad generalizadas , la intervención de actores estatales y no estatales, la aparición de refugiados y el movimiento involuntario de poblaciones, un marcado declive económico e intervención militar tanto desde dentro como desde fuera del Estado. [3]
El término, que se originó en la década de 1990, se aplicó inicialmente para caracterizar la situación en Somalia . El país cayó en el desorden después de un golpe de Estado que derrocó a su dictador, Siad Barre , en 1991, lo que provocó conflictos internos entre los clanes del país . [2] A principios de la década de 2020, Afganistán , [4] la República Centroafricana , la República Democrática del Congo , Haití , [5] [6] Líbano , [7] Libia , [8] [9] Malí , [10] [11] Myanmar , [12] [13] Somalia , Sudán del Sur , Sudán , [14] Siria , [4] y Yemen [15] han sido descritos como estados fallidos. [16]
Se han desarrollado diversas métricas para describir el nivel de gobernanza de los estados, con una variación significativa entre las autoridades con respecto al nivel específico de control gubernamental necesario para considerar que un estado es fallido. [17] En 2023, el Fondo para la Paz , un grupo de expertos, identificó doce países en sus categorías más susceptibles en el Índice de Estados Frágiles . [18] Designar formalmente a un estado como "fallido" puede ser una decisión controvertida con importantes implicaciones geopolíticas.
El término "Estado fallido" se originó en la década de 1990, particularmente en el contexto de la agitación de Somalia después del derrocamiento de su dictador, Siad Barre , en 1991. [2] La frase ganó prominencia durante la intervención liderada por Estados Unidos en Somalia en 1992. Se utilizó para expresar preocupaciones sobre el posible colapso de los estados pobres en una anarquía caótica después del final de la Guerra Fría , como lo destacó la descripción de Robert Kaplan del caos en Liberia y Sierra Leona y su advertencia de una "anarquía venidera" en varias regiones del mundo. [19]
Según las teorías políticas de Max Weber , un Estado se define como aquel que mantiene un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza física dentro de sus fronteras. Cuando esto se rompe (por ejemplo, a través de la presencia dominante de señores de la guerra , grupos paramilitares , policías corruptos , bandas armadas o terrorismo ), la existencia misma del Estado se vuelve dudosa y el Estado se convierte en un Estado fallido . La dificultad de determinar si un gobierno mantiene "un monopolio sobre el uso legítimo de la fuerza", que incluye los problemas de la definición de "legítimo", significa que no está claro exactamente cuándo se puede decir que un Estado ha "fallado". El problema de la legitimidad se puede resolver entendiendo lo que Weber pretendía con él. Weber explica que solo el Estado tiene los medios de producción necesarios para la violencia física. Esto significa que el Estado no requiere legitimidad para lograr un monopolio sobre tener los medios de violencia ( de facto ), pero la necesitará si necesita usarla ( de iure ).
Por lo general, el término significa que el Estado se ha vuelto ineficaz y no es capaz de hacer cumplir sus leyes de manera uniforme o de proporcionar bienes y servicios básicos a sus ciudadanos. La conclusión de que un Estado está fracasando o ha fracasado se puede extraer de la observación de una variedad de características y combinaciones de las mismas. Ejemplos de tales características incluyen -pero no se limitan a- la presencia de una insurgencia , corrupción política extrema , tasas de criminalidad abrumadoras que sugieren una fuerza policial incapacitada, una burocracia impenetrable e ineficaz, ineficacia judicial, interferencia militar en la política y consolidación del poder por parte de actores regionales de tal manera que rivaliza o elimina la influencia de las autoridades nacionales. Pueden estar involucrados otros factores de percepción. También se ha lanzado un concepto derivado de "ciudades fallidas", basado en la noción de que si bien un Estado puede funcionar en general, las políticas a nivel subestatal pueden colapsar en términos de infraestructura, economía y política social. Ciertas áreas o ciudades pueden incluso quedar fuera del control estatal, convirtiéndose en una parte no gobernada de facto del estado. [20]
No existe una definición consistente o cuantitativa de un “Estado fallido”; la naturaleza subjetiva de los indicadores que se utilizan para inferir el fracaso de un Estado han llevado a una comprensión ambigua del término. [21]
Algunos investigadores se centran en la capacidad y la eficacia del gobierno para determinar si un Estado ha fracasado o no. [22] Otros índices, como el Índice de Estados Frágiles del Fondo para la Paz , emplean evaluaciones del carácter democrático de las instituciones de un Estado como medio para determinar su grado de fracaso. [23] Finalmente, otros investigadores centran su argumento en la legitimidad del Estado, [24] en la naturaleza del Estado, [25] en el crecimiento de la violencia criminal en un Estado, [26] en las instituciones extractivas económicas, [27] o en la capacidad de los Estados para controlar su territorio. [28] Robert H. Bates se refiere al fracaso del Estado como la "implosión del Estado", donde el Estado se transforma "en un instrumento de depredación" y el Estado pierde efectivamente su monopolio sobre los medios de fuerza. [29]
Charles T. Call intenta abandonar por completo el concepto de fracaso estatal, argumentando que promueve una comprensión poco clara de lo que significa el fracaso estatal. En cambio, Call propone un "marco de brechas" como un medio alternativo para evaluar la eficacia de la administración estatal. [23] Este marco se basa en su crítica anterior del concepto de fracaso estatal por ser demasiado generalizado. Call afirma así que a menudo se aplica de manera inapropiada como una teoría general para explicar la difícil situación de los estados que de hecho están sujetos a diversos contextos nacionales y no poseen problemas idénticos. Utilizar tal evaluación para respaldar prescripciones de políticas, postula Call, es entonces responsable de la formulación y los resultados deficientes de las políticas. [30] Como tal, el marco propuesto por Call desarrolla el concepto de fracaso estatal a través de la codificación de tres "brechas" en la provisión de recursos que el estado no puede abordar cuando está en proceso de fracaso: capacidad, cuando las instituciones estatales carecen de la capacidad para entregar eficazmente bienes y servicios básicos a su población; seguridad, cuando el estado no puede proporcionar seguridad a su población bajo la amenaza de grupos armados; y legitimidad cuando "una porción significativa de sus élites políticas y de la sociedad rechazan las reglas que regulan el poder y la acumulación y distribución de la riqueza". [23]
En lugar de intentar cuantificar el grado de fracaso de un Estado, el marco de brechas proporciona un alcance tridimensional útil para analizar la interacción entre el gobierno y la sociedad en los Estados de una manera más analítica. Call no necesariamente sugiere que los Estados que sufren los desafíos de las tres brechas deban ser identificados como Estados fallidos, sino que presenta el marco como una alternativa al concepto de fracaso del Estado en su conjunto. Aunque Call reconoce que el concepto de brecha en sí mismo tiene límites, ya que a menudo los Estados enfrentan dos o más de los desafíos de la brecha, su propuesta conceptual presenta una manera útil de identificar con mayor precisión los desafíos dentro de una sociedad y las prescripciones de políticas que es más probable que sean efectivas para que los actores externos e internacionales las implementen. [23]
Morten Bøås y Kathleen M. Jennings han elaborado una crítica adicional de la forma en que se ha entendido y utilizado el concepto de "Estado fallido" para fundamentar las decisiones políticas nacionales e internacionales. Basándose en cinco estudios de caso (Afganistán, Somalia, Liberia, Sudán y la región del delta del Níger en Nigeria), Bøås y Jennings sostienen que "el uso de la etiqueta de 'Estado fallido' es inherentemente político y se basa principalmente en las percepciones occidentales de la seguridad y los intereses occidentales". [31] Sugieren además que los responsables políticos occidentales atribuyen la etiqueta de "fallido" a aquellos Estados en los que "la recesión y la informalización del Estado se perciben como una amenaza a los intereses occidentales". [31] Además, esto sugiere hipocresía entre los responsables políticos occidentales: las mismas formas de disfunción percibida que llevan a que algunos Estados sean etiquetados como fallidos son a su vez recibidas con apatía o se aceleran deliberadamente en otros Estados en los que se considera que dicha disfunción es beneficiosa para los intereses occidentales. De hecho, "esta característica del funcionamiento del Estado no sólo es aceptada, sino que hasta cierto punto se facilita, ya que crea un entorno propicio para los negocios y el capital internacional. Estos casos no son etiquetados como 'Estados fallidos ' ". [31]
Los métodos de medición del fallo estatal se dividen generalmente en el enfoque cuantitativo y cualitativo.
La medición cuantitativa de las deficiencias del Estado implica que la creación de índices y clasificaciones es particularmente importante. Sin embargo, se utilizan otros índices para describir la debilidad del Estado, que suelen centrarse en el nivel de desarrollo del Estado (por ejemplo, el Índice de Freedom House (FHI), el Índice de Desarrollo Humano (IDH) o los Indicadores de Gobernanza del Banco Mundial ). Además, la evaluación regional puede proporcionar detalles concretos sobre, entre otras cosas, el nivel de democracia, como el Informe de desarrollo democrático de América Latina ( Informe de desarrollo democrático de América Latina ). [32]
Sin embargo, el Índice de Estados Frágiles ha recibido comparativamente mucha atención desde su primera publicación en 2005. Editado por la revista Foreign Policy , el ranking examina 178 países basándose en la investigación analítica de la Herramienta del Sistema de Evaluación de Conflictos (CAST) del Fondo para la Paz. [33]
El Índice de Estados Frágiles publicó su undécimo informe anual en 2015, elaborado por el Fondo para la Paz y publicado por la revista Foreign Policy . El índice clasifica a los Estados en cuatro categorías, con variaciones en cada una de ellas. La categoría de alerta está en rojo oscuro, la de advertencia en naranja, la de estable en amarillo y la de sostenible en verde.
La puntuación total del FSI es de 120, y en 2015 había 178 estados en la clasificación. Inicialmente, el FSI solo clasificó a 75 países en 2005. El FSI utiliza dos criterios por los cuales un país califica para ser incluido en la lista: en primer lugar, el país debe ser un estado miembro de las Naciones Unidas y, en segundo lugar, debe haber un tamaño significativo de muestra de contenido y datos disponibles para ese país para permitir un análisis significativo. Hay tres agrupaciones: social, económica y política con un total de doce indicadores. [34]
Cada indicador tiene un peso de 10, lo que suma un total de 120. Sin embargo, para sumar 120, las puntuaciones de los indicadores se redondean hacia arriba o hacia abajo hasta el decimal más cercano. [ aclaración necesaria ] [ ¿Por qué es necesario redondear las puntuaciones individuales para dar un máximo general de 120? ] [35] En el Índice de 2015, Sudán del Sur ocupó el primer puesto, Somalia el segundo y la República Centroafricana el tercero. Finlandia es actualmente el país más estable y sostenible de la lista. [36]
Si bien el FSI se utiliza en muchas investigaciones y hace que la categorización de los estados sea más pragmática, a menudo recibe muchas críticas por varias razones:
Sin embargo, cuando se habla de Estados fallidos es importante mencionar el FSI no sólo por su uso por parte de gobiernos, organizaciones, educadores y analistas, sino también porque proporciona una medida de evaluación que intenta abordar las cuestiones que causan amenazas, tanto a nivel nacional como internacional.
El enfoque cualitativo se apoya en marcos teóricos. Normalmente, este tipo de medición aplica modelos de etapas que permiten categorizar los estados. En tres a cinco etapas, los investigadores muestran el fracaso del estado como un proceso. Entre los investigadores más destacados se encuentran Robert I. Rotberg en el ámbito angloamericano y Ulrich Schneckener en el alemán.
El modelo de etapas de Ulrich Schneckener (2006) define tres elementos centrales: el monopolio de la violencia , la legitimidad y el estado de derecho. La tipología se basa en la lógica de la seguridad primero y, por lo tanto, muestra la relevancia del monopolio de la violencia en comparación con los otros dos, al tiempo que actúa como condición previa para un estado funcional. Sus cuatro tipos de estado son: (1) estados consolidados y en consolidación, (2) estados débiles, (3) estados fallidos y (4) estados colapsados/fallidos. El primer tipo está dirigido a los estados funcionales; todas las funciones centrales del estado funcionan a largo plazo. En los estados débiles, el monopolio de la fuerza sigue intacto, pero las otras dos áreas muestran graves déficits. Los estados fallidos carecen del monopolio de la fuerza, mientras que las otras áreas funcionan al menos parcialmente. Finalmente, los estados colapsados o fallidos están dominados por estructuras paraestatales caracterizadas por actores que intentan crear un cierto orden interno, pero el estado no puede servir suficientemente a los tres elementos centrales. [37]
Ambos enfoques de investigación presentan algunas irregularidades. Mientras que el enfoque cuantitativo carece de transparencia en lo que respecta a sus indicadores y su equilibrio en el proceso de evaluación de los países, el enfoque cualitativo muestra una diversidad de enfoques diferentes. Una de las principales discrepancias es la cuestión de si todas las etapas deben recorrerse de forma continua o si un Estado puede saltarse una fase. Schneckener subraya que su modelo en realidad no debe interpretarse como un modelo de etapas, ya que, en su opinión, los Estados no necesariamente pasan por todas las etapas. El modelo de Robert I. Rotberg se basa en una lógica ordinal y, por lo tanto, implica que el proceso de fracaso del Estado es una cadena cronológica de fases. [38]
Charles Tilly (1985) sostuvo que la guerra era un aspecto indispensable del desarrollo del Estado en Europa a través de las siguientes funciones interdependientes:
Tilly resumió este vínculo en la famosa frase: "La guerra creó el Estado, y el Estado creó la guerra".
De manera similar, Herbst (1990) agregó que una guerra podría ser la única oportunidad para fortalecer una capacidad de extracción, ya que obliga a los gobernantes a arriesgar sus vidas políticas para obtener ingresos adicionales y obliga a los súbditos a aceptar pagar más impuestos. También es importante para el desarrollo del estado, ya que el aumento de los ingresos no volvería a su nivel original ni siquiera después del fin de las guerras. Sin embargo, a diferencia de los estados europeos, también señaló que la mayoría de los estados del Tercer Mundo carecían de amenazas externas y no habían librado guerras interestatales, lo que implica que es poco probable que estos estados adopten medidas similares en el futuro. [39]
Steward y Knaus (2012) abordaron la cuestión "¿Puede funcionar la intervención?" y concluyeron que "podemos ayudar a las naciones a reconstruirse" poniendo fin a la guerra y proporcionando "intervenciones humanitarias con buenos recursos". Criticaron el exceso de confianza de los responsables políticos en la construcción de naciones contrastando lo que consideraban intervenciones exitosas en Bosnia (1995) y Kosovo (1999) con el intento fallido de construcción de naciones en Irak (2003) y Afganistán (2001-2021) en el que Estados Unidos perdió miles de vidas en diez años y gastó más de un billón de dólares sin lograr su objetivo central de construcción de naciones. [40] Cuando un llamado estado-nación fallido es aplastado por la violencia interna o la disrupción y, en consecuencia, ya no puede brindar bienes políticos positivos a sus habitantes, los estados desarrollados sienten la obligación de intervenir y ayudar a reconstruirlos. [41] Sin embargo, la intervención no siempre se ve de manera positiva, sino que debido a la intervención pasada, por ejemplo, del gobierno de Estados Unidos, los académicos [¿ quién? ] sostienen que el concepto de Estado fallido es una justificación inventada para imponer los intereses de los Estados desarrollados a los Estados menos poderosos. [42]
La clasificación de Estados como Somalia o Liberia como Estados fallidos otorga a los países occidentales la legitimidad para imponer la idea occidental de un Estado-nación estable. Se acepta comúnmente que la construcción de una nación o la respuesta internacional a Estados en problemas o rebeldes se produce demasiado tarde o demasiado rápido, lo que se debe a un análisis inadecuado o a la falta de voluntad política. Aun así, es importante destacar que las naciones desarrolladas y sus instituciones de ayuda han tenido un impacto positivo en muchos Estados fallidos. La construcción de una nación es específica del contexto y, por lo tanto, el entorno cultural, político y social de un país debe analizarse cuidadosamente antes de intervenir como Estado extranjero. [43] El mundo occidental se ha preocupado cada vez más por los Estados fallidos y los ve como amenazas a la seguridad. A partir de entonces, el concepto de Estado fallido se utiliza a menudo para defender las intervenciones políticas de Occidente. Además, como sostienen Chesterman e Ignatieff et al., en relación con la duración de la acción internacional de los Estados desarrollados y las organizaciones internacionales, un problema central es que una crisis tiende a centrarse en el tiempo, mientras que el trabajo más esencial de reformular y construir un Estado y sus instituciones lleva años o décadas. Por lo tanto, la construcción efectiva de un Estado es un proceso lento y es engañoso sugerir lo contrario al público nacional. [44]
Pritchett, Woolcock y Andrews (2013) analizaron el fracaso sistemático del desarrollo de los Estados fallidos. Definieron la "capacidad administrativa estatal para la implementación" como el aspecto clave del desarrollo estatal y descubrieron el mecanismo por el cual los Estados fallidos tropezaban a pesar de décadas de prácticas de desarrollo ensayadas, miles de millones de dólares gastados y supuestos "progresos" alardeados. Estos países adoptaron las siguientes técnicas que llevaron a socavarlo:
En vista de que muchos de estos países probablemente necesitarían siglos para alcanzar la capacidad estatal de los países desarrollados, sugirieron crear "instituciones específicas para el contexto", promover "procesos de reforma incrementales" y establecer "expectativas realistas" para alcanzar el objetivo de un desarrollo sustancial. [45]
La ayuda exterior produce varias consecuencias no deseadas cuando se utiliza para desarrollar la capacidad institucional del Estado. Los donantes suelen delegar el gasto de la ayuda a los gobiernos receptores, ya que no tienen la información ni la capacidad para identificar quién tiene mayores necesidades y cómo se puede gastar mejor. [46] La desventaja de esto es que puede ser capturada por los gobiernos receptores y desviada ya sea hacia el enriquecimiento personal de las élites en el poder o para establecer y mantener redes clientelistas que les permitan permanecer en el poder; por ejemplo, en Kenia, la asignación de la ayuda está sesgada hacia los distritos electorales con altos porcentajes de votos para el titular, por lo que la distribución geográfica de la ayuda cambia para sus partidarios después de un cambio de régimen. [47] Además, la ayuda también puede desviarse a actores no estatales y, por lo tanto, socavar el monopolio del Estado sobre la violencia, como en Colombia durante los años 1990 y 2000, donde la ayuda estadounidense al ejército colombiano fue desviada por el ejército a grupos paramilitares, lo que llevó a aumentos significativos de la violencia paramilitar en municipios ubicados cerca de bases militares. [48] La implicación es que la ayuda extranjera puede socavar el Estado al alimentar la corrupción de las élites en el poder y al empoderar a grupos fuera del Estado.
Moss, Todd, Gunilla Pettersson y Nicolas Van de Walle (2006) reconocieron la controversia sobre el efecto de la ayuda exterior que se ha desarrollado en los últimos años. Sostuvieron que, aunque existe un llamado a un aumento de los esfuerzos de ayuda en gran escala en África por parte de la comunidad internacional, esto en realidad creará lo que ellos llaman una "paradoja de las instituciones de ayuda". [49] Esta paradoja se forma debido a que las grandes contribuciones en efectivo que los países occidentales han hecho a los países africanos han creado instituciones que son "menos responsables ante sus ciudadanos y están bajo menos presión para mantener la legitimidad popular". [49] Mencionan que la disminución gradual de la ayuda puede ayudar a fomentar instituciones duraderas, lo que se prueba con los esfuerzos de los Estados Unidos en Corea después de la Guerra Fría.
Berman, Eli, Felter, Shapiro y Trolan (2013) también encontraron evidencia similar para apoyar la paradoja, afirmando que los grandes intentos de ayuda de Estados Unidos a la agricultura africana sólo han dado como resultado más conflictos entre los ciudadanos. Cabe destacar que las pequeñas inversiones, como las subvenciones para escuelas, han demostrado reducir la violencia en comparación con las grandes inversiones, que crean "incentivos para capturar rentas económicas a través de la violencia". [50]
Además, Binyavanga Wainaina (2009) compara la ayuda occidental con la colonización, en la que los países creen que las grandes contribuciones en efectivo para estimular la economía africana conducirán al desarrollo político y a una menor violencia. En realidad, esas contribuciones en efectivo no invierten en el crecimiento económico, político y, sobre todo, social de África. [51]
James Fearon y David Laitin sugieren en "Neotrusteeship and the Problem of Weak States" que el problema de los estados fallidos puede ser abordado a través de un sistema de "neotrusteeship", que comparan con el "imperialismo posmoderno". [52] La idea de Fearon y Laitin de neotrusteeship involucra una combinación de organizaciones internacionales y nacionales que buscan reconstruir estados. Fearon y Laitin comienzan con el supuesto de que los estados fallidos comprenden un problema de acción colectiva . Los estados fallidos imponen externalidades negativas al resto del sistema internacional, como los refugiados que son desplazados por la guerra. Sería un bien neto para el sistema internacional si los países trabajaran para desarrollar y reconstruir estados fallidos. Sin embargo, la intervención es muy costosa y ninguna nación tiene un incentivo lo suficientemente fuerte para actuar para resolver el problema de un estado fallido. Por lo tanto, la cooperación internacional es necesaria para resolver este problema de acción colectiva.
Fearon y Laitin identifican cuatro problemas principales para lograr una acción colectiva para intervenir en estados fallidos:
Fearon y Laitin proponen algunas soluciones a estos problemas. Para resolver el problema del reclutamiento, sostienen que es necesario que un Estado poderoso con intereses de seguridad en el Estado fallido tome la iniciativa en las operaciones de mantenimiento de la paz y desempeñe un papel de punta. El hecho de que un solo Estado dirija la operación de mantenimiento de la paz también ayudaría a resolver el problema de la coordinación. La habilitación de un organismo de la ONU para investigar los abusos de los derechos humanos resolvería el problema de la rendición de cuentas. Por último, obligar al Estado fallido a contribuir con fondos a las operaciones de mantenimiento de la paz después de varios años puede reducir los incentivos de los pacificadores para retirarse. Fearon y Laitin creen que las intervenciones multilaterales que resuelvan los cuatro problemas de acción colectiva antes mencionados serán más eficaces para reconstruir los Estados fallidos mediante la administración neofiduciaria. [52]
Jeremy Weinstein no está de acuerdo con que el mantenimiento de la paz sea necesario para reconstruir los Estados fallidos, y sostiene que a menudo es mejor permitir que los Estados fallidos se recuperen por sí solos. [53] Weinstein teme que la intervención internacional pueda impedir que un Estado desarrolle instituciones y capacidades internas fuertes. Uno de los argumentos clave de Weinstein es que la guerra conduce a la paz. Con esto quiere decir que los acuerdos de paz impuestos por la comunidad internacional tienden a congelar disparidades de poder que no reflejan la realidad. Weinstein cree que una situación así deja a un Estado maduro para una guerra futura, mientras que si se permitiera que la guerra se desarrollara para que un bando ganara decisivamente, la guerra futura sería mucho menos probable. Weinstein también afirma que la guerra conduce al desarrollo de instituciones estatales fuertes. Weinstein toma prestado de Charles Tilly para formular este argumento, que afirma que las guerras requieren grandes expansiones de las capacidades estatales, por lo que los Estados que sean más estables y capaces ganarán guerras y sobrevivirán en el sistema internacional a través de un proceso similar a la selección natural. Weinstein utiliza evidencias de la exitosa recuperación de Uganda tras una victoria guerrillera en una guerra civil, la secesión forzosa de Eritrea de Etiopía y el desarrollo en Somalilandia y Puntlandia (regiones autónomas de Somalia) para respaldar sus afirmaciones. Weinstein señala que la falta de intervención externa puede conducir a asesinatos en masa y otras atrocidades, pero enfatiza que la prevención de asesinatos en masa debe sopesarse frente a la consiguiente pérdida de capacidad estatal a largo plazo . [53]
La trampa de la capacidad significa que los países están avanzando a un ritmo muy lento en la expansión de la capacidad estatal incluso en el mundo contemporáneo, lo que también es el problema central de los estados fallidos. [45] Muchos países siguen estancados en condiciones de baja productividad que muchos llaman "trampas de pobreza". El crecimiento económico es sólo un aspecto del desarrollo; otra dimensión clave del desarrollo es la expansión de la capacidad administrativa del Estado, la capacidad de los gobiernos para afectar el curso de los acontecimientos mediante la aplicación de políticas y programas. [54] Las trampas de la capacidad cierran el espacio para la novedad, estableciendo agendas fijas de mejores prácticas como base para evaluar los estados fallidos. Por lo tanto, los agentes locales quedan excluidos del proceso de construcción de sus propios estados, lo que implícitamente socava las ideas de creación de valor de los líderes locales y los trabajadores de primera línea.
Matt, Lant y Woolcock, de la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard, propusieron un enfoque denominado "Adaptación iterativa impulsada por problemas" (PDIA, por sus siglas en inglés) para escapar de las trampas de capacidad. [55] Dado que muchas iniciativas de desarrollo no logran mejorar el desempeño porque promueven el mimetismo isomórfico , la PDIA se centra en resolver los problemas de desempeño de los estados fallidos, designados y priorizados a nivel local. Implica la búsqueda de intervenciones de desarrollo que involucren a amplios grupos de agentes locales para garantizar que las reformas sean políticamente sostenibles y prácticamente implementables.
Si bien los Estados fallidos son la fuente de numerosos refugiados, la emigración caótica permitida por las normas de las Naciones Unidas y las políticas de fronteras abiertas han contribuido a la fuga de capital humano o fuga de cerebros. Sin suficientes trabajadores profesionales y calificados, como médicos, enfermeras, biólogos, ingenieros, electricistas, etc., la gravedad de los Estados fallidos tiende a aumentar, lo que conduce a una emigración aún mayor. De manera similar, las políticas que no exigen el reasentamiento en terceros países del mismo continente que los Estados fallidos hacen que el reasentamiento eventual después de la guerra, la hambruna o el colapso político sea aún menos probable, ya que la distancia, el costo y la incomodidad de regresar a los países de origen aumentan con la distancia y el cambio de idioma entre las familias de refugiados. En Somalia, Afganistán y Yemen, los movimientos de reforma y los esfuerzos de modernización se debilitan cuando no hay programas efectivos de reasentamiento de refugiados.
Según el abogado litigante del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Dan E. Stigall, "la comunidad internacional se enfrenta a un nivel cada vez mayor de delincuencia transnacional en la que la conducta delictiva en un país tiene repercusiones en otro o incluso en varios más. El tráfico de drogas, la trata de personas, los delitos informáticos, el terrorismo y una serie de otros delitos pueden implicar a agentes que operan fuera de las fronteras de un país que podrían tener un interés significativo en poner fin a la actividad en cuestión y enjuiciar al autor". [56]
Un estudio del Centro Cligendael de Estudios Estratégicos [57] explica por qué los estados que están expuestos al fracaso sirven como santuarios (utilizados para planificar, ejecutar, apoyar y financiar actividades) para las organizaciones terroristas. Cuando el gobierno no sabe de la presencia de la organización o si no es capaz de debilitarla o eliminarla, el santuario se denomina "agujero negro terrorista". Sin embargo, además de la debilidad gubernamental, es necesario que existan "ventajas comparativas terroristas" para que una región sea considerada un "agujero negro terrorista". Según el estudio, las tensiones sociales, el legado de los conflictos civiles, la geografía, la corrupción y el fracaso de las políticas, así como los factores externos, contribuyen a la debilidad gubernamental. Las ventajas comparativas son la religión y la etnia, el legado de los conflictos civiles, la geografía, las oportunidades económicas, el subdesarrollo económico y los estímulos regionales. Solo las combinaciones de los dos factores (debilidad gubernamental y ventajas comparativas terroristas) explican qué regiones utilizan los terroristas como santuarios.
Una investigación de James Piazza, de la Universidad Estatal de Pensilvania, ha descubierto pruebas de que las naciones afectadas por el fracaso del Estado sufren y producen más ataques terroristas. [58] Los delitos transnacionales contemporáneos "se aprovechan de la globalización, la liberalización del comercio y la explosión de nuevas tecnologías para perpetrar diversos delitos y mover dinero, bienes, servicios y personas instantáneamente con el fin de perpetrar violencia con fines políticos". [59]
En un aporte a investigaciones previas sobre el tema, Tiffiany Howard [60] analiza una dimensión diferente de la conexión entre el fracaso estatal y el terrorismo, basándose en evidencias del África subsahariana. Sostiene que "los ciudadanos de los estados fallidos se sienten atraídos por la violencia política debido al deterioro de las condiciones dentro de este tipo de estados". [60] Centrándose en los patrones de toma de decisiones de los ciudadanos individuales, se sugiere que "los individuos que viven en estados fallidos se sienten atraídos por la violencia política porque el sistema está roto: el estado ha fallado en su deber". [60] Este hallazgo se basa en evidencia empírica utilizando datos de encuestas de barómetros. Este enfoque a nivel individual, que difiere de investigaciones previas que se han centrado en el atractivo de los estados fallidos para los terroristas e insurgentes [61] [62], concluye que "los estados fallidos amenazan la supervivencia de un individuo, lo que en última instancia lo impulsa a obtener recursos políticos y económicos tangibles a través de otros medios, que incluyen el uso de la violencia política". [60] Este hallazgo tiene implicaciones importantes para la comunidad internacional, como el hecho de que "este patrón de privaciones hace que los individuos en estos estados sean más susceptibles a la influencia de grupos terroristas patrocinados internacionalmente. Como consecuencia, los estados fallidos son caldo de cultivo para los terroristas, que luego exportan sus ideologías radicales a otras partes del mundo para crear amenazas terroristas en todo el planeta". [60]
Sin embargo, la relación entre el fracaso del Estado (y sus características) y el terrorismo no es aceptada unánimemente en la literatura académica. La investigación de Alberto Abadie, que analiza los determinantes del terrorismo a nivel de país, sugiere que "el riesgo de terrorismo no es significativamente mayor para los países más pobres, una vez que se tienen en cuenta los efectos de otras características específicas de cada país, como el nivel de libertad política". [63] De hecho, como dice el argumento, "se demuestra que la libertad política explica el terrorismo, pero lo hace de una manera no monótona: los países en un rango intermedio de libertad política son más propensos al terrorismo que los países con altos niveles de libertad política o los países con regímenes altamente autoritarios". [63] Si bien la pobreza y los bajos niveles de libertad política no son las principales características de los Estados fallidos, son importantes. [64] Por esta razón, la investigación de Abadie representa una poderosa crítica a la idea de que existe un vínculo entre el fracaso del Estado y el terrorismo. Este vínculo también es cuestionado por otros académicos, como Corinne Graff, quien sostiene que "simplemente no existe una relación empírica sólida entre la pobreza y los ataques terroristas". [65]
Además, "los problemas de los Estados debilitados y la delincuencia transnacional crean una confluencia nefasta que resulta especialmente problemática. Cuando un delincuente actúa fuera del territorio de un Estado ofendido, el Estado ofendido podría normalmente apelar al Estado desde el que opera el delincuente para que adopte algún tipo de medida, como procesar al delincuente en su país o extraditarlo para que pueda enfrentar un castigo en el Estado ofendido. No obstante, en situaciones en las que un gobierno no puede (o no quiere) cooperar en el arresto o procesamiento de un delincuente, el Estado ofendido tiene pocas opciones de recurso". [56]
En su artículo de 2008 "Caminos hacia el fracaso del Estado", Jack Goldstone hizo una contribución importante al campo de los Estados fallidos y sus características. Goldstone define un Estado fallido como aquel que ha perdido tanto su eficacia como su legitimidad. La eficacia significa la capacidad de llevar a cabo funciones estatales como proporcionar seguridad o recaudar impuestos. La legitimidad significa el apoyo de grupos importantes de la población. Un Estado que conserva uno de estos dos aspectos no es un Estado fallido en sí mismo; sin embargo, corre un gran peligro de fracasar pronto si no se hace nada. Goldstone identifica cinco posibles caminos hacia el fracaso del Estado:
Larry Diamond, en su artículo de 2006 "Promoción de la democracia en estados fallidos y en situaciones de posconflicto", sostiene que los estados débiles y fallidos plantean problemas particulares para la promoción de la democracia. En estos estados, el desafío no es sólo presionar a los líderes estatales autoritarios para que renuncien al poder, sino más bien encontrar la manera de regenerar el poder legítimo en primer lugar. Existen principalmente dos tipos distintos de casos, y cada uno de ellos requiere tipos específicos de estrategias para la promoción de la buena gobernanza:
En términos generales, el orden es el requisito más importante para la promoción de la democracia, que depende en gran medida de mecanismos democráticos formales, en particular las elecciones para promover la construcción de un Estado después de un conflicto. A falta de un Estado eficaz, existen básicamente tres posibilidades. En primer lugar, si ha habido una guerra civil y una fuerza rebelde ha triunfado en última instancia, el vacío puede ser llenado por el ejército rebelde y el movimiento político que establece el control sobre el Estado. En segundo lugar, puede haber un mosaico de señores de la guerra y ejércitos, sin un verdadero Estado central (como en Somalia) o con uno muy débil. En esta situación, el conflicto no termina realmente, sino que puede crecer y menguar de manera descentralizada, como en Afganistán hoy. La tercera posibilidad es que un actor internacional o una coalición de actores intervengan para constituir una autoridad temporal política y militarmente. Puede ser un país individual, una coalición, un país individual bajo la delgada apariencia de una coalición o las Naciones Unidas actuando a través de la arquitectura formal de una misión de la ONU después del conflicto. [67]
El término "Estado fallido" ha sido criticado desde dos puntos de vista principales. El primero sostiene que el término se presta a una generalización excesiva, al agrupar diferentes problemas de gobernanza entre distintos países y sin tener en cuenta las variaciones de gobernanza dentro de los Estados. [68] El segundo se refiere a la aplicación política del término para justificar intervenciones militares y la construcción de Estados basándose en un modelo occidental de Estado. [69]
Olivier Nay, William Easterly y Laura Freschi han criticado el concepto de fracaso estatal por no tener una definición coherente, con índices que combinan varios indicadores del desempeño estatal arbitrariamente ponderados para llegar a mediciones poco claras y agregadas de la fragilidad estatal. [70] Charles T. Call sostiene que la etiqueta de "estado fallido" se ha aplicado tan ampliamente que se ha vuelto efectivamente inútil. [71] Como ha habido poco consenso sobre cómo definir los estados fallidos, las características que se usan comúnmente para identificar un estado fallido son numerosas y extremadamente diversas, desde violaciones de los derechos humanos, pobreza, corrupción hasta presiones demográficas. [72] Esto significa que una amplia gama de estados altamente divergentes se clasifican juntos como estados fallidos (o en proceso de fracaso). Esto puede ocultar la complejidad de las debilidades específicas identificadas dentro de los estados individuales y dar como resultado un enfoque único que generalmente se centra en fortalecer la capacidad del estado para el orden. Además, algunas potencias extranjeras han utilizado el término "Estado fallido" como justificación para invadir un país o determinar un conjunto específico de objetivos prescriptivos de política exterior. Después de 2001, Call señala que Estados Unidos afirmó que los Estados fallidos eran una de las mayores amenazas a la seguridad que enfrentaba el país, basándose en el supuesto de que un país con instituciones estatales débiles -o inexistentes- proporcionaría un refugio seguro para los terroristas y actuaría como caldo de cultivo para el extremismo.
Call sugiere que, en lugar de etiquetar a los países como estados fallidos, se los podría categorizar en términos más relevantes y comprensibles. [30] Por ejemplo, un "estado colapsado" se referiría a un país donde el aparato estatal se desmorona completamente y deja de existir durante un par de meses. Esto sólo se aplicaría a un país donde no estuviera funcionando absolutamente ninguna función básica del estado, y actores no estatales estuvieran llevando a cabo tales tareas. Un "estado débil" podría usarse para estados en los que las instituciones informales realizan más servicios públicos y canalizan bienes que las instituciones estatales formales. Un estado "desgarrado por la guerra" podría no estar funcionando debido al conflicto, pero esto no implica necesariamente que sea un estado colapsado. Rotberg sostuvo que todos los estados fallidos están experimentando alguna forma de conflicto armado. Sin embargo, los desafíos para el estado pueden ser muy diferentes dependiendo del tipo de conflicto armado, y de si abarca al país en su totalidad y grandes territorios, o se centra específicamente en una zona regional. Otro tipo de estado que tradicionalmente se ha puesto bajo el término general de "estado fallido" podría ser un "estado autoritario". Aunque los líderes autoritarios pueden llegar al poder por medios violentos, pueden rechazar a la oposición una vez que están en el poder y, de esa manera, garantizar que haya poca violencia dentro de su régimen. Call sostiene que las circunstancias y los desafíos que enfrenta la construcción del Estado en esos regímenes son muy diferentes de los que se plantean en un Estado en guerra civil. Estas cuatro definiciones alternativas ponen de relieve las muchas circunstancias diferentes que pueden llevar a que un Estado sea clasificado bajo el término general de "Estado fallido", y el peligro de adoptar enfoques de política prescriptivos de talla única para situaciones muy diferentes. Como resultado de estas dificultades taxonómicas, Wynand Greffrath ha propuesto un enfoque matizado de la "disfunción estatal" como una forma de decadencia política, que hace hincapié en el análisis teórico cualitativo. [73]
El Líbano se ha convertido, a todos los efectos, en un Estado fallido
Los Estados que reciben una calificación alta en términos de fracasos estatales, independientemente del tipo de fracaso estatal experimentado, tienen más probabilidades de ser blanco de ataques terroristas, más probabilidades de que sus nacionales cometan ataques terroristas en terceros países y más probabilidades de albergar a grupos terroristas activos que cometen ataques en el extranjero.