Los minima naturalia ("mínimos naturales") [n 1] fueron teorizados por Aristóteles como las partes más pequeñas en las que una sustancia natural homogénea (por ejemplo, carne, hueso o madera) podía dividirse y aún conservar su carácter esencial . En este contexto, " naturaleza " significa naturaleza formal . Por tanto, se puede entender que "mínimo natural" significa "mínimo formal": la cantidad mínima de materia necesaria para instanciar una determinada forma.
La especulación sobre los minima naturalia en la Antigüedad tardía, en el mundo islámico y por pensadores escolásticos y renacentistas en Europa proporcionó un puente conceptual entre el atomismo de la antigua Grecia y la filosofía mecanicista de los primeros pensadores modernos como Descartes, que a su vez proporcionó un trasfondo para la Teoría atómica rigurosamente matemática y experimental de la ciencia moderna. [1] [2]
Según Aristóteles, el filósofo griego presocrático Anaxágoras había enseñado que cada cosa, y cada porción de una cosa, contiene en sí misma un número infinito de partes similares y diferentes. Por ejemplo, Anaxágoras sostenía que en la nieve debe haber oscuridad además de blancura; ¿Cómo, de otro modo, podría convertirse en agua oscura? Aristóteles criticó la teoría de Anaxágoras por múltiples motivos, entre ellos los siguientes: [1] [3]
A diferencia del atomismo de Leucipo , Demócrito y Epicuro , y también a diferencia de la teoría atómica posterior de John Dalton , el mínimo natural aristotélico no fue conceptualizado como físicamente indivisible: "atómico" en el sentido contemporáneo. En cambio, el concepto tenía sus raíces en la cosmovisión hilomorfa de Aristóteles , que sostenía que cada cosa física es un compuesto de materia (del griego hyle ) y una forma sustancial (del griego morphe ) que imparte su naturaleza y estructura esenciales. Por ejemplo, una pelota de goma para un hilomorfista como Aristóteles sería goma (materia) estructurada por una forma esférica (forma).
La intuición de Aristóteles era que existe un tamaño más pequeño más allá del cual la materia ya no podría estructurarse como carne, hueso, madera o alguna otra sustancia orgánica que (para Aristóteles, viviendo antes del microscopio) pudiera considerarse homogénea. Por ejemplo, si la carne se dividiera más allá de su mínimo natural, lo que quedaría podría ser algo de agua elemental y cantidades más pequeñas de otros elementos (por ejemplo, tierra) con los que se pensaba que el agua se mezclaba para formar la carne. Pero lo que quedara, el agua (o la tierra, etc.), ya no tendría la " naturaleza " formal de la carne en particular: la materia restante tendría la forma de agua (o tierra, etc.) en lugar de la forma sustancial. de carne.
Esto sugiere la química moderna, en la que, por ejemplo, una barra de oro se puede dividir continuamente hasta obtener un solo átomo de oro, pero una mayor división de ese átomo de oro produce sólo partículas subatómicas ( electrones , quarks , etc.) que Ya no son el elemento químico oro. Así como el agua por sí sola no es carne, los electrones por sí solos no son oro.
Los breves comentarios de Aristóteles sobre los mínimos naturalia en Física y Meteorología provocaron más especulaciones por parte de filósofos posteriores. La idea fue retomada por Juan Filópono y Simplicio de Cilicia en la Antigüedad tardía y por el aristotélico islámico Averroes (Ibn Rushd).
Los minima naturalia fueron discutidos por pensadores escolásticos y renacentistas como Roger Bacon , Alberto Magno , Tomás de Aquino , Giles de Roma , Siger de Brabante , Boecio de Dacia , Ricardo de Middleton , Duns Escoto , Juan de Jandun , Guillermo de Ockham , William Alnwick , Walter. Bury, Adam de Wodeham , Jean Buridan , Gregorio de Rimini , John Dumbleton , Nicole Oresme , John Marsilius Inguen, [n 2] John Wycliffe , Alberto de Sajonia , Facinus de Ast, Peter Alboinis de Mantua, Paul de Venecia , Gaetano de Thiene , Alessandro Achillini , Luis Coronel, Juan de Celaya , Domingo de Soto , Didacus de Astudillo, Ludovicus Buccaferrea, Francisco de Toledo y Benedict Pereira . [1] De esta lista, los pensadores escolásticos más influyentes sobre los minima naturalia fueron Duns Escoto y Gregorio de Rímini. [1]
Un tema principal en comentarios posteriores es la conciliación de los minima naturalia con el principio general aristotélico de divisibilidad infinita. [2] Comentaristas como Filopono y Tomás de Aquino reconciliaron estos aspectos del pensamiento de Aristóteles distinguiendo entre divisibilidad matemática y "natural". Por ejemplo, en su comentario sobre la Física de Aristóteles , Tomás de Aquino escribe sobre los mínimos naturales que, "aunque un cuerpo, considerado matemáticamente, es divisible hasta el infinito, el cuerpo natural no es divisible hasta el infinito. Porque en un cuerpo matemático no se considera nada más que la cantidad". Y en esto no hay nada que se oponga a la división hasta el infinito. Pero en el cuerpo natural se considera también la forma, que requiere una cantidad determinada y también otros accidentes, de donde no es posible que se encuentre cantidad excepto en la especie de carne. según lo determinado dentro de algunos términos." [4]
En el período moderno temprano, el hilomorfismo aristotélico cayó en desgracia con el surgimiento de la "filosofía mecánica" de pensadores como Descartes y John Locke , que simpatizaban más con el atomismo griego antiguo de Demócrito que con los mínimos naturales de Aristóteles. Sin embargo, el concepto de minima naturalia continuó dando forma al pensamiento filosófico incluso entre estos filósofos mecanicistas en los siglos de transición entre el aristotelismo de los escolásticos medievales y la teoría atómica elaborada por científicos modernos como Dalton .
El mecanicista Pierre Gassendi analizó los minima naturalia mientras exponía su oposición al aristotelismo escolástico y su propio intento de reconciliación entre el atomismo de Epicuro y la fe católica . Los mininima naturalia de Aristóteles se convirtieron en "corpúsculos" en las obras alquímicas de Geber y Daniel Sennert , quienes a su vez influyeron en el alquimista corpuscular Robert Boyle , uno de los fundadores de la química moderna. Boyle ocasionalmente se refirió a sus corpúsculos postulados como mínimos naturalia . [2]
Sed dicendum quod licet corpus, mathematice Acceptum, sit divisibile in infinitum, corpus tamen naturale non est divisibile in infinitum. In corpore enim mathematico non consideratur nisi quantitas, in qua nihil invenitur divisioni in infinitum repugnans; sed in corpore naturali consideratur forma naturalis, quae requirit determinatam quantitatem sicut et alia accidentia. Unde non potest inveniri quantitas in specie carnis nisi infra aliquos terminos determinata.