Michael D. Shellenberger (nacido el 16 de junio de 1971) es profesor, autor y periodista que escribe sobre una amplia gama de temas, entre ellos la libertad de expresión, la falta de vivienda y el medio ambiente. [1] Es cofundador del Breakthrough Institute y de la California Peace Coalition. [2] Shellenberger fundó la organización sin fines de lucro pronuclear Environmental Progress en 2016. [3]
Shellenberger ha sido activo en la crítica del movimiento ambientalista , ofreciendo puntos de vista alternativos sobre las amenazas y políticas climáticas. [4] [5] [6] Sostiene que si bien el calentamiento global es una preocupación, "no es el fin del mundo" [6] y aboga por el uso de organismos genéticamente modificados (OGM), la agricultura industrial, el fracking y la energía nuclear como herramientas para la protección del medio ambiente. [5] Sus puntos de vista sobre el cambio climático y el ambientalismo han provocado debates, con algunos científicos ambientales y académicos cuestionando aspectos de sus argumentos, mientras que otros apoyan sus posiciones. La respuesta periodística a su trabajo ha sido mixta, con elogios y críticas. [17] De manera similar, sus posiciones sobre las personas sin hogar han generado una variedad de reacciones de académicos y escritores. [22] Shellenberger se postuló para gobernador de California en 2018 y 2022, pero no tuvo éxito en ambas campañas.
Shellenberger nació y creció en Colorado, hijo de padres menonitas . [23]
Se graduó de Greeley Central High School en 1989. [24] Obtuvo una licenciatura del programa de Estudios Globales y de Paz en Earlham College en 1993. [25] Posteriormente, obtuvo una maestría en antropología de la Universidad de California, Santa Cruz en 1996. [26]
Después de graduarse, Shellenberger se mudó a San Francisco para trabajar con Global Exchange , donde fundó varias empresas de relaciones públicas, incluidas "Communication Works", "Lumina Strategies" y "American Environics" con su futuro colaborador Ted Nordhaus . [27] [28] [29] [30] Shellenberger cofundó en 2003 el Breakthrough Institute con Nordhaus . [31] Mientras estaba en Breakthrough, Shellenberger escribió varios artículos con temas que iban desde el tratamiento positivo de la energía nuclear y el gas de esquisto [32] [ 33] [34] [35] hasta críticas a la hipótesis de los límites planetarios . [36] Trabajó para pulir la reputación de clientes destacados, incluido el presidente venezolano Hugo Chávez. [37]
En febrero de 2016, Shellenberger dejó Breakthrough y fundó Environmental Progress, [38] que está detrás de varias campañas públicas para mantener las plantas de energía nuclear en funcionamiento. [39] [40] [41] [42] [43] Shellenberger también ha sido llamado por legisladores conservadores para testificar ante el Congreso de los EE. UU. sobre el cambio climático y a favor de la energía nuclear. [44]
En diciembre de 2022, Shellenberger fue uno de los autores que publicaron secciones de archivos internos anotados de Twitter autorizados por el nuevo propietario Elon Musk . [45]
A partir de diciembre de 2022, es escritor de The Free Press . [46]
En octubre de 2023, Shellenberger estuvo entre los firmantes de la Declaración de Westminster [47] , advirtiendo al público sobre la creciente censura teórica por parte de los gobiernos, las empresas de medios de comunicación y las ONG, que según los firmantes pondría en peligro la libertad de expresión y socavaría los principios fundamentales de la democracia.
A partir de noviembre de 2023, Shellenberger es la Cátedra CBR de Política, Censura y Libertad de Expresión en la Universidad de Austin . [48] "Al exponer a los estudiantes a manifestaciones históricas y recientes de censura, la Cátedra facilitará el ejercicio responsable de la libertad de expresión en una sociedad pluralista". [48] La Universidad de Austin no es una escuela reconocida por el Centro Nacional de Estadísticas de Educación de EE. UU . [49]
Ese mismo mes fue el orador principal en una conferencia de Genspect . En su discurso, hizo hincapié en que el aumento actual de la disforia de género es el resultado de la cultura de la afirmación de género: “Estamos creando, a través de medios ideológicos y de las redes sociales, disforia de género… Se trata de fracasos de la civilización impulsados ideológicamente”. [50]
Shellenberger es el cofundador de "Public", un boletín en Substack que cubre "... historias sobre los temas más importantes del día, desde la censura y las ciudades hasta la salud mental y la adicción a la energía y el medio ambiente". [51] En enero de 2022, el San Francisco Chronicle atribuyó a Public la noticia de que se toleraba el abuso de drogas ilegales en un centro de servicios sociales de San Francisco recientemente inaugurado. [52] En diciembre del mismo año, tras convertirse de facto en un sitio de inyección supervisada prohibido por el gobierno federal y fracasar en su misión de vincular a las personas con la vivienda y el tratamiento, la instalación cerró. [53] [54] En 2023, el Wall Street Journal atribuyó a Public la identificación pública de tres científicos del Instituto de Virología de Wuhan que supuestamente estaban trabajando en coronavirus y se habían enfermado cerca del comienzo de la pandemia de COVID-19 . [55]
El 3 de abril de 2024, Shellenberger publicó los “Archivos de Twitter – Brasil”, lo que dio lugar a docenas de noticias en Brasil, una investigación formal del Congreso y dos audiencias del Congreso, en las que Shellenberger testificó. [56] [57] [58] [59]
En 2004, Nordhaus y Shellenberger escribieron conjuntamente "La muerte del ambientalismo: políticas de calentamiento global en un mundo post-ambiental". [60] El documento sostenía que el ambientalismo es incapaz de lidiar con el cambio climático y debería "morir" para que pueda nacer una nueva política.
El artículo fue criticado por miembros del movimiento ambientalista dominante. [61] Carl Pope , ex director ejecutivo del Sierra Club , calificó el ensayo de "poco claro, injusto y divisivo", afirmando que contenía múltiples errores factuales y malas interpretaciones. Sin embargo, Adam Werbach , otro ex presidente del Sierra Club, elogió los argumentos del artículo. [62] John Passacantando, ex director ejecutivo de Greenpeace , dijo en 2005 que Shellenberger y Nordhaus "presentaron algunos datos fascinantes, pero los pusieron en un lenguaje exagerado y lo hicieron de esta manera directa". [63] Michel Gelobter , así como otros expertos y académicos ambientales, escribieron El alma del ambientalismo: redescubriendo la política transformacional en el siglo XXI como una respuesta que criticaba a "Muerte" por exigir una mayor innovación tecnológica en lugar de abordar las preocupaciones sistémicas de las personas de color. [14]
Matthew Yglesias , del New York Times, dijo que "Nordhaus y Shellenberger argumentan de manera convincente que... los ambientalistas deben dejar de felicitarse por su propia voluntad de enfrentar verdades incómodas y deben centrarse en construir una política de esperanza compartida en lugar de confiar en una política de miedo". Yglesias agregó que el artículo "Death" "es más convincente en su argumento a favor de un cambio en la retórica". [64]
En 2007, Shellenberger y Nordhaus publicaron Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility . El libro es un argumento a favor de lo que sus autores describen como una política positiva, "postambiental", que abandona el enfoque ambientalista en la protección de la naturaleza para centrarse en la innovación tecnológica para crear una nueva economía. Fueron parte de los 32 Héroes del Medio Ambiente de la revista Time (2008) después de escribir el libro [61] [12] y recibieron el Premio Libro Verde 2008 del periodista científico John Horgan . [4]
El Wall Street Journal escribió que "si se escucha, el llamado de Nordhaus y Shellenberger a una perspectiva optimista —que abrace el dinamismo económico y el potencial creativo— seguramente hará más por el medio ambiente que cualquier informe de la ONU o Premio Nobel". [65]
Sin embargo, los especialistas en medio ambiente Julie Sze y Michael Ziser cuestionaron los objetivos de Shellenberger y Nordhaus al publicar Break Through, afirmando que el "evidente entusiasmo por su notoriedad como los 'chicos malos' cosmopolitas y 'sexys' del ambientalismo (en sus propias palabras) introduce algunas dudas sobre su sinceridad y fiabilidad". Sze y Ziser afirmaron que Break Through no logró "incorporar los objetivos de la justicia ambiental mientras que negocia activamente con tropos políticos sospechosos", como culpar a China y otras naciones de contaminadores a gran escala. Además, Sze y Ziser afirman que Shellenberger y Nordhaus abogan por enfoques basados en la tecnología que pasan por alto por completo la "injusticia ambiental estructural" que los desastres naturales como el huracán Katrina hacen visible. En última instancia, "Shellenberger cree que la justicia ambiental basada en la comunidad plantea una amenaza para el funcionamiento sin problemas de un ambientalismo altamente capitalizado y a escala global". [7]
Joseph Romm , un ex funcionario del Departamento de Energía de los EE. UU. que ahora trabaja en el think tank liberal Center for American Progress , argumentó que "los límites a la contaminación son mucho, mucho más importantes que la I+D para lo que realmente importa: reducir las emisiones de gases de efecto invernadero e impulsar tecnologías limpias en el mercado". [66] El periodista ambiental David Roberts, escribiendo en Grist , argumentó que si bien el BTI y sus fundadores atraen mucha atención, su política es deficiente y, en última instancia, "reciben un grado de cobertura de prensa que excede enormemente sus contribuciones intelectuales". [67] [68] Los críticos del San Francisco Chronicle, [69] el American Prospect [70] y la Harvard Law Review [71] argumentaron que una reevaluación crítica de la política verde no estaba justificada porque el calentamiento global se había convertido en un tema de alto perfil y el Congreso demócrata se estaba preparando para actuar.
En abril de 2015, Shellenberger se unió a un grupo de académicos y a Stewart Brand para publicar An Ecomodernist Manifesto (Un manifiesto ecomodernista) . En él se proponía abandonar el objetivo del "desarrollo sostenible" y reemplazarlo por una estrategia para reducir la huella de la humanidad mediante un uso más intensivo de los recursos naturales a través de la innovación tecnológica. Los autores sostienen que el desarrollo económico es necesario para preservar el medio ambiente. [72] [73]
Según The New Yorker , "la mayoría de las críticas al [ Manifiesto ] tenían más que ver con el tono que con el contenido. Después de todo, los argumentos básicos del manifiesto no son radicales. A saber: la tecnología, aplicada con cuidado, puede reducir el sufrimiento, humano y de otro tipo, causado por el cambio climático; la ideología, defendida con tenacidad, puede lograr lo contrario". [74] En The New York Times , Eduardo Porter escribió con aprobación sobre el enfoque alternativo del ecomodernismo al desarrollo sostenible. [75] En un artículo titulado "El manifiesto pide poner fin al ambientalismo de 'la gente es mala'", Eric Holthaus de Slate escribió: "Es inclusivo, es emocionante y les da a los ambientalistas algo por lo que luchar para lograr un cambio". [76]
El Manifiesto ecomodernista fue recibido con críticas similares a la evaluación de Gelobter de "Muerte" y el análisis de Sze y Ziser de Break Through . El historiador ambiental Jeremy Caradonna y el economista ambiental Richard B. Norgaard lideraron un grupo de académicos ambientales en una crítica, argumentando que el ecomodernismo "viola todo lo que sabemos sobre los ecosistemas, la energía, la población y los recursos naturales", y "Lejos de ser una declaración ecológica de principios, el Manifiesto simplemente repite la creencia ingenua de que la tecnología nos salvará y que el ingenio humano nunca puede fallar". Además, "El Manifiesto sufre de errores fácticos y declaraciones engañosas". [11]
El historiador ambiental y del arte TJ Demos coincidió con Caradonna y escribió en 2017 que el Manifiesto "en realidad no es más que una mala fantasía utópica", que funciona para apoyar a la industria del petróleo y el gas y como "una apología de la energía nuclear". Demos continuó diciendo que "lo que es aún más sorprendente en el documento ecomodernista, más allá de sus debilidades fácticas y falsedades ecológicas, es que no se menciona la justicia social ni la política democrática", y "no se reconoce el hecho de que las grandes tecnologías como la nuclear refuerzan el poder centralizado, el complejo militar-industrial y las desigualdades de la globalización corporativa". [10]
En junio de 2020, Shellenberger publicó Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All (Apocalipsis nunca: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos) , en el que el autor sostiene que el cambio climático no es la amenaza existencial que se presenta en los medios populares y el activismo. Más bien, postula que la innovación tecnológica, si se permite que continúe y crezca, solucionará los problemas ambientales. Según Shellenberger, el libro "explora cómo y por qué tantos de nosotros llegamos a ver problemas ambientales importantes pero manejables como el fin del mundo, y por qué las personas que son más apocalípticas sobre los problemas ambientales tienden a oponerse a las mejores y más obvias soluciones para resolverlos". [77]
En su libro, Shellenberger sostiene que la gente no debería preocuparse por el fracaso de las cosechas, la hambruna y las consiguientes muertes en masa debido a que cree que, en lo que respecta a la producción de alimentos, los seres humanos serán capaces de producir más alimentos a pesar de los efectos del cambio climático. Shellenberger cita un editorial publicado por un grupo dirigido por Eric Holt-Giménez para respaldar su afirmación, sin embargo, Holt-Giménez dijo más tarde a Snopes que Shellenberger "o bien ha entendido mal nuestro editorial, o bien está caracterizando erróneamente nuestros puntos de vista a propósito". En cambio, Holt-Giménez criticó la agricultura industrial que defiende Shellenberger y dijo que tales prácticas utilizan un modelo de sobreproducción que genera pobreza. Explicó que la gente normalmente no pasa hambre porque no hay suficiente comida, sino que pasa hambre cuando es demasiado pobre para permitirse comprar la comida que se produce. [78]
Antes de su publicación, el libro recibió críticas favorables de los científicos del clima Tom Wigley y Kerry Emanuel , y de ambientalistas como Steve McCormick , [79] pero las críticas después de su publicación fueron mixtas. [4] Por ejemplo, Emanuel dijo que si bien no lamentaba su crítica positiva original, deseaba que "el libro no llevara consigo sus propios excesos y bagaje dañino". [80] [81]
El libro ha recibido críticas positivas y cobertura de medios y organizaciones conservadoras y libertarias , incluyendo Fox News , Heartland Institute , Daily Mail , Reason , The Wall Street Journal , National Review y "sitios web que defienden la teoría de la 'conciencia' sobre el clima". [4] [5] [18] [19] [82] En National Review , Alex Trembath elogió en general el libro, escribiendo que "a pesar de los defectos", "Shellenberger... hace un servicio al denunciar el alarmismo ambiental y la histeria que oscurecen los debates ambientales en lugar de iluminarlos. Y se destacan como casos atípicos en esos debates precisamente por la razón que afirman: abjurar de la ortodoxia ambientalista conlleva fuertes sanciones sociales y profesionales, por lo que pocos están dispuestos a hacerlo". Sin embargo, Trembath criticó parte del libro como "fetichismo nuclear". [18] En The Wall Street Journal , John Tierney escribió que "Shellenberger presenta un caso persuasivo, mezclando lúcidamente datos de investigación y análisis de políticas con una historia del movimiento verde y viñetas de personas en países pobres que sufren las consecuencias del " colonialismo ambiental "." [19] En el Financial Times , Jonathan Ford escribió que el libro "proporciona una corrección a muchas de las suposiciones verdes que dominan los medios. Y si hacen que el mundo sea un poco más cuestionador de la próxima historia del oso polar, eso no es malo". [20] En Scientific American , John Horgan dijo que " Apocalipsis nunca volverá locos a algunos progresistas verdes. Pero lo veo como un contrapunto útil e incluso necesario al alarmismo que están vendiendo algunos activistas y periodistas, incluido yo", pero Horgan criticó el libro por argumentar demasiado "agresivamente a favor de la energía nuclear" y agregó que "mi principal queja con Shellenberger no es que sea demasiado optimista; es que no es lo suficientemente optimista". [4] El libro también recibió una crítica positiva de Die Welt . [21]
En cambio, en una reseña de Apocalypse Never para Yale Climate Connections, el científico ambiental Peter Gleick argumentó que en el libro abundan "mala ciencia y malos argumentos", y escribió que "lo que es nuevo aquí no es correcto, y lo que es correcto no es nuevo". [9] En una reseña para Los Angeles Review of Books, el economista ambiental Sam Bliss dijo que si bien "el libro en sí está bien escrito", Shellenberger "juega con los hechos de manera relajada" y "de manera preocupante, parece más preocupado por mostrarles a los conservadores que niegan el cambio climático nuevas e inteligentes formas de dominar a los liberales que por convencer a los ambientalistas de algo". [12] De manera similar, los científicos sociales ambientalistas y tecnológicos Taylor Dotson y Michael Bouchey han argumentado que, como "activista ambiental" y "ecomodernista", los escritos de Shellenberger en sus libros y en el sitio web de su fundación "bombardean a los lectores con hechos que están desconectados, fuera de contexto, mal explicados y de relevancia cuestionable" y, en última instancia, su "discurso fanático y cientificista se interpone en el camino de una política de energía nuclear que sea a la vez inteligente y democrática". [16]
Un artículo de Forbes de 2020 escrito por Shellenberger, en el que promocionaba Apocalypse Never , fue analizado por siete revisores académicos y un editor del proyecto de verificación de hechos Climate Feedback . Los revisores concluyen que Shellenberger "mezcla afirmaciones precisas e inexactas en apoyo de una argumentación engañosa y demasiado simplista sobre el cambio climático". [8] Zeke Hausfather, director de Clima y Energía de The Breakthrough Institute, escribió que Shellenberger "incluye una mezcla de declaraciones precisas, engañosas y patentemente falsas. Si bien es útil contraatacar las afirmaciones de que el cambio climático conducirá al fin del mundo o la extinción humana, hacerlo minimizando de manera inexacta los riesgos climáticos reales es profundamente problemático y contraproducente". [8] El artículo de Forbes fue posteriormente eliminado por violar la política de Forbes contra la autopromoción. En respuesta, Shellenberger calificó la eliminación de censura y The Daily Wire , Quillette y Breitbart News volvieron a publicar todo o partes del artículo. [5]
En 2021, Shellenberger publicó San Francisco: por qué los progresistas arruinan las ciudades , una crítica a las políticas sociales progresistas. [83]
Benjamin Schneider, escribiendo en el San Francisco Examiner , describió la tesis del libro como "[L]os progresistas han adoptado la 'victimología', un sistema de creencias en el que los oprimidos de la sociedad no están sujetos a reglas ni consecuencias por sus acciones. Esta ideología, cultivada en ciudades como San Francisco durante décadas y ampliamente adoptada en los últimos dos años, es la clave para comprender, y por lo tanto resolver, nuestras crisis de personas sin hogar, sobredosis de drogas y delincuencia". [84]
Wes Enzinna , escribiendo en The New York Times , acusó a Shellenberger de "hacer exactamente lo que acusa a sus enemigos de izquierda de hacer: ignorar los hechos, las mejores prácticas y los enfoques complicados y heterodoxos en favor del dogma". [85] Olga Khazan, escribiendo en The Atlantic , dijo que "el problema -o la oportunidad- para Shellenberger es que prácticamente todos los expertos en personas sin hogar están en desacuerdo con él. ('Como un troll de Internet que ha escrito un libro' es como Jennifer Friedenbach, la directora ejecutiva de la Coalición sobre Personas sin Hogar de San Francisco, me lo describió.)". Sin embargo, Khazan también señaló que "algunos expertos están de acuerdo con algunas de las críticas de Shellenberger a Housing First. Aunque no llegan a respaldar a Shellenberger o sus puntos de vista". [6] Tim Stanley , escribiendo en The Daily Telegraph , lo describió como un "libro revelador de lectura obligada", pero agregó "Hay mucho en el argumento para que los lectores liberales lo refuten". [86]
Shellenberger ha afirmado en entrevistas haber hablado con denunciantes que afirmaron que el gobierno de Estados Unidos posee al menos 12 naves de origen no humano , seis de ellas en buen estado. Afirmó que las fuentes se encuentran entre las que también hablaron con David Grusch , quien testificó ante el Congreso en julio de 2023 sobre el tema. [87] [88] [89]
Shellenberger trabajó con grupos de izquierda en el área de la Bahía de San Francisco en la década de 1990, pero desde entonces renunció al Partido Demócrata. En Twitter, critica con frecuencia el " progresismo " y la teoría crítica de la raza . [6] Sobre su política, Shellenberger ha dicho: "Soy un liberal en mi compasión por los vulnerables. Soy un libertario en mi amor por la libertad. Y soy un conservador en el sentido de que creo que se necesita la civilización para proteger ambas cosas". [88] Shellenberger, autodenominado ecomodernista , cree que el crecimiento económico puede continuar sin impactos ambientales negativos a través de la investigación y el desarrollo tecnológico, generalmente a través de una combinación de energía nuclear y urbanización .
Junto con empleados e investigadores, Shellenberger es reconocido por NPR y Politico por posiblemente haber evitado el cierre de la central nuclear de Diablo Canyon. [90] [91]
Shellenberger ha dicho públicamente "que quiere acabar con el acceso a todas las cirugías de afirmación de género ". [92] Fue el orador principal de la conferencia de Genspect de 2022 en Denver . [93] En 2024, Environmental Progress publicó "The WPATH Files", una recopilación filtrada de discusiones internas entre personas que mantienen los estándares médicos de la atención sanitaria para personas transgénero . [94] Los documentos revelaron una discusión sobre si las personas muy jóvenes podían consentir razonablemente una atención de afirmación de género . [95] [96] Los críticos acusaron a Shellenberger de trabajar con Genspect para publicar información fuera de contexto y sesgada sobre las personas transgénero . [92]
En las elecciones revocatorias de gobernador de California de 2021 , respaldó la destitución de Newsom y respaldó al ex alcalde de San Diego Kevin Faulconer . [97]
Shellenberger fue candidato demócrata a gobernador en las elecciones para gobernador de California de 2018 , quedando noveno en un campo de veintisiete candidatos con el 0,5% de los votos, con 31.692 votos (el ganador fue Gavin Newsom con 2.343.792 votos).
Shellenberger se presentó como independiente en las elecciones a gobernador de 2022 con una plataforma que pedía una reforma de la situación de las personas sin hogar mediante la eliminación de los campamentos y el tratamiento obligatorio de la adicción a las drogas y las enfermedades mentales, [98] abogando por la desalinización del agua como respuesta a la escasez de agua en California, [99] y aumentando el uso de la energía nuclear, específicamente manteniendo abierta la planta de energía de Diablo Canyon y construyendo nuevas plantas de energía. [100] Shellenberger quedó tercero en un campo de veintiséis con el 4,1% de los votos. Un perfil del HuffPost llamó a Shellenberger un " centrista ": "Shellenberger, en cambio, se acerca más en carácter a figuras como el alcalde de Nueva York, Eric Adams (demócrata), un crítico moderado de ciertos dogmas de izquierda". [101] El mismo artículo destacó su apoyo a "los derechos de aborto, la atención médica universal, la regulación de la seguridad de las armas, un salario mínimo de 15 dólares, los derechos de negociación colectiva y las alternativas al encarcelamiento por delitos relacionados con las drogas". [101] El Wall Street Journal escribió que Shellenberger es un defensor de las iniciativas de elección de escuela . [102]
Shellenberger recibió el premio Dao Journalism Award de la organización política conservadora National Journalism Center por su trabajo sobre Twitter Files . El premio fue compartido con Bari Weiss y Matt Taibbi . [103] [104]
En 2008, Nordhaus y Shellenberger ganaron un premio Green Book por Break Through . [105]
Shellenberger reside en Berkeley, California , con su esposa, la socióloga Helen Lee. [101]
Criado por padres menonitas [23] y una madre congregacionalista , en la edad adulta, Shellenberger se volvió irreligioso y existencialista . Sin embargo, mientras escribía su libro Apocalipsis nunca , regresó a la fe cristiana , viendo la religión como una solución al "intenso odio y enojo" de la sociedad. [106] Se describe a sí mismo como protestante . [88]
Shellenberger tiene un historial de contradicción anti-verde. Saltó a la fama en 2004, cuando él y Ted Nordhaus escribieron un ensayo titulado "La muerte del ambientalismo". Con treinta y tres años en ese momento, Shellenberger ya se presentaba como un ambientalista que se había dado cuenta de que el problema del ambientalismo era el ambientalismo mismo... La historia con la que Shellenberger se ha mantenido firme es que las cosas a las que se resisten los ambientalistas (la energía nuclear, los OGM, el fracking, la agricultura industrial, etc.) son en realidad buenas para el medio ambiente.
Un buen Antropoceno exige que los humanos utilicen sus crecientes poderes sociales, económicos y tecnológicos para mejorar la vida de las personas, estabilizar el clima y proteger el mundo natural.
El martes, un grupo de académicos involucrados en el debate ambiental, entre ellos el profesor Roy y el profesor Brook, Ruth DeFries de la Universidad de Columbia, y Michael Shellenberger y Ted Nordhaus del Breakthrough Institute en Oakland, California, emitieron lo que ellos llaman el "Manifiesto eco-modernista".