Apocalipsis nunca: por qué el alarmismo ambiental nos perjudica a todos es un libro de 2020 de Michael Shellenberger .
En junio de 2020, Shellenberger publicó Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All (Apocalipsis nunca: por qué el alarmismo medioambiental nos perjudica a todos) , en el que el autor sostiene que el cambio climático no es la amenaza existencial que se presenta en los medios populares y el activismo. Más bien, postula que la innovación tecnológica, si se permite que continúe y crezca, solucionará los problemas ambientales. Según Shellenberger, el libro "explora cómo y por qué tantos de nosotros llegamos a ver problemas ambientales importantes pero manejables como el fin del mundo, y por qué las personas que son más apocalípticas sobre los problemas ambientales tienden a oponerse a las mejores y más obvias soluciones para resolverlos". [1]
Antes de su publicación, el libro recibió críticas favorables de los científicos del clima Tom Wigley y Kerry Emanuel , y de ambientalistas como Steve McCormick y Erle Ellis , [2] pero las críticas después de su publicación fueron mixtas. [3] Por ejemplo, Emanuel dijo que si bien no lamentaba su crítica positiva original, deseaba que "el libro no llevara consigo sus propios excesos y bagaje dañino". [4] [5]
El libro ha recibido críticas positivas y cobertura de medios y organizaciones conservadoras y libertarias , incluidos Fox News , Heartland Institute , Daily Mail , Reason , The Wall Street Journal , National Review y sitios web "contadores de la verdad sobre el clima". [3] [6] [7] [8] [9]
En National Review , Alex Trembath elogió en general el libro, escribiendo que "a pesar de los defectos", "Shellenberger... hace un servicio al denunciar el alarmismo ambiental y la histeria que oscurecen los debates ambientales en lugar de iluminarlos. Y se destacan como excepciones en esos debates precisamente por la razón que afirman: abjurar de la ortodoxia ambientalista conlleva graves penalizaciones sociales y profesionales, por lo que pocos están dispuestos a hacerlo". Sin embargo, Trembath criticó parte del libro como "fetichismo nuclear". [7]
En The Wall Street Journal , John Tierney , un crítico de larga data del ambientalismo, escribió que "Shellenberger presenta un argumento persuasivo, combinando lúcidamente datos de investigación y análisis de políticas con una historia del movimiento verde y viñetas de personas en países pobres que sufren las consecuencias del ' colonialismo ambiental ' " . [8] En el Financial Times , Jonathan Ford escribió que el libro "proporciona una corrección a muchas de las suposiciones verdes que dominan los medios. Y si hacen que el mundo cuestione un poco más la próxima historia del oso polar, eso no es malo". [10]
En Scientific American , John Horgan dijo que " Apocalipsis nunca volverá locos a algunos progresistas verdes, pero lo veo como un contrapunto útil e incluso necesario al alarmismo que están difundiendo algunos activistas y periodistas, incluido yo". Horgan criticó el libro por defender "demasiado agresivamente la energía nuclear" y añadió que "mi principal queja con Shellenberger no es que sea demasiado optimista, sino que no es lo suficientemente optimista". [3] El libro recibió una crítica positiva de Die Welt . [11]
En su reseña de Apocalypse Never para Yale Climate Connections , el científico ambiental Peter Gleick argumentó que "abundan la mala ciencia y los malos argumentos" en Apocalypse Never , escribiendo que "lo que es nuevo aquí no es correcto, y lo que es correcto no es nuevo". Gleick critica a Shellenberger por usar argumentos defectuosos para descartar la amenaza de extinción de especies debido al cambio climático, diciendo que Shellenberger confunde el concepto de riqueza de especies con biodiversidad , y que entendió mal el estudio que cita. Gleick afirma que Shellenberger usa un conjunto de falacias lógicas , tergiversaciones y uso selectivo de evidencia en su libro. Se queja de que Shellenberger usó una selección selectiva de eventos e investigación obsoleta al argumentar que las personas estaban equivocadas al decir que los eventos extremos recientes como incendios forestales, inundaciones, olas de calor y sequías, fueron empeorados por el cambio climático. Según Gleick, Shellenberger ignoró una abundancia cada vez mayor de literatura que muestra fuertes vínculos entre el cambio climático y el empeoramiento de los fenómenos extremos, incluidos huracanes , muertes por calor, inundaciones y disminución del hielo. [12]
En el Los Angeles Review of Books , el economista ambiental Sam Bliss escribió que "el libro en sí está bien escrito", pero que Shellenberger "juega con los hechos de forma relajada". Además, "...parece más preocupado por mostrar a los conservadores negacionistas del cambio climático nuevas formas inteligentes de dominar a los liberales que por convencer a los ambientalistas de algo". [13] En un artículo publicado en la revista conservadora The New Atlantis , los científicos sociales Taylor Dotson y Michael Bouchey argumentaron que, como "activista ambiental" y ecomodernista , los escritos de Shellenberger en sus libros y en el sitio web de su fundación "bombardean a los lectores con hechos que no están conectados, están fuera de contexto, están mal explicados y son de relevancia cuestionable", y que, en última instancia, su "discurso fanático y cientificista se interpone en el camino de una política de energía nuclear que sea a la vez inteligente y democrática". [14]
Shellenberger tiene un historial de contradicción contra los ecologistas. Saltó a la fama en 2004, cuando él y Ted Nordhaus escribieron un ensayo titulado "La muerte del ambientalismo". Con treinta y tres años en ese momento, Shellenberger ya se presentaba como un ambientalista que se había dado cuenta de que el problema del ambientalismo era el ambientalismo mismo... La historia que Shellenberg ha mantenido es que las cosas a las que se resisten los ambientalistas (la energía nuclear, los OGM, el fracking, la agricultura industrial, etc.) son en realidad buenas para el medio ambiente.