El Manifiesto de febrero , también conocido como Gracioso Anuncio de Su Majestad Imperial (colección de decretos 3/1899) fue un acto legislativo dictado por el Emperador de Rusia Nicolás II el 15 de febrero de 1899, que definía el orden legislativo de las leyes relativas al Gran Ducado de Finlandia . Esto incluía todas las leyes que también concernían a los intereses del Imperio Ruso . El manifiesto dejó a la Dieta de Finlandia sólo un papel consultivo en la aprobación de estas leyes. El Manifiesto de febrero fue visto como el comienzo del primer período de opresión rusa y, en general, el comienzo de la rusificación de Finlandia . [1] [2] : 344–349, 356–358 [3] : 51
En relación con el manifiesto se publicaron los estatutos fundamentales del procedimiento legislativo estatal, según los cuales el Consejo de Estado ruso examinaría las propuestas de ley. El emperador tuvo la decisión final. No existía ninguna definición ni restricción de lo que importaba en la legislación estatal en cuestión.
El Manifiesto de febrero fue preparado en secreto por los finlandeses, aunque se basó en el trabajo de dos comités ruso-finlandeses activos a principios de la década de 1890. Su objetivo inmediato era permitir la interrupción del reclutamiento militar finlandés en 1881, algo que la Dieta de Finlandia no quería aceptar. Sin embargo, el manifiesto actuó como un comienzo para la política impulsada por Nikolay Bobrikov , quien había sido nombrado Gobernador General de Finlandia en 1898, cuyo objetivo era reducir la autonomía de Finlandia y otras formas de rusificación de Finlandia. La Gran Petición se reunió para contrarrestar el manifiesto.
Los finlandeses sintieron que el Manifiesto de febrero fue un golpe de estado. Cuando Finlandia fue anexada a Rusia en 1809, el emperador Alejandro I prometió que las antiguas leyes seguirían en vigor. Según la interpretación en Finlandia en ese momento, esto también incluía la constitución sueca de la era gustaviana , que definía los derechos de la Dieta de Finlandia. Estos derechos se habían respetado desde que se reunió por primera vez la Dieta de Finlandia en 1863. Restringir los derechos de la Dieta de Finlandia mediante un edicto unilateral del emperador se consideraba una violación de la constitución. Según los finlandeses, Nicolás II también rompió su juramento imperial, donde había prometido proteger las leyes de Finlandia. Desde el punto de vista ruso, la constitución finlandesa no podía anular la autocracia del emperador.
Aunque el Manifiesto de febrero redujo la autonomía de Finlandia, a lo largo de la historia se ha ganado una reputación mayor que su contenido real. La única ley promulgada directamente por el manifiesto fue la ley de 1901 sobre el servicio militar obligatorio en Finlandia, que descontinuó el ejército de Finlandia y obligó al pueblo finlandés a someterse al servicio militar obligatorio en el ejército de Rusia. El Manifiesto de febrero fue derogado temporalmente por primera vez por el Manifiesto de noviembre de 1905 y luego de forma permanente por el Manifiesto de marzo de 1917.
Según los estatutos fundamentales del Manifiesto de febrero, la promulgación de una nueva ley en Finlandia sólo podría ser iniciada por un ministro ruso o un ministro secretario finlandés después de negociar con un ministro ruso, o alternativamente por el Gobernador General de Finlandia a través de ellos. . La Dieta de Finlandia sólo tendría una función consultiva: el gobernador general, el ministro secretario, el Senado de Finlandia y la Dieta de Finlandia podrían cada uno dar su declaración sobre la propuesta de ley, sin embargo, la Dieta de Finlandia sólo podría hacerlo en el caso de una ley que requiere revisión normal. Además, cuando el Consejo de Estado ruso discutía leyes relativas a Finlandia, a la discusión podían asistir el gobernador general de Finlandia, el ministro secretario y senadores finlandeses especialmente invitados. Ni el manifiesto ni sus estatutos fundamentales definieron nunca qué materias se consideraban legislación estatal en Finlandia. Esto dejaba abierta la posibilidad de que cualquier ley pudiera ser declarada como tal. [4] : 101-109
Cuando Finlandia fue anexada a Rusia en 1809, el emperador Alejandro I prestó juramento imperial a los finlandeses en la Dieta de Porvoo , donde prometió conservar la religión, la constitución, los privilegios de los estados y sus derechos "constitucionales". También lo mencionó en su discurso de inauguración de la dieta. Alejandro I nunca explicó más a qué leyes específicas se refería cuando hablaba de leyes constitucionales ( finlandés : perustuslait , sueco : grundlagar , francés : lois fondamentales , ruso : korennyje zakony ) o de la constitución ( la constitution , konstitutsya ). Durante los años y décadas siguientes, gradualmente se convirtió en una interpretación establecida en Finlandia que esto significaba el Instrumento de Gobierno Sueco de 1772 y la Ley de Unión y Seguridad de 1789, excepto por algunos puntos que entraban en conflicto con la nueva situación. [5] : 15, 19–21, 41–42 [6] [7] : 30, 43–45 Esto llevó a la conclusión de que, aunque el emperador era un autócrata en Rusia, en Finlandia había aceptado una posición de gobernante constitucional, que no tenía derecho a decidir sobre ciertos asuntos sin la aprobación de la dieta. [7] : 33, 46 Estas interpretaciones fueron posteriormente cuestionadas en Rusia. Sin embargo, en la práctica estas leyes constitucionales fueron aplicadas por la administración finlandesa. [6] : 126–129, 231
Durante mucho tiempo, los finlandeses dieron por sentado que los emperadores se habían comprometido con el gobierno constitucional en Finlandia, ya que cada emperador había prestado un juramento imperial a Finlandia en el momento de su toma de posesión, renovando las promesas hechas por Alejandro I. Sin embargo, ninguno de los emperadores había mencionado específicamente La constitución de Finlandia hasta Alejandro II confirmó el nuevo orden dietético en 1869, cuya introducción mencionaba que el emperador conservaría los derechos según la forma de gobierno de 1772 y la Ley de Unión y Seguridad. [6] : 127 [8] : 352–360 [7] : 44, 52 Las leyes constitucionales exactas no se especificaron en los juramentos imperiales incluso después de esto. [7] : 53–54 Algunos historiadores se han preguntado posteriormente si Alejandro I o cualquiera de sus sucesores alguna vez se creyeron realmente obligados por la constitución finlandesa o si simplemente se vieron a sí mismos como si hubieran hecho concesiones voluntarias, que luego podrían revocar unilateralmente. [7] : 34, 40–41, 49, 63 La forma rusa de pensar gubernamental era diferente de la sueco-finlandesa y se basaba en una tradición autocrática , donde el gobernante estaba por encima de las leyes. [7] : 34, 47
Antes de que se fundara la Dieta de Finlandia en 1863, se promulgaron algunas leyes por orden imperial, que habrían requerido la aceptación de la dieta según la constitución finlandesa, como la de poner fin a la ejecución de la pena capital en 1826 y la ley que otorgaba a los ortodoxos el derecho a celebrar actos públicos. oficinas en 1827. [7] : 49–50
De 1808 a 1898 se promulgaron unas 200 leyes y decretos , de idéntico contenido en las colecciones de decretos rusa y finlandesa. Como no había un orden separado de legislación estatal, la promulgación de leyes congruentes estuvo dirigida por la directiva del Secretario de Estado de 1826, según la cual la promulgación de leyes rusas en Finlandia se haría a través del Ministro Secretario y su decisión, así como la enmienda de 1891, según a lo que el Ministro Secretario deberá solicitar una declaración del ministro ruso correspondiente para todas las leyes finlandesas relativas a los intereses de Rusia. El papel de la Dieta de Finlandia nunca se mencionó en absoluto en estos decretos. Sin embargo, a medida que la dieta comenzó a reunirse regularmente en 1863, se convirtió en un estándar de facto que las decisiones de la dieta no fueran anuladas al promulgar leyes, que encajaban con la idea finlandesa de derecho constitucional. [5] : 74–77 [4] : 109–112 [9] : 24–25, 33–35
Antes de 1863 era más fácil para Rusia salirse con la suya en la legislación finlandesa, ya que el Ministro Secretario generalmente consideraba primero el punto de vista ruso. La introducción de la Dieta de Finlandia complicó la situación. [10] La mayoría de las leyes uniformes entre Finlandia y Rusia antes del Manifiesto de febrero ya habían sido promulgadas antes de 1863. [7] : 68–69 Según la interpretación utilizada por los finlandeses, la legislación estatal era una especie de contrato entre estados, que sólo entraba en vigor si la dieta los aceptaba voluntariamente. Esta interpretación no fue aceptada en Rusia, pero hasta 1899 se podían evitar conflictos negociando diferentes puntos de vista sobre el contenido de cada ley. [5] : 74–77
En el siglo XIX, Rusia buscó unificar su reino, especialmente rusificando las tierras fronterizas. En Finlandia, la unificación se vio obstaculizada por la autonomía local y las leyes constitucionales, por lo que habría que suspenderlas o redefinirlas. [11] : 178–179 [12] : 27–29 [4] : 32–34 Había habido una codificación común , es decir, una unificación de leyes y edictos, en planificación desde 1826. La idea original era extenderla a Finlandia ya en 1835, pero Alexander Sergeyevich Menshikov , entonces gobernador general, lo había detenido. [5] : 32, 39, 66, 70, 72 En el siglo XIX, el gobierno ruso utilizó muchos recursos para la codificación de leyes y se fundó un departamento especial de codificación en el consejo de estado. Los finlandeses vieron la codificación con mucha desconfianza, ya que temían que condujera a la unificación de la legislación finlandesa con la rusa. Los finlandeses estaban especialmente interesados en la codificación de las leyes constitucionales, ya que eso permitiría al Gran Ducado de Finlandia tener su propia forma de gobierno y obtener el reconocimiento de Rusia. [8] : 429–493
El nacimiento del Manifiesto de febrero fue un resultado natural de la política que los viejos y patrióticos eslavófilos y paneslavistas rusos tenían hacia las tierras conquistadas, siendo su objetivo más importante una Rusia fuerte y unificada. Los conservadores rusos se resistieron al cambio y buscaron fortalecer el sistema autocrático. Los zapadniks rusos , es decir, políticos orientados a la renovación, se opusieron a la política conservadora que buscaba reemplazar el viejo y autocrático sistema por un Estado más democrático y liberal . Vieron a Finlandia como su modelo, lo que hizo que los conservadores quisieran unificar Finlandia más estrechamente con el país matriz y abolir la autonomía de Finlandia. En los años posteriores al levantamiento de enero en el Congreso de Polonia, los eslavófilos y paneslavistas reemplazaron a los reformistas y obtuvieron acceso a posiciones clave influyentes. La guerra ruso-turca (1877-1878) aumentó aún más la influencia de los paneslavistas. Sin embargo, en sus últimos años Alejandro II consideró necesario mantener bajo el entusiasmo de los paneslavistas. La rusificación de los países bálticos se logró haciendo del idioma ruso el idioma estándar en los asuntos oficiales. A continuación, los paneslavistas y eslavófilos intentaron abolir la posición especial de Finlandia, tal como lo había predicho anteriormente el historiador alemán báltico Carl Schirren. [11] : 175–176, 179–182
.jpg/1280px-Frederick_Maurice_van_Heiden_(Kramskoy).jpg)
Se dice que el desarrollo directo que condujo al Manifiesto de febrero comenzó con un intento de codificación de las leyes finlandesas iniciado por el gobernador general de Finlandia, Fyodor Logginovich van Heiden . [8] : 484–486, 598–600 Heiden encontró un conflicto entre las leyes finlandesas y rusas en 1882, cuando el procurador finlandés Theodor Sederholm se quejó de que la gendarmería había arrestado ilegalmente al profesor ruso-finlandés Paul Leontjeff en Helsinki por posesión de documentos políticos. Literatura prohibida en Rusia. [13] El emperador Alejandro III ordenó al gobernador general que solicitara una declaración del procurador sobre otras cuestiones jurídicas poco claras, pero también ordenó a Heiden y al Senado de Finlandia que hicieran una propuesta sobre la codificación de las leyes finlandesas a propuesta del ministro. El secretario de Estado, Theodor Bruun. Como antes, los finlandeses se opusieron a la codificación, por lo que el Senado sugirió fundar en su lugar un organismo permanente de redacción de leyes. Heiden insistió en la codificación de al menos aquellas leyes constitucionales que consideraba poco claras. En 1884 se llegó a un compromiso en el que se fundó una junta legislativa permanente para las leyes regulares según los deseos del Senado, pero se nombró un comité separado para la codificación de las leyes constitucionales y otros edictos gubernamentales y judiciales. [13] [14]
En 1885 se nombró un comité finlandés dirigido por Alexander von Weissenberg. Otros miembros del comité incluyeron al senador Isak Fellman, los profesores Thiodolf Rein y Robert Hermanson, y el juez Karl Woldemar Nystén. El secretario del comité fue Johan Richard Danielson-Kalmari . [8] : 494 Los miembros fueron nombrados por sugerencia del Senado y Heiden, pero Alejandro III hizo cambios significativos en la lista de candidatos del consejo senatorial. Para decepción de Heiden, Weissenberg y la mayoría del comité apoyaron la controvertida teoría de Leo Mechelin de que Finlandia era un estado separado en una unión real con Rusia. En lugar de una mera codificación, el comité quería fortalecer la posición judicial de Finlandia e hizo una propuesta para una nueva forma de gobierno basada en las leyes constitucionales de la era sueca. De los miembros del comité, sólo Hermanson no estuvo de acuerdo con la idea, rechazando la teoría de la unión, pero también estuvo de acuerdo en que Finlandia era un estado autónomo dentro de Rusia. [13] [14]
El informe del comité, que incluía propuestas para una nueva forma de gobierno y privilegios , fue entregado al Senado en diciembre de 1886. El Senado estaba preocupado por la opinión que los rusos pudieran tener sobre el informe y no se apresuró a investigar el asunto. [8] : 496–499, 519 El informe, escrito en sueco, fue interpretado para Heiden por Konstantin Ivanovich Yakubov, profesor del Alexander Gymnasium de Helsinki, quien escribió una nota crítica al respecto. [8] : 496–499, 519
Durante tres años no se hizo nada con respecto al informe del comité, pero en la época de Año Nuevo, entre 1889 y 1890, Heiden solicitó una orden imperial para que se solicitaran declaraciones al respecto al Ministro de Asuntos Exteriores ruso y al departamento de codificación del Consejo de Estado, tras lo cual sería investigado en una nueva comisión dirigida por Heiden. [13] [8] : 496–499, 519 La declaración del departamento de codificación criticó las opiniones judiciales sobre las leyes constitucionales de los finlandeses, [8] : 500–502 y también el Ministro de Justicia de mentalidad nacional Nikolay Manassein dio una opinión muy declaración negativa. [14] Había aplastado la autonomía de los países bálticos a principios de la década de 1880. [3] : 25, 29 [15] La declaración del departamento de codificación llegó en agosto de 1890 y la del ministro de Justicia en octubre del mismo año. El Senado de Finlandia había retrasado la investigación del asunto y nombró una junta para investigar el asunto hasta marzo de 1890. [8] : 496–499, 519 La junta fue nombrada en secreto, porque no era parte del plan de Heiden. Mechelin, que abandonó el Senado ese mismo año a causa del Manifiesto Postal, participó en la junta incluso después de abandonar el Senado. [13]
Una comisión encabezada por el gobernador general Heiden se reunió en Helsinki de octubre a noviembre de 1890, intentando revisar el informe presentado por el comité Weissenberg después de su regreso de San Petersburgo . Inicialmente se suponía que la comisión estaría formada por Heiden y ocho senadores finlandeses, pero Heiden también invitó a un experto del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y a dos del departamento de codificación del Consejo de Estado, lo que convirtió a la comisión en la práctica en un comité mixto finlandés-ruso. [13] Los miembros finlandeses eran los vicepresidentes de los departamentos judicial y económico del Senado, Johan Philip Palmén y Samuel Werner von Troil, así como los senadores Theodor Cederholm, August Nybergh , Emil Streng, Victor Napoleon Procopé, Karl Ferdinand Ignatius y Johan Gustav Söhlman. Entre los miembros rusos se encontraban Kronid Malychev y Pyotr Haritonov del departamento de codificación, así como Alexander Hvostov del Ministerio de Derecho. El secretario e intérprete del comité fue el lector Konstantin Ivanovich Yakubov. [8] : 496–499, 519
El objetivo original de Heiden podría haber sido persuadir a los miembros finlandeses de la comisión para que aceptaran algún tipo de compromiso, pero los miembros finlandeses y rusos estaban tan en desacuerdo que no se pudo encontrar un terreno común. Los rusos repitieron la opinión del historiador Kesar Ordin y rechazaron la idea de que el Gran Ducado de Finlandia fuera su propio Estado, mientras que los finlandeses mantuvieron su propia interpretación de la ley constitucional y defendieron el informe del comité Weissenberg. [8] : 502–505 Ambos partidos buscaron cumplir sus propios objetivos políticos. Los finlandeses propusieron una colección de leyes constitucionales, algo más suave que el informe del Comité Weissenberg en puntos controvertidos, pero aún así no fue suficiente para los rusos. Después de concluir que era imposible llegar a un compromiso, Heiden hizo su propia propuesta. [8] : 507–509, 511 La propuesta no reconocía a Finlandia como estado y sólo le dejaba algunos "derechos locales". [4] : 36–38 [13] La legislación estatal anuló las propias leyes de Finlandia. La propuesta de Heiden se tituló "Una legislación fundamental del gobierno de las provincias del Gran Ducado de Finlandia", ya que los rusos se negaron a utilizar el término "forma de gobierno", que se habría referido a la idea de que Finlandia fuera un estado de su propia propio. [8] : 507–509, 511
Los documentos y declaraciones contradictorias de la comisión Heiden fueron enviados a una junta del Senado designada para revisar el informe presentado por el comité Weissenberg. El Senado concluyó su declaración sobre el asunto en mayo de 1891. Fue presentada al emperador Alejandro III en la primavera de 1892 en relación con la contrapropuesta de Heiden antes mencionada, pero antes los acontecimientos ya habían tomado un nuevo rumbo. [8] : 496–499, 519 Heiden había preparado una nota como introducción a su contrapropuesta, que había presentado por separado al emperador en diciembre de 1891. En ese momento, el emperador decidió nombrar un comité mixto ruso-finlandés dirigido por el ex ministro de finanzas de Rusia, Nikolai von Bunge, para crear reglas sobre la relación entre la legislación general y local. Este comité podría haber sido idea de Heiden o del departamento de codificación del consejo de estado. [8] : 484–486, 509, 598–600
El comité Bunge trabajó en San Petersburgo de 1892 a 1893. [13] Sus miembros rusos incluían a Bunge, el gobernador general Heiden, el ministro de finanzas Manaissen, el ministro de guerra Pyotr Vannovsky , el ministro del interior Ivan Durnovo y el líder del departamento de codificación del estado. consejo Eduard Frisch. Entre los miembros finlandeses se encontraban el senador Georg von Alfthan, el ministro-secretario de Estado Woldermar von Daehn, el viceministro-secretario de Estado Víctor Napoleón Procopé y el procurador Georg Henrik Calonius. [8] : 601–602
Según los deseos de Bunge, el comité se concentró en la cuestión de la posición de la legislatura general, que se había planteado en la nota de Heiden y en la declaración anterior del departamento de codificación de 1890. El comité Bunge también recibió el material elaborado por los comités Weissenberg y Heiden y las declaraciones sobre ellos, pero en realidad sólo se utilizó la nota de Heiden en el trabajo del comité Bunge. [8] : 601–602 Los miembros rusos y finlandeses del comité hicieron propuestas de informes que diferían drásticamente entre sí. La propuesta rusa habría creado un nuevo orden legislativo para las leyes finlandesas relativas a los intereses del imperio ruso, en el que la Dieta de Finlandia sólo habría tenido un papel consultivo. Los finlandeses se opusieron a la restricción de los derechos legislativos de los estamentos, mientras que los rusos pensaban que los estamentos finlandeses no podían tener derecho de veto en asuntos relacionados con los intereses del imperio. [8] : 605–609 Cuando el comité no logró llegar a una decisión unánime, su mayoría rusa decidió en marzo de 1893 presentar su propuesta al emperador en nombre de todo el comité. Sin embargo, según la protesta de los finlandeses, Alejandro III retrasó la investigación del asunto y nunca tomó medidas al respecto antes de su muerte. [13] [16] : 530 En mayo de 1893, Alejandro III dio una orden para nombrar un nuevo comité de codificación de la legislación ruso-finlandesa, pero aparentemente esto nunca tuvo lugar. [8] : 611–614, 817 Sólo en 1899 se nombró un nuevo comité de sistematización de la legislatura finlandesa en relación con el consejo de estado. [5] : 70–71
El secretario del Consejo de Estado, Vyacheslav von Plehve, preguntó al nuevo emperador Nicolás II en enero de 1895 qué hacer con la cuestión investigada por el comité Bunge. Según von Plehve, llevar a la práctica la propuesta rusa del comité causaría malestar en Finlandia, por lo que el emperador decidió no seguir adelante con el asunto. [4] : 36–38 [8] : 611–614, 817 La decisión podría haber sido influenciada por la madre del emperador, María Feodorovna , que veía con buenos ojos a los finlandeses y que todavía tenía una gran influencia sobre su hijo en ese momento. [4] : 36–38 Durante los años siguientes, los estamentos finlandeses fueron presionados repetidamente para que aceptaran las leyes propuestas por los ministros rusos con el argumento de que, de lo contrario, los rusos podrían llevar a la práctica la propuesta presentada por la mayoría rusa del comité Bunge. [8] : 611–614, 817
El servicio militar obligatorio general se adaptó en Rusia en 1870, y Rusia quería extenderlo también a Finlandia. En febrero de 1871, el ministro de Guerra, Dmitry Milyutin, tomó partido en la cuestión del servicio militar obligatorio en Finlandia. El conde Nikolay Adlerberg , gobernador general de Finlandia en ese momento, se opuso a la idea de Milyutin de suprimir la autonomía de Finlandia. El servicio militar obligatorio se adaptó en Finlandia de modo que se fundó en Finlandia un ejército separado tomado de las fuerzas armadas rusas, llamado fuerzas armadas finlandesas, que solo podía usarse para defender el propio territorio de Finlandia. Alejandro II aprobó la ley de servicio militar obligatorio finlandés el 27 de agosto de 1878. Milyutin se opuso a esta solución " separatista ", pero la aceptó como una solución temporal, ya que la ley se promulgó inicialmente por un período de prueba de diez años. [4] : 60–64 Los rusos FP Yelenev y Mikhail Borodkin , que habían criticado la autonomía de Finlandia, afirmaron más tarde que los funcionarios de la secretaría de estado finlandesa habían engañado a Milyutin y Alejandro II para que aceptaran la ley de reclutamiento finlandesa manteniendo la naturaleza constitucional. de algunos de sus puntos secretos para ellos. [4] : 77
Cuando pasó el período de prueba de diez años de las fuerzas armadas finlandesas fundadas en 1881, el Ministro de Guerra Vannovsky hizo una propuesta al emperador en 1891 para integrarlas en las fuerzas armadas rusas. Según él, la situación actual era contraria a los intereses de las fuerzas de defensa rusas y no se podía confiar en las fuerzas finlandesas, por lo que la carga militar no podía dividirse de manera más equitativa entre Finlandia y Rusia. [4] : 60–64 Alejandro III declaró que aceptaría esta propuesta en principio. En 1893, un comité dirigido por Vannovsky propuso que la integración de las fuerzas armadas finlandesas como parte de las fuerzas armadas rusas se lograría mediante la promulgación de una nueva ley de reclutamiento en Finlandia. Heiden se opuso a esta idea, ya que habría debilitado la posición del Gobernador General de Finlandia como jefe del distrito de defensa finlandés. También afirmó que la interrupción de las fuerzas armadas finlandesas disminuiría, no fortalecería, el compromiso finlandés con la defensa del imperio. Ahora también Alejandro III cambió de opinión, porque ya no quería ofender a los finlandeses. La propuesta nunca avanzó más durante su vida. [4] : 60–64 [13]
Después de que Nicolás II sucedió a Alejandro III como emperador y el anciano Heiden renunció a su cargo, entre 1896 y 1897 se fundaron dos nuevos comités para investigar el asunto según la propuesta anterior de Vannovsky, ambos dirigidos por el general Viktor Dandeville. Mikhail Borodkin también formó parte de ambos comités. Entre los miembros del comité también se encontraban soldados finlandeses, como Waldemar Schauman , Michael Leonard von Blom, Kasten Antell y Guido Gadolin, pero sus opiniones no fueron anotadas. [4] : 64–65, 75–76 A pesar de la resistencia de los miembros del comité finlandés, el comité presentó un nuevo informe en la primavera de 1897, que afirmaba que las fuerzas armadas finlandesas debían ser discontinuadas y que se promulgaría la ley de reclutamiento ruso. también en Finlandia.
Dos líneas de desarrollo condujeron al Manifiesto de febrero: el objetivo de cambiar la ley de reclutamiento de 1878 y la necesidad de una legislación estatal necesaria para que el cambio surtiera efecto. [5]
En mayo de 1898 se presentó al Estado Mayor ruso una nueva propuesta para la ley de reclutamiento finlandesa basada en el trabajo del comité de Dandeville. Se basó en la interrupción de las fuerzas de defensa finlandesas y la expansión del reclutamiento ruso a Finlandia de acuerdo con las reclamaciones de integración hechas. de Milyutin y Vannovsky. El nuevo ministro de Guerra , Aleksey Kuropatkin , que consideraba absolutamente necesaria la integración de las fuerzas de defensa, fue un firme partidario de esta propuesta. Lo vio como el comienzo de una mayor integración de Finlandia en el Imperio ruso, ya que servir en las fuerzas de defensa rusas convirtió a los jóvenes finlandeses en "rusos decentes" de habla rusa. Como era probable que la Dieta de Finlandia no aprobara la nueva ley de reclutamiento, Kuropatkin quiso quitar la cuestión de su juicio. Primero buscó un ucase del emperador para preparar la dieta. Sorprendentemente, al ministro secretario de Estado von Daehn se le había concedido recientemente la dimisión que había solicitado el año anterior, y había sido sucedido por su inexperto asistente Procopé como ministro secretario en funciones, a quien Kuropatkin logró eludir en la preparación del asunto. Procopé logró cambiar la decisión de modo que en lugar de una reunión normal de la dieta, se convocó una reunión especial de la dieta en enero de 1899. Nicolás II firmó un ukase sobre esta reunión especial el 19 de julio de 1898. [4] : 77–87 , 90–91 [12] : 43, 47–48
En agosto de 1898, el emperador decidió nombrar a Nikolay Bobrikov como nuevo gobernador general de Finlandia, quien apoyó la línea de Kuropatkin en la cuestión del servicio militar obligatorio finlandés. Bobrikov, que había sido influenciado por la prensa nacionalista conservadora rusa, quería integrar más profundamente a Finlandia en el resto del imperio, y ya había preparado un programa de diez puntos mientras se preparaba para su nombramiento, cuyo tercer punto incluía la codificación de las leyes finlandesas. y hacer cumplir un orden excepcional de decreto para las leyes uniformes entre Finlandia y el resto del imperio. Otros puntos del programa de Bobrikov incluían la supresión de varias instituciones que simbolizaban la autonomía de Finlandia, como el ministro-secretaria de Estado, la oficina de aduanas finlandesa y el propio sistema monetario de Finlandia , la adaptación del idioma ruso en las oficinas gubernamentales y las escuelas secundarias, y la apertura del idioma finlandés. cargos públicos a los rusos sin restricciones. [4] : 77–87, 90–91 [17]
Como la cuestión del servicio militar obligatorio finlandés afectaba a los intereses de todo el imperio, Kuropatkin pensó que la Dieta de Finlandia sólo tenía derecho a hacer una declaración consultiva sobre la propuesta, e incluso eso sólo podía referirse a detalles sobre la promulgación práctica de la ley y no " partes reales" de la propuesta. Nicolás II nombró un nuevo comité para investigar el asunto, encabezado por el procurador principal del Santo Sínodo , Konstantin Pobedonostsev , y otros miembros, entre ellos Kuropatkin, Bobrikov, Heiden, Procopé, Frisch, el ministro judicial Nikolay Muravyov y Stepan Goncharov, gobernador general en funciones en la tiempo. El comité hizo una declaración el 14 de agosto de que la Dieta de Finlandia podría abordar la propuesta en su totalidad, pero sólo para hacer una declaración. Kuropatkin fue el único que se opuso a esta decisión. [4] : 85–86 [12] : 48–49
El Senado de Finlandia hizo una nueva versión de la propuesta de ley de reclutamiento para la próxima dieta en noviembre de 1898, que era completamente diferente de la presentada por el Estado Mayor ruso, porque su trasfondo era conservar las propias fuerzas armadas de Finlandia. Kuropatkin y Bobrikov se enfurecieron cuando se enteraron de la propuesta del Senado, ya que sintieron que el Senado no tenía derecho a cambiar el contenido de la propuesta. Cuando Nicolás II confirmó más tarde la propuesta de ley final presentada a la dieta, eligió la versión del Estado Mayor ruso, aunque el ministro-secretario de Estado en funciones, Procopé, había recomendado la versión del Senado. Cuando Procopé apeló a la constitución finlandesa, el emperador comentó: "Ya deberíamos olvidarnos de la forma de gobierno". [4] : 101-109
Incluso antes, la actividad del Senado había dado lugar a otra serie de acontecimientos: el 12 de diciembre, Kuropatkin y Bobrikov decidieron que debería publicarse un nuevo ukase sobre la revisión de la ley de reclutamiento, que definiría la promulgación de la legislación estatal relativa a Finlandia. Se podría utilizar como antecedente el informe presentado por la mayoría rusa del comité Bunge, ya que Bobrikov lo estudió cuando fue nombrado para su nuevo cargo. [4] : 101–109
Nicolás II estuvo de acuerdo y nombró un comité secreto para diseñar un aviso imperial sobre el orden de promulgación de las leyes. Este comité estaba encabezado por el jefe del consejo de estado, el gran duque Miguel Nikolaevich . Otros miembros incluyeron a Bobrikov, el fiscal supremo Pobedonostsev, el secretario del consejo de estado von Plehve, el ministro de Justicia Muravyov, los directores de departamento del consejo de estado Eduard Frisch, Mikhail Nikolayevich Ostrovsky y Dmitry Solsky y el ministro-secretario de estado en funciones Procopé como único miembro finlandés. . [4] : 101–109 El asunto también podría haberse preparado en el propio consejo de estado, pero el secretario de estado von Plehve propuso un comité secreto seleccionado entre los miembros del comité, posiblemente para fortalecer su propia influencia en la preparación. [18] Participó activamente en el comité. [4] : 141
El comité terminó su trabajo rápidamente, ya que todos los preparativos ya los había hecho el comité Bunge seis años antes. [8] : 617 El comité se reunió tres veces: el 30 de enero, el 10 de febrero y el 13 de febrero de 1899. Bobrikov sólo participó en la última reunión. No hubo diferencias significativas de opinión entre los miembros rusos del comité. Sólo Procopé se opuso al punto de vista del resto del comité, pero su opinión fue ignorada. [12] : 57–58 [4] : 101–109 Como la preparación se realizó en secreto, Procopé no pudo advertir a sus compatriotas con anticipación, pero informó encubiertamente a Leo Mechelin sobre el próximo manifiesto. Fredrik Björnberg, el comisario de la oficina del Banco de Finlandia en San Petersburgo , también fue informado con antelación del asunto, ya que tenía conexiones con la emperatriz viuda María Feodorovna. [12] : 57–58
Nicolás II firmó dos documentos el 15 de febrero ( estilo antiguo : 3 de febrero): las reglas fundamentales para la legislación estatal elaboradas por el comité secreto dirigido por el gran duque Miguel, y el elegante anuncio sobre ellas, que era el actual Manifiesto de febrero. El emperador pensó que la firma del manifiesto era tan trivial que ni siquiera la mencionó en su diario. [4] : 109–112 La enojada reacción de los finlandeses ante el manifiesto fue una completa sorpresa para él. [8] : 621, 628–629, 632 Por otro lado, Kuropatkin y Bobrikov podrían haberse dado cuenta de que el manifiesto conduciría a un conflicto con los finlandeses, y lo buscaron deliberadamente. [4] : 109-112
Según los rusos, el manifiesto no alteró significativamente las relaciones entre Finlandia y Rusia, ya que antes ya existía una legislación estatal. [4] : 109-112 Según Nicolás II, el manifiesto ni siquiera afectó la posición de los estados finlandeses, ya que, en primer lugar, pensaba que nunca tuvieron derecho de veto en asuntos del estado. [8] : 485, 617–619 Finlandia había sido gobernada desde 1863 de modo que los estados nunca habían sido pasados por alto en la legislatura; la constitución garantizaba que les concernía, pero Nicolás II –como posiblemente Alejandro II y Alejandro III antes que él– sintió que esto era una mera concesión voluntaria por parte del gobernante soberano, que podía desobedecer a voluntad si servía a los intereses del imperio. También hubo un punto de vista de que el manifiesto podría ayudar a la posición de Finlandia, ya que otorgaba el derecho de participar en la revisión de la legislatura relativa a Finlandia al Ministro-Secretario de Estado finlandés y a los miembros del Senado. [8] : 621, 628–629, 632 En cualquier caso, el manifiesto al menos reconocía la existencia de la propia legislación finlandesa. [5] : 72
Los finlandeses pensaron que el Manifiesto de febrero era un golpe de estado. Debilitó los cimientos de la autonomía de Finlandia al trasladar el poder decisivo de Finlandia a Rusia, alteró las reglas de la legislatura estatal y eliminó los derechos otorgados a la Dieta de Finlandia por la constitución finlandesa, aunque el manifiesto en sí no había sido decretado de acuerdo con la constitución. y además se había preparado en secreto sin consultar a ningún experto finlandés. [6] : 140-146 [4] : 109-112 [12] : 59, 64 Se consideró que revocaba las promesas que Alejandro I había hecho en la Dieta de Porvoo sobre el mantenimiento de las leyes y derechos finlandeses en vigor. [2] : 16–17 [19] : 32, 86 [3] : 19 Además, el manifiesto no definía qué constituía exactamente la legislación estatal, lo que significaba que cualquier ley o edicto podía considerarse incluido en él y, por tanto, modificarse. o revocada por decreto gubernamental. [12] : 59, 64
El manifiesto rompía dos reglas judiciales generalmente aceptadas en Finlandia: primero, que Finlandia debería estar bajo un régimen constitucional en lugar de la autocracia rusa, y segundo, que el Gran Ducado de Finlandia debería ser un estado propio. La posibilidad de cambiar las leyes finlandesas contrarias a la Constitución sin la aceptación de los estamentos socavaba el gobierno constitucional, y si cualquier asunto relacionado con Finlandia pudiera apartarse de la decisión de los órganos legislativos finlandeses sin confirmación previa, Finlandia ya no constituiría un estado. [9] : 32–33, 38 [6] : 140–146
En su carta a Kuropatkin, Bobrikov vio que los finlandeses tenían parte de razón, porque con el manifiesto Finlandia podría "convertirse lenta y encubiertamente en una gobernación ". [4] : 109-112 Bobrikov intentó llevar la autocracia rusa a Finlandia, pero el orden de la legislación estatal era sólo un punto de su programa. [17] [4] : 77–87, 90–91 Un periódico ruso escribió sobre la posible aplicación del manifiesto: "Aparte del ejército, el correo, el telegrama y las costumbres, las cuestiones sobre la herencia, el cuidado, la justicia, Entre estas cuestiones deben incluirse las decisiones judiciales, los puertos, los cónsules , los seguros de vida, las marcas , el poder del gobernador general, la posición del clero griego, las escuelas rusas, etc. [16] : 579–580
El gobernador general de Finlandia, Bobrikov, regresó de San Petersburgo a Helsinki el día de la firma del manifiesto, el 15 de febrero de 1899, e informó sobre el manifiesto al vicepresidente del departamento financiero del Senado de Finlandia, Sten Carl Tudeer, y al procurador Woldemar Söderhjelm. El jueves 16 de febrero los habitantes de Helsinki tuvieron conocimiento del manifiesto que pronto se publicará. [12] : 67–69 Los finlandeses lo tomaron como una sorpresa devastadora, [20] : 10 [3] : 51 [16] : 545 especialmente porque ya había habido rumores de que algo especialmente malvado se avecinaba. [5] : 74–77 En Rusia, el manifiesto se publicó en el Boletín Oficial el 17 de febrero. [21]
El Senado tenía que publicar todas las leyes y edictos imperiales relativos a Finlandia antes de que entraran en vigor. Sin embargo, algunos finlandeses pensaban que el Senado tenía derecho a negarse a publicar decisiones ilegales tomadas por el emperador. Todos los senadores pensaban que el contenido del Manifiesto de febrero era ilegal y querían apelar al emperador para que lo cambiara, pero también temían que el Senado pudiera ser disuelto y rusificado si desafiaba al emperador negándose a publicar el manifiesto. El Senado negoció el asunto en tres sesiones no oficiales los días 16, 17 y 18 de febrero. Muchos senadores se mostraron inseguros al principio y cambiaron sus puntos de vista entre sesiones. Las diferencias se referían a retrasar la publicación del manifiesto: o la publicación debería retrasarse, para que el Senado pudiera apelar al emperador antes, o el manifiesto debería publicarse primero y el Senado debería solicitarlo al emperador después de eso. [12] : 69–75, 85–88
Durante tres días hubo acalorados debates sobre la decisión del Senado en reuniones no oficiales del club de miembros de la Dieta y otros intelectuales en Helsinki. La opinión general se opuso firmemente a la publicación del manifiesto y muchos funcionarios intentaron presionar a los senadores para que no lo publicaran. Mechelin inicialmente apoyó la publicación inmediata del manifiesto, pero cambió de opinión después de discutirlo con otros funcionarios. La tarde del viernes 17 de febrero, por iniciativa de Arvid Neovius y el periódico Nya Pressen , se celebró con poca antelación un gran mitin popular en el Ateneum de Helsinki , formado por unos 300 académicos, tanto finlandeses como suecos. La reunión estuvo a cargo del profesor Magnus Gottfrid Schybergson. La asamblea acordó por unanimidad oponerse al manifiesto, hizo un llamamiento al Senado firmado por 225 personas y envió delegaciones al fiscal y a los senadores. [12] : 76–77, 79–84, 110–115 [16] : 556–558
El Senado finalmente acordó publicar el manifiesto en su segunda sesión el sábado 18 de febrero. Los votos a favor y en contra de la publicación fueron igualados, por lo que el voto de Tudeer resolvió la cuestión. Además de Tudeer, la publicación contó con el apoyo de los senadores Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen , Ossian Wuorenheimo , August af Nyborg, Isak Fellman, Johan Sohlman, Henrik Borenius, Gustaf Oskar Gylling y Gustaf Langenskiöld. A la publicación inmediata se opusieron el vicepresidente del departamento judicial, Theodor Cederholm, y los senadores Karl Ferdinand Ignatius , Waldemar Schauman , Lennart Gripenberg , August Nybergh , Nikolai Konstantin Hornborg, Gustaf Robert Alfred Charpentier, Ludvig Gustaf Leonhard Clouberg, Sven Wilhelm Hougberg y Gösta von. Troilo. De los senadores que representan al Partido Finlandés , todos menos uno apoyaron la publicación, mientras que de los que representan al Partido Sueco, todos menos dos se opusieron. Al parecer, debido a presiones externas, el procurador Söderhjelm se opuso a la decisión del Senado, aunque él mismo había apoyado la publicación el día anterior. [12] : 69–75, 85–89
Junto con la publicación del manifiesto, el Senado aprobó una carta dirigida al emperador, apelando a su juramento imperial, explicando el carácter inconstitucional del manifiesto y solicitando que fuera sustituido por un edicto dictado en orden constitucional. Procopé leyó la carta a Nicolás II el 24 de febrero, pero no tuvo ningún efecto. Tudeer y Söderhjelm, en representación del Senado, así como los portavoces de los cuatro estados de la dieta, habían llegado a San Petersburgo para apelar al emperador, pero Nicolás II se negó a reunirse con ellos. [12] : 89–91 [22] : 90 La respuesta negativa del emperador se anunció oficialmente al Senado el 2 de marzo. [21]
Según la exigencia de Bobrikov, el manifiesto también debía imprimirse y enviarse a todos los funcionarios de Finlandia y leerse en voz alta en una iglesia al pueblo como se hacían las leyes y los edictos. Esto se llevó a cabo, pero con cierto retraso. [12] : 225–226
El sábado 18 de febrero, a primera hora de la mañana, miles de personas se encontraban en la Plaza del Senado de Helsinki esperando información sobre la publicación del manifiesto. La información sobre la publicación fue recibida en toda Finlandia con sentimientos de tristeza, desesperanza y amargura. [16] : 559 [22] : 91 [12] : 115 En Helsinki, había ropas, cortinas y telas de luto expuestas en los escaparates de las tiendas de moda y libros que defendían los derechos de Finlandia en los escaparates de las librerías. Un espectáculo especialmente digno de mención fue que casi todas las mujeres en la calle iban vestidas de luto. Los estudiantes universitarios llevaban cortinas de luto en las manos. La ciudad entera era como estar en un funeral. [22] : 91 La publicación del manifiesto se retrasó debido a una huelga de los tipógrafos del periódico Virallinen lehti , [12] : 117 pero se imprimió en ese mismo número el 18 de febrero. [21]
Una de las manifestaciones más destacadas contra el manifiesto fue llevar coronas de flores a la estatua conmemorativa de Alejandro II en la Plaza del Senado de Helsinki, ya que Alejandro II era recordado como un protector de la constitución finlandesa. [22] : 91 Las primeras flores fueron llevadas a la estatua el 19 de febrero, después de lo cual esta actividad continuó de forma espontánea y culminó con grandes arreglos florales el 3 de marzo, el 13 de marzo y el Primero de Mayo. Las autoridades rusas no podían prohibir esta forma de protesta porque Alejandro II había sido abuelo de Nicolás II. [12] : 105–107 La memoria de Alejandro II se celebró en toda Finlandia, especialmente el día de su muerte, el 13 de marzo, cuando la estatua de Helsinki fue decorada con la mayor exhibición de flores y coronas de todos los tiempos; Trajeron coronas de flores desde muy lejos, en el campo. Se cantó el himno nacional de Finlandia, Maamme, frente a la estatua y se pronunciaron nueve gritos de eläköön ("larga vida") en honor a Alejandro II. [22] : 94 [12] : 108–109
El conocimiento de la decisión del Senado se difundió inmediatamente entre el público y las listas de los nombres de los senadores que habían apoyado la publicación del manifiesto se difundieron por todo Helsinki. [12] : 89, 116 Fueron recibidos con una falta de respeto general e incluso fueron objeto de actos de vandalismo. La palabra petturi ("traidor") estaba escrita en la pared de un senador. [16] : 563 Yrjö Sakari Yrjö-Koskinen , el líder del Partido Finlandés , fue recibido con especial desprecio, ya que fue visto como el "principal culpable" de la votación, ya que la gente pensó que había persuadido a sus compañeros de partido para que aceptaran con él. Como amenaza, llevaron un ataúd al vestíbulo de la casa de Yrjö-Koskinen. Al final, Yrjö-Koskinen dimitió del Senado a principios de marzo, después de haber objetado por primera vez la objeción del procurador Söderhjelm durante la publicación del manifiesto. Los senadores que se habían opuesto a la publicación del manifiesto fueron vistos como héroes. [12] : 71, 86, 97, 116–117, 172, 174
Al principio, los finlandeses pensaron que Nicolás II sólo había firmado el manifiesto engañados por sus inteligentes asesores. Pero cuando el emperador se negó a reunirse con las delegaciones del Senado y los estados, los finlandeses lo acusaron de romper su juramento imperial. Los finlandeses estaban tan molestos por esto que incluso lo culparon de los fenómenos naturales: las inundaciones particularmente graves de la primavera de 1899 fueron llamadas "la inundación de los que rompieron el juramento" y el meteorito Bjurböle que había caído cerca de Porvoo el 12 de marzo fue visto como una objeción de la propia naturaleza a la actividad del emperador. [12] : 110
Los finlandeses pensaban que Nicolás II todavía podía cambiar de opinión si se lo pedía en nombre de todo el pueblo. La idea de una gran petición surgió entre los intelectuales de habla sueca en Helsinki un par de días después de la publicación del manifiesto. La elaboración de la petición se acordó en una reunión ciudadana a puerta cerrada celebrada en el Ateneum el 20 de febrero. La petición fue organizada por varios partidos y grupos lingüísticos, pero se mantuvo estrictamente en secreto ante las autoridades rusas. Cualquier hombre o mujer mayor de 16 años podría firmar la petición. [12] : 119–121, 130–131 Se reunieron más de 520.000 firmas para la petición en aproximadamente una semana a principios de marzo, lo que representaba al menos un tercio de toda la población adulta de Finlandia. Se reunieron firmas en casi todo el país, salvo en algunas tierras remotas de difícil acceso. [12] : 151, 153-155
Para entregar la petición al emperador, se seleccionaron representantes de cada municipio de Finlandia en una gran delegación de casi 500 personas. La delegación partió hacia San Petersburgo la tarde del 15 de marzo. La delegación no pidió permiso al gobernador general, a pesar de que la ley lo habría obligado a hacerlo. [12] : 179, 187, 190, 193 Nicolás II se negó a reunirse con la delegación o recibir la petición. El ministro secretario de Estado, Procopé, leyó la respuesta que el emperador había recibido a los representantes de la delegación el 18 de marzo, según la cual los finlandeses debían regresar a casa y la petición debía entregarse por la vía normal a través de los gobernadores provinciales y el gobernador general. . Nicolás II también anunció que no estaba enojado. [12] : 203-204 La negativa de Nicolás II a recibir la Gran Petición o reunirse con la delegación fortaleció su imagen en Finlandia como un "emperador que rompió el juramento" y que había violado a sabiendas la constitución finlandesa. [12] : 211 La Gran Petición fue enviada al emperador una vez más a través de los gobernadores provinciales y el gobernador general como él había ordenado, pero cuando llegó en junio de 1899, Nicolás II una vez más se negó a recibirla y la envió de regreso. [12] : 215-216
Un pequeño número de finlandeses pensó que el Manifiesto de febrero era algo bueno y se negaron a firmar la Gran Petición. Se trataba en su mayoría de inquilinos sin contrato, que creían en los rumores infundados difundidos por los llamados laukkuryssäs (en finlandés, "rusos de bolsa"), es decir, vendedores ambulantes de la Carelia Blanca , sobre una reforma agraria provocada por la "ley rusa". Ha habido frecuentes sospechas de que algún organismo ruso habría organizado la difusión de rumores al servicio de la rusificación a través de estos "rusos de bolsa", pero esto no se ha podido demostrar. Algunos inquilinos inestables y gente de clase trabajadora también pensaron que defender la constitución finlandesa era inútil ya que no mejoraba su propia posición. [12] : 129, 150–151, 167, 239–241, 235
Los juristas extranjeros habían estudiado la posición judicial de Finlandia, que se convirtió en tema de debate en los atriles universitarios y en las negociaciones internacionales. Se realizaron presentaciones sobre la posición de Finlandia ante un gran público. Muchos periódicos alemanes publicaron artículos poco después de la publicación del Manifiesto de febrero. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido , donde The Times y muchos otros periódicos defendieron el punto de vista de Finlandia sobre el tema. Muchos periódicos de Francia también hicieron lo mismo. Se enviaron muchos corresponsales a Finlandia para informar sobre la situación. Los finlandeses que residían en el extranjero formaron una red secreta de defensores del pueblo que influyó activamente en la prensa de Europa occidental para que escribiera sobre el Manifiesto de febrero, principalmente de manera que apoyara la interpretación finlandesa, y publicara escritos de los finlandeses sobre el tema. En Finlandia ya se había recaudado mediante donaciones un fondo especial para influir en la prensa extranjera, y en enero de 1899 se creó un comité de tres personas formado por Leo Mechelin, Emil Nestor Setälä y Arvid Neovius para guiar su uso. Los finlandeses también intentaron fundar periódicos relacionados con Finlandia en muchos países en los idiomas locales. [12] : 270–279
En 1899 también se reunió la petición Pro Finlandia firmada por 1.063 figuras culturales, científicas y políticas de renombre internacional en toda Europa. Su texto fue escrito en nueve idiomas, y los cultistas y eruditos finlandeses recorrieron Europa para recoger firmas. Una delegación de seis personas encabezada por el jurista francés Ludovic Trarieux viajó a San Petersburgo en junio de 1899 para entregar la petición personalmente a Nicolás II, pero Nicolás II se negó a reunirse incluso con esta delegación. [12] : 280–289
La dieta de 1899 no aceptó la propuesta de una ley de reclutamiento y redactó su propia contrapropuesta con la intención de llegar a un compromiso, pero esto fue ignorado en San Petersburgo. [12] : 263–270 La ley de reclutamiento avanzó hasta la revisión final por parte del consejo de estado en mayo de 1901, donde la mayoría del consejo hizo varios cambios a la propuesta recomendada por el ministro de finanzas Sergei Witte de acuerdo con los deseos de los finlandeses. Sin embargo, la decisión del Consejo de Estado fue sólo consultiva, y el emperador resolvió más tarde el asunto según los deseos de Kuropatkin y Bobrikov. En junio de 1901, Nicolás II promulgó una nueva ley de reclutamiento en Finlandia como manifiesto imperial, que disolvió las fuerzas armadas finlandesas a excepción del Batallón de Fusileros de la Guardia Finlandesa y el Regimiento de Dragones finlandés , que estaban sometidos al Ministerio de Guerra ruso , y al Ministerio de Guerra finlandés . regimiento montado. La ley de reclutamiento de 1901 resultó ser la única vez que se puso en práctica el Manifiesto de febrero. [4] : 157–163 Algunos otros edictos todavía se promulgaron durante el primer período de opresión rusa considerado ilegal en Finlandia, por ejemplo el Manifiesto Lingüístico de 1900. [5] : 69, 73–74, 78–79
El Manifiesto de febrero puso fin a la lealtad del pueblo finlandés al Emperador de Rusia, que había continuado desde 1809. [5] : 69, 73–74, 78–79 Los llamados "Constitucionales", formados por el Partido de los Jóvenes Finlandeses y la mayoría de el Partido Sueco, iniciaron una resistencia pasiva : se negaron a obedecer órdenes que consideraban ilegales y propusieron que el pueblo hiciera lo mismo. La mayor parte del movimiento sindical también apoyó la resistencia pasiva. [5] : 69, 73–74, 78–79 Los senadores constitucionales y los funcionarios de alto rango dimitieron como protesta contra los edictos ilegales o fueron despedidos de sus cargos después de que se negaron a ponerlos en práctica. Fueron reemplazados por miembros del Partido finlandés que apoyaban una línea de apaciguamiento, lo que provocó que el Senado y todo el organismo oficial se volvieran completamente finlandeses. [5] : 69, 73–74, 78–79
La resistencia que causaron el Manifiesto de febrero en Finlandia y la Gran Petición hicieron que el pueblo finlandés tomara conciencia de la constitución y las leyes estatales finlandesas. En el país bilingüe de Finlandia, el idioma no podía actuar como un factor que uniera al pueblo, pero la constitución sí podía hacerlo. Esta idea nacionalista se destacó en el arte contemporáneo, como en el famoso cuadro El ataque de Edvard Isto , cuyas copias circularon por toda Finlandia. Los pensamientos de los finlandeses también se difundieron mediante propaganda en el extranjero, como en la Exposición Universal de París de 1900 . Leo Mechelin, en particular, participó activamente en la difusión de este tipo de propaganda internacional. [5] : 69, 73–74, 78–79
Además de El ataque , otra obra de arte que también se difundió fue una imagen de Nicolás II firmando el documento bajo presión de Pobedonostsev, von Plehve, Kuropatkin y Bobrikov. Esta imagen representaba la imagen finlandesa de un emperador influenciado por consejeros malévolos. [6] : 140–146 [24]
Cuando Nicolás II se negó a revocar el Manifiesto de febrero, los finlandeses esperaban que al menos se definiera exactamente qué asuntos estaban incluidos en la legislación estatal. Mediante la promulgación de una nueva ley se podría resolver el conflicto entre el Manifiesto de febrero y la orden dietética de 1869. Von Plehve, que había actuado como ministro-secretario de Estado desde 1899, decidió en la primavera de 1902 apoyar la idea de hacer más exacto el Manifiesto de febrero de esta manera, porque pensaba que así calmaría a los finlandeses. El Senado de Finlandia hizo una propuesta al emperador al respecto en abril de 1902, pero esto nunca avanzó más durante la vida de Bobrikov. [4] : 264–267, 270–276 En otoño de 1904, se nombró a un comité ruso-finlandés dirigido por el jurista ruso Nikolai Tagantsev para preparar una propuesta sobre el asunto. El comité decidió en mayo de 1905 presentar su propuesta a la Dieta de Finlandia para que la revisara, de modo que la legislatura común pudiera tener capacidad legal según el punto de vista de los finlandeses. Sin embargo, los constitucionales no apoyaron esto, y después de que la Revolución Rusa de 1905 y la Gran Huelga en Finlandia cambiaron la situación, este esfuerzo fue abandonado. [9] : 38 [5] : 72
El Manifiesto de febrero permaneció en vigor hasta noviembre de 1905. Después de la Gran Huelga, Nicolás II hizo una declaración conocida como Manifiesto de Noviembre el 4 de noviembre de 1905, en virtud de la cual se suspendía por el momento la aplicación del Manifiesto de febrero y se aplicaba la ley de reclutamiento de 1901 y algunos otros decretos promulgados después del Manifiesto de febrero fueron derogados. Los estatutos fundamentales del Manifiesto de febrero fueron derogados permanentemente por el Manifiesto de marzo después de la Revolución de febrero de 1917, aunque el Manifiesto de marzo no mencionó explícitamente la derogación del Manifiesto de febrero. [5] : 81, 93
La documentación de la historia de la Finlandia independiente estuvo dominada durante mucho tiempo por una "visión nacionalista finlandesa de la historia", donde el Manifiesto de febrero fue visto como un golpe de estado ilegal, a juzgar por las interpretaciones de su época. En la década de 1960 surgió una "nueva forma de investigación" para contrarrestar esto, que desde entonces se ha convertido en una visión más común. Los historiadores Osmo Jussila , Matti Klinge , Tuomo Polvinen , Päiviö Tommila , Toivo Nygård y Panu Pulma consideraron exagerada la importancia que los finlandeses le dieron al Manifiesto de febrero en ese momento. Los historiadores han considerado que el Manifiesto de febrero reunió, especificó y aclaró prácticas previamente existentes de promulgación de legislación estatal y fue una consecuencia lógica del desarrollo legal de largo plazo. [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75 [6] : 144–150, 250, 257–259 [12] : 64–66 Esta "nueva forma de investigación" ha puesto de relieve el punto de vista del imperio y también se acercó al punto de vista de la parte rusa en la disputa legal. [7] : 16, 26, 62–64
Los historiadores Timo Soikkanen, Juhani Mylly, Mårten Ringbom y Aki Rasilainen defendieron posteriormente la interpretación más tradicional del manifiesto como un punto de inflexión revolucionario del período de autonomía, que interrumpió el gobierno constitucional y cambió las circunstancias legales. La disputa sobre el significado del manifiesto también estuvo relacionada con diferencias más amplias en la interpretación de la naturaleza de la autonomía finlandesa, la definición de la legislación estatal y si los emperadores alguna vez se sintieron obligados por la constitución finlandesa que se remontaba al dominio sueco . [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75 [6] : 144–150, 250, 257–259 Por ejemplo, según Polvinen, el Manifiesto de febrero no significó "ningún cambio a nivel nacional, ya que ya antes existían leyes y decretos estatales" , mientras que Rasilainen piensa que la legislación uniforme anterior al manifiesto no podía considerarse legislación estatal y que el manifiesto "eliminó la esencia del Estado finlandés" y "trajo la autocracia a Finlandia". [6] : 250 [7] : 15, 20–22, 52–55, 65–75