Mad in America: Bad Science, Bad Medicine, and the Enduring Mistreatment of the Mentally Ill es un libro de 2002 del periodista médico Robert Whitaker , en el que el autor examina y cuestiona la eficacia, la seguridad y la ética de las intervenciones psiquiátricas pasadas y presentes para enfermedades mentales graves , en particular los antipsicóticos . El libro está organizado como una cronología histórica del desarrollo del tratamiento en los Estados Unidos.
Mad in America recibió críticas positivas del público en general y críticas mixtas de la comunidad médica, que criticó algunos sesgos en las fuentes pero reconoció la necesidad de abordar las cuestiones críticas planteadas por el libro con respecto a la psiquiatría moderna.
La primera parte describe los primeros tratamientos como una silla giratoria que podía alcanzar 100 revoluciones por minuto, la silla tranquilizante que inmovilizaba a los pacientes y las terapias acuáticas. [1] : 12–13, 16 Whitaker luego describe el tratamiento moral , que se remonta a 1793 y la Revolución Francesa y establecido en los EE. UU. por los cuáqueros en 1817, en el que los superintendentes laicos trataban a los enfermos mentales en pequeños hogares con gran amabilidad y tenían buenos resultados: Aproximadamente entre el 35 y el 80 por ciento de los pacientes fueron dados de alta en un año, la mayoría de ellos curados. El Hospital de Pensilvania informó que aproximadamente el 45 por ciento de los pacientes fueron dados de alta como curados y el 25 por ciento como mejorados. En el Hospital Estatal de Worcester , el 35 por ciento tenía una enfermedad crónica o había muerto mientras estaba mentalmente enfermo. [1] : 36 El Dr. George Wood, un visitante, informó en 1851:
...te encuentras con personas caminando, conversando, leyendo o haciendo diversas actividades, prolijamente y a menudo elegantemente vestidas, y a las que, al pasar, recibes una presentación como en la vida social ordinaria; y, con frecuencia, te encuentras completamente perdido para determinar si las personas con las que te encuentras son realmente locos o si no pueden ser visitantes o funcionarios del establecimiento. [2]
La segunda parte describe el auge de la eugenesia , que eliminó el tratamiento moral en favor de la esterilización forzada de los enfermos mentales y condujo a campos recientemente revitalizados de la psiquiatría y la neurociencia cuyos expertos practicaban el coma insulínico , la convulsión con metrazol , el electroshock forzado y la lobotomía . [1] : 136
La tercera parte describe el descubrimiento de las fenotiazinas y la aparición de los fármacos neurolépticos derivados de ellas, como la clorpromazina (Thorazine) por Rhône-Poulenc en Francia, y su compra por Smith, Kline & French (hoy conocida como GlaxoSmithKline ). El fármaco "producía un efecto similar a la lobotomía frontal", según los primeros informes del investigador principal de la empresa. [1] : 154–55 Whitaker dice que la publicidad farmacéutica, los artículos publicados en la literatura científica y las historias en los medios de comunicación sobre "fármacos milagrosos" transformaron a Thorazine en un fármaco curativo . [1] : 158
Whitaker dice que el dinero de marketing de las compañías farmacéuticas comenzó a fluir a la Asociación Médica Estadounidense en 1951, un año después de que se sintetizara la torazina, debido a la Enmienda Durham-Humphrey a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos que "amplió en gran medida la lista de medicamentos que solo se podían obtener con receta médica". [1] : 148–149
En la tercera parte, Whitaker también describe la propensión estadounidense (pero no, por ejemplo, británica) a clasificar a los pacientes como "esquizofrénicos", así como el error (confusión de la esquizofrenia con la aún por descubrir encefalitis letárgica ) en la clasificación original de Emil Kraepelin , que la psiquiatría decidió no revisar y corregir. [1] : 167, 169 Whitaker luego describe tres vías que la dopamina puede tomar en el cerebro humano y cita relatos en primera persona de los efectos de los medicamentos antipsicóticos en los individuos. [1] : 162–164, 176–187
Whitaker califica de "mentira descarada" un anuncio del New York Times de 1996 de un consorcio de compañías farmacéuticas: el grupo pretendía decir que la causa de la psicosis y la esquizofrenia es un nivel anormal de dopamina y que sus fármacos funcionaban alterando el nivel de dopamina. [1] : 199 Whitaker critica entonces algunos estudios americanos y señala el trabajo de George Crane en el Instituto Nacional de Salud Mental para conseguir que se reconociera la discinesia tardía , que hasta ese momento había sido ampliamente promocionada como un síntoma de esquizofrenia, y contrasta las dosis que los médicos británicos se sentían cómodos en prescribir (300 miligramos al día de Thorazine) con las que prescribían los psiquiatras americanos (1.500 hasta quizás 5.000 miligramos al día). [1] : 200–202, 204–209
Ve ironía en el hecho de que The New York Times informara sobre el uso forzado por parte de los soviéticos de fármacos neurolépticos (que el senador de Florida Edward Gurney llamó "químicos que convierten a los seres humanos en vegetales") en "cárceles psiquiátricas", pero llamara a los mismos fármacos "ampliamente reconocidos como eficaces" cuando informaba sobre pacientes esquizofrénicos estadounidenses. [1] : 216–218
Whitaker describe la desaparición del tratamiento moral moderno en una breve historia del Proyecto Soteria de Loren Mosher , financiado por los EE. UU. mientras Mosher era jefe de esquizofrenia en el NIMH. [1] : 226 Atribuye los resultados de un estudio de 1979 de la Organización Mundial de la Salud sobre los resultados para los pacientes con esquizofrenia (que encontró mejores resultados en países subdesarrollados como India, Nigeria y Colombia que en países desarrollados como Estados Unidos, Inglaterra, Dinamarca , Irlanda, Rusia, Checoslovaquia y Japón) a los médicos del mundo desarrollado que mantuvieron a sus pacientes con medicamentos. [1] : 226–229
Luego describe 50 años de experimentos de científicos estadounidenses con pacientes esquizofrénicos: para exacerbar intencionalmente sus síntomas y estudiar los resultados. Compara la conducta de los médicos, desfavorablemente, con la de 1947, después de que los juicios estadounidenses a los médicos nazis terminaran en el Código de Núremberg sobre la ética en la experimentación humana. [1] : 235, 247
La cuarta parte es la descripción de Whitaker de los ensayos de fármacos para los nuevos antipsicóticos atípicos . Dice que muchos de estos ensayos se acumularon a favor del fármaco propuesto eliminando el placebo o comparando múltiples dosis del nuevo fármaco con una dosis única muy alta del antiguo. [1] : 273–274 Dice que las compañías farmacéuticas y la prensa utilizaron su influencia para hacer afirmaciones sobre estos fármacos (algunas afirmaciones que la Administración de Alimentos y Medicamentos les había pedido explícitamente que no hicieran). [1] : 227 Se afirmó que la risperidona y la olanzapina , por ejemplo, tenían menos efectos secundarios que la primera generación de antipsicóticos. Whitaker también cuenta las historias de pacientes cuyas muertes fueron causadas por ensayos de fármacos, pero que no se mencionaron al público. [1] : 269–272
Whitaker lo llama un tipo de fraude médico que a los esquizofrénicos se les diga que sufren de demasiada actividad de dopamina o serotonina y que los medicamentos devuelven el "equilibrio" a estas sustancias químicas cerebrales. [1] : 290 Y sugiere que no se toleraría engañar a los pacientes con enfermedades patológicas verificadas, como el cáncer y las enfermedades cardíacas. Escribe: "Se sabe poco sobre las causas de la esquizofrenia. Los fármacos antipsicóticos no corrigen ninguna anomalía cerebral conocida ni tampoco devuelven el equilibrio a la química cerebral. Lo que hacen es alterar la función cerebral de una manera que disminuye ciertos síntomas característicos...". [1] : 291 En varias partes del libro afirma o alude a que las drogas tienen este efecto sobre todos los demás aspectos fundamentales de la personalidad y las conductas, incluida la capacidad de cuidarse a uno mismo, una noción que luego explora de forma más crítica en Anatomía de una epidemia .
Un crítico del Chicago Tribune reconoció a Whitaker por reunir pruebas y pensó que sus esperanzas de un tratamiento moral eran admirables, pero insuficientes. [3] A los escritores de The Baltimore Sun e In These Times les gustó el libro, pero se preguntaron por qué el autor no mencionó a Thomas Szasz , un crítico de la psiquiatría. [4] [5]
La psicóloga clínica Claudia Bukszpan Rutherford reconoció que, aunque el autor mantiene una posición extrema, la visión que ofrece el libro sobre muchos de los problemas de la psiquiatría clínica a lo largo de los años tiene puntos positivos: "Si bien a veces su falta de moderación editorial en realidad distrae de su mensaje, y uno puede no estar de acuerdo con todos sus argumentos, su tema es vital y ha sido necesario plantearlo durante bastante tiempo, y es de esperar que sea un catalizador para un mayor debate". [6]
El libro también fue reseñado en JAMA , donde el revisor Daniel J. Luchins, MD, de la Universidad de Chicago observó que la revisión de la literatura científica a veces era tendenciosa. A pesar de esto, Luchins concluyó que el libro era valioso para destacar los aspectos sociales del tratamiento en psiquiatría. [7]
El médico J. van Gijn, al reseñar el libro para el New England Journal of Medicine , escribe que "el libro es más una acusación que un relato histórico", y comienza señalando que Whitaker "prácticamente equipara la enfermedad mental con la esquizofrenia; la depresión y otros trastornos psiquiátricos se mencionan solo entre paréntesis". Van Gijn resume la cobertura del libro anterior a 1950 sin muchos comentarios, pero luego critica el resto del libro. En concreto, cuestiona la afirmación de Whitaker de que los pacientes esquizofrénicos de Kraepelin sufrían de hecho de encefalitis letárgica . En relación con la medicación antipsicótica, van Gijn señala que "aunque puede haber algo de verdad en la idea de que las dosis de fármacos antipsicóticos en los Estados Unidos son más altas de lo necesario, el autor debilita su posición al emitir condenas continuas e implacables (por ejemplo, 'El Código de Núremberg no se aplica aquí'), a pesar de la escasez de pruebas que las respalden". Van Gijn luego describe el ataque de Whitaker a la hipótesis de la dopamina en la esquizofrenia como "razonamiento simplista", y concluye que "aunque [Whitaker] es un lector amplio sobre el tema, los hechos están en gran parte ordenados para adaptarse a sus prejuicios, especialmente en los capítulos sobre el tratamiento farmacológico. Las instituciones psiquiátricas estadounidenses pueden tener sus fallas en el manejo actual de los pacientes con esquizofrenia, pero merecen mejores críticos". [8]
La psicóloga Clare Mundell, PhD, escribiendo para el Journal of the American Academy of Psychoanalysis and Dynamic Psychiatry dijo que Mad in America "debería ser una lectura obligatoria no sólo para los profesionales de la salud mental, sino también para aquellos que todavía se preguntan si las ganancias han eclipsado la atención al paciente como la fuerza principal de la medicina en este país". [9]
David Pilgrim, que escribe "Las noticias del escándalo llegan con algunas décadas de retraso" para Times Higher Education , se centra en las deficiencias del libro y dice: "La espuma semiacadémica que genera distrae al lector de una indignación legítima, que no es solo suya. Muchos otros la compartían mucho antes de 1998" (el año en que Whitaker comenzó a escribir sobre salud mental). [10]
El médico Larry S. Goldman escribió una reseña crítica del libro en Medscape Today de WebMD , afirmando que Whitaker "está dispuesto a tirar al bebé junto con el agua de la bañera" porque Mad in America no reconoce ninguna anomalía biológica en la esquizofrenia , al tiempo que admite que el argumento de Whitaker es correcto en el sentido de que no se conocen las verdaderas causas de la esquizofrenia . Goldman concluye que el "estilo sobrecalentado" del libro "tiende a socavar algunos de sus puntos más importantes, como la simbiosis malsana entre la industria farmacéutica estadounidense y gran parte de la comunidad de investigación psiquiátrica y la omnipresente avaricia de los sistemas públicos de atención de la salud mental". [11]
En una réplica a la reseña de Goldman, el médico Nathaniel S. Lehrman no está de acuerdo con Goldman y escribe que "Whitaker tiene razón", y continúa estando de acuerdo con los puntos principales del libro, a saber, que los fármacos antipsicóticos causan daño cerebral , que a pesar de los "conceptos erróneos producidos psiquiátricamente", "no corrigen ninguna anomalía cerebral conocida ni devuelven el equilibrio a la química cerebral. Lo que hacen es alterar las funciones cerebrales de una manera que disminuye ciertos síntomas característicos". Lehrman luego escribe que todos los datos acumulados sobre la neurobiología de la esquizofrenia "no han ayudado a la atención del paciente". [12]
Lehrman escribió más tarde en el diario oficial de la organización política conservadora Asociación de Médicos y Cirujanos de Estados Unidos, el Journal of American Physicians and Surgeons , que Mad in America es "quizás el libro psiquiátrico más importante del siglo XXI". [13]
Christian Perring , editor de Metapsychology Online Review y quien quedó impresionado por el libro, escribió: "Aunque se podría acusar al propio Whitaker de ser demasiado crítico con la psiquiatría, su argumento contra la medicación para la esquizofrenia es lo suficientemente convincente como para requerir urgentemente una respuesta". [14]
E. Fuller Torrey, escribiendo para el Treatment Advocacy Center, lo calificó de "histriónico" y "profundamente decepcionante". [15]
La médica Marcia Angell , MD, al escribir una reseña en dos partes para The New York Review of Books , calificó este libro y otros similares como "poderosas acusaciones sobre la forma en que se practica actualmente la psiquiatría", documentando "el 'frenesí' del diagnóstico, el uso excesivo de medicamentos con efectos secundarios a veces devastadores y conflictos de intereses generalizados". [16] [17]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )