.jpg/1280px-Virtue._La_Vertu_(NYPL_b14140320-1638489).jpg)
La epistemología de la virtud es un enfoque filosófico actual de la epistemología que enfatiza la importancia de las virtudes intelectuales y específicamente epistémicas . La epistemología de la virtud evalúa el conocimiento de acuerdo con las propiedades de las personas que tienen creencias además o en lugar de las propiedades de las proposiciones y creencias. Algunos defensores de la epistemología de la virtud también se adhieren a las teorías de la ética de la virtud , mientras que otros sólo ven una vaga analogía entre la virtud en la ética y la virtud en la epistemología. [ ¿OMS? ]
La virtud intelectual ha sido un tema de filosofía desde la obra de Aristóteles , pero la epistemología de la virtud es un desarrollo en la tradición analítica moderna . Se caracteriza por esfuerzos por resolver problemas de especial interés para la epistemología moderna, como la justificación y el fiabilismo , centrándose en el conocedor como agente de una manera similar a cómo la ética de la virtud se centra en agentes morales en lugar de actos morales.
El área tiene un paralelo en la teoría de la unidad del conocimiento y la acción propuesta por el filósofo chino Wang Yangming .
La epistemología de la virtud se inspiró en parte en una reciente renovación del interés por los conceptos de virtud entre los filósofos morales, y en parte como una respuesta a la intratabilidad de los análisis competitivos del conocimiento que surgieron en respuesta a Edmund Gettier . Ernest Sosa introdujo la virtud intelectual en la discusión epistemológica contemporánea en un artículo de 1980 titulado "La balsa y la pirámide". [1]
Sosa argumentó que apelar a la virtud intelectual podría resolver el conflicto entre fundacionalistas y coherentistas sobre la estructura de la justificación epistémica. El fundacionalismo sostiene que las creencias se fundan o se basan en otras creencias en una jerarquía, similar a los ladrillos de la estructura de una pirámide. El coherentismo , por otro lado, utiliza la metáfora de una balsa en la que todas las creencias no están atadas por cimientos sino que están interconectadas debido a las relaciones lógicas entre cada creencia. Sosa encontró un defecto en cada una de estas escuelas de epistemología, teniendo que ver en ambos casos con la relación entre creencia y percepción.
El coherentismo sólo permite una justificación basada en relaciones lógicas entre todas las creencias dentro de un sistema de creencias. Sin embargo, debido a que las creencias perceptuales pueden no tener muchos vínculos lógicos con otras creencias en el sistema, la explicación coherentista del conocimiento no puede acomodar la importancia normalmente atribuida a la información perceptiva. Por otro lado, podría decirse que el fundacionalismo encuentra un problema [ se necesita más explicación ] cuando intenta describir cómo las creencias fundacionales se relacionan con las experiencias sensoriales que las respaldan.
El coherentismo y el fundacionalismo se desarrollaron como respuestas a los problemas de la explicación "tradicional" del conocimiento (como creencia verdadera justificada ) desarrollada por Edmund Gettier en 1963. [2] Como resultado de los contraejemplos de Gettier, se desarrollaron teorías en competencia, pero las disputas entre coherentistas y los fundacionalistas demostraron ser intratables. El artículo de Sosa sugería que la virtud puede resolver tales disputas. [3]
La epistemología de la virtud reemplaza expresiones formulaicas para aprehender el conocimiento, como "S sabe que p", modificando estas fórmulas con la teoría de la virtud aplicada al intelecto, donde la virtud se convierte entonces en el punto de apoyo para evaluar [ se necesita aclaración ] candidatos potenciales de "conocimiento". Sin embargo, esta enmienda plantea sus propios problemas. Si la misma incertidumbre sobre la precisión al crear una fórmula para probar el conocimiento se aplica igualmente a la autenticidad de la virtud, entonces no se puede saber si la virtud objetivo es creíble. [ se necesita aclaración ] Algunos epistemólogos de la virtud utilizan el fiabilismo como base para la justificación de creencias, enfatizando el funcionamiento confiable del intelecto. [1] [4] [5]
La epistemología de la virtud es consistente con algo de contextualismo . Varias áreas de la epistemología contextual atacan el problema del conocimiento desde un punto de vista objetivo. La epistemología de la virtud intenta simplificar el análisis del conocimiento reemplazando ciertas abstracciones involucradas en la búsqueda [ aclaración necesaria ] de lo más elevado [¿ cómo? ] nivel de conocimiento con instancias flexibles y contextuales [ se necesita aclaración ] . En concreto, deja espacio para el relativismo cognitivo. Este grado de confiabilidad [ se necesita aclaración ] no es constante; puede cambiar según el contexto. Desde este punto de vista, una facultad intelectual que funcione bien es una condición necesaria para la formación del conocimiento. Esto se diferencia de otras áreas de la epistemología porque tiene en cuenta el estado del intelecto de un individuo. Como resultado de esto, el contexto social también tiene la capacidad de alterar el conocimiento. Los contextos sociales cambian con el tiempo, por lo que es necesario que las creencias y los conocimientos cambien con él. [ ejemplo necesario ]
La epistemología de la virtud, al igual que la ética de la virtud, se basa en las cualidades intelectuales del individuo en contraposición a la calidad de la creencia; La epistemología de la virtud se basa en la persona, más que en las creencias. En consecuencia, la epistemología de la virtud puede enfatizar la "responsabilidad epistémica", en la que un individuo es responsable de la virtud de sus facultades de adquisición de conocimientos.
Por ejemplo, Massimo Pigliucci aplica la epistemología de la virtud al pensamiento crítico y sugiere que el individuo virtuoso considerará lo siguiente:
Los epistemólogos de la virtud difieren en el papel que creen que desempeña la virtud: la virtud eliminativa reemplaza conceptos epistémicos como conocimiento y justificación con virtud intelectual y vicio intelectual, mientras que la epistemología de la virtud no eliminativa conserva un papel para tales conceptos tradicionales y utiliza la virtud para proporcionar una explicación sustantiva de ellos. .
Los epistemólogos de las virtudes difieren en lo que creen que son las virtudes epistémicas. Algunas explicaciones son aristotélicas y establecen una relación entre la virtud intelectual y el carácter de manera similar a la forma en que la virtud moral se relaciona con el carácter. La epistemología de la virtud "débil", por otro lado, no requiere ningún compromiso o cultivo particular de la virtud intelectual. Abrol Fairweather sostiene que los epistemólogos de la virtud "débiles" "simplemente [utilizan] la teoría de la virtud como un léxico novedoso para expresar una teoría epistémica independiente". [7]
Algunos epistemólogos de la virtud favorecen la explicación "virtud fiabilista" de las virtudes como facultades cognitivas que funcionan de manera confiable, y otros favorecen una explicación "virtud responsibilista" en la que la conducta epistémica responsable del agente juega un papel clave.
El fiabilismo de la virtud enfatiza que el proceso mediante el cual se obtiene la verdad debe ser confiable. Sin embargo, el énfasis de la confiabilidad [ se necesita aclaración ] no está en el mecanismo de justificación [ se necesita aclaración ] . En cambio, el alcance de la capacidad de la persona para rastrear la realidad determina cuán virtuoso es su intelecto y, por lo tanto, cuán bueno es su conocimiento.
Para Sosa, las facultades más virtuosas están relacionadas con la percepción sensorial directa y la memoria, y las capacidades menos virtuosas son las relacionadas con creencias derivadas de la memoria primaria o experiencia sensorial . [ ambiguo ] Sosa tiene dos criterios para que una creencia sea "plenamente adecuada": debe estar "metajustificada" (el agente debe haber dado con la verdad como tal) y debe ser "apta" (el agente debe haber estado mostrando sus capacidades virtuosas para afirmar tal creencia o encontrar la verdad como tal. Por analogía, un cazador no sólo debe ser capaz de dar en el blanco con precisión y exactitud, sino que el tiro debe ser el que el cazador debería haber realizado.
John Greco , otro defensor del fiabilismo de la virtud, cree que el conocimiento y la creencia justificada "están basados en un carácter cognitivo estable y confiable. Tal carácter puede incluir tanto las facultades cognitivas naturales de una persona como sus hábitos de pensamiento adquiridos... Siempre y cuando tales hábitos son a la vez estables y exitosos, constituyen el tipo de carácter que da lugar al conocimiento". [8] Esta caracterización del fiabilismo de la virtud es más inclusiva que la de Sosa, ya que evita centrarse en la experiencia sensorial o conmemorativa y, en cambio, sitúa la virtud en las disposiciones estables y confiables de un agente para generar una cognición exitosa. Greco deja espacio para la inclusión de las virtudes intelectuales típicamente interpretadas por el campo responsibilista de la epistemología de las virtudes, ya que muchas de estas virtudes pueden considerarse disposiciones de carácter estables y confiables.
En el responsabilismo de la virtud, el énfasis no está en facultades como la percepción y la memoria. En cambio, ciertos rasgos del carácter intelectual se valoran como más virtuosos que otros. Pueden ser creatividad, curiosidad, rigor racional, honestidad o muchas otras posibilidades. Generalmente, estas teorías son de naturaleza normativa. Se adoptan algunos enfoques diferentes.
Algunos, como el Código Lorraine , piensan que las virtudes intelectuales implican tener el carácter cognitivo correcto y la relación epistémica con el mundo arraigada en un contexto social. Ella ve la adquisición de un conocimiento correcto sobre el mundo como el "bien" primario y el fin hacia el cual deben orientarse nuestros esfuerzos intelectuales, con el deseo de la verdad como el principal factor motivador de nuestras virtudes epistemológicas. [9]
La teoría de la virtud intelectual de James Montmarquet es similar a la de Code, pero define específicamente virtudes intelectuales adicionales para desactivar el dogmatismo o fanatismo potencial que es compatible con el deseo de verdad de Code. La virtud principal es la escrupulosidad, que se centra en el fin correcto de la vida intelectual. Para obtener escrupulosidad, es importante mantener la imparcialidad, la sobriedad y el coraje. [10]
Linda Trinkaus Zagzebski ha propuesto un modelo neoaristotélico de epistemología de la virtud, enfatizando el papel de la phronesis (sabiduría práctica) como una virtud arquitectónica que unifica las virtudes morales e intelectuales de manera aún más radical de lo que propuso Aristóteles. [11] Como se describe en su modelo, las virtudes son "una excelencia adquirida profunda y duradera de una persona, que implica una motivación característica para producir un determinado fin deseado y un éxito confiable para lograr ese fin". [12] Como ella lo ve, la "motivación característica" de una virtud intelectual es el deseo de verdad, comprensión y otras especies de contacto cognitivo con la realidad. Se invoca la noción de "éxito confiable" para evitar problemas de agentes bien intencionados pero fracasados que desean la verdad pero utilizan métodos poco adecuados para buscarla.
Alvin Plantinga ofrece otra teoría del conocimiento estrechamente relacionada con la epistemología de la virtud. Según él, el conocimiento está garantizado si las facultades intelectuales funcionan según lo previsto. Es decir, el conocimiento es válido si se obtiene mediante el funcionamiento correcto de las facultades del intelecto que están diseñadas para tener una capacidad inherente, porque están diseñadas de esa manera, para captar y producir creencias verdaderas. [13]
En el ensayo de Jonathan Kvanvig, ¿Por qué las mentes inquisitivas deberían querer saber?: Meno Problems and Epistemological Axiology, afirma que la epistemología no tiene lugar en el estudio filosófico. El valor del conocimiento tiene su origen en el diálogo socrático escrito por Platón llamado Menón . En Menón, la distinción que hace Sócrates entre "creencia verdadera" y "conocimiento" forma la base de la definición filosófica del conocimiento como " creencia verdadera justificada ". Sócrates explica las similitudes y diferencias entre la "creencia verdadera" y el "conocimiento", argumentando que la creencia verdadera justificada no logra "permanecer en su lugar" y debe estar "atada". Según Kvanvig, la verdadera creencia es lo que se necesita para maximizar la verdad y evitar el error, eliminando así la justificación de la ecuación del conocimiento. Sostiene que una vez que reconocemos cuál es la noción límite manipulada de una explicación no gettierizada del conocimiento, queda claro que no hay nada valioso en la condición anti-Gettier sobre el conocimiento. Kvanvig reconoce que la verdadera creencia no llega al conocimiento; sin embargo, para él, la verdadera creencia no es menos valiosa que el conocimiento. Kvanvig cree que la epistemología debe centrarse en la comprensión , una posición epistémica que, según Kvanvig, tiene más valor que el conocimiento y la creencia verdadera justificada.
Algunas variedades de epistemología de la virtud que contienen elementos normativos, como el responsabilismo de la virtud, pueden proporcionar un marco unificado de normatividad y valor. Otros, como el relato de Sosa, pueden eludir el escepticismo cartesiano con la necesidad de que el externalismo interactúe con el internalismo. En este mismo sentido, y debido a la flexibilidad inherente y la naturaleza social de algunos tipos de epistemología de virtud, el condicionamiento y la influencia social pueden entenderse y explorarse dentro de un marco epistemológico. Esta flexibilidad y conexión entre lo interno y lo externo hace que la epistemología de la virtud sea más accesible. [14]
Una crítica [15] a la epistemología de la virtud se ha centrado en su caracterización de la cognición humana como basada en disposiciones de carácter estables (por ejemplo, la disposición a utilizar facultades confiables, o los excelentes rasgos de carácter interpretados como disposiciones). Como lo analiza una crítica paralela dirigida a la ética de la virtud, [16] las teorías de la virtud, ya sean morales o epistémicas, generalmente consideran que los rasgos de carácter son estables a lo largo del tiempo y eficaces como razones explicativas de las personas que se comportan y piensan como lo hacen. Sin embargo, esta suposición ha sido cuestionada por la "crítica situacionista" en psicología, que sostiene que el carácter epistémico humano cambia según el contexto, incluso cuando ese cambio es epistémicamente irrelevante. Por tanto, diferencias irrelevantes en una situación pueden provocar un cambio drástico en el comportamiento cognitivo.
Los fiabilistas podrían caracterizar esto como un efecto de una caída en el funcionamiento confiable, mientras que los responsabilistas verían estas variaciones como una negación del excelente carácter cognitivo de uno. Por lo tanto, se argumenta que los teóricos de la virtud deberían modificar su concepción de la psicología humana para adaptarla a esto o explicar cómo los resultados de la investigación psicológica situacionista no contradicen su teoría.