.png/1280px-Payments_for_Ecosystem_Services_(PES).png)
Los pagos por servicios ecosistémicos ( PSA ), también conocidos como pagos por servicios (o beneficios ) ambientales, son incentivos que se ofrecen a los agricultores o propietarios de tierras a cambio de gestionar sus tierras para proporcionar algún tipo de servicio ecológico. Se han definido como "un sistema transparente para la prestación adicional de servicios ambientales mediante pagos condicionados a proveedores voluntarios". [1] Estos programas promueven la conservación de los recursos naturales en el mercado .
Los servicios de los ecosistemas no tienen una definición estandarizada, pero en términos generales podrían denominarse "los beneficios de la naturaleza para los hogares, las comunidades y las economías" [2] o, más simplemente, "las cosas buenas que hace la naturaleza". [3] Veinticuatro servicios ecosistémicos específicos fueron identificados y evaluados por la Evaluación de Ecosistemas del Milenio , un informe patrocinado por la ONU de 2005 diseñado para evaluar el estado de los ecosistemas del mundo. El informe definió las categorías amplias de servicios ecosistémicos como producción de alimentos (en forma de cultivos , ganado , pesca de captura , acuicultura y alimentos silvestres ), fibra (en forma de madera , algodón , cáñamo y seda ), recursos genéticos ( bioquímicos , medicinas naturales y productos farmacéuticos ), agua dulce , regulación de la calidad del aire , regulación del clima , regulación del agua , regulación de la erosión , purificación del agua y tratamiento de residuos , regulación de enfermedades , regulación de plagas , polinización , regulación de peligros naturales y servicios culturales (incluidos los espirituales , valores religiosos y estéticos , recreación y ecoturismo ). [4] Cabe destacar, sin embargo, que entre estos 24 servicios hay "tres grandes" que actualmente reciben la mayor cantidad de dinero e intereses en todo el mundo. Se trata de la mitigación del cambio climático , los servicios de cuencas hidrográficas y la conservación de la biodiversidad, y se prevé que la demanda de estos servicios en particular seguirá creciendo a medida que pase el tiempo. [5] Un artículo fundamental de la revista Nature de 1997 estimó el valor anual de los beneficios ecológicos globales en 33 billones de dólares, una cifra que casi duplicaba el producto global bruto en ese momento. [6] En 2014, el autor de esta investigación de 1997 (Robert Costanza) y un grupo calificado de coautores retomaron esta evaluación (utilizando solo una metodología ligeramente modificada pero con datos más detallados de 2011) y aumentaron la estimación agregada de aprovisionamiento de servicios ecosistémicos globales a Entre 125 y 145 billones de dólares al año. El mismo proyecto de investigación también estimó entre 4,3 y 20,2 billones de dólares al año en pérdidas de servicios ecosistémicos debido al cambio de uso de la tierra . [7]
Los PSA también han sido promocionados como una herramienta para el desarrollo rural. En 2007, el Banco Mundial publicó un documento que delineaba el lugar de los PSA en el desarrollo. [8] Pero el vínculo entre el medio ambiente y el desarrollo había sido reconocido oficialmente mucho antes con la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Humano de 1972 y luego reafirmado por la Conferencia de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo . [9] [10] Sin embargo, es importante señalar que los programas de PSA generalmente no están diseñados para ser principalmente esquemas de alivio de la pobreza, aunque pueden incorporar mecanismos de desarrollo. [8] [11]
Algunos programas de PSA implican contratos entre consumidores de servicios ecosistémicos y proveedores de estos servicios. Sin embargo, la mayoría de los programas de PSA están financiados por los gobiernos e involucran intermediarios, como organizaciones no gubernamentales. La parte que suministra los servicios ambientales normalmente posee derechos de propiedad sobre un bien ambiental que proporciona un flujo de beneficios a la parte demandante a cambio de una compensación. En el caso de los contratos privados, los beneficiarios de los servicios ecosistémicos están dispuestos a pagar un precio que se puede esperar que sea inferior al beneficio que obtienen en términos de bienestar gracias a los servicios. Se puede esperar que los proveedores de servicios ecosistémicos estén dispuestos a aceptar un pago mayor que el costo de proporcionar los servicios.
Hay tres perspectivas teóricas principales sobre los PSA. El primero es el de la economía ambiental, el segundo de la economía ecológica , y el tercero de quienes rechazan la idea misma de servicios ecosistémicos. [12]
La conceptualización básica de la naturaleza desde la perspectiva de la economía ambiental es que el capital manufacturado puede usarse como sustituto del capital natural . [13] La definición de PSA proporcionada por la economía ambiental es la más popular: una transacción voluntaria entre un comprador y un vendedor de servicios que tiene lugar con la condición de que se proporcione un servicio ecosistémico específico o que la tierra se utilice de manera que asegure ese servicio. servicio. [14] Esta definición está directamente relacionada con el teorema de Coase, en el que se basa fuertemente el PSA desde la perspectiva de la economía ambiental, que establece que en un mercado competitivo, en ausencia de costos de transacción y en presencia de derechos de propiedad claros, la negociación directa entre partes privadas puede conducir a resultados eficientes. [15] Sin embargo, en realidad, los costos de transacción prácticamente siempre están presentes y las partes privadas no siempre pueden llegar a acuerdos por sí solas. Una de las principales razones es la falta de financiación sostenida, lo que a menudo lleva a los gobiernos a proporcionar algún tipo de asistencia financiera. Los teóricos de la economía ambiental reconocen que los sistemas de PSA pueden parecerse a un subsidio ambiental, lo que complica el estricto respaldo de Coasian. [dieciséis]
La conceptualización de la naturaleza tal como la entiende la economía ecológica es que el capital manufacturado y el capital natural no son exclusivos ni sustituibles, sino más bien complementarios. [13] Los PSA, tal como los entiende la economía ecológica, comprenden tres componentes esquemáticos. [17] El primero gira en torno a la importancia del incentivo económico. Esta idea se refiere al peso relativo que puede tener un incentivo económico cuando se entiende en relación con incentivos sociales, morales u otros incentivos no económicos. [17] El segundo componente es la franqueza de la transferencia, refiriéndose al grado de interacción entre los compradores y vendedores finales. [12] [17] El programa más directo se produciría entre un comprador y un vendedor, sin intermediarios. Un programa relativamente indirecto separaría a compradores y vendedores entre sí, colocando intermediarios entre ellos, comúnmente en la forma de ONG y gobiernos. El tercer y último componente es el grado de mercantilización. Esto aborda hasta qué punto el servicio ambiental (SE) que se proporciona puede evaluarse y medirse de manera específica y clara. Algunos SE pueden ser relativamente fáciles de evaluar, como las toneladas de carbono secuestradas, mientras que otros pueden resultar difíciles. [12] [17]
Quienes rechazan la idea de valoración de los servicios ecosistémicos argumentan que la naturaleza debe conservarse y valorarse por sí misma, y que el valor de la naturaleza es imposible de cuantificar porque su valor es inherentemente infinito. [18] Postulan que el intento de imponer la idea de los servicios ecosistémicos en el sistema de mercado conduce a la conservación sólo cuando se considera útil para la vida humana, abandonando los ideales de conservación ambiental cuando la naturaleza entra en conflicto con el interés humano o simplemente no afecta la actividad humana. [18] También hay quienes apoyan la valoración de la naturaleza desde un punto de vista puramente práctico, expresado en la idea de que “algo es mejor que nada”. Se dan cuenta y reconocen la naturaleza problemática de la valoración cuantitativa de la naturaleza, pero al mismo tiempo sostienen que en la práctica, en una sociedad altamente mercantilizada, es una medida necesaria. [19]
La mercantilización del capital natural da como resultado una subvaloración de los sistemas ecológicos al no tener en cuenta los innumerables y amplios servicios proporcionados. La utilidad de los PSA puede disminuir a medida que 1) la riqueza se concentra hasta el punto de que la escasez de recursos naturales resulta en un mayor valor a corto plazo para la extracción insostenible de recursos, y 2) el costo a largo plazo de diseñar servicios de reemplazo de alcance limitado se externaliza a los ciudadanos. Esto ocurre ya sea a través de un mayor gasto para los sistemas existentes o como justificación para privatizar los servicios para obtener mayores ganancias. Por ejemplo, una empresa matriz puede beneficiarse tanto de la explotación de un ecosistema como de la ingeniería y operación de los servicios que anteriormente prestaba.
Aunque el objetivo de todos los programas de PSA es la adquisición de algún tipo de servicio ecosistémico, las razones por las que las organizaciones o los gobiernos incentivarían la producción de estos servicios son diversas. Por ejemplo, el programa PSA más grande y de mayor duración del mundo es el Programa de Reservas de Conservación de los Estados Unidos , [3] que paga alrededor de 1.800 millones de dólares al año en virtud de 766.000 contratos con agricultores y propietarios de tierras para "alquilar" un total de 34.700.000 acres (140.000 km 2 ). de lo que considera "tierras ambientalmente sensibles". [20] Estos agricultores acuerdan plantar "coberturas a largo plazo que conserven los recursos para mejorar la calidad del agua, controlar la erosión del suelo y mejorar los hábitats de las aves acuáticas y la vida silvestre". [20] Este programa ha existido de una forma u otra desde el American Dust Bowl , cuando el gobierno federal comenzó a pagar a los agricultores para que evitaran cultivar en tierras erosionables y de mala calidad. [3]
En 1999, el gobierno central chino anunció un proyecto aún más caro en el marco de su programa Grain for Green , de 43.000 millones de dólares , mediante el cual ofrece cereales a los agricultores a cambio de no talar las laderas boscosas para la agricultura, reduciendo así la erosión y salvando los arroyos y ríos de la destrucción. diluvio de sedimentación asociado. [21] En particular, algunas fuentes citan el costo de todo el programa en 95 mil millones de dólares. [3] En todo el mundo existen muchos proyectos de PSA menos extensos, financiados a nivel nacional y que guardan semejanza con los programas de reserva de tierras estadounidenses y chinos, incluidos programas en Canadá, la UE, Japón y Suiza. [21]
En Jamestown, Rhode Island , Estados Unidos , los agricultores suelen cosechar el heno de sus campos dos veces al año. Sin embargo, esta práctica destruye los hábitats de muchas aves de pastizales locales. Economistas de la Universidad de Rhode Island y EcoAssets Markets Inc. recaudaron dinero de los residentes de Jamestown que estaban dispuestos a ayudar a las aves. El rango de inversiones estuvo entre $5 y $200 por persona para un total de $9,800. Este dinero fue suficiente para compensar a tres granjas de Jamestown por el costo de reducir sus cosechas anuales y obtener heno de otra fuente. De esta manera, las aves tienen tiempo suficiente para anidar y abandonar el terreno sin estar sujetas a una cosecha de heno. En este ejemplo, los agricultores se benefician porque sólo tienen que cosechar sus campos una vez al año en lugar de dos veces, y los contribuyentes se benefician porque valoran más la vida de las aves que el dinero que aportaron al proyecto.
Salt Lake City, Utah , Estados Unidos, ha gestionado la mayor parte de su cuenca desde la década de 1850 a través de mecanismos regulatorios multijurisdiccionales, como especificar usos permitidos (y restringirlos) y comprar tierras o servidumbres de conservación. Esta estrategia de larga data, legalmente defendible, pero a menudo pasada por alto, preserva los servicios ecosistémicos y al mismo tiempo permite actividades recreativas ampliamente utilizadas, como el esquí, el snowboard, el senderismo, el ciclismo de montaña y la pesca. [22] Los usos existentes de la tierra generalmente no se ven afectados, y las empresas comerciales están restringidas a actividades relacionadas con el turismo de bajo impacto o nulo.
El programa de PSA de Costa Rica, Pagos por servicios ambientales (PSA), se estableció en 1997 y fue el primer programa de PSA implementado a escala nacional. [23] Surgió a raíz de la Ley Forestal 7575 de 1996, que priorizó los servicios ambientales sobre otras actividades forestales como la producción de madera, y que estableció el fondo nacional para el financiamiento forestal ( Fondo Nacional de Financiamiento Forestal), FONAFIFO. [23] [24] El PSA sigue varios años de diferentes programas ambientales en Costa Rica, incluido el Certificado de Crédito Forestal ( Certificado de Abono Forestal , CAF) de 1986 y el Certificado de Protección Forestal ( Certificado para la Protección del Bosque, CPB) de 1995. [ 23] [24] Una de las principales razones para establecer el programa PSA fue replantear los subsidios de conservación como pagos por servicios. [23] [25] Reconoció explícitamente cuatro servicios ambientales: mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero, servicios hidrológicos, protección de la biodiversidad y provisión de belleza escénica. [23] Durante los primeros años del programa PSA, de 2001 a 2006, fue financiado por un préstamo del Banco Mundial y una subvención del Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) bajo el nombre de proyecto "Ecomercados". [23] De 2007 a 2014, el Banco Mundial renovó su apoyo al programa a través de un nuevo proyecto llamado "Incorporación de instrumentos basados en el mercado para la gestión ambiental". [26] Este apoyo también generó el Fondo de Biodiversidad Sostenible (FBS) de FONAFIFO, diseñado para dirigir programas de PSA a propietarios de pequeñas extensiones de tierra, comunidades indígenas y comunidades con bajas tasas de desarrollo. [27]
El financiamiento de las actividades de PSA se logró inicialmente en parte a través de un impuesto al combustible establecido por la Ley Forestal 7575. El impuesto se utilizó para apuntar de manera flexible a áreas ecológicamente importantes. En 2006 se introdujo una tarifa del agua para proporcionar financiación adicional. La tarifa del agua tiene una aplicación relativamente limitada en comparación con el impuesto al combustible. Según la tarifa del agua, los titulares de concesiones de agua pagan tarifas, una parte de las cuales se transfiere para su uso en la PSA exclusivamente dentro de la cuenca en la que se generaron los ingresos. Esto elimina la posibilidad de que los ingresos se distribuyan según sea necesario y ha sido criticado por concentrar los fondos en áreas seleccionadas, a pesar de su importancia ecológica relativamente baja. [25]
FONAFIFO actúa como una organización intermediaria semiautónoma entre compradores y vendedores de servicios. Hasta 2004, FONAFIFO había contratado a 11 empresas diferentes de agronegocios, energía hidroeléctrica, suministro municipal de agua y turismo para pagar los servicios de agua que reciben. Desde entonces, FONAFIFO ha llegado a acuerdos con varias empresas más. [23]
A finales de 2005, el 95% de las tierras inscritas en el PSA de Costa Rica estaban bajo contratos de conservación forestal, cubriendo el 10% del país. [23] [24] Se estima que la superficie de cubierta forestal aumentó de 2,1 millones de hectáreas en 1986 a 2,45 millones de hectáreas (48% de la superficie terrestre total del país) en 2005. [28] También se estima que el PSA evitó 11 millones toneladas de emisiones de carbono entre 1999 y 2005. [29] A pesar de estos éxitos, el PSA ha sido criticado por deficiencias críticas. Tal como está, el sistema de pago PSA emplea un pago en efectivo a tanto alzado a todos los propietarios de tierras participantes. Esto ha dado lugar a que grandes franjas de áreas de alto valor ecológico queden sin inscribirse en el programa debido a que los mayores costos de oportunidad asociados al cambio de uso de la tierra no se compensan adecuadamente con el plan de pago de tasa fija. [23]
El programa en Los Negros, Bolivia, es un pequeño programa financiado por los usuarios de pagos combinados por servicios de cuencas y biodiversidad iniciado por la ONG local Fundación Natura Bolivia en 2003. [30] El área objetivo del programa es la cuenca en el valle de Los Negros que presta servicios al pueblo de Santa Rosa y otros pueblos cuesta abajo. En agosto de 2007, 2.774 hectáreas de vegetación nativa estaban inscritas en el programa bajo la dirección de 46 propietarios. [30]
El financiamiento para el programa fue proporcionado inicialmente por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., antes de que el Municipio de Pampagrande comenzara a realizar pagos por los servicios [30] Uno de los aspectos más singulares del programa es la solicitud específica de los propietarios de que se les pagara en especie con colmenas. Afirmaron que querían que su compensación durara más allá de una simple transferencia de efectivo. Además de las colmenas, los beneficiarios del pago pueden recibir formación en apicultura. También permitió a aquellos que prefieren dinero en efectivo vender sus colmenas. [30]
Un obstáculo organizativo para el programa es que algunos agricultores temen que el plan sea sólo una forma de despojarlos de sus tierras. Este fue un factor importante a la hora de decidir recibir un pago en especie, ya que se percibe menos como un intento de apropiación de tierras. Natura está abordando este problema manteniendo una presencia constante en la comunidad y aprovechando las redes sociales para convencer a los agricultores de los beneficios del programa. [30]
Otra cuestión se refiere al comprador de servicios del programa. El Municipio de Pampagrande ha recibido cierto apoyo limitado de los regantes para contribuir a los pagos del programa. Básicamente, esta estructura proporciona servicios ambientales a los usuarios intermedios de forma prácticamente gratuita. Natura está trabajando para implementar una estrategia mediante la cual los beneficiarios de los servicios ambientales contribuirán directamente a su mantenimiento. [30]
La evaluación del programa se ha visto obstaculizada por dos factores: la falta de datos de referencia y la insuficiencia de datos a medida que se desarrolla el programa. Estos son importantes para establecer la adicionalidad del programa. Sin embargo, este problema no es exclusivo de Los Negros, ya que muchos programas adolecen de una falta de mecanismos suficientes de seguimiento y evaluación. [30]
En Jesús de Otoro , Honduras , el río Cumes es la principal fuente de agua limpia del pueblo. Los productores de café estaban arrojando sus desechos al río río arriba, contaminando la fuente y afectando directamente a los consumidores río abajo. [31] Para resolver este problema, el Consejo de Administración de Agua y Alcantarillado local (JAPOE) creó un programa de pagos para beneficiar a los productores de café aguas arriba y a los habitantes del pueblo que vivían aguas abajo. Los aldeanos río abajo pagaban alrededor de 0,06 dólares por hogar al mes a JAPOE, quien redirigió el dinero hacia los agricultores río arriba. Los agricultores cumplieron con lineamientos, como la construcción de acequias, el manejo adecuado de los residuos y el uso de fertilizantes orgánicos.
Pico Bonito Forests, cerca de La Ceiba , Honduras, es una empresa con fines de lucro impulsada por una misión entre la Fundación del Parque Nacional Pico Bonito y el Fondo de Desarrollo EcoLogic . Los créditos de carbono se generan plantando árboles nativos para capturar o secuestrar dióxido de carbono. Luego, los créditos se venden a través del Fondo de Biocarbono del Banco Mundial a países que buscan cumplir sus objetivos de reducción de emisiones de carbono . El proyecto ofrece un modelo de negocio único porque es propiedad conjunta de inversores y comunidades cercanas al parque. Los miembros de la comunidad obtienen ingresos y comparten ganancias al implementar prácticas forestales sostenibles que capturan carbono. Para 2017, se espera que el proyecto capture entre 0,45 y 0,55 Mt de carbono mediante la reforestación y la agrosilvicultura y hasta 0,5 Mt adicionales de carbono mediante la deforestación evitada a medida que las prácticas destructivas se reemplazan por prácticas sostenibles. [32]
El programa Scolel Té en Chiapas , México , tiene como objetivo crear un mercado para las externalidades positivas de las plantaciones de café de sombra . Diseñado por el Instituto de Ecología y Gestión de Recursos de la Universidad de Edimburgo junto con el Centro de Gestión del Carbono de Edimburgo, utilizando el sistema Plan Vivo, Scolel Té es un programa de PSA en virtud del cual los agricultores aceptan prácticas agrícolas y de reforestación responsables a cambio de un pago por compensaciones de carbono. La ONG Ambio gestiona Scolel Té. Los agricultores presentan sus planes de reforestación a Ambio, que juzga sus beneficios financieros y la cantidad de secuestro de carbono asociado con cada plan. Luego, los agricultores reciben pagos del Fondo BioClimatico, gestionado por Ambio. El financiamiento del Fondo BioClimatico proviene de la venta de Reducciones Voluntarias de Emisiones (VER) a grupos privados a un precio de $13 por tonelada de carbono secuestrado. Otro proyecto de ciencia ciudadana ha monitoreado datos de precipitaciones que están vinculados a un proyecto de pago hidrológico por servicios ecosistémicos. [33]
Movimiento El Campo no Aguanta Más! (MECNAM) es una organización rural mexicana que trabaja por el campo y su representación. La organización estuvo activa a principios de la década de 200 y cuestionó muchas de las políticas neoliberales que se estaban imponiendo en México, incluida la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ( TLCAN ). También abogaron y ganaron la expansión de los programas nacionales de PSA en México, ya que creían que era una excelente manera de interactuar y formar relaciones dentro del estado. [34] También les permitió obtener reconocimiento de las zonas rurales y enfatizó el valor de la administración económica rural y la protección del medio ambiente. Los miembros de MECNAM participaron en la creación y diseño de programas de PSA que les permitieron agregar disposiciones para las comunidades rurales. Esto también permitió el discurso de los derechos de la naturaleza y la implementación de conceptos socioculturales indígenas de las configuraciones humano-naturaleza. La incorporación del aporte y la agencia de la comunidad como resultado de los actores y activistas locales sirve para mercantilizar el medio ambiente con un enfoque de abajo hacia arriba. Mientras el medio ambiente se mercantiliza, también entran en juego otros aspectos. El sistema de PSA no sólo funciona para monetizar los recursos naturales, sino que también brinda a los locales una plataforma para considerar las preocupaciones sociales y comunitarias. La mayor agencia de los lugareños que dependen de los bosques para sobrevivir y ganarse el sustento permite llegar a acuerdos y negociaciones entre las necesidades de la comunidad y las preocupaciones ambientales. La participación de actores regionales les permite adaptar las políticas a sus necesidades para que se adapten mejor tanto a la comunidad como a los esfuerzos de conservación.
Fundo Monarca (FM), financiado con fondos federales y donaciones del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Fundación Slim, inició un programa de PSA en 2001 para proteger el bosque central “libre de humanos” de la Reserva de la Biosfera de la Mariposa Monarca (MBBR). ). Esto proporcionó incentivos económicos para que los ejidos y comunidades (comunidades mestizas e indígenas, respectivamente, a quienes se les otorgaron derechos de usufructo comunal sobre la tierra) para “conservar la tierra” en su sección del bosque central. También fue un método para abordar la pérdida de ingresos y el descontento social causado por la derogación de los permisos de tala comunales debido a la rezonificación y expansión de la MBBR en 2000. Sin embargo, la creación de la reserva socavó las instituciones de gestión comunal al reducir el control local de la tierra y restringir la actividad humana en la región, lo que contribuyó a un aumento del crimen organizado en la región. A algunas comunidades se les negó el pago porque fueron categorizadas como “actores incumplidores”, definidos como comunidades con más del 3% de cambio forestal en su tierra principal. Esto fue a pesar de que las comunidades afirmaron que la causa era la tala externa por parte del crimen organizado. La evidencia etnográfica demuestra que penalizar a las comunidades por la tala externa da como resultado que los residentes patrullen los bosques comunes. Esta actividad se vuelve potencialmente mortal debido a los actores violentos asociados con la tala ilegal. Existen bases históricas de caminatas/patrullas comunitarias para proteger el bosque, como faenas o rondas , pero ahora se organizan para combatir el crimen organizado a través de métodos como realizarlas armadas. No hay ningún reconocimiento público de que el programa de zonificación y PSA de WWF/FM promueva este patrullaje. [35]
La intervención de PSA de Hoima y Kibaale se llevó a cabo entre 2010 y 2013 y fue especialmente única porque fue el primer programa de PSA creado específicamente para un ensayo de control aleatorio para determinar empíricamente su impacto en la deforestación. [36] [37] En las aldeas de tratamiento, los propietarios de tierras forestales recibieron un pago de 28 dólares al año durante dos años por cada hectárea de tierra forestal que se dejó intacta, con la posibilidad de un pago adicional por plantar nuevos árboles. El plan de pago ascendía al 5% del ingreso anual promedio del propietario típico participante. [36]
La evaluación del programa encontró que había significativamente menos deforestación en las aldeas participantes (2–5%) que en las aldeas de control (7–10%), [36] pero el programa no continuó más allá del período de evaluación, y se supone que Las prácticas forestales anteriores se reanudarían una vez que los propietarios de las tierras dejaran de recibir los pagos del programa. [36] [37]
A partir de la década de 1970, los pequeños agricultores del valle de Vittel , en las montañas de los Vosgos , adoptaron prácticas agrícolas cada vez más intensivas, facilitadas en parte por los nuevos subsidios de la Política Agrícola Común . [38] Como resultado, las concentraciones de nitrato en los acuíferos comenzaron a aumentar, lo que representa una amenaza existencial para la lucrativa marca de agua mineral Vittel . Sin embargo, las opciones de la empresa eran limitadas por varias razones: [39]
Como resultado, se desarrolló un proceso único de negociación y negociación entre los agricultores y la marca Vittel (adquirida por Nestlé al principio del proceso), que contó con el apoyo científico del Instituto Nacional Francés de Investigación Agrícola .
El acuerdo resultante, en el que la empresa compró algunas tierras agrícolas y al mismo tiempo proporcionó apoyo técnico y pagos por tiempo limitado a los agricultores que cambiaban a prácticas más respetuosas con el agua subterránea, es posiblemente el ejemplo más conocido en el mundo de PSA basado en negociaciones directas entre servicios ecosistémicos y proveedores y beneficiarios. [38] Aunque ampliamente considerado como un estudio de caso en PSA basado en la negociación de Coase , algunos aspectos del acuerdo siguen siendo controvertidos, como la creación de quejas comunitarias y la posible sobreexplotación de los recursos hídricos. [38] [40]
El gobierno del Reino Unido creó una Comisión sobre Mercados Ambientales y Desempeño Económico en 2006 para hacer propuestas detalladas sobre la mejora de las industrias, tecnologías y mercados ambientales del Reino Unido. Se creó tras la publicación del Informe Stern (2006) para desempeñar una función de asesoramiento sobre "cómo el Reino Unido podría aprovechar al máximo los beneficios económicos potenciales de [una] transición hacia una economía sostenible y con bajas emisiones de carbono". [41]