El Fondo de Servicio Universal ( USF ) es un sistema de subsidios y tarifas de telecomunicaciones administrado por la Comisión Federal de Comunicaciones de los Estados Unidos (FCC) para promover el acceso universal a los servicios de telecomunicaciones en los Estados Unidos. La FCC estableció el fondo en 1997 en cumplimiento de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Originalmente diseñado para subsidiar el servicio telefónico, desde 2011 el fondo ha ampliado sus objetivos para apoyar el servicio universal de banda ancha . [1] El presupuesto del Fondo de Servicio Universal varía entre $ 5 y 8 mil millones por año dependiendo de las necesidades de los proveedores de telecomunicaciones. Estas necesidades incluyen el costo de mantener el hardware necesario para sus servicios y los servicios mismos. En 2022, los desembolsos totalizaron $ 7.4 mil millones, divididos entre los cuatro programas principales del USF: $ 2.1 mil millones para el programa E-rate , $ 4.2 mil millones para el programa de alto costo, $ 0.6 mil millones para el programa Lifeline y $ 0.5 mil millones para el programa de atención médica rural. [USAC 1] : 4
A diferencia de muchos programas gubernamentales que se financian con asignaciones generales del Congreso , el Fondo de Servicio Universal se financia con una tarifa específica que se aplica a los proveedores de telefonía de los Estados Unidos. Si bien la FCC no exige que se detallen por separado, es común que las tarifas del USF se incluyan por separado de otros cargos en la factura del consumidor. [2] A partir de 2024, la tarifa para el presupuesto del USF era del 34,4 % de los ingresos de los usuarios finales interestatales e internacionales de una empresa de telecomunicaciones. [FCC 1]
La estructura y la financiación del USF han sido objeto de importantes críticas y de propuestas de reforma. Uno de los problemas es la disminución de la base de ingresos: el gasto de los consumidores en el servicio telefónico interestatal que financia el USF ha estado disminuyendo durante muchos años. [3] Algunos han cuestionado la constitucionalidad de que las tarifas del USF se fijen sin la aprobación del Congreso y de que se haya delegado autoridad a la USAC privada. [4]
En el sentido moderno de ofrecer un servicio a todas las personas, la promoción del servicio universal en telecomunicaciones se cristalizó en la década de 1960. Algunas fuentes señalan que la Ley de Comunicaciones de 1934 promovía el servicio universal basándose en el lenguaje de su preámbulo, pero otros historiadores han señalado que a principios del siglo XX el "servicio universal" era originalmente un eslogan de marketing de AT&T sobre la interconexión telefónica, que no evolucionó hasta convertirse en un mandato legal para servir a todos los estadounidenses hasta mucho después. [5] [6]
En la década de 1960, los monopolios de telecomunicaciones se vieron sacudidos por la evolución de las nuevas tecnologías y la competencia: se autorizaron nuevos operadores de larga distancia y redes de microondas. Con la caída de los costos de los servicios de larga distancia, los reguladores decidieron reasignar los crecientes beneficios de las telecomunicaciones de larga distancia a la financiación de subvenciones para hacer más asequible la conexión telefónica local. [7] Este proceso comenzó a mediados de la década de 1960 y se institucionalizó a través del plan Ozark de 1970, que entró en vigor. En el momento de la institucionalización, la penetración de la telefonía oscilaba entre el 85 y el 95%. [5] [8]
Legalmente, la jurisdicción para regular las tarifas estaba dividida entre la Comisión Federal de Comunicaciones (internacional e interestatal) y las comisiones estatales (intraestatales). Durante el 91.º congreso, Fred B. Rooney presentó la HR 12150 para crear una junta conjunta entre la Comisión Federal de Comunicaciones y la Asociación Nacional de Comisionados de Servicios Públicos Reguladores para delimitar claramente cómo se separaba la regulación telefónica por jurisdicción. La junta conjunta se reunió de manera voluntaria y redactó el plan Ozark. La situación se formalizó luego cuando el proyecto de ley se volvió a presentar en el siguiente congreso como HR 7048, la Ley de la Junta Conjunta de Comisiones Federales y Estatales , y se convirtió en ley en 1971. [9] [10] [11]
En la década de 1980, hubo un impulso para desregular la industria de las telecomunicaciones. Bajo la presidencia de Ronald Reagan , la FCC cambió su enfoque de "equidad social a un objetivo de eficiencia económica", que según afirmó era un propósito principal de la Ley de Comunicaciones de 1934. [12] Después de que AT&T se dividió en 1984, el servicio universal todavía estaba "respaldado por un sistema de cargos de acceso superiores al costo pagados a las compañías de intercambio locales". Este sistema era administrado por la Asociación Nacional de Operadores de Intercambio .
El Fondo de Servicio Universal fue codificado por primera vez en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la primera reescritura importante de la Ley de Comunicaciones de 1934. La ley aborda los nuevos desafíos y oportunidades de la era de la información digital, con el objetivo de promover un entorno económico propicio para el crecimiento de la nueva tecnología de la información. También desarrolló más a fondo el significado y la implementación del servicio universal. La ley exige la creación de una junta federal-estatal conjunta para hacer recomendaciones a la FCC sobre la definición de servicios universales federales y establecer cronogramas. La ley también estableció las prioridades inmediatas del servicio universal. Estas incluyen servicios de calidad y a precios razonables, acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones, acceso para regiones rurales, de bajos ingresos y de alto costo, servicio equitativo y no discriminatorio, estructura de precios específica y predecible, acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones para escuelas, atención médica y bibliotecas (Sec. 254(b)(1)-(7)). La ley proporcionó la capacidad en el entorno de telecomunicaciones en constante cambio para revisar y ajustar periódicamente el servicio universal, al tiempo que establece principios básicos (Sec. 254(c)). La ley de 1996 también "ordenó la creación de un fondo de servicio universal (USF) al que todos los proveedores de telecomunicaciones deben contribuir con un porcentaje de sus ingresos por telecomunicaciones interestatales e internacionales para usuarios finales". [13]
La mayor competencia y el servicio universal se abordaron y codificaron legislativamente con la Ley de Telecomunicaciones de 1996. [13] Los principales objetivos del Servicio Universal según lo dispuesto por la Ley de 1996 son los siguientes:
- Promover la disponibilidad de servicios de calidad a precios justos, razonables y asequibles para todos los consumidores.
- Aumentar el acceso a nivel nacional a servicios avanzados de telecomunicaciones
- Promover la disponibilidad de dichos servicios para todos los consumidores, incluidos aquellos en zonas de bajos ingresos, rurales, insulares y de alto costo, a tarifas que sean razonablemente comparables a las que se cobran en las zonas urbanas.
- Aumentar el acceso a las telecomunicaciones y a servicios avanzados en escuelas, bibliotecas e instalaciones de atención sanitaria rurales
- Proporcionar contribuciones equitativas y no discriminatorias de todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones al fondo de apoyo a los programas de servicio universal
— Comisión Federal de Comunicaciones, Servicio Universal
La Ley de 1996 establece que todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones deben contribuir al servicio universal federal de manera equitativa y no discriminatoria; deben existir mecanismos federales y estatales específicos, predecibles y suficientes para preservar y promover el servicio universal; todas las escuelas, aulas, proveedores de atención médica y bibliotecas deben, en general, tener acceso a servicios avanzados de telecomunicaciones; y, por último, que la Junta Conjunta Federal-Estatal y la FCC deben determinar aquellos otros principios que, de conformidad con la Ley de 1996, sean necesarios para proteger el interés público. [FCC 2]
En el pasado, sólo las compañías de larga distancia hacían contribuciones para apoyar el Fondo de Servicio Universal federal. [ aclaración necesaria ] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 amplió los tipos de compañías que contribuían al Fondo de Servicio Universal.
Dado que las tasas del USF se diseñaron originalmente para cubrir los "servicios de telecomunicaciones", los servicios de voz sobre IP que se ejecutan a través de Internet no estaban sujetos inicialmente a las tasas del USF. Los críticos argumentaron que esta evasión de las tasas del USF contribuía a que el fondo fuera insostenible. [14] En junio de 2006, la FCC votó a favor de exigir a los proveedores de servicios de VoIP que contribuyeran al Fondo de Servicio Universal de la misma manera que lo habían hecho los servicios telefónicos tradicionales . [15]
Tras los cambios introducidos en el USF en 2018, los proveedores de servicios VoIP ahora están obligados a aportar fondos para el USF. Sin embargo, están exentos del costo de uso de Internet para el transporte de información, mientras que los proveedores de Internet DSL y los servicios de cable modernos deben asumir el costo. Esto amplía la distorsión de costos a los proveedores de telefonía de larga distancia y aumenta el costo del servicio de telecomunicaciones para más consumidores. [14]
El concepto de servicio universal puede incluir otros servicios de telecomunicaciones e información, principalmente el acceso a Internet .
Muchos de los servicios cubiertos por el USF están relacionados con la tecnología telefónica tradicional. Existe una creciente preocupación de que los avances más recientes en telecomunicaciones sean tan importantes para el consumidor como estas tecnologías más antiguas. Por ejemplo, las suscripciones de los consumidores a los servicios telefónicos tradicionales han disminuido mientras que su tasa de suscripción a los servicios inalámbricos ha aumentado de manera constante. Sin embargo, es probable que muchas compañías de telefonía celular reciban menos fondos bajo las nuevas reglas, lo que puede reducir el acceso de los consumidores a los servicios inalámbricos en áreas del país con baja población. De manera similar, una cuestión que se debate actualmente es si el acceso a Internet de banda ancha debería ser apoyado por el USF y, de ser así, cuál es la mejor manera de cumplir con un mandato tan amplio sin dañar la estabilidad del fondo. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 establece que los "servicios avanzados" deberían ser accesibles a todos los estadounidenses [Sección 254(b)(3)]. Una pregunta es si los proveedores de acceso a Internet deberían contribuir al fondo como otras compañías que brindan acceso a las telecomunicaciones, si esos proveedores también desean recibir fondos del fondo. Entre los partidarios de incluir el acceso a Internet en el Fondo de Servicio Universal se encuentra el ex congresista Rick Boucher (demócrata de Virginia) [16]
La incorporación de servicios adicionales al fondo cuenta con el apoyo corporativo de las principales compañías de telecomunicaciones, entre ellas Verizon y AT&T . En marzo de 2009, los altos ejecutivos de Verizon Communications se reunieron con el Subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet de la Cámara de Representantes, y formularon recomendaciones sobre la mejor manera de llevar el acceso a la banda ancha y las comunicaciones móviles a las zonas rurales y sin servicio. Citando la reforma del Fondo de Servicio Universal como un medio "para servir mejor a la América rural", Verizon recomendó que se estableciera un límite al tamaño del fondo de alto costo del USF, que se emplearan guerras de ofertas competitivas para determinar qué compañía ampliaría el servicio a las zonas sin servicio, que se estructurara un modelo de "enfoque de centro de cableado" para reemplazar el promedio de costos a nivel estatal, que se reestructurara la forma en que se determinan las contribuciones al USF y que se impusiera un plazo a la FCC para completar su reforma de la compensación entre operadores. [ cita requerida ]
Sindicatos como el de Trabajadores de las Comunicaciones de Estados Unidos también apoyaron la expansión del Fondo de Servicio Universal para apoyar la banda ancha. [17]
Por otra parte, se siguió debatiendo si el USF debería utilizarse para proporcionar servicios como el acceso a Internet de banda ancha. [18] Los planes para subsidiar a los proveedores de servicios de Internet han provocado una reacción negativa de los operadores de telecomunicaciones tradicionales. Estos argumentan que “las disposiciones pertinentes de la Ley de 1996 no dan a la FCC carta blanca para jugar a ser un Robin Hood regulatorio con sus contribuciones al servicio universal”. [6]
En octubre de 2011, la FCC propuso formalmente un "Fondo Connect America" para abordar estas y otras preocupaciones. [19] La reforma finalmente llegó el 27 de octubre de 2011, cuando la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que trasladaría dinero del Fondo de Servicio Universal a un nuevo Fondo Connect America de 4.500 millones de dólares al año que apoyará la expansión de los servicios de banda ancha a áreas que aún no tienen acceso a banda ancha. [20] [FCC 3]
En mayo de 2018, la FCC transfirió 8.000 millones de dólares de un banco privado al Tesoro de Estados Unidos. Esta medida, que ya se esperaba, provocó un escándalo entre los comisionados demócratas de la FCC, que estaban preocupados por la asignación de ese dinero a grandes corporaciones en lugar de a los ciudadanos. La comisionada de la FCC, Jessica Rosenworcel, afirmó que esta medida "sacrificó 50 millones de dólares en intereses anuales que podrían haberse utilizado para apoyar la banda ancha rural, la telemedicina y el Internet en las escuelas". [21] Aunque los legisladores y los comisionados afirmaron que esta medida era inesperada, ya se había escrito una carta a la Oficina de Responsabilidad General (GAO) en enero de 2018 en la que se solicitaba una revisión del plan para revisar los fondos. La GAO afirmó que los fondos del USF no están regulados de forma tan intensiva como otros fondos gubernamentales, por lo que esta medida era un intento de "mejorar la gestión y la supervisión de los fondos". [21]
El 21 de mayo de 2018, la FCC emitió una orden que prohibía a los programas USF comprar equipos de las empresas de telecomunicaciones chinas Huawei y ZTE. Las agencias de inteligencia estadounidenses consideran que estas empresas representan un riesgo para la seguridad nacional. El director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow, comentó que la Administración Trump está "consciente de los problemas de seguridad, sanciones, robo de tecnología, etcétera". [22]
El programa de alto costo, el más grande y complejo de los cuatro, subsidia los servicios de telecomunicaciones en áreas rurales y remotas donde es más costoso conectarse a las redes. El programa pagó $4.2 mil millones en subsidios a las compañías de telecomunicaciones en 2022, [USAC 1] : 20 con el objetivo de hacer que las telecomunicaciones sean asequibles para las áreas rurales y remotas. El programa ha sido criticado por ser un despilfarro, ya que otorga grandes sumas de dinero a las compañías de telecomunicaciones mientras que tiene poco efecto en el acceso. [23]
Como parte del Plan Nacional de Banda Ancha propuesto en marzo de 2010, la FCC propuso reorganizar el programa de alto costo en un nuevo "Fondo Connect America", que incluirá tanto voz como conectividad a Internet de 4 Mbit/s. [24] El 27 de octubre de 2011, la FCC aprobó un proceso de transferencia de seis años que trasladaría el dinero del Programa de Alto Costo del Fondo de Servicio Universal al nuevo Fondo Connect America de 4.500 millones de dólares al año, poniendo fin efectivamente al Fondo de Alto Costo del USF para 2018. [20] [FCC 3] [FCC 4]
En 2012, durante la "Fase I" del Fondo Connect America, se entregaron $115 millones en subsidios para construir banda ancha en 37 estados, con $71,9 millones destinados a Frontier Communications y $35 millones a Century Link , mientras que AT&T y Verizon se negaron a participar. [25] En 2013, también durante la "Fase I", CenturyLink aceptó otros $54 millones, [26] y AT&T aceptó $100 millones. [27]
En marzo de 2014, la FCC aprobó la "Fase II" de la transición al Fondo Connect America, que suma 1.800 millones de dólares al año en financiación, [28] y aclara los detalles del proceso de financiación. Según el marco aprobado por la FCC, los operadores actuales tienen acceso prioritario a los subsidios, pero si se rechazan los fondos, estos se asignan mediante un proceso de licitación competitivo. La FCC también propuso aumentar el requisito de velocidad mínima de 4 Mbit/s a 10 Mbit/s. [29] En mayo de 2014, el tribunal de apelaciones del décimo circuito confirmó el cambio de fondos frente a una impugnación legal por parte de las compañías telefónicas. [30] [31]
El Fondo Connect America también incluye el Fondo de Movilidad, que se otorga a los operadores de telefonía inalámbrica que amplían sus servicios a áreas desatendidas. La "Fase I" del Fondo de Movilidad ofreció 300 millones de dólares para una ronda de subastas en septiembre de 2012, y la "Fase II" del Fondo de Movilidad planea otorgar 500 millones de dólares en apoyo anual. [32]
En marzo de 2016, la FCC votó por unanimidad a favor de proporcionar 20.000 millones de dólares durante los próximos 10 años en "apoyo a los pequeños operadores". El anterior presidente de la FCC, Tom Wheeler, durante la administración Obama, implementó esta reforma. La FCC ofrecerá al fondo 20.000 millones de dólares durante los próximos 10 años para apoyar el servicio en "áreas de alto costo". Esta reforma es una modernización del programa de apoyo a la banda ancha en "áreas de alto costo". Se centrará en las comunidades que más necesitan apoyo. La reforma se compone de tres elementos principales: "Modernización del programa de servicio universal existente para operadores de bajo costo", "Creación de dos vías para un 'fondo Connect America' para operadores de bajo costo" y "Aumento de la responsabilidad fiscal en el fondo de servicio universal". [FCC 5]
En 2017, el nuevo presidente de la FCC bajo la administración Trump, Ajit Varadaraj Pai , planea mantener las áreas rurales como prioridad. Quiere cerrar la "brecha digital entre las áreas rurales y urbanas" trabajando en la "ampliación de las opciones de banda ancha". Pai cree que se está produciendo un despilfarro entre los sectores privado y público, ya que se está otorgando capital privado a las áreas para construir redes. Sin embargo, algunas de estas áreas aún están siendo subsidiadas. Pai tiene la intención de asegurarse de que la accesibilidad de la banda ancha se incluya en un proyecto de ley de infraestructura que se avecina. [33]
Desde 1985, el programa Lifeline ha proporcionado subsidios a personas de bajos ingresos para pagar el servicio telefónico; primero líneas fijas, luego teléfonos celulares y, a partir de 2016, también ofrece la opción de conectividad a Internet. [34] Proporciona un subsidio de hasta $9.25 al mes para los estadounidenses por debajo del 135% de la línea de pobreza . [FCC 6] Los residentes de comunidades tribales de indios nativos americanos y nativos de Alaska pueden calificar para una asistencia mejorada de Lifeline (hasta $25.00 adicionales). El programa Lifeline está limitado a un descuento por hogar. Un "hogar" incluye a cualquier persona que viva en la misma dirección "que comparta ingresos y gastos del hogar". [USAC 2]
El programa Lifeline ha sido objeto de escrutinio y debate sobre su alcance. Entre las cuestiones que se plantean se encuentran la posibilidad de establecer controles de elegibilidad por ingresos y solicitudes duplicadas, si el programa debería apoyar la banda ancha y si debería tener un límite presupuestario.
El programa de apoyo a la atención sanitaria rural "ofrece financiación a los proveedores de atención sanitaria (HCP) elegibles para los servicios de telecomunicaciones y banda ancha necesarios para la prestación de atención sanitaria". [FCC 7]
El programa de atención sanitaria rural ofrece subsidios a los proveedores de atención sanitaria para servicios de telesalud y telemedicina , generalmente mediante una combinación de infraestructura de videoconferencia y acceso a Internet de alta velocidad, para permitir que los médicos y los pacientes de los hospitales rurales accedan a especialistas en ciudades distantes a tarifas asequibles. El Mecanismo de Apoyo a la Atención Sanitaria Rural permite a los proveedores de atención sanitaria rurales pagar tarifas por servicios de telecomunicaciones similares a las de sus contrapartes urbanas, lo que hace que los servicios de telesalud sean asequibles. Se han asignado más de $417 millones para la construcción de 62 redes de telesalud de banda ancha estatales o regionales en 42 estados y tres territorios de los EE. UU. en el marco del Programa Piloto de Atención Sanitaria Rural. [35] En 2022, el programa de atención sanitaria rural pagó $488 millones. [USAC 1] : 20
El Programa de Atención Sanitaria Rural consta de tres componentes: Programa de Telecomunicaciones, Programa de Atención Sanitaria Rural y Programa Piloto. [USAC 3]
"El Programa de Telecomunicaciones (antes conocido como Programa Primario) ofrece descuentos en servicios de telecomunicaciones para proveedores de atención médica (HCP) elegibles". [USAC 3]
"El Programa Healthcare Connect Fund (HCF) es el componente más nuevo del Programa de Atención Sanitaria Rural. El Programa HCF ofrecerá un descuento del 65 por ciento en los gastos elegibles relacionados con la conectividad de banda ancha tanto a los proveedores de atención sanitaria rurales individuales (HCP) como a los consorcios, que pueden incluir a los HCP no rurales (si el consorcio tiene una mayoría de sitios rurales)." [USAC 3]
"El Programa Piloto proporciona financiación para hasta el 85 por ciento de los costos elegibles de la construcción o implementación de redes de banda ancha estatales y/o regionales. Hay 50 proyectos activos que involucran a cientos de proveedores de atención médica (HCPs)". [USAC 3]
El programa E-Rate "ofrece servicios de telecomunicaciones (por ejemplo, llamadas locales y de larga distancia, tanto fijas como móviles, líneas de transmisión de datos de alta velocidad), acceso a Internet y conexiones internas a escuelas y bibliotecas elegibles". [FCC 7]
El programa E-Rate ofrece subsidios para el acceso a Internet y servicios generales de telecomunicaciones a escuelas y bibliotecas. Los subsidios suelen cubrir entre el 20% y el 90% de los costos según la necesidad, [36] siendo las escuelas rurales y de bajos ingresos las que reciben el subsidio más grande. En 2022, el programa E-Rate pagó 2.100 millones de dólares. [USAC 1] Cada año desde 2010, la Oficina de Competencia de Telecomunicación por Cable anuncia el límite de financiación para el programa E-Rate para cumplir con las necesidades actuales de telecomunicaciones de las escuelas y bibliotecas. [FCC 8]
"La Lista de Servicios Elegibles (ESL, por sus siglas en inglés) para cada año de financiación proporciona orientación sobre la elegibilidad de los productos y servicios en el marco del Programa de Escuelas y Bibliotecas". En 2015, la USAC describió dos categorías específicas para agrupar la ESL y una categoría para servicios varios.
A partir del año de financiación 2011, los diferentes tipos de escuelas que pueden recibir beneficios incluyen:
Tras la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y la posterior creación del Fondo de Servicio Universal, la FCC designó a la corporación estadounidense independiente sin fines de lucro denominada "Compañía Administrativa del Servicio Universal" para gestionar la contribución de los ingresos y la distribución de los fondos del Fondo de Servicio Universal. La Corporación de Escuelas y Bibliotecas y la Corporación de Atención Sanitaria Rural se fusionaron en la USAC el 1 de enero de 1999. [37] La USAC es una subsidiaria legal de propiedad total de la Asociación Nacional de Operadores de Intercambio , [USAC 6] pero está gobernada por una junta directiva separada de 20 personas que cumplen mandatos de 3 años y representan los intereses de varias partes interesadas. [38] [USAC 7]
La USAC publica proyecciones de ingresos trimestrales que detallan qué contribuciones se esperan y qué acciones se toman para expandir y reforzar el servicio universal. La USAC recibe contribuciones de todas las compañías que brindan servicios de telefonía interestatal e internacional y de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Los contribuyentes envían pagos basados en las ganancias trimestrales proyectadas. La FCC no exige que las compañías cobren a sus clientes por estas contribuciones; esta decisión de financiación queda en manos de las compañías individuales. [USAC 8] Estos ingresos se depositan en un fondo central, desde el cual la USAC distribuye dinero a los cuatro servicios centrales en el núcleo del USF: Alto Costo, Bajos Ingresos, Escuelas y Bibliotecas, y Atención de Salud Rural.
"La USAC recopila datos de ingresos de los contribuyentes del USF en el Formulario 499-A de la FCC (Planilla de Informe Anual de Telecomunicaciones) y el Formulario 499-Q de la FCC (Planilla de Informe Trimestral de Telecomunicaciones)". [USAC 9] La USAC es responsable de estimar cuánto dinero se necesita para el programa USF. La USAC proporciona una "presentación de demanda" a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) cada trimestre en sus Presentaciones a la FCC. [USAC 9]
Si bien la USAC no puede actuar sin la aprobación del Congreso, sí puede hacer recomendaciones. Las recomendaciones de la USAC han dado como resultado la expansión de los recursos de telecomunicaciones, en particular el acceso a Internet de banda ancha y a la telefonía móvil a escuelas y bibliotecas, y el reconocimiento de la VoIP como una forma de comunicación interestatal e internacional, lo que exige que las empresas que prestan servicios de VoIP contribuyan al USF. [USAC 10]
La FCC supervisa la administración del Fondo de Servicio Universal por parte de la USAC e instituye reformas según lo considere necesario. Aunque el fondo está limitado por el alcance de la ley estadounidense (principalmente la Ley de Telecomunicaciones de 1996), la FCC ha participado en la realización de varios cambios en el fondo, incluyendo la transferencia de fondos del programa de alto costo hacia la expansión de la banda ancha. Bajo la FCC, existe una Oficina de Cumplimiento que investiga y persigue a los infractores de la Ley de 1996 y de cualquier regla de la Comisión. [FCC 9]
En la actualidad, todas las empresas de telecomunicaciones que prestan servicios entre estados, incluidas las empresas de larga distancia, las compañías telefónicas locales, las compañías de telefonía inalámbrica, las compañías de buscapersonas y los proveedores de teléfonos públicos, están obligadas por ley a contribuir al Fondo de Servicio Universal federal. [39] Los operadores que prestan servicios internacionales también deben contribuir al Fondo de Servicio Universal. Estos proveedores contribuyen al fondo "en función de sus ingresos por telecomunicaciones interestatales e internacionales para usuarios finales". Trimestralmente, la Compañía Administrativa del Servicio Universal presenta la demanda proyectada de financiación del Servicio Universal y la base de contribución proyectada a la Oficina del Director General de la Comisión Federal de Comunicaciones (OMD). Luego se realiza una revisión pública de 14 días, tras la cual se finaliza la tasa. [40] A partir del tercer trimestre de 2024, las empresas de telecomunicaciones debían contribuir con el 34,4% de sus ingresos interestatales al fondo. [FCC 1]
Si bien muchos proveedores agrupan las llamadas telefónicas dentro de un estado (intraestatal), las llamadas entre estados (interestatal) y las llamadas entre países (internacionales) en una única tarifa mensual, la tarifa USF no se aplica a los ingresos generados por llamadas dentro de un solo estado. Por lo tanto, las compañías telefónicas aplican la tarifa USF solo a los ingresos interestatales e internacionales. Para lograr esto, pueden optar por aplicar la tarifa USF al "porcentaje de puerto seguro" de los ingresos interestatales asumidos (64,9 % para VoIP, 37,1 % para servicio celular). [USAC 11] Alternativamente, las compañías pueden realizar un estudio de tráfico que demuestre el porcentaje de uso interestatal (PIU) y enviarlo a la Compañía Administrativa de Servicio Universal.
Aunque no están obligadas a hacerlo, la mayoría de las compañías telefónicas facturan a sus clientes una partida separada por la tarifa del USF. Las contribuciones son recaudadas por la Compañía Administrativa del Servicio Universal y desembolsadas hacia cuatro programas que el USF federal apoya, según lo indicado por la FCC. [FCC 10] Los cargos por el Servicio Universal no deben confundirse con lo que a veces se denomina en las facturas de las compañías telefónicas cargos por "línea de abonado federal", que son tarifas de acceso cobradas por las compañías de telecomunicaciones, no por el gobierno local o federal.
Los mercados de telecomunicaciones interestatales e internacionales, que cambian rápidamente, pueden provocar cambios rápidos e impredecibles en los niveles de financiación del USF. Dorothy Attwood, de la Oficina de Competencia de Líneas Fijas de la FCC, afirmó: "Un desarrollo sorprendente que hemos presenciado en el mercado interestatal es la disminución constante de los ingresos interestatales. Aunque los ingresos por larga distancia tradicional crecieron de manera constante entre 1984 y 1997, ahora se encuentran en un período de disminución constante". Señaló que la competencia en el mercado de larga distancia interestatal, la sustitución por la telefonía inalámbrica y la agrupación de paquetes de servicios que difuminan las categorías de servicios tradicionales están reduciendo los ingresos que sirven para financiar el USF. [41] Los proveedores de servicios simplemente transfirieron el costo a los clientes en forma de un recargo por larga distancia para compensar la reducción de los ingresos. Si bien los gastos del USF han aumentado desde su creación, en parte debido a la expansión del apoyo que se paga a los proveedores competitivos, los ingresos sobre los que se realizan las contribuciones (los ingresos por telecomunicaciones interestatales e internacionales) se han vuelto cada vez más difíciles de identificar para los contribuyentes como resultado de la evolución de los servicios ofrecidos. Los ingresos totales declarados por las empresas de telecomunicaciones han aumentado de forma sostenida, si se incluyen los ingresos por servicios de información. Sin embargo, los ingresos por estos servicios ya no están sujetos a contribución.
Algunos han expresado su preocupación por la financiación futura del USF; a pesar de la caída de los ingresos imponibles, el tamaño del fondo ha aumentado de 1.200 millones de dólares en recaudaciones al 5,7% en el cuarto trimestre de 2000, a 2.200 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2014 al 16,1%.
Muchos estados de EE. UU. tienen sus propios fondos de servicio universal, con un presupuesto y una administración independientes del fondo federal, mucho más grande. Los estados con sus propios programas pueden tener sus propias pautas de elegibilidad. En 2019, 42 estados tenían fondos de servicio universal además del programa federal, por un total de 1.700 millones de dólares en desembolsos en 2017. Los que no tenían fondos estatales eran Alabama, Delaware, Florida, Hawái, Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva Hampshire, Tennessee y Virginia. [42]
Para apoyar los programas estatales, muchos estados imponen una tarifa sobre los ingresos por llamadas intraestatales (la parte que no cae dentro de la tarifa federal USF). [43]
También se ha abordado la cuestión del despilfarro y el fraude, como sucede con muchos programas gubernamentales. Gilroy afirmó: "Se ha puesto en tela de juicio la capacidad de garantizar que sólo se financien los servicios que reúnen los requisitos, que los fondos se desembolsen con el nivel adecuado de descuento, que se hayan recibido los servicios alegados y que se mantenga la integridad del proceso de licitación competitiva". Se ha abordado la mejora de la auditoría, en particular del programa E-rate. [44]
Se han producido múltiples casos de despilfarro y fraude durante el desembolso de los subsidios del Fondo de Servicio Universal. Existe cierta preocupación por el tiempo que transcurre entre la solicitud, la aprobación y la recepción real de los fondos. [45] En cuanto al fraude, algunos funcionarios escolares han sido sobornados por contratistas que trabajan con corporaciones para que utilicen los subsidios para comprar equipos informáticos de dichas corporaciones. [45] Además, algunos beneficiarios informan de los costos de forma incorrecta para inflar el monto de sus subsidios. En cuanto al despilfarro, algunos equipos subsidiados por el USF han quedado sin uso durante varios años. [45]
Una investigación sobre un posible fraude en 2004 reveló que los contratistas que trabajaban con Hewlett-Packard sobornaron a los funcionarios escolares. Hewlett-Packard quería que las escuelas utilizaran los subsidios proporcionados por el fondo para comprar equipos informáticos de Hewlett-Packard. El segundo ejemplo de fraude fue cuando "Sandwich Isles Communication infló deliberadamente y declaró incorrectamente el dinero para recibir subsidios inflados". [46]
Los críticos siguen expresando su preocupación por el despilfarro del fondo. Por ejemplo, "equipos por valor de 5 millones de dólares adquiridos por las escuelas públicas de Chicago con fondos de E-rate quedaron sin usar en un almacén durante años". Por último, un problema que ha afectado al programa es el largo lapso de tiempo entre la aplicación general de los programas y su aprobación. [45]
El USF tiene algunos problemas relacionados con la falta de controles para determinar quién califica para recibir fondos y con prácticas de auditoría limitadas que se supone deben garantizar que las compañías de telecomunicaciones no paguen de más o de menos sus cuotas al fondo. [21]
El USF puede recompensar a quienes viven en zonas rurales o empobrecidas y que son capaces de pagar el costo total de los servicios de telecomunicaciones personales. Los críticos sostienen que las auditorías inconsistentes y asimétricas permiten que los consumidores ricos eviten que se les apliquen algunas cargas financieras al USF. [47] Los terratenientes ricos en propiedades rurales deciden utilizar los subsidios del USF y pagar una fracción de lo que pueden pagar de manera realista. [48]
Los críticos señalan que reembolsar a los operadores sobre una base de “costo más” crea “incentivos para aumentar los costos en lugar de disminuirlos”. Al reembolsar a los operadores “el costo total del desarrollo de la infraestructura más el 11,25 por ciento de esos costos en ganancias”, el fondo puede exponerse a la explotación. [49]
El debate sobre el Fondo de Servicio Universal ha abordado constantemente el alcance de la financiación, qué tipos de tecnología y empresas deberían financiar el programa, qué grupos deberían ser elegibles para recibir los beneficios y la necesidad de eliminar el desperdicio y el fraude en el programa.
Se han hecho propuestas para aumentar el número de fuentes de las que se recauda el fondo de servicio universal. Entre las sugerencias se incluye la exigencia de que más empresas contribuyan al USF, como los proveedores de servicios de Internet, [62] las grandes empresas de tecnología, [63] incluidos los servicios telefónicos intraestatales (llamadas dentro de un mismo estado), [ cita requerida ] o el aumento de los requisitos de contribución de los proveedores de comunicaciones inalámbricas. [ cita requerida ]
Como alternativa, también ha habido sugerencias para trasladar todos los fondos a las asignaciones regulares del Congreso . [64] [65]
En 2019, la FCC consideró instituir un límite de gasto en el fondo USF. [FCC 12] [66] La medida fue apoyada por algunos grupos, como el Technology Policy Institute . [67] Por otro lado, el límite propuesto fue criticado por Ron Wyden, entre otros senadores estadounidenses. [68] [69]
A lo largo de los años, las disputas sobre la clasificación legal de los proveedores de servicios de Internet como operadores comunes o servicios de información han tenido implicaciones para el fondo de Servicio Universal, ya que la FCC tiene una autoridad legal más fuerte para regular a los operadores comunes.
Alrededor de 2014, se debatió sobre la reclasificación de la banda ancha bajo el Título II de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para que la FCC tuviera la autoridad de hacer cumplir la Neutralidad de la Red . [70] Los opositores a la medida argumentaron que esta reclasificación eventualmente sería seguida por la exigencia de que los ISP paguen al USF como una nueva fuente de ingresos para el fondo. [71] La FCC ha dejado en claro que el cambio le da el poder para hacerlo, pero no requerirá contribuciones sobre los ingresos de acceso a Internet de banda ancha en este momento, [72] ya que la FCC se abstendrá de los requisitos de contribución de la Sección 254(d) de la Ley de Comunicaciones. [FCC 13]
En 2017, la FCC revirtió su decisión y reclasificó a los ISP como servicios de información. [73] Luego, en 2013, la FCC volvió a clasificar a los ISP bajo el Título II. [74] La FCC ha seguido eximiendo a los proveedores de banda ancha de las tarifas del fondo de Servicio Universal, pero grupos como NTCA (la Asociación de Banda Ancha Rural) siguen presionando para que las tarifas del USF se amplíen a los ISP. [75]
Algunos expertos en política de telecomunicaciones cuestionan firmemente la delegación de autoridad a la USAC, argumentando que la FCC ignora los desafíos a la política de la USAC por parte de los operadores telefónicos por temor a que un respaldo o rechazo explícito expondría a la FCC a demandas judiciales. [76]
Debido a que los ISP y los operadores de telecomunicaciones tradicionales a menudo brindan servicios similares, el USF puede "violar[] los preceptos procompetitivos de la Ley de 1996". [6] Estas preocupaciones y otras, así como la oposición de larga data al Fondo de Servicio Universal por parte de los organismos de control del gobierno y los conservadores fiscales, inspiraron litigios en 2023 argumentando que el fondo viola la Constitución de los EE. UU . [77] La firma Consumers' Research presentó demandas en los circuitos 5, 6 y 11. El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó por primera vez en Consumers' Research v. Federal Communications Commission que el fondo es constitucional, pero esa decisión ha sido apelada ante la Corte Suprema de los EE. UU . Mientras tanto, el Quinto Circuito ha dictaminado que es inconstitucional. [78] [4] Esta combinación de decisiones sobre la legalidad del USF ha resultado en una división del circuito . [79]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite magazine}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )