Servicio universal es un término económico, legal y comercial que se utiliza principalmente en industrias reguladas y se refiere a la práctica de proporcionar un nivel básico de servicios a todos los residentes de un país. Un ejemplo de este concepto lo encontramos en la Ley de Telecomunicaciones de Estados Unidos de 1996 , cuyos objetivos son:
El servicio universal fue ampliamente adoptado en la legislación europea a partir de los años 1980 y 1990. [1] Por ejemplo, en virtud de la Directiva de Servicios Postales de la UE (97/67/CE), la Directiva del Mercado de la Electricidad (2003/54/CE) y la Directiva de Telecomunicaciones (2002/22/CE). El lenguaje de "servicio universal" también se ha utilizado en propuestas del Partido Demócrata estadounidense para la reforma de la atención sanitaria.
El concepto de servicio universal parece haberse originado con Rowland Hill y el Uniform Penny Post que introdujo en el Reino Unido en 1837. Aunque Hill nunca utilizó el término "servicio universal", su sistema postal tenía las características del servicio universal temprano; las tarifas postales se redujeron a tarifas uniformes en todo el país que eran asequibles para la mayoría de los británicos, gracias al sello postal (introducido por primera vez aquí) y al monopolio del correo de la Oficina General de Correos. Las reformas de Hill fueron adoptadas rápidamente por las autoridades postales de todo el mundo, incluido el Departamento de Correos de los Estados Unidos (ahora Servicio Postal de los Estados Unidos ), que ya tenía un monopolio a través de los Estatutos de Private Express . Las obligaciones de servicio del USPS según la ley actual se denominan comúnmente "obligación de servicio universal" u "OSU". El servicio universal es también un objetivo clave de la Unión Postal Universal . [2]
El término "servicio universal", por otra parte, parece haberse originado con Theodore Newton Vail , presidente de American Telephone & Telegraph (la AT&T original) y jefe de Bell System , en 1907 con el lema corporativo "One Policy, One Sistema, Servicio Universal". [3] [4] [5] Su intención era contrastar el "servicio dual" que se había vuelto común desde que las patentes originales de los teléfonos Bell expiraron en 1894, donde las compañías telefónicas independientes operaban no solo en mercados distintos de Bell System, sino también como competidor en los mercados de Bell. [6]
Estas compañías telefónicas independientes no se interconectaron con Bell System; Aunque los comentaristas modernos [3] sugieren que Bell se negó a hacerlo como excusa para la monopolización, se argumentó entonces que los sistemas telefónicos de esa época no podían interconectarse a menos que todas las compañías telefónicas usaran la misma tecnología, como lo hacía Bell System. Esto requirió que muchas empresas mantuvieran teléfonos con ambas compañías, o de lo contrario correrían el riesgo de perder clientes que se suscribieran a la otra compañía telefónica.
Vail argumentó que un sistema telefónico interconectado (el Bell System), operado por una sola empresa (AT&T) y con tarifas reguladas por el gobierno, sería superior al sistema dual y produciría grandes beneficios sociales, muy parecidos a las reformas postales de Hill. Aunque en gran medida ignorado por los comentaristas modernos, Vail trabajó para el Departamento de Correos de EE. UU. al principio de su carrera; por lo tanto, es posible que se haya inspirado en el sistema postal estadounidense de esa época. [ cita necesaria ]
Finalmente, Vail prevaleció en sus puntos de vista, primero a través de leyes estatales y finalmente a través del Compromiso de Kingsbury de 1913, donde AT&T acordó varias medidas, incluida la interconexión con compañías telefónicas independientes no competidoras, para evitar acciones antimonopolio , formalizando así el monopolio de Bell System. Mientras tanto, la Ley Mann-Elkins de 1910 sometió a AT&T a la regulación de la Comisión de Comercio Interestatal . [ cita necesaria ]
El servicio universal de telecomunicaciones finalmente se estableció como política nacional de los Estados Unidos mediante la Ley de Comunicaciones de 1934 , cuyo preámbulo declaraba que su propósito era “poner a disposición, en la medida de lo posible, de todo el pueblo de los Estados Unidos, un servicio rápido, eficiente, a nivel nacional, y un servicio mundial de comunicaciones por cable y radio con instalaciones adecuadas a precios razonables”. [7] El objetivo principal de esta ley era combinar la Comisión Federal de Radio con los poderes de comunicaciones por cable de la ICC, incluida la regulación de AT&T, en una nueva Comisión Federal de Comunicaciones con mayores poderes sobre las comunicaciones por radio y por cable.
Aunque la desinversión de Bell System en 1984 disolvió el monopolio que inspiró el término (aunque SBC Communications , una de las Baby Bell creadas entonces, finalmente compró AT&T y asumió su nombre [4] ), el servicio universal siguió siendo la política oficial de telecomunicaciones de Estados Unidos bajo la Ley de 1934. , incluso cuando la FCC comenzó a abandonar la regulación de tarifas. Fue codificado además por la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , [8] incluso cuando permitió una mayor competencia en el campo de las telecomunicaciones. La Comisión Federal de Comunicaciones está explorando activamente la reforma del servicio universal y el lugar del servicio universal en el entorno de las comunicaciones de banda ancha. [9]
La mayoría de los países financian su OSU exigiendo que el operador establecido sea el proveedor de OSU o PSU designado. Los PSU solían gozar anteriormente de una protección legal de monopolio. Por tanto, la OSU se financia mediante tasas/aranceles, y también mediante economías de escala y alcance. El riesgo de un enfoque de este tipo, si bien permite la entrada competitiva, es que exista un subsidio cruzado y, por lo tanto, los nuevos participantes puedan potencialmente quedarse sin dinero (entrar sólo en rutas o líneas rentables). Una respuesta es que algunos países tienen un Fondo de Servicio Universal y todas sus industrias de telecomunicaciones aportan al mismo una parte de sus ganancias netas. [ cita necesaria ] Este fondo tiene diferentes nombres en diferentes países:
Aunque la nomenclatura es diferente, la mayoría de los países han señalado la importancia del objetivo del servicio universal y se están implementando métodos similares para lograr este fin. Cada país otorga a ciertos proveedores de servicios el estatus de Proveedor de Servicio Universal o Proveedor de Telecomunicaciones Elegible. Esto permite al proveedor en cuestión obtener subvenciones del fondo de servicio universal para prestar económicamente el servicio necesario.
El concepto básico del servicio universal es fijar un precio del servicio por debajo del costo para aumentar la cantidad del servicio [10] , como se muestra en la Fig. 1.
La figura muestra una curva de demanda donde la región en rojo muestra la extensión del servicio original y el aumento mostrado por el área verde representa el aumento en el área de servicio una vez que el subsidio ayuda a reducir los precios. La conclusión es simple, a medida que los precios se reducen de P1 a P2, la cantidad de clientes aumenta de Q1 a Q2. Satisfaciendo así permitiendo el servicio universal.
El monto del subsidio pagado al proveedor de servicios de telecomunicaciones en este caso se muestra en la Fig.2.
Dado que, de hecho, cada llamada cuesta el precio P1 y el precio P2 en el flujo de caja del cliente, el resto (P1-P2) proviene del Fondo de Servicio Universal.
Este es un caso simplista y la mayoría de los países tienen una legislación muy compleja para garantizar el servicio y cuentan con varios mecanismos de subsidio para implementar el servicio universal. El caso muestra la idea detrás del servicio universal, no el mecanismo de servicio universal realmente utilizado en cualquier país.
Como se ve en lo anterior, el número de clientes potenciales aumenta a medida que aumenta el número de personas que ahora pueden permitírselo. Sin embargo, los proveedores de servicios deben poder brindar ese servicio a través de su red. Este desarrollo de la red también está subvencionado por fondos como el Fondo de Alto Costo en los Estados Unidos, previsto también en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 .
Además de los servicios a zonas desfavorecidas, también existe un programa "Lifeline" que subsidia el servicio telefónico a personas de bajos ingresos independientemente de su ubicación. [11]