Las Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa Estatales son leyes estatales basadas en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), una ley federal que fue aprobada casi por unanimidad [4] [5] por el Congreso de los EE. UU. en 1993 y firmada como ley por el presidente Bill Clinton . [6] [7] Las leyes establecen que la libertad religiosa de las personas solo puede limitarse por los "medios menos restrictivos para promover un interés gubernamental imperioso". [8] Originalmente, la ley federal estaba destinada a aplicarse a los gobiernos federales, estatales y locales. En 1997, la Corte Suprema de los EE. UU. en City of Boerne v. Flores sostuvo que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa solo se aplica al gobierno federal, pero no a los estados y otros municipios locales dentro de ellos. Como resultado, 21 estados han aprobado sus propias RFRA que se aplican a sus gobiernos estatales y locales individuales.
La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 , Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 (16 de noviembre de 1993), codificada en 42 USC § 2000bb a 42 USC § 2000bb-4 (también conocida como RFRA ), es una ley federal de los Estados Unidos de 1993 que "garantiza que los intereses en la libertad religiosa estén protegidos". [9] El proyecto de ley fue presentado por el congresista Chuck Schumer ( demócrata por Nueva York ) el 11 de marzo de 1993. Un proyecto de ley complementario fue presentado en el Senado por Ted Kennedy ( demócrata por Massachusetts ) el mismo día. Una Cámara de Representantes de los Estados Unidos unánime y un Senado de los Estados Unidos casi unánime —tres senadores votaron en contra de la aprobación [4] — aprobaron el proyecto de ley, y el presidente Bill Clinton lo convirtió en ley.
La RFRA federal fue declarada inconstitucional en su aplicación a los estados en la decisión City of Boerne v. Flores en 1997, que dictaminó que la RFRA no es un ejercicio adecuado del poder de aplicación del Congreso. Sin embargo, sigue aplicándose al gobierno federal (por ejemplo, en Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal ) porque el Congreso tiene amplia autoridad para establecer exenciones a las leyes y reglamentos federales que él mismo ha autorizado. En respuesta a City of Boerne v. Flores y otras cuestiones relacionadas con la RFRA, veintiún estados individuales han aprobado Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa Estatal que se aplican a los gobiernos estatales y a los municipios locales. [10]
Las leyes estatales de la RFRA exigen la Prueba Sherbert , que fue establecida por Sherbert v. Verner y Wisconsin v. Yoder , que exige que se utilice un escrutinio estricto para determinar si se ha violado la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza la libertad religiosa. En la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa, que suele servir de modelo para las RFRA estatales, el Congreso establece en sus conclusiones que una ley religiosamente neutral puede afectar a una religión tanto como una que tuviera la intención de interferir con la religión; [11] por lo tanto, la ley establece que "el Gobierno no deberá afectar sustancialmente al ejercicio de la religión de una persona, incluso si la afectación resulta de una regla de aplicabilidad general". [12]
La RFRA federal preveía una excepción si se cumplían dos condiciones. En primer lugar, la carga debe ser necesaria para la "promoción de un interés gubernamental imperioso". [12] Bajo un escrutinio estricto, un interés gubernamental es imperioso cuando es más que rutinario y hace más que simplemente mejorar la eficiencia gubernamental. Un interés imperioso se relaciona directamente con cuestiones constitucionales fundamentales. [13] La segunda condición es que la norma debe ser la forma menos restrictiva de promover el interés gubernamental.
En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una decisión histórica en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. reconociendo la afirmación de una corporación con fines de lucro de que tenía creencias religiosas. [3] Diecinueve miembros del Congreso que firmaron la RFRA original declararon en una presentación ante la Corte Suprema que "no podían haber previsto, y no tenían la intención de, una expansión tan amplia y sin precedentes de la RFRA". [14] El gobierno de los Estados Unidos expresó una posición similar en un escrito para el caso presentado antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictara su decisión en Burwell v. Hobby Lobby , escribiendo que "el Congreso no podía haber previsto, y no tenía la intención de, una expansión tan amplia y sin precedentes de la RFRA. ... La prueba que el Congreso restableció a través de la RFRA ... extendió los derechos de libre ejercicio solo a individuos y organizaciones religiosas sin fines de lucro. Ningún precedente de la Corte Suprema había extendido los derechos de libre ejercicio a corporaciones seculares con fines de lucro". [15] [ cita completa requerida ]
Tras la decisión de Burwell v. Hobby Lobby , muchos estados han propuesto ampliar las leyes estatales de RFRA para incluir a las corporaciones con fines de lucro, [16] [17] incluso en Arizona, donde la SB 1062 fue aprobada en Arizona pero vetada por Jan Brewer en 2014. [18] [19] La SB 101 de Indiana define a una "persona" como "una sociedad, una compañía de responsabilidad limitada, una corporación, una compañía, una firma, una sociedad, una compañía anónima, una asociación no incorporada" u otra entidad impulsada por creencias religiosas que puede demandar y ser demandada, "independientemente de si la entidad está organizada y opera con fines lucrativos o no lucrativos". [20] Los demócratas de Indiana propusieron una enmienda que no permitiría a las empresas discriminar y la enmienda fue rechazada. [21]
En Georgia, un proyecto de ley sobre la RFRA se ha estancado, y los electores han expresado su preocupación a los legisladores de Georgia sobre las repercusiones financieras de dicho proyecto de ley. [22] [23] [24] Stacey Evans propuso una enmienda para cambiar las referencias de "personas" a "individuos", lo que habría eliminado a las corporaciones con fines de lucro de capital cerrado de la ley propuesta, pero la enmienda fue rechazada porque no otorgaría protecciones a las corporaciones de capital cerrado para practicar las libertades religiosas otorgadas por la Corte Suprema en el caso Hobby Lobby. [22]
Algunos comentaristas creen que la existencia de un proyecto de ley RFRA a nivel estatal en Washington podría haber afectado el resultado de la demanda de Arlene's Flowers . [25] [26]
Politifact informa que "los conservadores en Indiana y en otros lugares ven la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa como un vehículo para luchar contra la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo". [27] A pesar de ser de gran interés para los grupos religiosos, las RFRA estatales nunca se han utilizado con éxito para defender la discriminación contra las personas homosexuales, y rara vez se han utilizado. [28] El New York Times señaló en marzo de 2015 que las RFRA estatales se volvieron tan controvertidas debido a su momento, contexto y sustancia después de la decisión de Hobby Lobby . [29]
Varios profesores de derecho de Indiana afirmaron que las leyes de restauración de la libertad religiosa estatal, como la " Indiana SB 101 ", están en conflicto con la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cláusula de libre ejercicio , según la cual "ni el gobierno ni la ley pueden dar cabida a las creencias religiosas eliminando cargas que pesan sobre los agentes religiosos si al hacerlo se trasladan esas cargas a terceros. [...] La Corte Suprema ha sostenido sistemáticamente que el gobierno no puede dar cabida a las creencias religiosas eliminando cargas que pesan sobre los agentes religiosos si eso significa trasladar cargas significativas a terceros. Este principio protege contra la posibilidad de que el gobierno pueda imponer las creencias de algunos ciudadanos a otros ciudadanos, tomando así partido en disputas religiosas entre partes privadas. Evitar ese tipo de sesgo oficial en cuestiones tan cargadas como las religiosas es una norma fundamental de la Primera Enmienda". [30] La Corte Suprema, por ejemplo, afirmó en Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985): "La Primera Enmienda... no da a nadie el derecho a insistir en que, en pos de sus propios intereses, otros deben conformar su conducta a sus propias necesidades religiosas". Apoyándose en esa declaración, señalan que la Constitución de los Estados Unidos permite exenciones especiales para los actores religiosos, pero sólo cuando no trabajen para imponer costos a otros. Insistiendo en "la importancia constitucional de evitar trasladar la carga a terceros cuando se consideran las adaptaciones a la religión", señalan el caso de Estados Unidos v. Lee (1982). [30] En este caso, el tribunal afirmó:
El Congreso y los tribunales han sido sensibles a las necesidades que se desprenden de la cláusula de libre ejercicio , pero no se puede eximir a todas las personas de todas las cargas que conlleva el ejercicio de todos los aspectos del derecho a practicar creencias religiosas. Cuando los seguidores de una secta en particular entran en una actividad comercial por elección propia, los límites que aceptan a su propia conducta como cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas legales que son vinculantes para otros en esa actividad. Conceder una exención de los impuestos a la seguridad social a un empleador tiene el efecto de imponer la fe religiosa del empleador a los empleados. [31]
Los tribunales obligan a utilizar lo siguiente al considerar casos de libertad religiosa:
Las legislaturas de 28 estados han promulgado versiones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa:
Otros 9 estados tienen disposiciones similares a la RFRA que fueron proporcionadas por decisiones de tribunales estatales en lugar de por legislación: [49] [50]
En algunos estados se han retirado o vetado leyes. El proyecto de ley SB 1062 de Arizona fue vetado por la gobernadora Jan Brewer . Los proyectos de ley 1161 y 1171 fueron vetados por un comité de Colorado. [51] [52] [53]
En abril de 2015, el gobernador de Arkansas , Asa Hutchinson , firmó una ley de libertad religiosa. La versión de la ley que firmó tenía un alcance más limitado que la versión original, que habría exigido que los gobiernos estatales y locales demostraran un interés gubernamental convincente para poder infringir las creencias religiosas de alguien. [54]
En marzo de 2016, el Senado del Estado de Georgia y la Cámara de Representantes de Georgia aprobaron un proyecto de ley de libertad religiosa. [55] El 28 de marzo, el gobernador de Georgia, Nathan Deal , vetó el proyecto de ley después de que varias figuras de Hollywood, así como la Walt Disney Company, amenazaran con retirar futuras producciones del estado si el proyecto de ley se convertía en ley. [56] Muchas otras empresas también se habían opuesto al proyecto de ley, incluidas la Liga Nacional de Fútbol Americano , Salesforce , la Compañía Coca-Cola y Unilever . [57] [58]
En marzo de 2015, el gobernador Mike Pence firmó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , que permite a los dueños de negocios que se oponen a las parejas del mismo sexo por motivos religiosos optar por no proporcionarles servicios. [59]
En abril de 2016, Phil Bryant , gobernador de Mississippi , firmó una ley que protege a las personas del castigo gubernamental si se niegan a servir a otros sobre la base de su propia objeción religiosa al matrimonio entre personas del mismo sexo, las personas transgénero o el sexo extramatrimonial. [60] Los patrocinadores del " Proyecto Blitz ", una coalición de organizaciones cristianas conservadoras que apoyan docenas de proyectos de ley de "libertad religiosa" a nivel estatal en todo Estados Unidos, ven la ley de Mississippi como una legislación modelo. [61]
El 9 de marzo de 2016, el Senado del estado de Misuri aprobó un proyecto de ley sobre libertad religiosa. Los demócratas del Senado intentaron detener el proyecto de ley con una maniobra obstruccionista de 39 horas, pero los republicanos respondieron forzando una votación mediante una maniobra de procedimiento poco utilizada, lo que dio como resultado la aprobación del proyecto de ley. [62] En abril, fue derrotado por 6 a 6 en una votación del comité de la Cámara de Representantes de Misuri , con tres republicanos uniéndose a tres demócratas para votar en contra del proyecto de ley. [63]
El 10 de marzo de 2017, Dennis Daugaard , gobernador de Dakota del Sur , firmó la ley SB 149, que permite a las agencias de adopción financiadas por los contribuyentes negar servicios en circunstancias que entren en conflicto con las creencias religiosas. [64]
El 20 de mayo de 2019, la Cámara de Representantes de Texas aprobó una versión del Proyecto de Ley Senatorial 1978 que prohíbe al gobierno penalizar a cualquier persona por “ser miembro, estar afiliado o contribuir... a una organización religiosa”. Se esperaba que el proyecto de ley volviera a ser aprobado por el Senado rápidamente y que el gobernador lo firmara. [65] El 10 de junio de 2019, el gobernador firmó el proyecto de ley oficialmente y entró en vigor de inmediato. [66] Algunos lo han llamado la ley “Salven a Chick-fil-A”, dado que la cadena de comida rápida Chick-fil-A ha sido criticada por sus donaciones a causas anti-LGBT. [67]
Los conservadores sociales han recuperado fuerzas en su lucha por leyes de "libertad religiosa" después de la decisión de la Corte Suprema en un caso relacionado con la atención médica que permitió a Hobby Lobby y otras empresas optar por no proporcionar cobertura de seguro para la anticoncepción.
Diecinueve miembros del Congreso que votaron a favor de la aprobación de la ley en 1993 han retirado ahora su apoyo a la RFRA federal dado que ha sido interpretada por los tribunales de maneras que no eran las previstas por el Congreso en el momento de la aprobación de la ley. Véase Brief For United States Senators Murray, Baucus, Boxer, Brown, Cantwell, Cardin, Durbin, Feinstein, Harkin, Johnson, Leahy, Levin, Markey, Menendez, Mikulski, Reid, Sanders, Schumer y Wyden As Amici Curiae In Support Of Hobby Lobby Petitioners And Conestoga Demandents, Burwell v. Hobby Lobby Inc., 134. US 2751 (2014) ('[Nosotros] no podríamos haber previsto, y no teníamos la intención de, una expansión tan amplia y sin precedentes de la RFRA.').
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )