El Proyecto de Ley 101 del Senado de Indiana , titulado Ley de Restauración de la Libertad Religiosa ( RFRA ), [1] es una ley del estado estadounidense de Indiana que permite a las personas y empresas alegar como defensa en procedimientos legales que su ejercicio de la religión ha sido, o es probable que sea, sustancialmente obstaculizado. [2] [3]
El proyecto de ley fue aprobado por una votación de 40 a 10 [4] y el 26 de marzo de 2015, el gobernador de Indiana, Mike Pence , convirtió en ley la SB 101. [5] El proyecto de ley es similar a la SB 1062 de Arizona vetada por la gobernadora Jan Brewer en 2014, que habría ampliado la RFRA existente de Arizona para incluir a las corporaciones. [6] [7]
La firma de la ley fue recibida con críticas por parte de organizaciones como la National Collegiate Athletic Association (NCAA), Tim Cook (director ejecutivo de Apple Inc. ), Subaru of America , la convención de jugadores Gen Con y los Discípulos de Cristo . La empresa de tecnología Salesforce.com dijo que detendría sus planes de expansión en el estado, [8] al igual que Angie's List . [9] Los opositores a la ley afirman que está dirigida contra las personas LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) y otros grupos. Los defensores de la ley afirman que protege el libre ejercicio de la religión y la libertad de conciencia . [10] [11]
Miles de personas protestaron contra la política, [12] [13] en parte debido a la reputación de Indiana de " hoosier hospitality". [14] [15] Greg Ballard , el alcalde republicano de Indianápolis , pidió a la legislatura que derogue la ley o agregue protecciones explícitas para la orientación sexual y la identidad de género. [16] Mike Pence y el liderazgo republicano en Indiana han defendido el proyecto de ley, afirmando que no se trata de discriminación. [10] [17] [18]
El fiscal general de Indiana, Greg Zoeller, ha escrito escritos amicus curiae apoyando la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Hollingsworth v. Perry y Estados Unidos v. Windsor y apeló la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Indiana . [19] [20] Politifact informa que "los conservadores en Indiana y en otros lugares ven la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa como un vehículo para luchar contra la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo ". [21] En 2015, la Corte Suprema de Alabama ordenó detener la emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, [22] Kansas rescindió una orden antidiscriminación LGBT, [23] y Arkansas prohibió que las ciudades y los gobiernos locales promulguen códigos antidiscriminación. [24]
Indiana, a diferencia de su vecino Illinois, no tiene una ordenanza estatal contra la discriminación, y la mayoría del estado no tiene ordenanzas locales contra la discriminación hacia las personas LGBT. Cuando un periodista le preguntó al presidente de la Cámara de Representantes, Brian Bosma, si sería ilegal que una empresa colocara un cartel que dijera "no se permiten homosexuales", afirmó que "dependería" de si la empresa estaba en "una comunidad que tuviera una ordenanza de derechos humanos". [25] [26]
En 2000, Pence declaró que "el Congreso debería oponerse a cualquier esfuerzo por reconocer a los homosexuales [ sic ] [27] como una 'minoría discreta [ sic ] e insular' con derecho a la protección de leyes antidiscriminación similares a las que se extienden a las mujeres y las minorías étnicas". Pidió "una auditoría para garantizar que los dólares federales ya no se entregaran a organizaciones que celebran y alientan los tipos de comportamientos que facilitan la propagación del virus del VIH". [28] [29] [30] Comentó que los homosexuales no deberían servir en el ejército, afirmando que "la homosexualidad es incompatible con el servicio militar porque la presencia de homosexuales en las filas debilita la cohesión de la unidad" y en 2010 declaró que derogar la política " No preguntes, no cuentes " tendría "un impacto en la cohesión de la unidad". [31] Pence se opuso a la Ley de Crímenes de Odio Matthew Shepard de 2009 , afirmando que Obama "promovería una agenda social radical" [32] y dijo que los pastores "podrían ser acusados o estar sujetos a intimidación simplemente por expresar una cosmovisión bíblica sobre el tema de la conducta homosexual". [33]
En 1993, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , que fue firmada por el presidente Bill Clinton . [37] Originalmente, la ley federal estaba destinada a aplicarse a los gobiernos federales, estatales y locales. En 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos en City of Boerne v. Flores sostuvo que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa solo se aplica al gobierno federal, pero no a los estados y otros municipios locales dentro de ellos. Como resultado, 21 estados aprobaron RFRA estatales antes de 2014.
En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una decisión histórica en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., en la que se reconocía la reivindicación de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro. Diecinueve miembros del Congreso que firmaron la RFRA original declararon en una presentación ante la Corte Suprema que "no podían haber previsto, y no tenían la intención de, una expansión tan amplia y sin precedentes de la RFRA". [38] [39] Los miembros declararon además que la RFRA "extendía los derechos de libre ejercicio sólo a individuos y a organizaciones religiosas sin fines de lucro. Ningún precedente de la Corte Suprema había extendido los derechos de libre ejercicio a corporaciones seculares con fines de lucro". Tras esta decisión, muchos estados han propuesto ampliar las leyes estatales de la RFRA para incluir a las corporaciones con fines de lucro, [40] [41] incluso en Arizona, donde se aprobó la SB 1062, pero fue vetada por la gobernadora Jan Brewer en 2014. [7] [42]
Tal como se convirtió en ley, la ley SB 101 de Indiana estipula que "una entidad gubernamental no puede obstaculizar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona... [a menos que] (1) sea en apoyo de un interés gubernamental imperioso; y (2) sea el medio menos restrictivo de promover ese interés gubernamental imperioso". El proyecto de ley define a una "persona" para incluir a cualquier individuo, organización o "una sociedad, una compañía de responsabilidad limitada, una corporación, una compañía, una firma, una sociedad, una compañía anónima, una asociación no incorporada", u otra entidad impulsada por creencias religiosas que pueda demandar y ser demandada, "independientemente de si la entidad está organizada y opera con fines lucrativos o no lucrativos". [21] Una "persona", según la definición del proyecto de ley, podría citar la violación de esta ley como defensa en procedimientos legales. [43] Si bien el proyecto de ley establece explícitamente que ninguna entidad gubernamental necesita estar involucrada en el procedimiento legal para invocar dicha defensa, también establece que "la entidad gubernamental tiene un derecho incondicional a intervenir para responder a la invocación de este capítulo por parte de la persona". [44] [45]
El proyecto de ley fue aprobado por una votación de 40 a 10. El gobernador firmó el proyecto de ley aprobado y lo convirtió en ley tres días después, y la ley entró en vigor el 1 de julio de 2015. [46]
Los lobbistas de la Asociación Estadounidense de la Familia y el Instituto de la Familia de Indiana , que presionaron para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en Indiana , estaban entre los invitados a la firma privada del proyecto de ley. [47] [48] Micah Clark, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de la Familia de Indiana, declaró anteriormente que la organización cambiaría su enfoque de oponerse a los matrimonios homosexuales a evitar que se obligue a las personas a participar si se oponen a ellos por motivos religiosos. [49] El grupo de presión cristiano conservador Advance America, [50] [51] que advirtió sobre las "consecuencias nefastas" si se promulgaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, [52] declaró en su sitio web que la ley significa que "¡los panaderos, floristas y fotógrafos cristianos no deberían ser castigados por negarse a participar en un matrimonio homosexual!" [53]
El gobernador Mike Pence ha declarado repetidamente que el proyecto de ley no causa discriminación, afirmando en un comunicado que el proyecto de ley tiene como objetivo "respetar y tranquilizar" a los ciudadanos de que sus "libertades religiosas están intactas". [54]
El proyecto de ley difiere de dos maneras de la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) y otras Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa Estatales . Primero: se brinda protección religiosa a más empresas que bajo el estatuto federal, [55] [43] porque el estatuto federal y sus contrapartes estatales, excepto el de Carolina del Sur, no tienen lenguaje que otorgue a cualquier empresa con fines de lucro el derecho al "libre ejercicio de la religión". [43] Luisiana y Pensilvania excluyen explícitamente a las empresas con fines de lucro de la protección de sus RFRA. [43] Segundo: se proporciona explícitamente una defensa en acciones entre partes privadas para una amplia gama de demandas, incluidas las demandas por discriminación. [55] Esto debido al siguiente lenguaje en el estatuto: "Una persona cuyo ejercicio de la religión se ha visto sustancialmente afectado, o es probable que se vea sustancialmente afectado, por una violación de este capítulo puede afirmar la violación o la violación inminente como reclamo o defensa en un procedimiento judicial o administrativo, independientemente de si el estado o cualquier otra entidad gubernamental es parte del procedimiento. " [43] (Énfasis añadido en la fuente) Este lenguaje no se encuentra en otras Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa estatales excepto la de Texas. [43] Según el profesor de Derecho Garrett Epps esto significa "primero, que el estatuto de Indiana reconoce explícitamente que una corporación con fines de lucro tiene derechos de "libre ejercicio" que coinciden con los de los individuos o las iglesias". [43] También significa, en segundo lugar, que el derecho de "libre ejercicio" de una empresa no es simplemente una defensa contra las acciones interpuestas por el gobierno, sino más importante aún, una defensa contra una demanda privada presentada por otra persona. [43] [21] Tomadas en conjunto, estas dos diferencias revelan que, a diferencia de la RFRA federal y sus contrapartes estatales, el Proyecto de Ley 101 del Senado de Indiana fue "cuidadosamente escrito para dejar en claro que 1) las empresas pueden usarlo contra 2) demandas de derechos civiles presentadas por individuos". [43]
Indiana aprobó su proyecto de ley en medio de una "tormenta perfecta" de atención mediática, cuando 1.500 periodistas acreditados llegaban a la ciudad para la Final Four masculina, dijo Chris Gahl, vicepresidente de Visit Indy, la agencia de marketing turístico de la ciudad. [56] Después de la firma del proyecto de ley, un dueño de restaurante llamado Ryan llamó a la radio de Indianápolis para decir que su creencia cristiana en "Adán y Eva, no Adán y Steve" significa que debería poder rechazar a parejas del mismo sexo. [57]
Una semana después de que se promulgara la ley, Memories Pizza, una empresa familiar de Walkerton , se convirtió en la primera empresa en anunciar públicamente que se negarían a atender una boda entre personas del mismo sexo como resultado de la ley. [58] [59] Los propietarios declararon que "si una pareja gay o una pareja perteneciente a otra religión entrara al restaurante a comer, nunca les negarían el servicio... simplemente no están de acuerdo con los matrimonios homosexuales". [60] El anuncio desencadenó inmediatamente una acalorada reacción contra Memories Pizza; los usuarios de Yelp acudieron a la plataforma para condenar a la pizzería y a sus propietarios, lo que resultó en un promedio de reseñas de una de cinco estrellas. [61] Tras la negatividad, el negocio cerró temporalmente debido a pedidos falsos y amenazas que recibió. [62] Debido a esto, los partidarios del restaurante recaudaron más de 800.000 dólares para él. [63] [64] El director ejecutivo de Indiana Pastors Alliance, Rob Johnson Jr., dijo sobre la respuesta del público y los medios de comunicación al proyecto de ley: "Esta es una narrativa falsa creada por la izquierda para decir que de alguna manera somos personas malvadas al abrazar creencias bíblicas". [56] Memories Pizza cerró permanentemente en abril de 2018. [65]
El alcalde republicano de Indianápolis , Greg Ballard , emitió una declaración en contra del proyecto de ley: "Tenía la esperanza de que la Cámara del Estado no se moviera en esta dirección con respecto a la RFRA, pero parece que el proyecto de ley era un hecho consumado desde el principio. No creo que esta legislación represente verdaderamente a nuestro estado ni a nuestra ciudad capital. Indianápolis se esfuerza por ser un lugar acogedor que atraiga empresas, convenciones, visitantes y residentes. Somos una ciudad diversa y quiero que todos los que visitan y viven en Indianápolis se sientan cómodos aquí. La RFRA envía la señal equivocada". [66] Ballard pidió a la legislatura que derogue la ley o agregue protecciones explícitas para la orientación sexual y la identidad de género, y ha pedido que las ordenanzas locales de derechos humanos estén exentas del estatuto. [16] Ballard, junto con otros cuatro alcaldes vivos de Indianápolis , Richard Lugar , William H. Hudnut III , Stephen Goldsmith y Bart Peterson, declararon que están "angustiados y muy preocupados" por las consecuencias del proyecto de ley. [67] A ellos se sumó en su solicitud de enmienda del proyecto de ley para salvaguardar los derechos civiles de los individuos el alcalde republicano de Evansville , Lloyd Winnecke , quien emitió una declaración advirtiendo que "esta nueva ley envía... un mensaje que contradice lo que sé que es verdad sobre los ciudadanos de Evansville... Debemos seguir siendo una comunidad de hospitalidad, calidez y con el deseo de tratar a todos con respeto". [68]
Mitch Daniels , exgobernador de Indiana y presidente de la Universidad de Purdue , declaró que la universidad se opone a cualquier medida gubernamental que interfiera con su política antidiscriminación. [69] James Danko , presidente de la Universidad Butler , calificó el proyecto de ley como "una legislación mal concebida en el mejor de los casos" y comentó: "No importa cuál sea su opinión sobre la ley, es difícil discutir el hecho de que ha causado un daño significativo a nuestro estado". [70] Michael McRobbie , presidente de la Universidad de Indiana , pidió al gobierno que "reconsidere esta legislación innecesaria" y declaró: "El daño ya causado a la reputación de Indiana es tal que todos los funcionarios públicos e instituciones públicas de nuestro estado deben reafirmar nuestro compromiso absoluto con los valores de Indiana de trato justo y no discriminación". [71] Charles L. Venable , director ejecutivo del Museo de Arte de Indianápolis , declaró que el proyecto de ley "nos dificultará atraer a los mejores y más brillantes al estado". [72]
Nueve directores ejecutivos de Angie's List , Salesforce Marketing Cloud , Anthem Inc. , Eli Lilly and Company , Cummins , Emmis Communications , Roche Diagnostics , Indiana University Health y Dow AgroSciences pidieron a los líderes republicanos que promulguen leyes para prevenir la "discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género". [73]
Tim Cook , director ejecutivo de Apple Inc. , declaró que estaba "profundamente decepcionado" por la ley. [3] [74] El cofundador de PayPal, Max Levchin, dijo a CNN que oponerse a la ley es "una cuestión básica de decencia humana" y declaró: "Estoy pidiendo a mis colegas directores ejecutivos que observen cómo están pensando en su relación con el estado y la evalúen en términos de la legislación que se está convirtiendo en ley". [75] El director ejecutivo de Yelp, Jeremy Stoppelman, declaró: "[Es] inconcebible imaginar que Yelp crearía, mantendría o expandiría una presencia comercial significativa en cualquier estado que alentara la discriminación por parte de las empresas contra nuestros empleados o consumidores en general". [76] Afirmó: "Estas leyes establecen un precedente terrible que probablemente dañará la salud económica más amplia de los estados donde se han adoptado, las empresas que operan actualmente en esos estados y, lo más importante, los consumidores que podrían ser víctimas de estas leyes". [77] Eli Lilly and Company declaró que el "resultado de esta pieza legislativa en particular ha sido decepcionante". [78] Warren Buffett afirmó que si la ley "pudiera de alguna manera ser perjudicial para los gays o las lesbianas, me opondría a ello". [79]
La Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), la Asociación Nacional de Baloncesto Femenino (WNBA), los Indiana Pacers y los Indiana Fever emitieron colectivamente una declaración conjunta que decía: "Seguiremos garantizando que todos los aficionados, jugadores y empleados se sientan bienvenidos en todos los eventos de la NBA y la WNBA en Indiana y en otros lugares". [80] [81] USA Track & Field declaró que están "profundamente preocupados" por el proyecto de ley. [78] Mark Emmert , presidente de la Asociación Nacional Atlética Universitaria (NCAA), emitió una declaración que expresaba su preocupación por cómo serían tratados los estudiantes-atletas, empleados y visitantes y declaró que "tienen la intención de examinar de cerca las implicaciones de este proyecto de ley y cómo podría afectar a futuros eventos, así como a nuestra fuerza laboral". [82] [83] Bo Ryan , John Calipari , Tom Izzo y Mike Krzyzewski emitieron una declaración a través de la Asociación Nacional de Entrenadores de Baloncesto antes de un partido de la Final Four en Indiana en la que decían que "no se debe tolerar ningún tipo de discriminación". [84] Keith Olbermann de ESPN pidió a la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y a la NCAA que dejen de considerar a Indiana como sede de eventos importantes. [85] Charles Barkley calificó el proyecto de ley como "inaceptable", y Jason Collins [86] y Chris Kluwe se oponen al mismo. Arn Tellem afirmó que el proyecto de ley "codifica el odio bajo la cortina de humo de la libertad y pone en peligro todo lo que se ha logrado recientemente" y pidió a los organizadores deportivos que reevalúen sus planes a corto y largo plazo en el estado". [87] NASCAR declaró "No aceptaremos ni participaremos en la exclusión o la intolerancia". [75]
Gen Con ha emitido una declaración en la que afirma que abandonará el estado si se aprueba el proyecto de ley. [88] [89]
Eskenazi Health expresó su preocupación por que la legislación pudiera llevar a que algunos pacientes fueran rechazados por los trabajadores de la salud alegando objeciones religiosas, lo que "socavaría la confianza de nuestros pacientes en cada miembro del personal de Eskenazi Health y en nuestro sistema de salud en general". [90]
El 31 de marzo de 2015, el Indianapolis Star publicó un editorial en primera plana titulado " Arreglen esto ahora ", que pedía una ley compensatoria que prohibiera la discriminación basada en el género o la orientación sexual.
La Sociedad Islámica de Norteamérica expresó su preocupación por la posibilidad de que la ley genere discriminación laboral contra los musulmanes. [91] En un comunicado de prensa, la ISNA declaró que acoge con satisfacción las leyes que protegen el derecho de un individuo al libre ejercicio de la religión, pero expresó "serias preocupaciones sobre la extensión de esos derechos a las corporaciones, así como las protecciones contra la responsabilidad civil por discriminación por parte de corporaciones protegidas contra individuos". [92] Afirmaron que "si una corporación se negaba a contratar a una persona porque era musulmana y sus creencias religiosas no le permitían contratar musulmanes", entonces las demandas que alegaran discriminación no podrían tener éxito porque la ley es una defensa a la responsabilidad". La Coalición Sikh , la Conferencia Central de Rabinos Americanos , el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista y los Discípulos de Cristo expresaron su preocupación por la discriminación contra las minorías religiosas y sexuales. [91]
Los posibles candidatos presidenciales republicanos Jeb Bush , Marco Rubio , Bobby Jindal , Rick Santorum , Ted Cruz y Ben Carson han defendido la ley. [93] [94]
Bryan Fischer , exdirector de análisis de problemas de la Asociación Estadounidense de la Familia y partidario de la ley, comparó a los opositores a la ley con Hitler . [95] Micah Clark, del grupo de presión evangélico Asociación Estadounidense de la Familia , afirmó que agregar un lenguaje antidiscriminación "podría destruir totalmente este proyecto de ley". [96]
El exgobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, expresó su oposición al proyecto de ley diciendo: "Las leyes que distraen y dividen como la que aprobó Indiana no sólo son malas para el país, también son malas para nuestro partido". [97]
Jane Henegar, directora ejecutiva de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de Indiana, declaró que se oponía al proyecto de ley. Sostuvo que la SB 101 era demasiado vaga y podría dañar la imagen de Indiana al perpetuar la idea de que los habitantes de Indiana podrían y querrían discriminar las identidades de género y sexuales enmascarándolas con creencias religiosas. Hizo un llamado al estado para que revoque el proyecto de ley y escuche a los numerosos empleadores y activistas que están en contra de lo que el proyecto de ley podría hacer. En su declaración, también hizo caso omiso de la comparación entre la RFRA de 1993 y la SB 101. [98]
En respuesta al proyecto de ley, Bill Levin, residente de Indianápolis, fundó The First Church of Cannabis , argumentando que el proyecto de ley ahora protegía el derecho a usar cannabis por razones religiosas. [99] La iglesia planeaba probar el proyecto de ley en su totalidad el 1 de julio de 2015 utilizando cannabis durante el servicio, pero las amenazas legales de la ciudad obligaron a que el primer servicio se realizara sin cannabis. Varios días después, la iglesia presentó una demanda contra la ciudad de Indianápolis y el estado de Indiana, alegando discriminación bajo la ley. [100]
George Takei , actor y activista de los derechos LGBTQ, calificó el proyecto de ley como "intolerancia, disfrazada de protección religiosa" y llamó a un boicot del estado a través de su página de Facebook y su cuenta de Twitter después de la firma del proyecto de ley el 25 de marzo de 2015, utilizando el popular hashtag #boycottindiana . [101] En un artículo en MSNBC, recuerda un proyecto de ley similar en Arizona que fue vetado por la gobernadora Jan Brewer y afirma: "Se acabaron los días en que a algunos se les podía negar un lugar en la mesa simplemente por ser quienes son, o en este caso, a quién aman". [102]
Marc Benioff , director ejecutivo de Salesforce.com , calificó el proyecto de ley como un "escándalo" y anunció que la empresa cancelaría todos los programas que requieran que los clientes o empleados viajen a Indiana. [103] [104] [105]
Angie's List anunció que cancelaría una expansión de 40 millones de dólares de su sede en Indianápolis debido a preocupaciones sobre la ley, que habría trasladado 1.000 puestos de trabajo al estado. [106]
Los Discípulos de Cristo han amenazado con trasladar su conferencia anual fuera de Indiana debido al proyecto de ley. [107]
La Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales anunció que retiraría su conferencia de octubre de Indianápolis. [108]
La banda Wilco canceló un concierto en el Old National Centre , y Nick Offerman y Megan Mullally cancelaron una parada de su gira en Indiana. [109]
Los alcaldes de San Francisco , Portland , Washington, DC , Oakland y Seattle [110] habían prohibido temporalmente los viajes financiados por la ciudad a Indiana.
Los gobernadores de Connecticut , Washington , Vermont [110] y el estado de Nueva York habían prohibido temporalmente los viajes financiados por el estado a Indiana. [ 111] [112]
El gobernador de Washington (demócrata) rescindió la prohibición de viajes financiados por el estado el 3 de abril de 2015. [113] Los gobernadores de los estados de Nueva York y Connecticut (todos demócratas) levantaron la prohibición de viajes financiados por el estado el 5 de abril de 2015. [114] Los alcaldes de la ciudad de Nueva York , San Francisco , Seattle , Portland y Oakland (todos demócratas) levantaron su prohibición de viajes financiados por la ciudad el 7 de abril de 2015. [115]
El 2 de abril de 2015, el presidente del Senado, David C. Long, y el presidente de la Cámara de Representantes, Brian Bosma, propusieron un proyecto de ley destinado a brindar protección a los clientes, empleados e inquilinos LGBT, que posteriormente fue aprobado por la legislatura y firmado por el gobernador Pence. [116] El Proyecto de ley 50 del Senado de Indiana de 2015 [117] [118] fue una legislación de seguimiento que especificaba que el Proyecto de ley 101 del Senado de Indiana no autoriza la discriminación y entró en vigencia el 1 de julio de 2015. [119] Esta legislación de seguimiento modificó el Proyecto de ley 101 del Senado de Indiana de varias maneras:
La Cámara de Comercio de Indiana, la Universidad de Indiana, la NCAA y Eli Lilly and Co expresaron una reacción positiva a los cambios realizados por el Proyecto de Ley 50 del Senado de Indiana de 2015. [120] Greg Ballard respaldó los cambios y sugirió en CNN que los grupos de presión cristianos como Advance America y la Asociación Estadounidense de la Familia están "en el lado equivocado de la historia en esto". [121]
Bill Oesterle, director ejecutivo de Angie's List, declaró que quería que el estado implementara una ordenanza estatal más fuerte contra la discriminación, y calificó los cambios de "insuficientes". [122]
Los lobbystas de la derecha cristiana, que lucharon por el proyecto de ley después de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, [123] dijeron que los cambios "destruyen" el proyecto de ley al impedir que los panaderos y floristas cristianos se nieguen a prestar servicios en bodas entre personas del mismo sexo. [124]
Un estudio realizado por Associated Press y GfK a 1.077 estadounidenses en abril de 2015 encontró que el 56% dijo que las libertades religiosas eran más importantes para que el gobierno protegiera que los derechos de los homosexuales y las lesbianas, pero solo el 40% pensó que a la mayoría de los dueños de negocios se les debería permitir negar el servicio a los homosexuales y las lesbianas por motivos religiosos. [125] El 60 por ciento de los sureños, pero solo el 45 por ciento de los del noreste o del oeste, dijeron que a los negocios relacionados con bodas se les debería permitir negar el servicio a las parejas homosexuales.
Un proyecto de ley similar en Georgia se estancó en la primavera de 2015, y los electores expresaron su preocupación a los legisladores de Georgia sobre las repercusiones financieras de dicho proyecto de ley. [126] [127] [128] Los partidarios del proyecto de ley afirmaron que el proyecto de ley quedaría "destrozado" por la inclusión de una cláusula antidiscriminación. [129] La industria de las convenciones en Georgia dijo que una empresa de 15 millones de dólares podría correr el riesgo de sufrir boicots. [126]
Después de la decisión de Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , la definición de creencias religiosas se amplió desde las creencias de los empleados individuales a las prácticas de corporaciones privadas con fines de lucro. [3] La representante estatal de Georgia Stacey Evans, demócrata por Smryna, propuso una enmienda para cambiar las referencias de "personas" a "individuos", lo que habría eliminado a las corporaciones de la protección del proyecto de ley. El representante estatal Barry Fleming, republicano por Harlem, señaló que tal medida negaría la protección de "corporación privada" otorgada el año pasado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Hobby Lobby. La enmienda fue rechazada. [126]
El 28 de marzo de 2015, el Senado de Arkansas aprobó un proyecto de ley (la " Ley de Protección de la Conciencia "), inspirado en la RFRA de Indiana. [130] [131] Cientos de manifestantes se congregaron en el Capitolio de Arkansas para oponerse al proyecto de ley. [132]
En la primavera de 2015, Texas SJR 10 y HJR 55 planearon presentar un proyecto de ley similar que cambia el lenguaje de "carga sustancial" a "carga". [133] La Asociación Empresarial de Texas votó para oponerse a los proyectos de ley. [134] La asociación empresarial argumentó que el estado perdería eventos como el Super Bowl LI que se llevará a cabo en Houston en 2017. Molly White presentó un proyecto de ley que otorgaría expresamente a las empresas privadas el derecho a "negarse a proporcionar bienes o servicios a cualquier persona basándose en una creencia religiosa sincera o por motivos de conciencia". El proyecto de ley se presentó después de los argumentos orales durante Obergefell v. Hodges . [135]
Un proyecto de ley similar en Carolina del Norte también se estancó en la primavera de 2015. Los comentaristas predijeron una reacción similar a la de Indiana. [136] [137]
Eric Miller y su grupo de presión cristiano conservador Advance America
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)