Estate of Thornton v. Caldor, Inc. , 472 US 703 (1985), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley estatal que otorga a los empleados un derecho absoluto a no trabajar en su día de reposo elegidoviola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda .
El caso se refería a la constitucionalidad de una ley estatal de Connecticut que disponía que "ninguna persona que declare que un día determinado de la semana se observa como su día de reposo podrá ser obligada por su empleador a trabajar ese día. La negativa de un empleado a trabajar en su día de reposo no constituirá motivo para su despido".
Donald E. Thornton comenzó a trabajar como gerente de departamento de tienda para Caldor , Inc., una cadena de tiendas minoristas, en 1975. En ese momento, las leyes azules de Connecticut exigían que las tiendas minoristas cerraran los domingos, pero la ley se modificó en 1977. Como resultado, Caldor exigió a Thornton que trabajara un domingo de cada cuatro. Thornton cumplió durante varios meses, pero en 1978, le informó a Caldor que observaba el domingo como su sabbat y que ya no trabajaría los domingos. Caldor le dijo a Thornton que no podía aceptar su falta de voluntad para trabajar los domingos en su trabajo actual. Le ofreció transferirlo a un trabajo de gestión comparable en una tienda en Massachusetts que cerrara los domingos, o transferirlo a un puesto no administrativo en su tienda actual con un salario más bajo. Aunque Thornton no aceptó ninguna de las sugerencias, en 1980 Caldor transfirió a Thornton a un puesto administrativo que no estaba asignado a trabajar los domingos.
Thornton renunció y presentó una denuncia ante una agencia estatal de Connecticut, afirmando que Caldor lo había despedido ilegalmente por negarse a trabajar en su día de reposo. Caldor respondió que Thornton no había sido "despedido" a los efectos del estatuto, y también sostuvo que el estatuto era inconstitucional según las cláusulas sobre religión de las constituciones de los Estados Unidos y de Connecticut.
La agencia se puso del lado de Thornton y ordenó a Caldor que lo reincorporara a su puesto anterior con el pago de los salarios y los beneficios atrasados, y el Tribunal Superior de Connecticut confirmó la decisión de la agencia. Sin embargo, en apelación, el Tribunal Supremo de Connecticut revocó la decisión y sostuvo que, como el estatuto carecía de un "objetivo secular claro" y su "efecto principal" era otorgar un beneficio religioso, era inconstitucional en virtud de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
Thornton solicitó la revisión de la causa ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari . Mientras el caso estaba pendiente, Thornton falleció y su patrimonio fue sustituido como parte. En la argumentación, el patrimonio de Thornton estuvo representado por Nathan Lewin y Caldor por Paul Gewirtz .
El presidente de la Corte Suprema, Burger, redactó la opinión del Tribunal, a la que se sumaron otros siete jueces. El Tribunal confirmó la decisión del Tribunal Supremo de Connecticut de que la ley en cuestión violaba la Primera Enmienda. En una opinión relativamente breve, Burger explicó que era inconstitucional, en virtud de la Cláusula de Establecimiento, que un estado exigiera a los empleadores que relevaran a un empleado del trabajo en su día de reposo, como "un derecho absoluto e incondicional" que se aplicaba "sin importar la carga o inconveniente que esto imponga al empleador o a los compañeros de trabajo". El Tribunal concluyó que "[e]sta ponderación inflexible a favor de los observadores del día de reposo sobre todos los demás intereses contraviene un propósito fundamental de las Cláusulas de Religión".
La jueza O'Connor presentó una opinión concurrente de tres párrafos, a la que se sumó el juez Marshall, destacando que la decisión del Tribunal se basaba en la "protección especial y absoluta" que la ley de Connecticut brindaba a los observadores del sabbat. Sin embargo, concluyó que los requisitos de adaptación religiosa redactados de manera más amplia, como los que figuran en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , no serían igualmente inválidos. En opinión de O'Connor, una ley que exige "adaptaciones razonables en lugar de absolutas" y se aplica a todas las creencias y prácticas religiosas "sirve al propósito secular válido de garantizar oportunidades de empleo a todos los grupos de nuestra sociedad pluralista".
El juez Rehnquist disintió de la sentencia del Tribunal, pero no escribió una opinión.